田 海

(西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710069)

一、問(wèn)題的提出

最惠國(guó)待遇(Most-Favored-Nation Treatment)是指施惠國(guó)給予受惠國(guó)或與受惠國(guó)有特定關(guān)系的人或事項(xiàng)的待遇不低于施惠國(guó)給予任何第三國(guó)或與之有同于上述關(guān)系的人或事項(xiàng)的待遇。在國(guó)際條約中，規(guī)定了最惠國(guó)待遇內(nèi)容的條款為最惠國(guó)待遇條款(Most-Favored-Nation Treatment Clause，以下簡(jiǎn)稱(chēng)最惠國(guó)條款)。

雖然最惠國(guó)條款已經(jīng)成為當(dāng)代國(guó)際投資條約(協(xié)定)的常備條款，但是由于不同的國(guó)際投資條約中最惠國(guó)條款的具體措辭不同，尤其是該條款適用范圍的措辭表述存在差異。因此，最惠國(guó)條款在國(guó)際上被認(rèn)為并非國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，其適用范圍也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)*Most-Favored-Nation Treatment, UNCTAD Series on issues in international investment agreements, UNCTAD/ITE/IIT/10/Vol. Ⅲ, UN, 1999.p.5.。

“投資者—東道國(guó)”(Investor-State)類(lèi)型的投資爭(zhēng)端是國(guó)際投資中常見(jiàn)的爭(zhēng)端形式。晚近以來(lái)，國(guó)際上該種投資爭(zhēng)端最主要的爭(zhēng)端解決方式是國(guó)際仲裁。與東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)相比，中立的國(guó)際仲裁更能贏得投資者的信任。在這種國(guó)際仲裁中，爭(zhēng)端雙方對(duì)將爭(zhēng)議提交仲裁的“合意”(尤其是東道國(guó)的同意)構(gòu)成了國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的法律依據(jù)。但是在締約實(shí)踐中，締約方出于各種考慮，在不同的條約中對(duì)爭(zhēng)端解決程序的規(guī)定也有所不同：例如有的條約規(guī)定了所有爭(zhēng)議均可提交國(guó)際仲裁機(jī)制；有的條約則是規(guī)定僅限于特別約定的投資爭(zhēng)端(如征收及補(bǔ)償)可提交國(guó)際仲裁或者對(duì)提交仲裁附加了各種前置條件等。這些條約規(guī)定的差異在不同程度上影響著投資者訴諸國(guó)際仲裁的權(quán)利。

那么此時(shí)產(chǎn)生一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是：投資者是否有權(quán)利用最惠國(guó)條款去選擇適用東道國(guó)在其他投資條約(第三方條約)中給予第三方投資者“更為有利”的爭(zhēng)端解決程序？尤其是選擇對(duì)投資者“有利”或“更優(yōu)條件”的國(guó)際仲裁？例如，當(dāng)甲國(guó)與乙國(guó)簽訂的投資條約(基礎(chǔ)條約)中沒(méi)有規(guī)定國(guó)際仲裁條款或者對(duì)將爭(zhēng)議訴諸國(guó)際仲裁附加了若干前提條件(如等待期或規(guī)定僅涉及征收補(bǔ)償問(wèn)題可申請(qǐng)仲裁)，而甲國(guó)與丙國(guó)簽訂的投資條約中則允許將爭(zhēng)議直接提交國(guó)際仲裁或者附加更少的前提條件即可提交國(guó)際仲裁，則此時(shí)乙國(guó)投資者能否援引基礎(chǔ)條約中的最惠國(guó)條款要求轉(zhuǎn)而適用丙國(guó)投資者的待遇, 將其與甲國(guó)的投資爭(zhēng)端直接提交國(guó)際仲裁或者可以不用滿(mǎn)足前提條件而直接申請(qǐng)國(guó)際仲裁，即最惠國(guó)條款的適用范圍能否擴(kuò)張至投資爭(zhēng)端解決程序的問(wèn)題。

對(duì)于該問(wèn)題，目前國(guó)際上存在著巨大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議雙方理由各有依據(jù)，無(wú)論哪一方也沒(méi)有形成壓倒性的勝利*朱明新.最惠國(guó)待遇條款適用投資爭(zhēng)端解決程序的表象與實(shí)質(zhì)——基于條約解釋的視角[J].法商研究，2015，(3)：171.?？傮w來(lái)看，當(dāng)前的國(guó)內(nèi)外研究成果主要是從法律解釋論的角度來(lái)展開(kāi)對(duì)該問(wèn)題的研究。筆者嘗試轉(zhuǎn)換角度，用立法論的方法從應(yīng)然層面來(lái)談?wù)剬?duì)該問(wèn)題的見(jiàn)解。從最惠國(guó)條款的產(chǎn)生來(lái)看，其適用的首要法律理論根基是平等理論，這是最惠國(guó)條款所體現(xiàn)的核心制度價(jià)值之一，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由化的要求*John H.Jackson,William J.Davey and Alan O.Sykes,Jr.,Legal Problems of International Economic Relations,4th ed.,West Group,2002.p.416．。因此，判斷最惠國(guó)條款是否可以適用于投資爭(zhēng)端解決程序應(yīng)該解決的法理問(wèn)題是：此種適用是否符合其平等理論的法理基礎(chǔ)？

二、最惠國(guó)條款適用的法理根基：平等理論

美國(guó)學(xué)者約翰·杰克遜從自由經(jīng)濟(jì)理論的角度盛贊了最惠國(guó)條款。他認(rèn)為：最惠國(guó)條款的非歧視要求有利于維護(hù)自由貿(mào)易的市場(chǎng)規(guī)則，將制度扭曲減少到最低限度，尤其是最惠國(guó)條款的多邊化效果可以使得規(guī)制制度的成本最小化，節(jié)約了締約國(guó)之間的締約成本?；诖?，他甚至認(rèn)為最惠國(guó)條款能夠?qū)崿F(xiàn)開(kāi)放市場(chǎng)措施的多邊化，因而能保證得到更多的自由化*[美]約翰·H·杰克遜.世界貿(mào)易體制——國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.178.。但是，在現(xiàn)實(shí)中國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約調(diào)整的所有對(duì)象并非都符合自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)原理。有些調(diào)整事項(xiàng)，如取消高關(guān)稅壁壘和歧視性配額限制，因符合比較優(yōu)勢(shì)原理而會(huì)促進(jìn)貿(mào)易自由化。有些調(diào)整事項(xiàng)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、投資限制、競(jìng)爭(zhēng)政策等，則因不符合比較優(yōu)勢(shì)原理而會(huì)潛在地扭曲市場(chǎng)和阻遏自由貿(mào)易*Jonathan T.Fried,Two Paradigms for the Role of International Trade Law,20 Can, Law Journal of American,39,1994.p.42.。這就決定了最惠國(guó)條款也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待不同的調(diào)整對(duì)象，根據(jù)調(diào)整對(duì)象的特殊性而采用不同的最惠國(guó)條款*Donald M.McRae,The Contribution of International Trade Law to Development of International Law,260 Recueil des Cours 99,1996.p.173.。因此，最惠國(guó)條款的平等理論就包含了兩方面的內(nèi)容：一是非歧視待遇*Nicholas DiMascio and Joost Pauwelyn, Nondiscrimination in Trade and Investment Treaties: Worlds Apart or Two Sides of the Same Coin? American Journal of International Law, January, 2008.pp.23-25.，二是形式平等與實(shí)質(zhì)平等的兼顧。

(一)非歧視待遇

締約國(guó)在條約中引入最惠國(guó)條款的目的,是確認(rèn)締約國(guó)國(guó)民彼此之間的公平公正對(duì)待以及避免歧視，這體現(xiàn)了非歧視待遇原則的要求*Nartnirum Junngam,An MFN Clause and BIT Dispute Settlement: A Host State’s Implied Consent to Arbitration by Reference,UCLA Journal of international Law and Foreign Affairs,Vol.399.2010.p.78.。非歧視待遇要求東道國(guó)對(duì)締約國(guó)的國(guó)民在東道國(guó)境內(nèi)與其他國(guó)家的國(guó)民相比不受歧視，從而在不同國(guó)家的國(guó)民之間創(chuàng)造一種獨(dú)立于其國(guó)籍的公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，達(dá)到為不同國(guó)籍的國(guó)民“整平游戲場(chǎng)所”(level playing field)的目的*Stephan W. Schill, Multilateralizing Investment Treaties Though Most-Favored-Nation Clauses, Berkeley Journal of International Law, Vol.27. p.27.。依照康德的觀點(diǎn)，這種平等意味著“一個(gè)陌生者并不會(huì)因?yàn)樽约簛?lái)到另一個(gè)土地上而受到敵視?！?[德]康德.歷史理性批判文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.115.

非歧視待遇從法理學(xué)的角度出發(fā)，可以分為優(yōu)惠待遇與差別待遇：東道國(guó)實(shí)施的經(jīng)貿(mào)激勵(lì)措施為優(yōu)惠待遇，反之實(shí)施的經(jīng)貿(mào)限制措施則為差別待遇。這兩種待遇在國(guó)際法中都是被廣泛認(rèn)可的，也形成了相應(yīng)的法律確信*周忠海.國(guó)際法學(xué)述評(píng)[M].北京：法律出版社，2001.767-768.。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，優(yōu)惠待遇容易被各國(guó)理解和接受，然而差別待遇的合理性又何在呢？這需要從形式平等和實(shí)質(zhì)平等的關(guān)系中尋求答案。

(二)形式平等與實(shí)質(zhì)平等的兼顧

依照美國(guó)學(xué)者羅爾斯的觀點(diǎn)，正義的要求除了形式平等外，還要求“差別對(duì)待”，只有符合差別原則才是正義，即實(shí)質(zhì)平等和形式平等的地位同樣重要*[美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.66.。

1.形式平等的缺陷

雖然追求平等是最惠國(guó)條款的目標(biāo)，但世界各國(guó)存在各種各樣的經(jīng)濟(jì)差異，尤其是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)之間存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不對(duì)稱(chēng)。這表明最惠國(guó)條款最初所追求的平等法律價(jià)值，只能是一種形式上的平等。

最惠國(guó)條款對(duì)形式平等的追求，忽視了現(xiàn)實(shí)中不同國(guó)家之間的差異，因而是無(wú)法實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家之間實(shí)質(zhì)平等要求的，這可能是該條法律規(guī)則的天生內(nèi)在缺陷。如果在經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊的國(guó)家之間強(qiáng)行推廣適用最惠國(guó)條款，結(jié)果勢(shì)必造成事實(shí)上的不公，形成“強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱”的不平等局面。

2.實(shí)質(zhì)平等對(duì)形式平等的完善

但是，筆者這里也有明顯的疑問(wèn)：如果把最惠國(guó)條款認(rèn)為是一項(xiàng)“不平等”的約定，那么為什么當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)情況卻是大量的國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約中都規(guī)定了最惠國(guó)條款，該條款甚至被譽(yù)為作為當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的“基石”，而締約國(guó)(尤其是弱國(guó))為什么要接受這樣的“不平等”條款？

筆者認(rèn)為，最有說(shuō)服力的解釋就是作為一項(xiàng)能被國(guó)際社會(huì)普遍接受的國(guó)際法律制度，最惠國(guó)條款在其發(fā)展過(guò)程中，也在不斷地完善和糾正，逐漸地將形式平等和實(shí)質(zhì)平等兼顧起來(lái)，協(xié)調(diào)了不同締約方的利益，從而獲得了締約國(guó)的認(rèn)可，不斷的煥發(fā)新的生機(jī)。從法理上講，考慮到各國(guó)法律人格的平等性與現(xiàn)實(shí)中國(guó)家實(shí)力的不均等，出于緩解法律規(guī)則的統(tǒng)一性與國(guó)家的差異性之間的矛盾，當(dāng)代的國(guó)際條約最終不得不設(shè)定有利于弱勢(shì)國(guó)家的差別待遇來(lái)追求實(shí)質(zhì)平等*李春林,張章盛.國(guó)際法的代際演進(jìn)與國(guó)際法律差別待遇的歷史演變[J].福建論壇，2010，(3)：152.。

這種差別待遇是通過(guò)同時(shí)在條約中規(guī)定最惠國(guó)條款適用例外的規(guī)則實(shí)現(xiàn)的。如果仔細(xì)研究當(dāng)前大量國(guó)際條約中最惠國(guó)條款適用范圍的規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)最惠國(guó)條款的適用范圍實(shí)際上是由兩部分構(gòu)成的：一個(gè)是最惠國(guó)條款范圍內(nèi)的事項(xiàng)(正面規(guī)定)，即援引第三方條約中較為優(yōu)惠待遇的范圍；另一個(gè)最惠國(guó)條款的適用例外事項(xiàng)(負(fù)面規(guī)定)，即不屬于最惠國(guó)條款適用范圍的事項(xiàng)。

從法理來(lái)看，適用例外事項(xiàng)的規(guī)定使得締約國(guó)可以提前在最惠國(guó)條款的適用范圍中添加了“負(fù)面清單”，明確了最惠國(guó)條款適用的邊界，避免了最惠國(guó)條款可能給締約國(guó)所帶來(lái)的不確定性。因此，最惠國(guó)條款的適用例外制度可以視為締約國(guó)締結(jié)條約的“對(duì)等條件”。對(duì)各締約國(guó)而言，由于締結(jié)的不同條約中最惠國(guó)條款適用例外事項(xiàng)的不同，所以產(chǎn)生了各個(gè)條約中對(duì)這些事項(xiàng)的待遇存在差異的法律效果。簡(jiǎn)言之，在最惠國(guó)條款適用例外的事項(xiàng)上,各國(guó)受惠者所享受的待遇是不同的，這顯然是一種有差別的待遇。這種差別有助于實(shí)現(xiàn)各國(guó)的實(shí)質(zhì)平等。

從實(shí)踐效果來(lái)看，晚近幾十年來(lái)經(jīng)過(guò)國(guó)際社會(huì)中各國(guó)之間締約的利益博弈，最惠國(guó)條款的例外規(guī)定大量的出現(xiàn)，使得最惠國(guó)待遇在事實(shí)上已經(jīng)變?yōu)橐粋€(gè)相對(duì)的概念。最惠國(guó)條款的適用范圍也被大量的例外條款所“增補(bǔ)”和“修訂”*陳安,蔡從燕.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.390.。最明顯的例證就是在早在GATT時(shí)代，GATT第21條(安全例外)、第24條(關(guān)稅同盟例外)、第25條(豁免義務(wù))等各種例外以及后來(lái)增加的第36、37、38條“貿(mào)易和發(fā)展”例外，都從不同程度和領(lǐng)域上允許成員方偏離最惠國(guó)條款的規(guī)定。在GATT發(fā)展到WTO后，與最惠國(guó)待遇相悖的各種“特殊與差別待遇”條款(special and differential treatment,S&D 條款)大量涌現(xiàn)，已導(dǎo)致最惠國(guó)待遇的普遍性逐漸地被發(fā)展中國(guó)家的“特殊性”和“差別性”所補(bǔ)充和取代*曾華群.論“特殊與差別待遇”條款的發(fā)展及其法理基礎(chǔ)[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(6)：5.。

以上事實(shí)表明，正是國(guó)際條約中種種最惠國(guó)條款適用例外的存在，才使得最惠國(guó)條款得以順利發(fā)展。如果在最惠國(guó)條款的條文設(shè)計(jì)中排除了各種例外的情形，這必然會(huì)影響各國(guó)對(duì)經(jīng)貿(mào)自由化的信心和熱情，最惠國(guó)條款顯然也無(wú)法在國(guó)際上獲得如此廣泛的接受和認(rèn)同，甚至相關(guān)的國(guó)際條約也因此無(wú)法達(dá)成。因此，最惠國(guó)條款的適用例外規(guī)定非但沒(méi)有削弱最惠國(guó)條款的制度價(jià)值，反而有助于擴(kuò)大最惠國(guó)條款的適用空間和被接受性，成功地將形式平等與實(shí)質(zhì)平等兼顧起來(lái)。

同時(shí)，大量例外情形的出現(xiàn)也表明，最惠國(guó)條款的適用范圍在當(dāng)今國(guó)際締約的現(xiàn)實(shí)中被大大的削弱和限制，締約國(guó)們正通過(guò)“一般規(guī)定+適用例外”的締約技巧來(lái)“趨利避害”地適用最惠國(guó)條款。筆者認(rèn)為，這既是實(shí)踐中各國(guó)(立法者)對(duì)最惠國(guó)條款缺陷的無(wú)聲糾正，也是最惠國(guó)條款發(fā)展的“與時(shí)俱進(jìn)”，這才使得最惠國(guó)條款能獲得各國(guó)的廣泛認(rèn)同和接受。

三、最惠國(guó)條款適用于投資爭(zhēng)端解決程序?qū)ζ降壤碚摰奶魬?zhàn)

(一)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序的差異性

國(guó)際投資條約中的爭(zhēng)端解決程序，可以分為以下四種：磋商程序、外交保護(hù)程序、東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序、國(guó)際仲裁程序。在上述四種投資爭(zhēng)端解決程序類(lèi)型中，由于磋商在實(shí)踐中已經(jīng)成為必經(jīng)程序，外交保護(hù)很難啟動(dòng)且已基本不用。因此，在研究最惠國(guó)條款能否擴(kuò)大適用于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序問(wèn)題時(shí)，討論磋商和外交保護(hù)這兩種程序上沒(méi)有太多實(shí)際意義。而從實(shí)踐中的案件來(lái)看，該問(wèn)題只會(huì)出現(xiàn)在國(guó)際仲裁的管轄權(quán)爭(zhēng)議中。此時(shí)的最惠國(guó)條款是投資者希望用來(lái)避開(kāi)東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，而由國(guó)際仲裁庭確立管轄權(quán)的法律依據(jù)*梁丹妮.國(guó)際投資條約最惠國(guó)待遇條款適用問(wèn)題研究——以伊佳蘭公司訴中國(guó)案為中心的分析[J].法商研究，2012，(2)：102.。從筆者掌握的資料來(lái)看，國(guó)際上目前還沒(méi)有一起案件是投資者希望利用最惠國(guó)條款選擇適用第三方條約中東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)的情況。事實(shí)上，即便投資者真的想實(shí)現(xiàn)東道國(guó)管轄，也沒(méi)有必要借助最惠國(guó)條款。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際公法一般原則，東道國(guó)對(duì)發(fā)生在本國(guó)境內(nèi)的爭(zhēng)議有屬地優(yōu)先管轄權(quán)*張磊.論外交保護(hù)中對(duì)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的限制——以聯(lián)合國(guó)《外交保護(hù)草案》第15條為線(xiàn)索[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014,(5)：136.。因此，下文論述的重點(diǎn)就圍繞東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)和國(guó)際仲裁展開(kāi)。

1.東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序

東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)是投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)端的最基本也是最傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決方式，是指在發(fā)生投資爭(zhēng)議后，由東道國(guó)的司法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)依照東道國(guó)的程序法和實(shí)體法來(lái)解決投資爭(zhēng)端*石慧.投資條約仲裁機(jī)制的批判與重構(gòu)[M].北京：法律出版社，2008.2.。

一般在投資條約或者東道國(guó)國(guó)內(nèi)法中規(guī)定較多的是東道國(guó)的司法救濟(jì)，主要是提交東道國(guó)的法院訴訟*張慶麟.國(guó)際投資法專(zhuān)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.287.。例如中國(guó)—秘魯雙邊投資協(xié)定第8.2條規(guī)定：“如爭(zhēng)議在六個(gè)月內(nèi)未能協(xié)商解決，當(dāng)事任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交接受投資的締約一方有管轄權(quán)的法院。”再如《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第 25.2條規(guī)定：“中外合作者沒(méi)有在合作企業(yè)合同中訂立仲裁條款，事后又沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以向中國(guó)法院起訴”。

東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)的缺點(diǎn)是容易受到東道國(guó)政府政策的影響，不利于建立投資者的信心。同時(shí)司法程序也較長(zhǎng)，靈活性不夠。

2.國(guó)際仲裁程序

國(guó)際仲裁程序是指投資者和東道國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)議后，依照條約或者合同的規(guī)定將爭(zhēng)議提交第三方的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決爭(zhēng)議的方式。在當(dāng)前的國(guó)際投資條約的締約實(shí)踐中，大多數(shù)投資條約會(huì)選擇1965年在世界銀行的倡導(dǎo)下締結(jié)的《華盛頓公約》下設(shè)立了“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(ICSID)作為仲裁機(jī)構(gòu)，使得以ICSID為代表的國(guó)際仲裁逐漸地被大量的國(guó)家和投資者所接受，開(kāi)始成為解決投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)端的一種重要方式*劉筍.論國(guó)際投資仲裁對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)——兼評(píng)美國(guó)的應(yīng)對(duì)之策及其啟示[J].法商研究，2008，(3)：3.。在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，除了向ICSID提交仲裁外，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁庭(SCC)等機(jī)構(gòu)也成為爭(zhēng)端當(dāng)事雙方經(jīng)常選擇的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。

對(duì)投資者母國(guó)而言，國(guó)際仲裁可以將本國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議去“政治化”，將投資者母國(guó)從私人跨國(guó)糾紛中解脫出來(lái)。同時(shí)，國(guó)際仲裁由于屬于當(dāng)事人意定管轄，地位相對(duì)中立，容易贏得投資者的信任。加之具有程序靈活、保密性好等特點(diǎn)，因此深受投資者青睞。更為值得一提的是，部分國(guó)際條約，如《華盛頓公約》第54條要求締約國(guó)將ICSID的裁決視為本國(guó)法院的最后判決一樣予以尊重和執(zhí)行，使得國(guó)際仲裁的裁決有了強(qiáng)制力。有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)仲裁裁決執(zhí)行乏力的缺陷，被認(rèn)為是通過(guò)國(guó)際體制處理國(guó)家與企業(yè)之間的糾紛開(kāi)拓了新的典范*何志鵬.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法治：內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)與路徑[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2012，(4)：71.。因此在晚近的國(guó)際投資條約中，國(guó)際仲裁成為大部分投資條約中引入的投資爭(zhēng)議解決方式*劉穎,封筠.國(guó)際投資爭(zhēng)端中最惠國(guó)待遇條款適用范圍的擴(kuò)展——由實(shí)體問(wèn)題向程序問(wèn)題的轉(zhuǎn)變[J].法學(xué)評(píng)論,2013，(4)：49.。

(二)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序差別待遇的合理性

早在1999年，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議(UNCTAD)在關(guān)于國(guó)際投資中的最惠國(guó)待遇的一份報(bào)告中就明確指出，最惠國(guó)條款并不意味著不考慮外國(guó)投資者在東道國(guó)所從事活動(dòng)的差異性而必須對(duì)其一視同仁，對(duì)來(lái)自不同國(guó)家的投資者根據(jù)其所處的客觀情況，如企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)部門(mén)的不同，可以根據(jù)這些情況給予不同的待遇，這并非歧視*Most-Favored-Nation Treatment, UNCTAD Series on issues in international investment agreements, UNCTAD/ITE/IIT/10/Vol. Ⅲ, UN, 1999.p.7.。顯然，這份報(bào)告注意到了最惠國(guó)待遇與差別待遇的關(guān)系。

1.差別待遇

差別待遇指東道國(guó)給予其境內(nèi)的外國(guó)公民或法人不同于本國(guó)公民或法人的待遇,或給予不同國(guó)籍的外國(guó)人以不同的待遇*王啟富，陶髦.法律辭海[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版，1998.1137-1138.。也有學(xué)者認(rèn)為，差別待遇是指東道國(guó)利用法律規(guī)范向特定國(guó)家和個(gè)人提供不同的，甚至是更有利的待遇*Lavanya Rajamani, Differential Treatment in International Environmental Law, Oxford University Press, 2006. p.1.。在國(guó)際法中，差別待遇可以分為合理的差別待遇和不合理的差別待遇：前者是指投資東道國(guó)有正當(dāng)理由，如基于公序良俗、國(guó)家安全、衛(wèi)生檢疫、關(guān)稅同盟等國(guó)際法所認(rèn)可的理由而給予不同的待遇；后者指沒(méi)有正當(dāng)理由，如僅出于國(guó)籍、民族、性別等原因而給予不同的待遇，此種情況下將會(huì)構(gòu)成不合理差別待遇*楊麗艷，雷俊生.國(guó)際投資法中的差別待遇初探[J].當(dāng)代亞太，2003，(12)：22.。

2.合理的差別待遇不構(gòu)成歧視

從國(guó)際法的理論上，東道國(guó)實(shí)施的合理的差別待遇不是歧視，這不但在理論上得到廣泛的承認(rèn)，在司法實(shí)踐中也得到了支持。例如在1960年印度尼西亞政府征用德國(guó)企業(yè)時(shí)，關(guān)于其征用行為是否合法的問(wèn)題，德國(guó)法院在判決中認(rèn)為前殖民地的現(xiàn)政府對(duì)前殖民統(tǒng)治者的國(guó)民加以差別對(duì)待，并不構(gòu)成違反平等的原則。因?yàn)椤八^平等的概念，僅僅意味著平等地位的人平等對(duì)待，故不平等地位者之間的區(qū)別對(duì)待，是完全可以的。因而前殖民地人民對(duì)前殖民統(tǒng)治者的態(tài)度，自然會(huì)區(qū)別于對(duì)其他外國(guó)人，這也是完全有充分理由的”*Domke. Indonesian Nationalization Measure before Foreign Court. American International Law Journal,1960.pp.305-306.。

3.投資爭(zhēng)端解決差異是合理的差別待遇

締約國(guó)在不同的投資條約中規(guī)定不同的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序?qū)儆趯?duì)不同國(guó)家投資者(投資)的差別待遇。從國(guó)際法的視角來(lái)看，這種差別待遇具有合理性，是合理的差別待遇。這種差別待遇也符合最惠國(guó)條款適用的法律基礎(chǔ)中實(shí)質(zhì)平等的要求。

(1) 符合國(guó)家主權(quán)原則

不同條約中的爭(zhēng)端解決程序的差異，其法律實(shí)質(zhì)是管轄權(quán)的差異。而管轄權(quán)事項(xiàng)在國(guó)際法上被認(rèn)為是屬于國(guó)家主權(quán)事項(xiàng)的范疇。在國(guó)際法理中，主權(quán)國(guó)家除了受到其他國(guó)際組織、國(guó)際協(xié)定以及國(guó)際強(qiáng)行法的約束外，如何行事都是其主權(quán)范圍內(nèi)的事情。根據(jù)國(guó)家主權(quán)的法律屬性，任何主權(quán)不受限制的國(guó)家都可以自主制定其法律和政策。東道國(guó)政府按照國(guó)家的發(fā)展情況對(duì)外資進(jìn)行監(jiān)督和管理完全是一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事情，這也是1974年聯(lián)合國(guó)《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》中賦予主權(quán)國(guó)家的法定權(quán)利。

根據(jù)該權(quán)利，各國(guó)可以根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則對(duì)外國(guó)投資的領(lǐng)域或行業(yè)進(jìn)行限制和監(jiān)管，并根據(jù)其國(guó)內(nèi)法或簽訂的國(guó)際條約對(duì)外資實(shí)行差別待遇，這不但是一種合乎國(guó)際法的行為，也是各國(guó)在實(shí)踐中的通行做法*徐泉.國(guó)際貿(mào)易投資自由化法律規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.277.?；诖耍瑬|道國(guó)自然享有對(duì)境內(nèi)外國(guó)投資的管轄權(quán)，這是屬地管轄優(yōu)先權(quán)在國(guó)際投資領(lǐng)域的表現(xiàn)，東道國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況來(lái)決定當(dāng)?shù)鼐葷?jì)或者接受?chē)?guó)際管轄。這種決定可以根據(jù)不同的締約國(guó)、不同的條約而有所差別。

因此，任何一個(gè)主權(quán)沒(méi)有受到限制的國(guó)家，基于行使主權(quán)的需要而在其簽訂的不同國(guó)際投資條約中給予來(lái)自不同國(guó)家的投資者(投資)在投資爭(zhēng)端解決程序上的差別待遇就具有合理性，這并非是歧視。

(2) 符合公平互利的國(guó)際法理

公平互利中的公平是指締約方在法律地位平等和權(quán)利義務(wù)配置平等的基礎(chǔ)上尋求彼此的利益均衡?；ダ麆t是指締約方的法律行為應(yīng)使各方都獲益，要兼顧各方的利益，絕對(duì)不能以損害對(duì)方的利益來(lái)成就自己的利益。公平與互利密切聯(lián)系，二者是互為因果、互為表里的關(guān)系。聯(lián)合國(guó)在《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》把它作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的基本原則之一，在這一原則中, 互利是核心, 沒(méi)有互利就談不上公平, 公平必然要求互利，二者密不可分*余勁松.論國(guó)際投資法中國(guó)有化補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1986，(2)：66.。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力相近且地位平等的國(guó)家來(lái)說(shuō)，公平互利落實(shí)于國(guó)家之間的意思自治和利益平等交換。而對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊且地位不平等的國(guó)家來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)公平互利必然要求差別對(duì)待，讓經(jīng)濟(jì)上落后的發(fā)展中國(guó)家享受非對(duì)稱(chēng)的特殊優(yōu)惠待遇，來(lái)糾正事實(shí)上的不平等，以期達(dá)到真正的公平。

在國(guó)際投資領(lǐng)域，為了吸引外國(guó)投資，資本輸入國(guó)(大部分是發(fā)展中國(guó)家)往往對(duì)資本輸出國(guó)(大部分是發(fā)達(dá)國(guó)家)做出了重大的利益讓步，尤其是在投資爭(zhēng)端解決程序上，甚至是部分主權(quán)的讓渡。但是這種讓步對(duì)不同的國(guó)家做出的幅度是不同的。表現(xiàn)在國(guó)際投資協(xié)定中的爭(zhēng)端解決程序的規(guī)定上，資本輸入國(guó)雖然放棄了東道國(guó)司法管轄，但是對(duì)提交國(guó)際仲裁的爭(zhēng)端解決方式附加了不同的條件，如當(dāng)?shù)氐却?、岔路口條款等，充分顯示了東道國(guó)的謹(jǐn)慎，這是符合公平互利法理要求的。

例如，在ICSID近年來(lái)受理的“Siemens v. Argentina案”中即屬于此種情況，本案中第三方條約中規(guī)定提交國(guó)際仲裁的當(dāng)?shù)氐却谑?個(gè)月，而基礎(chǔ)條約中規(guī)定的當(dāng)?shù)氐却趧t為18個(gè)月，但第三方條約同時(shí)規(guī)定了岔路口條款(當(dāng)?shù)鼐葷?jì)和國(guó)際仲裁只能二選一)這種不利條款。因此阿根廷政府主張，即使申請(qǐng)人Siemens可以主張利用基礎(chǔ)條約中的最惠國(guó)條款來(lái)縮短在當(dāng)?shù)氐却臅r(shí)間，Siemens也必須受基礎(chǔ)條約中的岔路口條款的約束，不能不受對(duì)其不利條款的約束。但是本案仲裁庭拒絕了阿根廷的意見(jiàn)，仲裁庭認(rèn)為投資條約的目標(biāo)就是為了保護(hù)和促進(jìn)投資,因此最惠國(guó)條款正如其名稱(chēng)所體現(xiàn)的那樣，只會(huì)與規(guī)定了更優(yōu)惠的待遇有關(guān)，而與不利的條款或待遇無(wú)關(guān)*Siemens A.G.v.The Argentina Republic,ICSID CASE NO.ARB/02/8.paras.100-106.。從效果來(lái)看，仲裁庭這樣的解釋使得Siemens享受了比第三方條約中的投資者更為優(yōu)惠的投資待遇。這種解釋不但扭曲了東道國(guó)締約的本意，也造成了新的歧視。這是嚴(yán)重違背公平互利精神的。

因此，將最惠國(guó)條款適用于投資爭(zhēng)端解決程序的實(shí)踐只片面強(qiáng)調(diào)了各國(guó)形式上的平等，而忽視了各國(guó)實(shí)質(zhì)平等的一面，嚴(yán)重違背了其實(shí)質(zhì)平等的法理基礎(chǔ)。

四、 結(jié)論

最惠國(guó)條款有其產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)利益選擇，締約國(guó)接受最惠國(guó)條款的目的在于增進(jìn)而非減損其利益。將最惠國(guó)條款適用于投資爭(zhēng)端解決程序?qū)ζ降壤碚撛斐闪司薮蟮臎_擊，嚴(yán)重背離了締約國(guó)的締約目的，也損害了最惠國(guó)條款的健康發(fā)展。因此，除非締約國(guó)明確認(rèn)可，否則不應(yīng)將最惠國(guó)條款適用于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序。