余躍 林慶堅(jiān)

借款還是獎勵款

W公司是一家創(chuàng)投公司，該公司在稅收自查階段無問題，轉(zhuǎn)入重點(diǎn)檢查以后，杭州市稅務(wù)局的稅務(wù)稽查人員通過對投資項(xiàng)目業(yè)務(wù)流程的梳理，很快發(fā)現(xiàn)該公司2015年1月份一筆調(diào)賬分錄存在可疑。

這筆可疑的調(diào)賬分錄是：“借：營業(yè)外支出，貸：其他應(yīng)收款——個(gè)人”，金額是680萬元。這筆向個(gè)人的其他應(yīng)收款項(xiàng)是怎么形成的？到底是什么性質(zhì)？為什么W投資公司將之調(diào)整為營業(yè)外支出？金額為何這么大？檢查人員心中生起了一個(gè)個(gè)疑問。

經(jīng)過對這一線索的追查，發(fā)現(xiàn)該筆資金是2011年W投資公司就一筆風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目擬向H先生作出獎勵的預(yù)付款，即H先生若在W投資公司對D公司的投資項(xiàng)目中予以積極的支持，并最終促成D公司上市，那么這筆款項(xiàng)將在上市之日一次性無條件獎勵給H先生。2011年5月W投資公司通過第三方公司向H先生劃轉(zhuǎn)680萬元，賬面上借記“其他應(yīng)收款”，并與H先生簽訂一份有限定條件的《借款協(xié)議》，從而將這筆具有預(yù)獎勵性質(zhì)的款項(xiàng)巧妙地隱藏在借款業(yè)務(wù)中。

掌握到這筆所謂的借款業(yè)務(wù)與W投資公司所投資D公司項(xiàng)目相關(guān)后，檢查人員尋著D公司重組、被收購、借殼上市的路徑，逐步確定了該筆款項(xiàng)的性質(zhì)和支付時(shí)間，對W投資公司告知了其應(yīng)盡的代扣代繳稅收的義務(wù)。

正當(dāng)檢查人員對支付H先生這筆680萬元應(yīng)按個(gè)人所得稅哪一個(gè)稅目代扣代繳進(jìn)行政策研究和請示的關(guān)口，W投資公司突然提出與H先生所簽訂的《借款協(xié)議》中有兩個(gè)限定條件：

一是D公司應(yīng)于2013年12月31日完成上市；二是上市是指公司直接上市。

W投資公司提出，D公司上市的形式是被上市公司整體收購，W投資公司以所持有的D公司股權(quán)參與收購公司的股票增發(fā)，這種形式并不是《借款協(xié)議》中的約定上市條件，同時(shí)，D公司與上市公司簽訂《資產(chǎn)購買協(xié)議》的時(shí)間是2014年3月，并且在2015年1月才以定向增發(fā)的方式完成股權(quán)交易，達(dá)到被收購上市的結(jié)果，所以在時(shí)間上也不符合《借款協(xié)議》中所約定的條件。期間，W投資公司的稅務(wù)團(tuán)隊(duì)和律師團(tuán)隊(duì)多次向檢查人員遞交材料進(jìn)行陳述，試圖否認(rèn)該筆款項(xiàng)屬于獎勵性質(zhì)。

H先生拿的是到底借款還是獎勵款？

自導(dǎo)自演的訴訟案

過了幾天，W投資公司拿著法院的案件受理通知書，理直氣壯地說，已向H先生提起訴訟，要求歸還680萬元借款。

W投資公司已在財(cái)務(wù)上調(diào)整為營業(yè)外支出的680萬元，卻在稽查介入后突然提起訴訟，太蹊蹺了。莫非想用訴訟的手段將已經(jīng)于2015年在會計(jì)上處理確定為獎勵款的業(yè)務(wù)反轉(zhuǎn)成借款性質(zhì)？

對于W投資公司的如此動作，認(rèn)真的檢查人員立即將此情況上報(bào)給分管副局長和局長。

獲知這個(gè)情況后，分管檢查業(yè)務(wù)的副局長立即約談了W投資公司的管理人員，對公司的行為提出疑問，告知虛假的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。局長當(dāng)即作出指示：“不能姑息，立即與法院溝通，弄清案情?！?/p>

一場角力正在展開……

該局局長親自帶著有公職律師資格的副局長和檢查人員來到某區(qū)級人民法院找主審法官溝通案情。

在聽取了案情介紹和翻閱涉稅證據(jù)后，主審法官明白了訴訟背后不可告人的原因，說：“原被告雙方來我院提起訴訟時(shí)，我也很奇怪他們相互的和諧，而且等不及法院的排期開庭，原告被告雙方就主動向法院提交了調(diào)解申請，原來如此！”在稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求下，法官表示暫停對W投資公司的調(diào)解，并將與稽查部門密切配合，堅(jiān)決制止W投資公司的虛假訴訟行為。

對比案卷發(fā)現(xiàn)，為了達(dá)到這場訴訟達(dá)到目的，W公司向法院提供的材料與稽查取證資料竟然不完全一致，將雙方所取得的證據(jù)資料拼湊在一起，才能真實(shí)還原W公司支付H先生這筆款項(xiàng)的性質(zhì)和意圖。

也正是通過這次稅務(wù)機(jī)關(guān)與法官的溝通，檢查人員從法院取得了兩份關(guān)鍵性證據(jù)，一是2011年H先生從第三方公司收到W公司所支付的680萬元后出具的收條，二是W公司與H先生就D公司不能如期上市的客觀情況，簽訂一份《借款協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，將2013年12月31日的上市期限延至2015年12月31日，同時(shí)對于上市的形式作出了解釋，《補(bǔ)充協(xié)議》中明確D公司被收購上市亦屬于雙方約定的上市情形。這兩份關(guān)鍵性證據(jù)的出現(xiàn)使得稽查部門認(rèn)定W投資公司對支付H先生獎勵款負(fù)有代扣代繳義務(wù)起到了一錘定音的作用。

是稅收籌劃還是對抗稽查

W投資公司的小算盤最終還是落空了，從該公司一系列的賬務(wù)處理和簽訂與之相關(guān)的借款協(xié)議來看，這筆款項(xiàng)在預(yù)付當(dāng)時(shí)就開始了布局，直到后來為了應(yīng)對稽查而自導(dǎo)自演的訴訟案，無不是一場對抗稽查的精心籌劃，但恰恰是他們這種自作聰明的“稅收籌劃”反而令他們作繭自縛。

根據(jù)充分的證據(jù)，稽查部門對W投資公司支付H先生的獎勵款以“勞務(wù)報(bào)酬所得”依法責(zé)令補(bǔ)扣其個(gè)人所得稅，并對未補(bǔ)扣的個(gè)人所得稅向該公司做出處罰。

自導(dǎo)自演的訴訟案進(jìn)行不下去了，W公司感受到了稅務(wù)稽查部門的壓力，不得不如數(shù)代扣代繳所支付獎勵款的個(gè)人所得稅216萬元，并接受對其作出未代扣代繳個(gè)人所得稅的50%罰款，日前稅款和罰款均已執(zhí)行入庫。