彭文華

2016年9月3日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱“《決定》”），這是立法機關(guān)貫徹中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2016年7月22日通過的《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》（以下簡稱“《試點方案》”）的具體舉措。將認罪認罰從寬制度上升到刑事司法改革頂層設(shè)計的層面給予高度重視，既是貫徹《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所提出的“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的需要，也是新形勢下寬嚴相濟的刑事政策的發(fā)展與完善的需要。

根據(jù)《決定》規(guī)定，“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”。《決定》對認罪認罰使用的是“從寬處理”，而非刑法上常見的“從寬處罰”，是有其深刻用意的。從字面上看，“從寬處罰”是指對犯罪處罰上的從寬，主要表現(xiàn)為實體法上的從寬。而“從寬處理”的含義則較“從寬處罰”要寬泛，它不僅包括實體法上的從寬處罰，還應(yīng)包括程序法上的從寬處理。這表明，正確理解和適用認罪認罰從寬制度，應(yīng)當從程序法與實體法兩個不同角度進行分析。

遺憾的是，目前學界對認罪認罰從寬制度的研討主要集中在刑事程序法領(lǐng)域，相對而言從刑事實體法層面進行的探究不多，這或許與《決定》將該制度定位為一項訴訟制度有關(guān)。“認罪認罰從寬制度兼具程序性和實體性的特征，而且在刑事一體化視角下，程序和實體猶如車之兩輪、鳥之兩翼，兩者不可偏廢。”①譚世貴、陶永強：《實體法視野下認罪認罰從寬制度的完善》，《人民法治》2017年第1期。如果對認罪認罰從寬制度只是側(cè)重從程序法上進行解讀，而漠視刑法上的闡釋，就有可能留下缺憾，甚至會造成不必要的法律沖突?！巴菩姓J罪認罰從寬制度是程序法和實體法聯(lián)動，如果不聯(lián)動就導(dǎo)致程序法突破實體法，形成法律沖突?！雹倨罱ńǎ骸丁罢J罪認罰從寬制度中的律師”研討會綜述》，《中國司法》2016年第7期。因為，即使作為一項訴訟制度，其運用也是以實體法規(guī)制為前提的，否則再完美的程序也會空洞無物。更何況，認罪認罰從寬制度本身是包含實體法內(nèi)容的?！皬男谭ㄟM化的角度來肯定認罪認罰從寬，就是從行為刑法(因為罪刑法定，因而強調(diào)客觀，重視行為)或客觀主義刑法向行為人刑法或主觀主義刑法(因為強調(diào)教育預(yù)防改造，因而強調(diào)主觀，重視行為人因素)的復(fù)歸，是對刑法人道主義的弘揚?！雹诒R建平:《認罪認罰從寬:從政策到制度》，《北京聯(lián)合大學學報(人文社會科學版)》2017年第4期?？梢?，從刑法的角度對認罪認罰從寬制度加以深入分析和研究，是具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義的。

一、“認罪認罰從寬處罰”的含義

從字面意思來看，認罪認罰從寬處理在邏輯上應(yīng)當包含兩個不同的層次，即作為原因的認罪認罰與作為結(jié)果的從寬處理。認罪認罰是犯罪嫌疑人、被告人對待其所犯罪行及處罰的一種態(tài)度，從寬處理則是立法與司法對這種態(tài)度的一種處遇，兩者共同構(gòu)成認罪認罰從寬制度的基石。在刑法中，由于從寬處理主要表現(xiàn)為從寬處罰，因此正確理解認罪認罰從寬處理，需要從認罪認罰與從寬處罰兩個方面給予詮釋。

（一）認罪認罰的含義

認罪認罰具體包含認罪與認罰，兩者具有不同含義：前者體現(xiàn)的是行為人對犯罪事實的態(tài)度，后者體現(xiàn)的是行為人對犯罪處罰的態(tài)度。另外，從用語的類型來看，“認罪”與“認罰”與刑法上的自首、坦白或者從重處罰、從輕處罰等有所不同，它們既非嚴格意義上的描述性用語，亦非規(guī)范用語，其在本質(zhì)上屬于評估性用語。因此，認罪認罰的含義具有抽象性與模糊性，這是導(dǎo)致理論與實踐對之理解滋生分歧的主要原因。

1.認罪的含義

何謂認罪，學界存在不同理解。有學者認為，認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行或?qū)Ρ恢缚氐幕痉缸锸聦崯o異議。③參見譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，《法學雜志》2016年第8期。有學者認為，“認罪”是指“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，以及“被告人自愿認罪”。④參見孔令勇：《論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度——一種針對內(nèi)在邏輯與完善進路的探討》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2016年第2期。有學者認為，認罪是指被告人對檢察院指控的犯罪事實和罪名給予了認可。⑤參見陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，《當代法學》2016年第4期。還有學者主張，被告人的認罪既包含對于控方指控的事實是否承認，也包含是否認同偵查機關(guān)、檢察機關(guān)認定的罪名。⑥同注①。甚至有學者認為：“作為實體法‘從寬處罰’意義上的‘從寬’，是基于行為人人身危險性的降低、特殊預(yù)防必要性的減少。因此，對‘認罪’的判斷，是對嫌疑人、被告人心理的判斷。”⑦王瑞君：《“認罪從寬”實體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016年第5期。根據(jù)這種觀點，認罪需要有悔罪的心理。該觀點得到了實務(wù)部門的認同。“為避免認罪認罰從寬制度淪變?yōu)楸桓嫒颂用搼土P的行為，檢察機關(guān)和法院在審查被告人認罪認罰時，對其所犯罪行的主觀認識應(yīng)當有更高的要求，即要求被告人不僅要自愿、主動的認罪，還應(yīng)當具有情感上的悔悟，被告人應(yīng)主動認識到自己行為的錯誤與不當，對被害人及其所侵害的社會關(guān)系具有悔罪的心理，以確保被告人的人身危險性和社會危害性降到與從寬處罰相匹配的程度?！雹偕綎|省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。

不難發(fā)現(xiàn)，對于如何理解認罪，上述觀點主要在以下方面存在分歧：

一是認罪的基本要求。即認罪是要求自愿地如實供述自己的罪行，還是要求對被指控的基本犯罪事實無異議，抑或是兩者兼具，上述觀點對此存在不同理解。

二是認罪內(nèi)容。即認罪究竟是指對犯罪事實的認可，還是對犯罪事實和法律特征的認可。上述觀點對認罪是對犯罪事實的認可沒有異議，但對認罪的內(nèi)容是否包括對犯罪的法律特征如罪名等的認可，則存在不同意見，如對認罪是否包括認可罪名就存在不同觀點。

三是認罪對象,即認罪究竟是向誰作出。上述觀點中，有的認為是向檢察機關(guān)作出，有的認為向偵查機關(guān)、檢察機關(guān)作出均可,上述觀點沒有涉及審判機關(guān)，這是因為其作為罪刑的裁決者，理當擁有接受認罪的權(quán)力。

四是認罪效果。即認罪限于客觀效果、主觀效果還是兩者并重。上述觀點中，認為認罪是自愿如實供述自己的罪行、對犯罪事實沒有異議的，屬于注重認罪的客觀效果的表現(xiàn)；認為認罪還需要“具有情感上的悔悟，被告人應(yīng)主動認識到自己行為的錯誤與不當”的，無疑要求認罪兼具客觀效果與主觀效果。

如何看待上述分歧，根據(jù)《決定》規(guī)定，認罪是指“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”。顯然，《決定》是將自愿如實供述自己的罪行與對指控的犯罪事實沒有異議并列要求的，即兩者必須兼具。這樣做無疑有其合理性：如果連自愿如實供述自己的罪行都做不到，就根本談不上認罪；如果對指控的犯罪事實有異議，那么認罪就無從談起。那么，認罪是否需要認識到犯罪的法律特征如罪名等呢？對此，筆者持否定態(tài)度。一方面，要求行為人對具有極強專業(yè)性的犯罪法律特征充分了解并認可，顯然不切實際。另一方面，理論上通常認為行為人對罪名等犯罪法律特征的認識，不會對犯罪性質(zhì)和社會危害造成影響?！靶袨槿藢Ψ傻倪@種錯誤認識，并不影響其犯罪的性質(zhì)和危害程度，應(yīng)當按照他實際構(gòu)成的犯罪及其危害程度定罪量刑?！雹诟咩戧选ⅠR克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第124頁。這意味著行為人是否認可罪名等，不會影響定罪和量刑，因而要求認罪對法律性質(zhì)認可是不必要的。

需要注意的是，犯罪事實所包含的內(nèi)容是極為寬泛的，行為人對指控的犯罪事實沒有異議究竟限于哪方面呢？對此，有觀點認為，被追訴人的認罪應(yīng)當是被追訴人自愿承認被指控的行為構(gòu)成犯罪，但不包括被追訴人對自己行為性質(zhì)如犯罪形態(tài)等的認識。③參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》2016年第8期。筆者對此不敢茍同，從理論上講，不同的犯罪形態(tài)關(guān)系到犯罪的具體情狀，影響犯罪的社會危害性，并對量刑具有直接影響，理應(yīng)屬于犯罪事實的范疇。因此，認罪應(yīng)當包括對犯罪形態(tài)的認識。當然，由于犯罪事實包含的內(nèi)容極為廣泛，如果某種犯罪事實對定罪和量刑沒有影響，自然不應(yīng)包含在認罪的內(nèi)容中。

至于認罪究竟向誰作出，則要考慮兩點：一是認罪的效力；二是認罪的可行性。由于認罪的效力關(guān)系到是否從寬處罰，這顯然需要經(jīng)過有權(quán)機關(guān)認定才能產(chǎn)生法律效果。毫無疑問，只有向公安司法機關(guān)認罪，才能產(chǎn)生從寬處罰的效力。如果僅僅向其他機關(guān)或者單位、個人認罪，不向公安司法機關(guān)認罪，不能視為認罪。那么，認罪是否只要向公安機關(guān)、檢察機關(guān)或者法院作出便可呢？這關(guān)系到認罪的可行性問題，即行為人有罪可認且能產(chǎn)生從寬處罰的效力。這樣來看，認罪不應(yīng)限于向司法機關(guān)作出，向公安機關(guān)作出也是可以的。因為，公安機關(guān)負責刑事案件的偵查，行為人如果在偵查階段自愿如實供述自己的罪行，對公安機關(guān)指控的犯罪事實沒有異議，是完全可能并且可行的。而且，公安機關(guān)對于行為人的認罪記錄在案，通常會作為偵查終結(jié)的事實依據(jù)被檢察機關(guān)、法院認可，因而對從寬處罰具有實質(zhì)影響。

認罪要求具有客觀效果毋庸置疑，問題在于，認罪是否要求行為人具有情感上的悔悟，即主動認識到自己行為的錯誤與不當呢？筆者對此持否定態(tài)度。主要理由在于：認罪主要表現(xiàn)為行為人對所犯罪行的認可，這種心理態(tài)度與行為人悔罪并非一回事。我國推行認罪認罰從寬制度的主要目的在于提高司法效率與彰顯司法理性，而不是為了消除犯罪人的人身危險性。在全國人大常委會第二十二次會議上，最高人民法院院長周強就《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定（草案）》作說明時就強調(diào)：“實現(xiàn)認罪認罰案件快速辦理，是合理配置司法資源的有效方法和必然要求，有利于在確保司法公正基礎(chǔ)上進一步提高司法效率?！雹偕逞骸?8市擬試點認罪認罰從寬制度》，《京華時報》2016年8月30日。在司法實踐中，認罪認罰從寬制度的推行主要也是旨在提高司法效率。“海南省陵水黎族自治縣人民法院適用‘認罪認罰從寬’制度審理了4起刑事案件，全部當庭宣判，共用時30分鐘。自試點工作開展以來，該院共審理 了37件‘認罪認罰從寬’刑事案件，當庭宣判率達100%，無一例上訴，服判息訴率達100%。‘認罪認罰從寬’工作機制初現(xiàn)成效?！雹谂砬嘞迹骸读晁ㄔ骸罢J罪認罰從寬”制度見成效》，《人民法院報》2016年8月24日。事實上，“刑事案件‘認罪認罰從寬’制度更符合司法文明的內(nèi)涵，不但彰顯了司法理性，而且也體現(xiàn)了司法的文明和進步，有利于司法人權(quán)的充分保障?！雹蹚堉侨骸墩J罪認罰從寬，須把握兩大關(guān)鍵》，《人民法院報》2016年9月2日。提高司法效率，顯然不以行為人情感上的悔悟為必要；而彰顯司法理性，似乎也不應(yīng)要求行為人基于悔罪而認罪。如果要求行為人悔罪，意味著司法機關(guān)必須就行為人的悔罪進行判斷、評估，這不但影響司法效率，而且也不利于認罪認罰從寬制度的具體運用，有違該制度設(shè)立的目的和宗旨。

需要注意的是，在認罪的方式上，有學者提出，“在我國語境下，‘認罪’是提供犯罪細節(jié)的‘供述’……這既是追求查明案件真相所需，也可以避免認罪認罰從寬制度淪為應(yīng)對案件壓力的工具?！雹芪簳阅龋骸锻晟普J罪認罰從寬制度:中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學研究》2016年第4期。筆者認為，要求“認罪”需要提供犯罪細節(jié)的“供述”有些勉強。從認罪認罰從寬制度的設(shè)立目的來看，不管是行為人基于悔改認罪認罰，還是為了提高司法效率要求行為人認罪認罰，均與提供犯罪細節(jié)沒有必然聯(lián)系。換句話說，不管行為人是否提供犯罪細節(jié)，只要不影響定罪量刑，就不會妨礙這兩個目的的實現(xiàn)，認定為認罪就未嘗不可。當然，如果某犯罪細節(jié)影響定罪或量刑，要求行為人供認該犯罪細節(jié)情有可原。

2.認罰的含義

對于認罰，學界也存在不同看法，概括起來主要如下：一是認為認罰是指被告人對檢察院提出的量刑建議不持異議。⑤參見陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，《當代法學》2016年第4期。二是認為認罰包括實體上接受因犯罪而帶來的刑法上的懲罰以及積極退賠。⑥祁建建：《“認罪認罰從寬制度中的律師”研討會綜述》，《中國司法》2016年第7期。三是認為認罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎(chǔ)上，表示愿意接受法律的懲罰，改過自新，重新做人，并以實際行動履行法律義務(wù)，包括退繳贓款贓物、繳納罰金、交出被判處沒收的財產(chǎn)、賠償被害人的損失等。①參見譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，《法學雜志》2016年第8期。四是認為認罰需要滿足犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎(chǔ)上自愿接受所認之罪在實體法上帶來的刑罰后果、對訴訟程序簡化的認可以及犯罪后的退贓退賠3項條件，并且與檢察機關(guān)達成了有效的認罪協(xié)議。②參見陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。

對于認罰在形式上需要被告人對檢察院提出的量刑建議不持異議，學界并無異議。對此，《決定》也給予了充分肯定。根據(jù)《決定》規(guī)定，認罰是指“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”。在這里，《決定》要求被告人對檢察院提出的量刑建議不持異議，務(wù)必做到口頭與書面相一致。換句話說，既要求被告人在口頭上同意人民檢察院量刑建議，還要在書面上簽署與量刑有關(guān)的具結(jié)書，即具備對犯罪行為愿意承擔刑事責任、接受刑罰裁量的書面表示。應(yīng)當說，《決定》做如此要求是合乎情理的。認罰在法院裁判之前處于未然狀態(tài)，司法機關(guān)與當事人對這種未然狀態(tài)下的處罰的認識是概括的、觀念上的，因此想要當事人充分認罰，離不開司法機關(guān)與當事人之間的互動?！霸谶@一互動過程中，犯罪嫌疑人接受所認之罪帶來的刑罰后果是前提；檢察機關(guān)提出從寬處罰的量刑建議且犯罪嫌疑人同意該建議是核心；法院根據(jù)檢察機關(guān)的量刑建議作出判決是關(guān)鍵；被告人服從法院的判決是落腳點和歸宿。”③朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，《法治研究》2016年第5期。因此，被告人對檢察院提出的量刑建議不持異議，應(yīng)為認罰的當然內(nèi)容。

另外，對檢察院提出的量刑建議不持異議與自愿接受因犯罪而帶來的刑罰后果，本質(zhì)上并不存在沖突。前者是現(xiàn)實化、具體化的處罰，后者則是概括的、抽象的處罰，即使需要接受刑罰制裁，也總是需要通過現(xiàn)實化、具體化的處罰來具體體現(xiàn)，故以對檢察院提出的量刑建議不持異議作為認罰的內(nèi)容，更為科學、合理。至于第4種觀點強調(diào)認罰要“與檢察機關(guān)達成了有效的認罪協(xié)議”，也是有其可取之處的。對檢察院提出的量刑建議不持異議，只是表明一種態(tài)度，如果能將這種態(tài)度“確定”下來，做到內(nèi)容和形式相統(tǒng)一，則更具有現(xiàn)實效果。如果說“對檢察院提出的量刑建議不持異議”屬于認罰的實質(zhì)層面，那么“與檢察機關(guān)達成了有效的認罪協(xié)議”就屬于認罰的形式層面，兩者是相輔相成的。

對于認罰的內(nèi)容應(yīng)當包含實體處罰和程序處遇兩個方面，學界并無分歧?！皩嵭姓J罪認罰從寬制度，既包括實體上從寬處理，也包括程序上從簡處理?！雹芡跻菀鳎骸段覈鴮㈤_展認罪認罰從寬制度試點》，《光明日報》2016年1月24日。不過，人們在實體處罰的內(nèi)容上還是存在不同理解的，焦點在于刑罰制裁之外的其他處罰是否屬于認罰的內(nèi)容。其中，第2種觀點還將積極退賠作為認罰的內(nèi)容。第3種觀點則認為認罰還包括退繳贓款贓物、繳納罰金、交出被判處沒收的財產(chǎn)、賠償被害人的損失等。筆者認為，站在刑法教義學的角度，處罰應(yīng)當包含非刑罰的處罰方式。這是因為，刑法對非刑法的處罰方法本來就有明確規(guī)定，故而將非刑罰處罰方法排除在認罰的內(nèi)容之外是不恰當?shù)?。根?jù)《刑法》第37條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！币虼耍瑹o論是積極退賠（退繳贓款贓物、賠償被害人的損失等）還是訓誡、責令具結(jié)悔過、賠禮道歉，均應(yīng)屬于認罰之“罰”的內(nèi)容。

（二）從寬處罰的含義

從刑法的角度來看，從寬處罰在含義上包括從寬處罰的類型和從寬處罰的幅度。前者是指從寬處罰的種類或形式；后者是指從寬處罰的波幅和程度。

1.從寬處罰的類型

對于從寬處罰的類型，學界主要存在以下觀點：一是認為從寬處罰包括從輕、減輕、免除處罰乃至行政處罰或行政處分。“所謂從寬，則是指在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的基礎(chǔ)上，公安司法機關(guān)依法對其在實體上予以從輕、減輕或者免除處罰，在程序上作出相應(yīng)的判決或者予以不起訴，或者移送主管機關(guān)給予行政處罰或行政處分?！雹僮T世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，《法學雜志》2016年第8期。二是認為從寬處理主要體現(xiàn)為從輕、減輕處罰。②陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。三是認為從寬處理應(yīng)當是從輕處罰而非減輕處罰。主要理由在于，“我國刑法對于法定減輕處罰的情形具有明確規(guī)定，且規(guī)定的情形都是案發(fā)前或是案發(fā)中出現(xiàn)的事由，且并無兜底條款，被告人認罪認罰屬于案發(fā)后被告人的行為，并不屬于法定減輕處罰的情形，因此被告人認罪認罰只能在法定量刑范圍內(nèi)進行從輕處罰”③山東省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。。

筆者認為，從寬處罰原則上應(yīng)為從輕處罰，但也不排除特殊情形下因認罪認罰而減輕處罰和免除處罰，至于行政處罰或行政處分則不包含在從寬處罰之列。之所以認為從寬處罰原則上應(yīng)為從輕處罰，主要理由在于：一方面，認罪認罰從寬處理乃酌定量刑情節(jié)，根據(jù)《刑法》第63條第2款規(guī)定，適用酌定減輕處罰是以“案件的特殊情況”存在為根據(jù)的，而認罪認罰顯然不屬于案件的特殊情況。另一方面，根據(jù)《刑法》第63條第2款規(guī)定，適用酌定減輕處罰需要存在“案件的特殊情況”，而認罪認罰顯然不符合這樣的要求。之所以認為不排除特殊情形下減輕處罰和免除處罰，是因為如果犯罪嫌疑人、被告人還存在其他從輕處罰的情節(jié)，那么在此基礎(chǔ)上因認罪認罰而從寬處罰，致使最終減輕處罰或者免除處罰也是完全有可能的。至于行政處罰或行政處分，不包含在從寬處罰之內(nèi)。這是因為，如果是犯罪，那么受到刑法上的處遇后就不應(yīng)再判處行政處罰或行政處分；如果不構(gòu)成犯罪而受到行政處罰或行政處分，則不存在認罪認罰問題。

2.從寬處罰的幅度

認罪認罰從寬處理是否應(yīng)當有幅度限制呢？對此，有觀點認為：“在確定適當?shù)男塘P種類之后，也可以在正常量刑幅度的基礎(chǔ)上做出更為寬大的減輕，如將減刑的最高幅度增加到50%?！雹軈⒁婈惾鹑A：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，《當代法學》2016年第4期。有觀點主張，“認罰與認罪的量刑減輕幅度可以一致均為10%以下?！雹萃ⅱ邸Ｔ谒痉▽嵺`中，“有的地區(qū)認罪認罰案件適用統(tǒng)一的量刑寬宥幅度，有的則根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的程度不同、階段不同而適用不同的寬宥幅度，可以減輕的范圍也從10%～25%各地標準不同”⑥杜文俊、孫波：《認罪認罰從寬制試點的評析及建議》，《上海法治報》2016年8月3日。。此外，不少人還以最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《量刑指導(dǎo)意見》”）中有關(guān)自首、坦白的從寬處罰規(guī)定為參考，來確定認罪認罰從寬處理的幅度。

筆者認為，認罪認罰無論在實施效果還是法律效果上，均存在較大差別。如果認罪認罰能夠為司法機關(guān)最大程度地節(jié)省人、財、物力，極大地提高司法效率，那么從寬處罰幅度理應(yīng)大些；反之，則應(yīng)相對小些。例如，在被追訴前認罪認罰、在被追訴后認罪認罰、在被追訴后偵查終結(jié)前認罪認罰、在提起公訴后認罪認罰以及在審判階段認罪認罰，對節(jié)省司法資源、提高司法效率的意義就不一樣，需要給予不同的從寬處罰。因此，不宜對從寬處罰的幅度刻意作出限制，只要在法律規(guī)定的從輕處罰等允許的范疇內(nèi)從寬，都是可以的。

二、認罪認罰從寬的處罰原則

對于認罪認罰從寬究竟采取何種處罰原則，理論上存在兩種不同意見：一是得減原則。即認罪認罰可以從寬處罰，但并非一律從寬。得減原則為不少人所贊成，且得到司法實務(wù)部門的認可，《決定》對此也給予肯定。有實務(wù)部門的同志就曾強調(diào)，認罪認罰從寬制度試點不會搞“一律從寬”①參見王亦君：《18個城市試點刑事案件認罪認罰從寬制度》，《中國青年報》2016年9月5日。。而《決定》則明確規(guī)定認罪認罰“可以依法從寬處理”。二是必減原則。即認罪認罰必須從寬處罰。必減原則為理論界的主張，如有學者提出：“在立法上應(yīng)該將其提升為‘應(yīng)當’型(即強制型)的法定情節(jié)，即如果被告人認罪認罰，應(yīng)當從輕或者減輕處罰，法官在量刑時須適用該情節(jié)，并在判決結(jié)果中加以體現(xiàn)?！雹谧笮l(wèi)民、呂國凡：《完善被告人認罪認罰從寬處理制度的若干思考》，《理論視野》2015年第4期。有學者認為，應(yīng)當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為“應(yīng)當”型的法定情節(jié)。③參見譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，《法學雜志》2016年第8期。

理論界之所以堅持必減原則，主要基于以下理由：首先，得減原則把認罪認罰當作授權(quán)型量刑情節(jié)，通常難以在判決中得到體現(xiàn)?！霸谛淌滤痉▽嵺`中，法官較少對被告人認罪認罰給予積極評價，被告人在認罪認罰后未能在量刑時獲得相應(yīng)的從寬，法定的量刑情節(jié)并未在刑事判決中得到充分、普遍、有效的體現(xiàn)。”④同注②。有學者對192份刑事判決書進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，刑事判決書中對被告人因認罪認罰而應(yīng)當獲得的從輕或減輕處罰的表述大都較為模糊，尤其當存在多個從輕處罰的量刑情節(jié)時，被告人基于認罪認罰能獲得的肯定性評價就是微乎其微了。⑤參見李本森：《被告人認罪簡易審案二審的定量分析與相關(guān)問題研究》，《政治與法律》2014年第10期。根據(jù)論者觀點，如果不采取必減原則，那么認罪認罰從寬處理就可能流于形式。其次，得減原則賦予司法機關(guān)較大的量刑裁量權(quán)，容易使被告人的權(quán)利失衡，難以體現(xiàn)公平?！叭绻恰梢浴瘡膶捥幜P，不論是檢察機關(guān)提出量刑建議還是法院判決時，檢察機關(guān)和法院擁有的自由裁量權(quán)較大，甚至可以對被告人不予以從寬處理，這與被告人放棄的自身訴訟權(quán)利不對等，也沒有被告人會選擇這樣的程序來進行審理?！雹奚綎|省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。再次，得減原則容易滋生腐敗?！翱梢孕汀钡膹膶捥幜P情節(jié)屬于彈性規(guī)定，為權(quán)力尋租提供了可能性，容易滋生司法腐敗，也無法明確給予認罪、悔罪的犯罪行為人對應(yīng)的司法回報，難以在最大程度上鼓勵犯罪行為 人及早認罪。⑦參見張建國、陳添：《對認罪認罰從寬制度的檢視與完善》，《檢察日報》2016年8月25日。

筆者贊同認罪認罰從寬采取必減原則。得減原則的一個有力理由，正如有的實務(wù)部門同志所指出的，“對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴重的犯罪分子，其坦白認罪不足以從輕處罰的，也必須依法嚴懲?！雹嗤ⅱ?。顯然，這樣的觀點混淆了認罪認罰是否從寬與依法嚴懲的關(guān)系。一方面，如果確實屬于“犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴重的犯罪分子”，即使認罪認罰從寬處理也不會導(dǎo)致不嚴懲。這是因為，“犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍”等屬于特殊的從重處罰情節(jié)，在具備這樣的從重處罰情節(jié)時，即使認罪認罰從寬處理也不會改變基準刑，也就是說宣告刑罰時依然可以判處基本刑罰，從而體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)乃至達到重罪嚴懲的目的。例如，行為人故意殺人應(yīng)被判處死刑，但他還具有犯罪手段殘忍等特殊的從重處罰情節(jié)，此時即使因認罪認罰而從寬處罰，但從寬的幅度也不足以抵銷特殊情節(jié)的從重處罰，故而仍然可以宣告判處死刑?？梢?，認罪認罰從寬處理并非意味著必然改變某種本應(yīng)適用的基本刑罰類型，進而造成所謂的不能依法嚴懲的后果。另一方面，對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴重的犯罪分子，認為“其坦白認罪不足以從輕處罰”也是存在問題的。這樣的表述容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，即認罪認罰也不一定從寬處罰，這顯然與認罪認罰從寬制度設(shè)立的目的和宗旨相沖突。該制度本來就是為了提高司法效率而鼓勵犯罪分子認罪認罰，如果可能不從寬處罰，會給犯罪分子帶來失落感，甚至會令人質(zhì)疑國家實行認罪認罰從寬制度的決心，從而削弱該制度的現(xiàn)實意義。實際上，既然坦白認罪從輕處罰，表明從寬處罰是應(yīng)當且必須的，不存在足以不足以的問題。可見，坦白認罪（從寬處罰）與不足以從輕處罰還存在邏輯上的沖突。

在筆者看來，正確的理解應(yīng)當是，對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴重的犯罪分子，“坦白認罪不足以從輕處罰”是指坦白認罪不足以使其最終宣告刑輕于應(yīng)當判處的基本刑，而不是對認罪認罰本身不予以從輕處罰。例如，對于一般的故意殺人罪而言，判處死刑立即執(zhí)行是基本刑，如果犯罪人認罪認罰從輕處罰后判處死緩，死緩相對于死刑立即執(zhí)行就體現(xiàn)了認罪認罰的從輕處罰效果。但是，對于犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍的故意殺人罪而言，即便犯罪人認罪認罰應(yīng)予從輕處罰，但鑒于其犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍，綜合各種情節(jié)仍然可以判處死刑立即執(zhí)行。表面上看，似乎認罪認罰的從寬處罰沒有得到體現(xiàn)，實則不然。對認罪認罰依然給予了從寬處罰，只是由于存在犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍等加重情節(jié)，綜合考量后依然應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行。這樣理解是符合罪刑相適應(yīng)原則的，也有利于認罪認罰從寬制度得以在司法實踐中貫徹。

如果將《決定》對認罪認罰規(guī)定的“可以依法從寬處理”理解成采用得減原則，如上所言確實可能會產(chǎn)生新的問題。因為，“可以依法從寬處理”作為可以型情節(jié)，屬于對量刑可能產(chǎn)生從寬影響的情節(jié)。①參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第554頁。從語義上看，“可以”代表的是一種可能，蘊含著可能性、蓋然性，即可以這樣做也可以不這樣做?！肮嫒绱耍稕Q定》無疑給予司法機關(guān)對認罪認罰是否從寬以極大的自由裁量余地，無形中縱容了司法自由裁量權(quán)的濫用，甚至會導(dǎo)致認罪認罰從寬處理的適用出現(xiàn)隨意性，容易滋生司法腐敗。“刑事案件‘認罪認罰從寬’制度的施行，使得法官的自由裁量權(quán)增大，在避免法官機械適用法律的同時，也容易造成審判權(quán)力的濫用，導(dǎo)致司法腐敗。”②彭東昱：《認罪認罰從寬必須把握兩個關(guān)鍵點》，《中國人大》第18期。同時，適用彈性極大的“可以”模式在擴張司法自由裁量權(quán)的同時，也會在一定程度上削弱對犯罪嫌疑人、被告人等的權(quán)益保護，不利于保障人權(quán)?！霸谛淌略V訟法律關(guān)系中，由于犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人與刑事訴訟中的專門機關(guān)在地位上的不平等，隨著司法機關(guān)的這種‘可以’權(quán)力的擴張，犯罪嫌疑人、被告人的合法利益就愈來愈處于一種模棱兩可的狀態(tài)?！雹蹚垜c旭：《對刑法中“可以”的思考》，《燕山大學學報(哲學社會科學版)》2003年第1期。因此，對《決定》規(guī)定的認罪認罰 “可以依法從寬處理”，不應(yīng)僅僅從字面上進行片面理解。

事實上，將可以型情節(jié)理解成授權(quán)性情節(jié)，只是揭示了可以型情節(jié)字面的、通常的含義，并不排除非授權(quán)的情形。即使是刑法規(guī)定的可以型情節(jié)，也并非一律屬于授權(quán)性情節(jié)。有學者就指出，我國刑法總則中有很多條文規(guī)定“可以”?？梢杂小霸瓌t上要”“原則上不要”“授權(quán)性規(guī)定”（法官有權(quán)自由裁量)“應(yīng)當”等4種含義。究竟是哪種含義，取決于刑法條文背后的立法目的，必須對“可以”進行具體的分析。①參見張波：《論刑法總則中“可以”的不同含義》，《中共云南省委黨校學報》2008年第1期。事實也的確如此。例如，《刑法》第48條第1款后段規(guī)定:“對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！痹撘?guī)定中，就不能將“可以”理解為授權(quán)性規(guī)定，否則就會導(dǎo)致刑法條款本身前后矛盾。因為，既然死刑不是必須立即執(zhí)行，就意味著不能判處死刑立即執(zhí)行，而不是可以判處死刑立即執(zhí)行，也可以不判處死刑立即執(zhí)行。否則，該條款后段規(guī)定就失去了意義?？梢姡@里的“可以”實質(zhì)上應(yīng)理解為“應(yīng)當”。據(jù)此，將《決定》規(guī)定的認罪認罰“可以依法從寬處理”理解成認罪認罰應(yīng)當依法從寬處理，與刑法規(guī)定并不沖突。

值得注意的是，對于事后行為作為可以型授權(quán)性規(guī)范，有學者提出另一種解讀?！啊梢浴m然是一種授權(quán)性規(guī)范的表達方式，但也反映了立法者傾向性的意見，亦即除了特殊情況以外，法官對自首、立功與坦白的犯罪人應(yīng)當適用從寬處罰的規(guī)定。換言之，如果犯罪人的事后行為成立自首、立功與坦白，那么對犯罪人從寬處罰時不需要特別理由，但不從寬處罰時則需要特別理由?！雹趨⒁姀埫骺?《論犯罪后的態(tài)度對量刑的影響》，《法學雜志》2015年第2期。筆者認為，這樣理解雖然有其道理，但實行起來恐難達到既定效果。因為，要求“不從寬處罰時則需要特別理由”是個空泛的概念?！疤貏e理由”究竟如何體現(xiàn)特別？“特別”究竟需要達到何種程度？怎樣進行“特別說理”？等等，都是極為含糊、抽象的。事實情況是，在我國刑事判決中，無論是定罪說理還是量刑說理都是極為薄弱的，幾乎都是三段論式的說理?！艾F(xiàn)在不少判決對事實的說理雖然比較透徹，但在引用法律時，往往不再說理，而干脆直接援引法律規(guī)定得出具體判決，使當事人看完判決書后一頭霧水?！雹凵酆Ａ郑骸锻苿硬门形臅f理改革》，《人民法院報》2015年3月25日。這樣的說理由于缺乏具體的分析與說明，將不可避免地導(dǎo)致說理呈現(xiàn)出粗略化、空泛化。定罪與量刑說理尚且如此，要求“不從寬處罰時則需要特別理由”可想而知！因此，試圖以“特別理由”來規(guī)制司法濫用授權(quán)，至少在當下是不現(xiàn)實的。

綜上所述，筆者認為，貫徹認罪認罰從寬制度關(guān)鍵之處在于如何把握從寬的幅度，避免利用該制度無原則地從寬處理，導(dǎo)致重罪輕判乃至于背離公平與公正，而不在于是否必須從寬處理。作為一項刑事司法制度，它應(yīng)該給人們傳達明確的信息，而不必秉持既可以也不可以的模棱兩可的態(tài)度。

三、認罪認罰從寬處罰的適用條件

根據(jù)《決定》規(guī)定，同時結(jié)合認罪認罰從寬制度的設(shè)立目的和宗旨，認罪認罰從寬處理通常需要具備如下條件：

（一）前提條件：必須出于犯罪嫌疑人、被告人的意愿

無論是自愿如實供述自己的罪行，還是對指控的犯罪事實沒有異議，抑或是同意人民檢察院量刑建議，都關(guān)系到認罪認罰的主體——犯罪嫌疑人、被告人的意愿。換句話說，如實供述罪行、對指控的犯罪事實沒有異議以及對人民檢察院量刑建議的同意，都需要犯罪嫌疑人、被告人自愿。這就關(guān)系到如何理解犯罪嫌疑人、被告人的意愿的問題，自愿本屬于主觀意愿問題，但通過程序中出現(xiàn)的某些客觀因素也可以推定是否自愿。司法實踐中，出現(xiàn)下列客觀情況不得認定為自愿：一是追訴機關(guān)不能以刑訊、凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等身體強制方法逼迫被告人認罪。二是追訴機關(guān)也不能以威脅等使被告人精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法迫使其進行有罪供述。三是追訴機關(guān)通過引誘和欺騙誘使其進行有罪供述。①孔冠穎：《認罪認罰自愿性判斷標準及其保障》，《國家檢察官學院學報》2017年第1期。下面著重探討刑法學上“自愿”的含義。

在刑法上，自愿的含義在不同情形下有所不同。例如，自首也需要行為人自愿，但只要他向公安司法機關(guān)或者有關(guān)單位的投案是主動、直接的（通過他人代為投案等也可以），就足以成立自愿。②參見馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學出版社1999年版，第375頁。這意味著無論行為人內(nèi)心是否真心情愿投案，也不管其投案是他人或者其他情形所迫，只要他能夠主動、直接投案，便可成立自首。而中止犯停止犯罪的自愿則不同，成立中止犯的自愿不僅要求行為人主動、直接停止犯罪，還要求行為人不是被迫主動、直接停止犯罪，而且必須是內(nèi)在真心情愿停止犯罪，即行為人的“危險人格由惡向善發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)化乃至于無再犯可能性”③彭文華：《中止犯自動性的目的限縮》，《法學家》2014年第5期。。作為認罪認罰從寬處理前提條件的自愿，顯然以行為人主動、直接認罪認罰為限，并不要求其真心情愿認罪認罰?！八^的自愿認罪，并非要求犯罪嫌疑人、被告人必須‘積極主動、自覺自愿地’實施上述行為，而是強調(diào)，犯罪嫌疑人、被告人的上述訴訟行為必須是‘出于自愿，出于自由意志的選擇，而非基于外力的強迫’。即自愿認罪強調(diào)的重點不是認罪的‘主動性’，而是認罪的自愿性?！雹軈呛暌骸墩撜J罪認罰從寬制度》，《人民檢察》2017年第5期。這是因為，只要行為人認罪認罰，就能節(jié)省司法資源、提高司法效率，認罪認罰從寬制度也就達到既定目的。如果要求過于苛刻，且不說與其處罰之從寬是否匹配，也容易使該制度流于形式，有所不妥。更何況，由于有時不像犯罪中止那樣有客觀的事實佐證，認定犯罪人內(nèi)心是否真誠悔罪、誠愿認罪認罰，是極其困難的。

既然要求行為人自愿，原則上就要求行為人具有刑法上的辨認能力與控制能力，能夠真實、充分表達自己認罪認罰的態(tài)度。因此，間歇性精神病人在發(fā)病期間的認罪認罰就不能適用從寬處罰制度。有觀點認為，“對于未成年的、聾啞人、患有精神疾病的以至于可能不能正確理解認罪認罰含義、不能正確表示是否同意適用簡化程序?qū)徖淼谋桓嫒怂痉C關(guān)不能建議或決定適用認罪認罰從寬制度。對正處在醉酒或吸毒狀態(tài)、導(dǎo)致自控能力下降的被告人即使取得認罪認罰材料并同意適用簡化程序?qū)徖淼囊膊荒軉诱J罪認罰從寬制度，而應(yīng)在其清醒狀態(tài)征詢該意見?！雹萆綎|省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。筆者對此不贊同，未成年人、聾啞人等同樣能適用認罪認罰從寬制度。雖然未成年人、聾啞人等屬于限制刑事責任能力人，但他們在其所犯罪行的范疇內(nèi)，對罪與罰還是存在一定的辨認、控制能力的，因而能在一定程度上真實、充分表達自己認罪認罰的態(tài)度。而且，認罪認罰是一項有利于犯罪嫌疑人、被告人的制度，如果不適用于未成年人、聾啞人，于情于理皆有不妥，也有違刑法的公平與公正。

需要注意的是，即使是出于自愿，也存在積極與消極之分。積極自愿是指犯罪嫌疑人、被告人積極、主動要求或同意認罪認罰；消極自愿是指犯罪嫌疑人、被告人消極、被動接受或同意認罪認罰。認罪認罰一般是犯罪嫌疑人、被告人在歸案后，面對指控的犯罪事實或者人民檢察院量刑建議，自愿接受罪刑的一種心理態(tài)度。如果犯罪嫌疑人、被告人在被指控的犯罪事實沒有完全明確或者人民檢察院尚未提出量刑建議的情形下，主動認罪認罰，與被指控的犯罪事實完全明確或者人民檢察院業(yè)已提出量刑建議的情形下被動認罪認罰顯然不同。不同態(tài)度的自愿，自然對從寬處罰產(chǎn)生影響。問題在于，如果犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰，能否以單獨從輕量刑情節(jié)論呢？對此，司法實踐存在不同意見。有法官認為，主動要求或同意適用認罪認罰從寬制度不作為單獨從輕量刑情節(jié)，因為認罪認罰所換取的較輕量刑已經(jīng)包括對適用該制度的考慮，不需作為單獨量刑情節(jié)進行考慮。也有法官認為，被告人同意適用簡化程序，是基于放棄自身部分訴訟權(quán)利，與認罪認罰應(yīng)有所區(qū)分，應(yīng)當作為單獨從寬量刑情節(jié)進行考慮。①山東省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。

筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰不宜作為單獨的從寬處罰情節(jié)。這是因為，無論是主動認罪認罰還是被動認罪認罰，在澄清犯罪事實、提供犯罪證據(jù)方面的效果并無實質(zhì)不同，因而對節(jié)省司法資源、提高司法效率的加功作用是相同的，故而在處罰上不應(yīng)有本質(zhì)區(qū)別。主動與被動之別，主要在于行為人認罪認罰態(tài)度的積極與消極之分，這或許可以影響從寬的幅度，但不能作為另一種從寬的理由。

（二）時間條件：必須在犯罪之后刑罰宣告之前

認罪認罰只有在犯罪之后才具有實質(zhì)意義，但是，犯罪后是個非常寬泛的時間概念，認罪認罰究竟在何種時間段才具有現(xiàn)實意義呢？對此，人們的看法并不一致。例如，有學者認為：“認罪認罰程序開始的時間節(jié)點為在檢察機關(guān)提起公訴之后、法庭宣判之前，被告人自愿就被控的犯罪事實承認有罪并接受處罰?！雹诶罹S、陳衛(wèi)華：《刑事被告人認罪認罰從寬制度研究》，《菏澤學院學報》2016年第3期。而有的實務(wù)部門同志則指出：“任何基于法律法規(guī)的運行和實施，都需要具有一定的實踐意義和價值，認罪認罰從寬制度是適用于庭前階段的基本條款，具有非常便利的可操作性?！雹弁鯐袁摚骸缎淌略V訟中認罪認罰從寬制度改革探討》，《法制與社會》2016年第7期（上）。

筆者認為，將認罪認罰從寬制度的起始時間限定為人民檢察院提起公訴后，是不盡合理的?！缎淌略V訟法》第172條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！边@表明提起公訴的前提犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分。這樣的要求是背離認罪認罰從寬制度設(shè)置初衷的，不利于快速處理刑事案件和提高司法效率?！罢J罪認罰從寬是刑事訴訟中審前分流的主要方式，能夠有效將大批案件從普通程序中分流出來并得到快速處理。”④馮喜恒：《刑事處罰令程序中的量刑協(xié)商——德國的實踐及其對我國設(shè)立認罪認罰從寬制度的啟示》，《浙江理工大學學報(社會科學版)》2016年第2期。從理論上講，行為人犯罪后就會面臨刑罰制裁，故只要犯罪之后均可以認罪認罰，相應(yīng)地也就可以從寬處理。事實上，提起公訴前的認罪認罰，往往會比提起公訴后的認罪認罰更具效率，更有利于節(jié)省司法資源和成本。既然在提起公訴之前認罪認罰效率更高，就沒有理由“舍近求遠”要求提起公訴后認罪認罰才能從寬處理。據(jù)此，如果將認罪認罰從寬制度限定在庭前階段適用，相對而言更為不妥。

認罪認罰從寬制度起始時間是犯罪之后，意味著在偵查階段也可以適用認罪認罰從寬制度。不過，對于偵查階段能否適用認罪認罰從寬制度，理論上存在很大爭議。有人認為，肯定偵查階段可以適用認罪認罰從寬制度，意味著偵查階段需要設(shè)定了可撤銷權(quán)和不起訴權(quán)才能滿足從寬的要求，這顯然是不合理的?！耙恍┓山缛耸刻岢鲆蓡?，認為設(shè)定偵查階段的可撤銷案件和不起訴程序，混淆了罪與非罪的界線。對于一個犯罪嫌疑人來說，在法院沒有審判之前，如果偵查機關(guān)把案件撤銷了，或者作出了不起訴的決定，就等于宣布了犯罪嫌疑人無罪?！雹賲⒁娡跻嗑骸?8個城市試點刑事案件認罪認罰從寬制度》，《中國青年報》2016年9月5日。對此，有實務(wù)部門的同志則認為，公安機關(guān)撤銷案件，“是借鑒了國外司法實踐的經(jīng)驗，主要適用于犯罪嫌疑人有特別重大立功，不追究其刑事責任，更有利于維護外交、國家安全、反恐 等重大國家利益和公共利益的特殊案件”②羅爭光、王茜：《如何避免“權(quán)錢交易”、如何把握從寬幅度？》，《人民法院報》2016年9月4日。。還有學者以從寬效力為視角，指出認罪認罰在不同的訴訟階段可產(chǎn)生不同的法律效果，但偵查階段不存在實體處理的空間，僅在審查起訴、審判和執(zhí)行階段具有實體從寬效力，故而認罪認罰從寬制度不能適用于偵查階段。③參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》2016年第8期。

筆者認為，上述觀點最大的問題在于把認罪認罰與從寬處罰混為一談。認罪認罰與從寬處理是因與果的關(guān)系，不但性質(zhì)不同，主體也不相同。認罪認罰是對罪與刑的認可，其主體是犯罪嫌疑人、被告人；從寬處理是對犯罪的處理結(jié)果，其主體是司法機關(guān)。這就決定了認罪認罰與從寬處理的起始時間是不相同的。從理論上講，行為人犯罪后就可以認罪認罰，因而在偵查階段向公安機關(guān)認罪認罰是完全可以的。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，享有犯罪制裁權(quán)的只有司法機關(guān)，公安機關(guān)則無此權(quán)限，因而從寬處罰只能由司法機關(guān)作出，這就決定了從寬處罰只能是在提起公訴之后。至于截止時間，根據(jù)刑事法律規(guī)定只要刑事判決沒有宣告，無論是認罪認罰還是從寬處罰均可以為之。至于刑事執(zhí)行階段的減刑和假釋等，則不是針對罪行的從寬處遇問題，而是對罪犯改造效果的一種激勵措施，自然與認罪認罰從寬制度無關(guān)。因此，認罪認罰從寬制度不能適用于刑事執(zhí)行階段。

由上可知，認罪認罰從寬制度適用的起始時間，因認罪認罰與從寬處罰的性質(zhì)不同而有所不同。其中，認罪認罰的起止時間應(yīng)為犯罪之后判決宣告之前，從寬處罰的起止時間應(yīng)為提起公訴后至判決宣告之前。

（三）核心條件：認罪認罰

關(guān)于認罪認罰的含義，因前文業(yè)已論及，在此不再贅述。這里有必要探討的兩個問題是：其一，如何理解《決定》規(guī)定的“自愿如實供述自己的罪行”與“對指控的犯罪事實沒有異議”之間的關(guān)系；其二，認罪與認罰是否需要同步。

由于《決定》將“自愿如實供述自己的罪行”與“對指控的犯罪事實沒有異議”并列作為認罪的事實要素，這意味著兩者缺一不可，否則不能認定為認罪。于是，進一步探究兩者之間的關(guān)系就很有必要了。應(yīng)當說，在通常情況下“自愿如實供述自己的罪行”與“對指控的犯罪事實沒有異議”是相輔相成、協(xié)調(diào)一致的，將兩者作為認罪的實質(zhì)條件無可厚非。但是，如果兩者之間確實存在矛盾和沖突，那么將兩者作為認罪的實質(zhì)要素就會出現(xiàn)問題。

一般來說，“自愿如實供述自己的罪行”是基于行為人的認知而作出的，“指控的犯罪事實”則是基于公安司法機關(guān)的認知而作出的。通常，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行能確實做到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，且指控的犯罪事實與行為人供述的罪行不存在出入，那么“自愿如實供述自己的罪行”與“對指控的犯罪事實沒有異議”之間是協(xié)調(diào)一致、相互統(tǒng)一的。不過，這種情況不是絕對的。由于行為人的認知與公安司法機關(guān)的認知并非總是一致的，因而行為人自愿如實供述的罪行與所指控的犯罪事實之間，有時可能因主體認識的差異而產(chǎn)生沖突。此時，行為人很可能不接受指控。這種情況應(yīng)當說是客觀存在的，這也表明《決定》要求認罪具備上述兩個事實要素并未考慮周到。那么，當兩者存在沖突時，如何評價認罪呢？筆者認為，在這種情形下，要么指控的犯罪事實不實，要么行為人供述的罪行不實。行為人供述的罪行不實，當然不能認定為認罪；如果行為人供述的罪行屬實，指控的犯罪事實有所不妥，應(yīng)當認定為認罪。

由于認罪與認罰彼此銜接、緊密相連，且《決定》對兩者的規(guī)定是并列的，加之認罪與認罰在含義上又有不同，這就引發(fā)了認罪與認罰是否需要同步的問題，即是否需要認罪認罰均具備方可從寬處罰。對此，學界存在兩種不同意見：一是肯定說。認為認罪認罰必須同時具備方可從寬，如有學者認為，“認罪是前提，認罰是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果，三者密切聯(lián)系，互為條件，互相促進，共同構(gòu)成完整意義上的認罪認罰從寬制度。如果犯罪嫌疑人、被告人不認罪，不認罰，則公安司法機關(guān)不可能對其予以從寬處罰或處理……”①譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，《法學雜志》2016年第8期。二是否定說。認為認罪認罰無需同時具備，認罪便可從寬，若認罪認罰則從寬幅度更大。如有學者認為，犯罪嫌疑人、被告人認罪的應(yīng)當從輕處罰，認罰的應(yīng)當從輕、減輕或免除處罰。②參見譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，《法學雜志》2016年第8期。筆者贊同否定說。主要理由在于：如前所述，認罪認罰從寬制度的主要目的之一在于提高司法效率，毋庸置疑，無論是認罪還是認罰，均可達到提高司法效率的目的。如果認罪認罰，則司法效率更高。既然如此，認罪與認罰即使不同步，也能在一定程度上提高司法效率。既然如此，就沒有理由不給予從寬處罰。事實上，在司法實踐中，通常也是不將認罪與認罰同步對待的。例如，根據(jù)對基層法官所做的調(diào)查顯示，對于認罪認罰的從輕處罰基本傾向于兩種方式：一是認罰作為單獨的從輕量刑情節(jié)考慮；二是認罰與認罪情節(jié)一起合并考慮，擴大認罪后從輕處罰的量刑幅度。③山東省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。

另外，從寬處罰具有很大的彈性和靈活性，這使得因認罪而獲取較小幅度的從寬處罰，認罪認罰獲取較大幅度的從寬處罰成為可能。故認罪認罰不同步，不會給從寬處罰造成困惑與難堪。既然不會妨礙制度設(shè)立之目的，且認罪與認罰無需同步是切實可行的，就沒有理由要求認罪與認罰同步。在認為認罪認罰無需同步的情形下，需要在司法實踐中注意認罪不認罰、認罰不認罪以及認罪認罰之間在從寬處罰的幅度上的差異。

四、認罪認罰從寬處罰的適用范圍

認罪認罰從寬處罰究竟適用于哪些犯罪呢？對此，理論界與實務(wù)界存在不同看法。具體地說，主要存在以下4種不同意見：

一是認罪認罰從寬處罰的犯罪類型限制，即對于特定犯罪不適用認罪認罰從寬制度。如有學者認為：“認罪認罰從寬訴訟程序可適用案件的罪名應(yīng)當多于速裁程序，但不應(yīng)包括危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者特別重大貪污、賄賂犯罪。”④參見孔令勇：《論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度——種針對內(nèi)在邏輯與完善進路的探討》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2016年第2期。有學者主張：“對于一些罪行極其深重、影響極其惡劣的案件，即使被告人認罪認罰也不應(yīng)納入從寬處罰的范疇?！雹購堉侨骸墩J罪認罰從寬，須把握兩大關(guān)鍵》，《人民法院報》2016年9月2日。還有學者認為：“認罪認罰從寬制度適用于任何性質(zhì)的刑事案件，適用于可能判處死刑在內(nèi)的所有案件。”②劉廣三、李艷霞：《認罪認罰從寬制度適用范圍的厘清》，《人民法治》2017年第1期。

二是認罪認罰從寬處罰的刑罰種類限制，即對于可能判處特定刑罰的犯罪，即使犯罪人認罪認罰也不能從寬處罰。如有學者認為：“從量刑標準的角度分析，認罪認罰從寬訴訟程序適用范圍應(yīng)與簡易程序適用范圍保持一致，現(xiàn)階段不宜擴大為可能判處無期徒刑及以上刑罰的案件?！雹蹍⒁娍琢钣拢骸墩撔淌略V訟中的認罪認罰從寬制度——一種針對內(nèi)在邏輯與完善進路的探討》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2016年第2期。有學者主張，“我國探索認罪認罰從寬制度，案件可以選擇可能判處無期徒刑以下的罪行范圍，即基層法院有管轄權(quán)的案件。”④山東省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。而在深圳大學舉辦的“中國式辯訴交易暨律師刑辯專業(yè)化發(fā)展論壇”上，與會學者雖然對認罪認罰從寬制度的適用范圍持有不同意見，但主流觀點傾向于對法定刑為3年以下有期徒刑或者15年以下有期徒刑的犯罪，適用認罪認罰從寬制度。⑤參見郭銳川：《認罪認罰從寬處理制度，利于解決案多人少矛盾》，《南方都市報》2016年5月23日。

三是認罪認罰從寬處罰的對象限制，即對于特殊罪犯不適用認罪認罰從寬制度。例如，全國人大常委會會議在分組審議草案時，一些常委會委員就認為累犯等不宜“從寬”。⑥參見王亦君：《18個城市試點刑事案件認罪認罰從寬制度》，《中國青年報》2016年9月5日。

四是認罪認罰從寬處罰的查證限制，即認為認罪認罰從寬制度只能適用于事實清楚、證據(jù)確實充分的案件。如有人認為：“認罪認罰必須在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的條件下進行,不允許司法機關(guān)借認罪認罰之名,讓犯罪嫌疑人、被告人承受事實不清證據(jù)不足情形下的罪與罰,以此減輕或降低控方證明責任?！雹哔Z陽：《探討認罪認罰從寬制度推動案件繁簡分流》，《檢察日報》2016年6月16日。該觀點得到實務(wù)部門的認可，例如，江蘇省揚州市廣陵區(qū)檢察院與該區(qū)法院、揚州市公安局廣陵分局聯(lián)合會簽的《關(guān)于認罪認罰案件從寬處理實施意見》規(guī)定：“對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人自愿承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，并愿意承擔法律后果的一審公訴案件，可適用認罪認罰從寬處理機制?！雹嘀熘颈蟆⒗钍|：《明確適用認罪認罰從寬處理范圍》，《檢察日報》2016年8月25日。

與理論界相比，實務(wù)部門在適用認罪認罰從寬制度時顯得更為慎重，限制也更為嚴厲。以往，實務(wù)部門通常將認罪認罰從寬制度適用于輕微案件，很多地區(qū)將適用范圍和速裁程序、刑事和解的適用范圍畫等號，或者規(guī)定適用于1年有期徒刑以下刑罰的案件，這樣的適用范圍顯然是十分狹窄的。當前，實務(wù)部門的態(tài)度業(yè)已有所改變。例如，有司法機關(guān)通過調(diào)查認為，“基于被告人在認罰時需要對量刑有明確的認識和合理的預(yù)期，因此對于被告人不能通過量刑指導(dǎo)意見或是已公布的類似裁判文書對量刑形成合理預(yù)期的案件類型暫時不適用該項制度。由中院一審的涉恐、涉黑以及涉及國家安全等案件由于其敏感、復(fù)雜、社會影響大的特性也不能適用。其他對行為性質(zhì)、罪與非罪、犯罪事實難以確定的，即使被告人認罪悔罪也不能適用簡化程序進行審理”⑨同注④。。

筆者認為，上述觀點是值得商榷的。將認罪認罰從寬限定為特殊的犯罪類型或者可能給予特定刑罰的犯罪，既背離認罪認罰從寬制度設(shè)立的初衷，也不符合適用刑法平等原則。如前所述，設(shè)置認罪認罰從寬制度主要目的之一是提高司法效率、彰顯司法理性。而認罪認罰所產(chǎn)生的節(jié)省司法成本、提高司法效率的效果，顯然與犯罪性質(zhì)、犯罪的社會危害與社會影響等沒有關(guān)系。對于危害國家安全罪等犯罪、罪行極其深重，影響極其惡劣的犯罪以及累犯等來說，如果行為人認罪認罰，甚至更能節(jié)省司法成本、提高司法效率。甚至，對于判處死刑這樣的案件依法從寬處罰，還能產(chǎn)生其他積極效果?！霸谥刈锇讣羞m用認罪認罰從寬制度有利于案件的及時、準確處理。尤其是可能判處死刑的案件，通過認罪認罰從寬制度可以貫徹‘少殺慎殺’的刑事政策，減少死刑立即執(zhí)行的適用?！雹賲⒁婈惞庵?、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》2016年第8期。因此，沒有理由對特定犯罪限制適用該制度。根據(jù)適用刑法平等原則，“對于一切犯罪行為，不論犯罪人的社會地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績?nèi)绾?，均?yīng)一律平等地適用刑法，在定罪量刑時不應(yīng)有所區(qū)別，而應(yīng)一視同仁，依法懲處”②趙秉志：《當代刑法學》，中國政法大學出版社2009年版，第33頁。。據(jù)此，任何犯罪不管其社會危害有多嚴重、社會影響多么惡劣，也不管其是不是累犯，在認罪認罰從寬上均應(yīng)同等對待，不應(yīng)有所區(qū)別。否則，將會影響刑法的公平與公正。

至于將認罪認罰從寬制度的適用限定為事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，也是不妥的，將導(dǎo)致其實質(zhì)效果大打折扣。因為，在事實清楚、證據(jù)確實充分的情形下，犯罪嫌疑人、被告人即使認罪認罰，也只是對所查獲的犯罪事實以及所獲取的證據(jù)的一種態(tài)度，其本身對查證犯罪并不產(chǎn)生太大的作用。換句話說，如果案件事實清楚、證據(jù)確實充分，那么認罪認罰對于查證犯罪而言并無現(xiàn)實意義，也無助于節(jié)省司法成本、提高司法效率。事實清楚、證據(jù)確實充分的案件固然需要認罪認罰，事實不清楚、證據(jù)并非確實充分的案件則更需要認罪認罰。畢竟，認罪認罰能促使犯罪事實進一步清晰，犯罪證據(jù)更為充分，因而能在更大程度上節(jié)省司法成本、提高司法效率。

也許有人擔心適用認罪認罰從寬制度會放縱犯罪，其實，這種擔憂實屬不必要。認罪認罰從寬處理，并不意味著無原則地使犯罪人擺脫某種處罰，更不表明為犯罪人提供了保護傘，它只是對犯罪人認罪認罰的一種褒獎和激勵，其從寬幅度是有限的。如果存在其他特別嚴重的情節(jié)，即使從寬處罰也不至于達到放縱犯罪的地步。因此，擔心適用認罪認罰從寬處理會放縱犯罪，是完全沒有必要的。

綜上所述，無論是遵循適用刑法平等原則的要求，還是基于節(jié)省司法資源、提高司法效率的需要，都沒有理由在犯罪類型、刑罰種類、特定對象以及查證狀況等方面，對認罪認罰從寬制度適用的范疇加以限制。原則上，無論什么犯罪，也不管行為人如何，只要其認罪認罰符合法律規(guī)定和制度要求，就應(yīng)該給予從寬處罰。③《試點方案》規(guī)定以下3類案件不適用認罪認罰從寬制度：一是犯罪嫌疑人、被告人屬于尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；二是未成年人的犯罪嫌疑人和被告人，他們的代理人和辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；三是犯罪嫌疑人、被告人可能不構(gòu)成犯罪，以及有其他不宜適用的情形。不難看出，《試點方案》強調(diào)的是不適宜適用認罪認罰從寬制度的案件，而不是限制案件的適用范圍致使不能適用?！霸撝贫仍瓌t上適用于所有刑事案件，不僅包括輕罪案件，還應(yīng)當包括可能被判處無期徒刑、死刑的重罪案件?！雹荜惞庵校骸墩J罪認罰從寬制度實施問題研究》，《法律適用》2016年第11期。

五、認罪認罰從寬處理適用中的幾個問題

（一）共同犯罪中認罪認罰從寬處理的適用

與個人犯罪不同的是，共同犯罪人的分工合作、團結(jié)一致，會強化犯罪人的犯罪決意，提高犯罪的成功率，這也使得共同犯罪的社會危害性更大。因此，對共同犯罪人的認定和處罰應(yīng)與個人犯罪有所不同。貝卡利亞在談到共犯問題時指出：“這些觀點在一些人看來太形而上學了，而他們卻沒有考慮到一條極為重要的原則：法律應(yīng)盡少促成犯罪同伙之間可能的團結(jié)?！雹賉意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第40頁。在這里，貝卡利亞認識到共同犯罪團結(jié)合作所造成的危害和影響，認為在處罰共犯時，法律應(yīng)當盡可能地破壞共同犯罪人之間的團結(jié)。毫無疑問，鼓勵共同犯罪人之間互相揭發(fā)，便是非常有效的手段。這種手段在一些制度如自首、立功中就得到充分體現(xiàn)。例如，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）規(guī)定，“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首?！痹谶@里，《解釋》對共同犯罪人自首不僅要求如實供述自己的罪行，還要求供述所知的同案犯，這顯然是分化、瓦解共同犯罪人的舉措。

同樣，對共同犯罪適用認罪認罰從寬制度時，也應(yīng)該體現(xiàn)分化瓦解共同犯罪人的原則。根據(jù)《解釋》的精神，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人的認罪，除如實供述自己的罪行外，也應(yīng)供述所知的同案犯及其罪行，主犯則應(yīng)當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實。否則，不能認定為認罪。不過，由于認罰是針對自己所犯罪行而言的，故而共同犯罪人的認罰，僅以對自己所犯罪行的處罰認可為限，不應(yīng)涉及同案犯的處罰。

需要注意的是，在因認罪認罰而對共同犯罪人從寬處罰時，也要區(qū)分不同的共同犯罪人給予不同的從寬處罰。在此，可以參照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱“《意見》”）的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《意見》規(guī)定，犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯檢舉揭發(fā)或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案地位、作用較次的犯罪分子的，從寬處罰與否應(yīng)當從嚴掌握，如果從輕處罰可能導(dǎo)致全案量刑失衡的，一般不從輕處罰；如果檢舉揭發(fā)或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕的是其他案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，一般應(yīng)依法從寬處罰。據(jù)此，犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯因認罪而檢舉揭發(fā)同案地位、作用較次的犯罪分子的罪行，從寬處罰要適當從嚴把握，即從寬的幅度要相對小些。如果是地位、作用較次的犯罪分子因認罪而檢舉揭發(fā)同案的犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯，則從寬處罰要適當從寬把握，即從寬的幅度要相對大些，這樣才能體現(xiàn)對不同的共同犯罪人區(qū)別對待，有利于貫徹罪刑相適應(yīng)原則。

至于《意見》規(guī)定的“從輕處罰可能導(dǎo)致全案量刑失衡的，一般不從輕處罰”，其實純屬多余。這是因為，既然是犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯，根據(jù)刑法規(guī)定其處罰是不可能輕于從犯或者脅從犯的，若認為從輕處罰可能導(dǎo)致全案量刑失衡的，也只能說明從輕處罰的幅度過大。倘若據(jù)此不予從輕處罰，顯然不合適。事實上，只要從輕處罰的幅度不過限，應(yīng)當說并不會導(dǎo)致全案量刑失衡，至少不會造成犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯的處罰明顯輕于或者說輕于從犯、脅從犯。因此，筆者主張對犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯認罪認罰的，也應(yīng)予從輕處罰，只是要注意從輕的幅度不至于導(dǎo)致全案量刑失衡。

（二）數(shù)罪形態(tài)下認罪認罰從寬處理的適用

一人犯數(shù)罪包括同種數(shù)罪和異種數(shù)罪，在適用認罪認罰從寬制度時，應(yīng)當采取“分別從寬”原則。所謂“分別從寬”，是指只對某罪認罪認罰的，從寬處罰只適用于該罪，不能惠及全部罪行。之所以要堅持“個罪從寬”，是因為在司法實踐中，時常會出現(xiàn)將個別從寬處罰情節(jié)當作全部罪行的從寬處罰情節(jié)的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致罪行嚴重失衡。例如，對于自首從寬，判決有時會這樣認定被告人的自首情節(jié)：“主動交代司法機關(guān)尚未掌握的受賄犯罪事實，受賄罪構(gòu)成自首，依法予以減輕處罰?！边@種對部分犯罪（個別犯罪）自首的概括性認定，顯然沒有區(qū)別部分犯罪（個別犯罪）自首與全部犯罪自首，導(dǎo)致將部分犯罪（個別犯罪）的自首認定為全案自首，屬于適用上的以偏概全，會造成重罪輕判。①參見蔣太珂、彭文華：《量刑應(yīng)實行定量與自由裁量并行——以貪污、受賄罪量刑標準的修改為視角》，《華東政法大學學報》2016年第2期?？陀^地說，類似情形在司法實踐中并不鮮見。只有貫徹“分別從寬”原則，才能充分實現(xiàn)罰當其罪。

當然，如果犯罪嫌疑人、被告人認罪或者認罰分別針對不同的罪行。例如，對甲罪認罪不認罰，對乙罪認罰不認罪，對丙罪認罰認罪。此時，需要注意兩個問題：一是從寬處罰的幅度要與認罪認罰狀況相適應(yīng)。對于某罪而言，若單純認罪或者認罰從寬幅度應(yīng)小些，認罪又認罰則從寬幅度大些。二是從寬的幅度應(yīng)當與各罪及其處罰相匹配、適應(yīng)，不能搞統(tǒng)一標準。例如，對于可能判處3年以上10年以下有期徒刑的犯罪，假如認罪認罰的幅度是2年有期徒刑，那么對于可能判處3年以下有期徒刑的犯罪，認罪認罰從寬幅度就不能是2年，而應(yīng)當考慮1年或者6個月。

（三）認罪認罰從寬處理與相關(guān)處罰的競合

在刑法中，與認罪認罰從寬處理相類似的規(guī)定主要有3處：一是第67條規(guī)定的自首、坦白；二是第383條、第386條關(guān)于貪污罪、受賄罪的從寬處罰規(guī)定；三是第390條關(guān)于行賄罪從寬處罰的規(guī)定。雖然說有類似規(guī)定，卻又不完全相同，故而在適用認罪認罰從寬制度時，會與上述規(guī)定產(chǎn)生競合，需要進一步明確如何適用。

就認罪與自首、坦白的關(guān)系而言，顯然前者是包含后兩者的。換句話說，認罪包含自首與坦白，自首與坦白是不同的認罪形式。另外，在犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的情形下，雖然不能成立自首、立功，卻仍然屬于認罪。“根據(jù)法律的語境解讀，‘認罪’作為一種廣義的概念，其理應(yīng)包含刑法中‘坦白’與‘自首’以及其他可能之情形。”②陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。問題在于，如果犯罪嫌疑人自首或者坦白，同時又認罰的，究竟是自首或者坦白與認罰分別成立兩個從寬處罰情節(jié)，還是只認定為認罪認罰一個從寬處罰情節(jié)呢？對此，有學者認為，在具有自首坦白情節(jié)的認罪認罰案件中，既因被告人有自首坦白而從寬處罰，又因其認罪認罰而從寬處理，令人有重復(fù)評價之感。同時，在“如實供述”上，其既是自首坦白的重要內(nèi)容，也是認罪認罰的前提和基礎(chǔ)。那么，在對自首坦白中的如實供述行為進行評價后，再對認罪認罰中的如實供述進行評價，亦屬重復(fù)評價。③參見陳其餛：《對象與主體之間:行為人自首坦白與認罪認罰關(guān)系探究》，《學術(shù)探索》2018年第1期。

筆者認為上述觀點有道理，如果同時將認罪認罰與自首坦白作為并列的量刑情節(jié)，確實有重復(fù)評價之嫌，應(yīng)該以一個從寬處罰情節(jié)論處。畢竟，認罪本來就包含自首、坦白在內(nèi)，不能因為刑法的規(guī)定而對后者另起爐灶。不過，鑒于自首、坦白之外還具備認罰情節(jié)，在處罰時可以自首、坦白的從寬處罰為基礎(chǔ)，適當加大從寬幅度。值得提出的是，自首、坦白等反映了追訴犯罪的不同進程，其對于節(jié)省司法資源、提高司法效率的加功作用是完全不同的。因此，即使同為認罪，從寬處罰的幅度也應(yīng)該有所區(qū)別。“自首、坦白等情節(jié)反映了被告人不同的認罪悔罪程度，以及對司法資源的節(jié)省。因此，有必要從刑事政策角度，基于公正原則，針對這幾種情節(jié)確定不同的量刑獎勵，以實現(xiàn)真正意義上的罪責刑相適應(yīng)。比如，同為自首，自首時犯罪事實有無被司法機關(guān)發(fā)覺，主動自首與明知他人報案而在現(xiàn)場等待，以及自首后有無翻供均應(yīng)有所區(qū)別?！雹軓埥▏㈥愄恚骸秾φJ罪認罰從寬制度的檢視與完善》，《檢察日報》2016年8月25日?？偠灾?，同時存在認罪認罰與自首坦白情節(jié)的情況下，應(yīng)當作為一個從寬情節(jié)論處，但不能在從寬幅度上千篇一律，可以區(qū)分不同情況給予不同幅度的從寬處罰。

認罪認罰從寬處理與貪污罪、受賄罪的從寬處罰屬于交叉競合。根據(jù)《刑法》第383條規(guī)定，貪污罪、受賄罪的從寬處罰不僅要求在提起公訴前如實供述自己的罪行，還要求真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生。如前所述，認罪認罰雖然也包括退贓退賠等，但在司法實踐中不同的當事人可能在認罪認罰的內(nèi)容上存在具體差異，這使得“在提起公訴前如實供述自己罪行”這一情節(jié)同一外，其他認罪認罰的內(nèi)容可能并不相同。因此，在具體適用時，如果符合貪污罪、受賄罪從寬處罰條件，且具有認罰情節(jié)，原則上也不應(yīng)認定為兩個從寬處罰情節(jié)，而是在貪污罪、受賄罪從寬處罰的基礎(chǔ)上，適當加大從寬處罰的幅度便可。另外，即使行為人在提起公訴后再認罪，也不應(yīng)當在貪污罪、受賄罪的從寬處罰之外，將認罪認罰當作單獨的從寬處罰情節(jié)。提起公訴后的認罪應(yīng)認定為提起公訴前的認罪的延伸，不具有單獨評價的意義。即使行為人具有認罪認罰所包含的全部情節(jié)，如真誠悔罪等，也不宜單獨作為認罪認罰之外的從輕處罰情節(jié)，在認罪認罰從寬處罰的基礎(chǔ)上適當加大從輕幅度便可。

根據(jù)《刑法》第390條規(guī)定，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。這里的認罪屬于被追訴前的認罪，是認罪認罰從寬處罰中的“認罪”的一種形式之一。如果行賄人在被追訴前主動交待行賄行為，同時又認罰的，仍然不能認定為兩個從寬處罰情節(jié)，而應(yīng)在第390條規(guī)定從寬處罰的基礎(chǔ)上，適當加大從寬處罰的幅度。如果行賄人在被追訴前主動交待行賄行為，在被追訴后又認罪且認罰的，被追訴后的認罪作為被追訴前的認罪的延伸，不具有單獨評價意義。

（四）認罪認罰的從寬幅度問題

最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對許多情節(jié)和具體犯罪量刑之從重與從寬均有幅度上的規(guī)定，但并未就認罪認罰如何從寬加以具體規(guī)定。當然，其對有些認罪制度如何從寬還是有規(guī)定的。例如，對自首情節(jié)、坦白情節(jié)等如何從輕就有較為詳細的規(guī)定，但是，如前所述認罪認罰從寬制度不僅僅包括自首、坦白，還包括認罰等，認罰顯然不包含在自首、坦白之列。于是，就會導(dǎo)致如下問題：有的認罪認罰制度具有規(guī)范的從寬幅度（自首、坦白等），有的認罪認罰制度（認罰等）則沒有。其后果一方面會使司法機關(guān)在某些制度（如認罰）的適用上出現(xiàn)盲區(qū)，另一方面還會使相關(guān)制度（如認罰與自首）在具體應(yīng)用時出現(xiàn)不協(xié)調(diào)，影響量刑公正與司法公正。因此，有必要對認罪認罰制度加以全面的規(guī)范，特別需要明確不同制度的從寬幅度，為公正量刑提供具體的適用標準。

六、余 論

認罪認罰從寬制度作為新時期中央深化刑事司法改革所確立的一項重要訴訟制度，無疑對刑法適用提出了更高的要求。傳統(tǒng)上，我國理論界與實務(wù)界更強調(diào)刑法的公平價值?！肮切谭ǖ氖滓獌r值，效率或曰功利是刑法的輔助價值。”①黃祥青：《刑法視野中的公正與效率價值論析》，《上海市政法管理干部學院學報（法治論叢）》2001年第4期。例如，刑法所確立的3個基本原則中，刑法面前人人平等原則和罪刑相適應(yīng)原則就是以貫徹刑法公平為宗旨的。相對而言，人們對刑法效率重視不夠。隨著刑法修正案頻繁出臺與犯罪圈的持續(xù)擴展，給司法實踐帶來巨大的壓力和挑戰(zhàn)，刑事司法效率得到前所未有的重視。

事實上，公平與效率是刑事法治繞不過去的兩道坎。例如，在英美法系國家，“犯罪控制”模式與“正當程序”模式可以看作是公平與效率平衡、協(xié)調(diào)的結(jié)果?！胺缸锟刂啤蹦Ｊ酵怀鰪娬{(diào)警察的權(quán)力，往往傾向于將打擊犯罪放在首位；“正當程序”模式側(cè)重為被懷疑或被提起一項犯罪指控的人提供程序性權(quán)利，強調(diào)以權(quán)利為中心。①參見 [美]澤爾：《視角之變：一種犯罪與司法的新焦點》，狄小華、張薇譯，中國人民公安大學出版社2011年版，第61頁?！胺缸锟刂啤蹦Ｊ绞紫汝P(guān)注對被判有罪者進行適當處置的運作效率，“正當程序”模式旨在精確追溯。②參見[美]帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第160頁、第164頁。當前，兼顧制裁犯罪與程序正義是發(fā)展方向，這使得對正當程序模式的要求，從最初的考慮最大化可靠性的模式，朝向相當不同和更為深遠的多重價值發(fā)展。③同注 b，第166頁。在提高刑事司法效率的制度建設(shè)方面，英美法系國家積累了不少經(jīng)驗，辯訴交易就是廣為人知的有利于提高司法效率的訴訟制度。在某種程度上，我國的認罪認罰從寬制度可以說借鑒了美國辯訴交易制度的某些可取之處。認罪認罰從寬制度與此前業(yè)已推行的刑事速裁程序相結(jié)合，為建立中國特色的辯訴交易制度——認罪認罰協(xié)商機制打下了堅實基礎(chǔ)?！澳壳罢谶M行的刑事速裁程序試點包含了被告人認罪認罰的相關(guān)內(nèi)容。該程序在某些輕微刑事案件的被告人認罪認罰從寬方面積累了一定經(jīng)驗，可以為我們引入認罪協(xié)商機制提供有益參考”。④孟猛、熊理思：《建立認罪協(xié)商機制，提高刑事審判效率》，《人民法院報》2016年9月7日。

雖然是一項訴訟制度，但立足于刑法如何理解認罪認罰和把握從寬處罰，無疑是認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)。本文也正是基于這樣的考慮，從刑法的角度對認罪認罰從寬處理進行了較為全面的分析。盡管如此，從刑法效率的角度來看，僅僅立足于認罪認罰與從寬處罰本身顯然是不夠的。例如，如何對犯罪進行分類以及如何改進和完善刑罰的種類和結(jié)構(gòu)，無論是對認罪認罰從寬制度還是提高司法效率，都具有重要意義?？梢?，研究認罪認罰從寬制度不能局限于認罪認罰從寬處理本身，而應(yīng)當從罪與罰的角度進行系統(tǒng)的分析和探究，才能更為科學、公正地在刑法中貫徹認罪認罰從寬制度。