朱程斌

(武漢大學法學院 ，湖北 武漢 430072)

對未經(jīng)配偶同意的股權轉讓協(xié)議法律效力的認定不統(tǒng)一，直接源自于對夫妻共同財產(chǎn)認識上的混亂，具體一點，是源于對人身關系和商事關系的混淆認識。共同共有中的夫妻財產(chǎn)共有，不同于其他共有，但理論和實務界對此認定較混亂。一方面，有觀點認為，夫妻財產(chǎn)共有與其他形式的共有一同被規(guī)定在《物權法》第八章中，應廢除此類立法上的區(qū)別。理論界和實務界多有人認為，夫妻財產(chǎn)共有與其他共同共有，甚至是與其他按份共有性質相同，至少是相似，對不同共有形式作出區(qū)分無甚必要；另外，夫妻財產(chǎn)共有形式，與市場經(jīng)濟發(fā)展的要求不相符，既不利于保護夫或妻的權利、夫妻權利，亦不利于保護交易相對人的安全，應予以修改或廢除[注]胡田.共有“兩分法”質疑[J].南昌大學學報(人文社會科學版)，2010，(2):51.。另一方面，有觀點認為，就財產(chǎn)立法而言，婚姻法關于財產(chǎn)的規(guī)定應屬特殊立法，應嚴格區(qū)分基于人身關系的夫妻財產(chǎn)和其他經(jīng)濟生活的產(chǎn)權。但根據(jù)我國既有的民事立法體例“把性質根本不同的經(jīng)濟關系與家庭關系溶入一部法律，適用同一種基本原則”[注]徐學鹿.論現(xiàn)代商法的基本原則[J].法學雜志，2003，(1):10.，混淆了人身關系和商事財產(chǎn)關系；同時，婚姻法及其他現(xiàn)有立法對夫妻財產(chǎn)共有規(guī)定不夠詳細且不太具有實操性[注]夏吟蘭.對中國夫妻共同財產(chǎn)范圍的社會性別分析——兼論家務勞動的價值[J].法學雜志，2005，(2):71.。

我們認為，上述兩種分歧在相當長的一段時期內(nèi)仍會存在，但《民法總則》實施后其興許會得到改善。《民法通則》囿于歷史背景，其條文規(guī)定較為粗線條，因此在解決人身和商事競合法律關系時，得綜合運用特別立法和司法解釋。盡管如此，這種先天的缺陷不僅導致了理論上對此問題認識存在差別，而且即便有規(guī)范的路徑可供援引判決案件，實務中法院仍是偏向依據(jù)直觀上較為便捷的路徑進行判決?！睹穹倓t》以及以后通過的民法分則，可能對于屬于身份權的配偶權做較為詳盡的規(guī)定，其時對夫妻共同財產(chǎn)取得和處分的規(guī)定肯定會較現(xiàn)下規(guī)定更為條理化，可為解決此類問題提供一個規(guī)范的指導。

股權在作為夫妻共同財產(chǎn)時，因夫妻財產(chǎn)共有不同于其他形式的共有，買受人在交易時應特別注意出售人的意思表示是否合法有效。股權轉讓合同的效力，不能簡單的從結果意義出發(fā)，只考慮維護市場經(jīng)濟順利運行和保護交易相對人利益。我們試從具體個案出發(fā)，對這一行為作出規(guī)范分析，期以為司法實踐提供有益的參考意見，也對民法總則和分則對配偶股權轉讓造成的影響做一個規(guī)范的預測。

一、 法院判決股權的財產(chǎn)屬性優(yōu)于夫妻身份權

甲男于2012年3月參與成立了一家有限責任公司，認繳出資100萬，占有公司30%股權，實繳80萬。公司其他兩位股東為丁(占股67%)和戊(占股3%)，公司章程未對公司股權轉讓和章程修改作其他特別約定。2013年5月，甲與乙女登記結婚，雙方未對財產(chǎn)歸屬情況作出特殊約定，婚后甲用經(jīng)商所得交齊認繳出資。2016年5月，甲與丙簽訂《股權轉讓協(xié)議》。因公司經(jīng)營良好，且公司購得的房產(chǎn)漲價，故甲擬將股權作價200萬售予丙，丙詢問了股權和甲個人的基本情況，甲如實告知。合同約定股權價值為205萬，甲應在合同簽署后30日內(nèi)修改公司章程、股東名冊，并協(xié)助丙辦理股權變更登記，將股權過戶至丙名下，丙通過支付寶支付甲5萬元立約定金(收款賬戶為甲的個人賬戶)，約定余款在變更當日付清。甲簽訂協(xié)議后，股東丁不同意甲出讓股權，并表示自己愿意購買，戊同意甲出讓股權。2016年6月24日，甲將實情告知丙。丙因此聯(lián)系丁，與丁協(xié)商，請求丁召開股東會同意修改章程。適逢該市房價飛漲，公司所購房屋市價已翻番、股價上漲，丁當即表示不愿配合辦理。

2016年12月，丙將甲訴至法院，訴請法院判令甲履行合同；乙申請加入訴訟，訴請法院確認合同無效，駁回丙的訴求。法院根據(jù)相關法律規(guī)定，同意乙加入訴訟。庭審中，甲稱其愿意履行合同，但現(xiàn)在丁不同意修改公司章程，且股權屬于夫妻共有財產(chǎn)，需要乙配合；乙認為，該股權為夫妻共有財產(chǎn)，甲出售股權的行為屬于無權處分，應屬無效；丙認為，甲的財產(chǎn)屬于婚前財產(chǎn)，甲簽訂的合同真實有效，法院應判令甲繼續(xù)履行合同；另外，根據(jù)甲的陳述，其賣股權是為了去澳門“玩玩”，據(jù)甲出示的港澳通行證顯示，甲經(jīng)常去澳門。

司法實踐中，最高人民法院的既有判決對股權轉讓協(xié)議效力的一種認識是：將股權納入商法私權范疇予以認識，認為股權權利屬于股東本人，股東行使股權權利不受他人干涉。股權在財產(chǎn)權利體系中具有特殊性，在考量股權時，實踐和立法都將股東的個人品質考慮其中，股東人格權、身份權與股權中的財產(chǎn)權一同構成了股權。加之，依《公司法》規(guī)定，股權轉讓的法律關系主體是股東本人，股東所在的家庭并不依法具有此等主體資格。因此，該觀點認為股東的家庭不是股權轉讓的一方當事人，股東本人才是股權轉讓的法律主體，股權轉讓并非必須征得股東配偶的同意?！拔唇?jīng)配偶同意簽訂的股權轉讓協(xié)議，并非無效?！盵注]中國裁判文書網(wǎng) .中華人民共和國最高人民法院 民 事 判 決 書(2014)民二終字第48號[EB/OL].(2014-05-28)[2018-04-13].http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=b87bd91a-f43d-48e2-a4f6-c09c8f71bda9.此判決所表明，在股權轉讓的糾紛中，依據(jù)《股權轉讓協(xié)議》提起訴訟，“應當適用我國《合同法》《公司法》的相關調整股權轉讓交易的法律規(guī)范，而不應適用調整婚姻及其財產(chǎn)關系的法律規(guī)定。”[注]中國裁判文書網(wǎng) .中華人民共和國最高人民法院 民 事 判 決 書(2014)民二終字第48號[EB/OL].(2014-05-28)[2018-04-13].http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=b87bd91a-f43d-48e2-a4f6-c09c8f71bda9.

遼寧省高級人民法院的既有判決對股權轉讓協(xié)議效力的認識是，“現(xiàn)沒有法律規(guī)定股東轉讓股權需經(jīng)股東配偶的同意，即使未經(jīng)其配偶同意，也沒有法律依據(jù)確認其轉讓無效?！盵注]中國裁判文書網(wǎng) . 遼寧省高級人民法院 民 事 判 決 書(2015)遼民二終字第00341號[EB/OL].(2015-11-02)[2018-04-13].http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=f7f5b0d4-fd6d-40e7-95f6-894f150a1797.即便出資行為發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，所出之資為夫妻共同財產(chǎn)，鑒于法律明文規(guī)定的股權的股東私權性，“現(xiàn)行法律沒有規(guī)定股權為夫妻共同財產(chǎn)”，也不宜被認定為夫妻對股權有平等的處理權。遼寧省高級人民法院對股權轉讓協(xié)議效力的認識在各省高院中并非孤例。《福建省高級人民法院民事判決書(2014)閩民終字第299號》認為，此類股權轉讓協(xié)議是有效的[注]中國裁判文書網(wǎng) . 福建省高級人民法院民事判決書(2014)閩民終字第299號[EB/OL].(2014-09-09)[2018-04-13].http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=b2a7cb43-e18f-439d-a834-04c16a79732f.。因為夫妻對共有財產(chǎn)有平等處理權屬于夫妻內(nèi)部法律關系仍應受制于股權轉讓外部法律關系，且根據(jù)《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第17條的規(guī)定，受讓人也有理由相信夫妻一方有權處分股權。

通過以上司法判決，我們可以看出，判決未經(jīng)配偶同意的股權轉讓協(xié)議有效的理由，均視股權為特殊的財產(chǎn)權，認定股權的處分只需股東個人的意思表示。即股權轉讓協(xié)議的一方當事人為股東，另一方當事人為受讓方，出讓方的配偶不是合同的當事人。因而，在法律適用上，或只考慮調整此種合同關系的《合同法》和《公司法》，或優(yōu)先考慮《合同法》和《公司法》。至于調整夫妻身份的法律，在此種法律關系中或不被考慮，或直接適用推定配偶同意轉讓的相關司法解釋。

二、夫妻身份權的特殊立法價值對股權財產(chǎn)屬性的限制

我們認為，上述判決對調整婚姻及其財產(chǎn)關系的法律規(guī)定的處理方式存在問題。道理很簡單，首先，從規(guī)范層面來看，我們看待合同訂立的雙方時，并不能只考慮調整合同的合同法。法律關系中的法律主體應該是我們首先加以考慮的。身份權的重要性優(yōu)于財產(chǎn)權[注]李紀兵.“人格權先于身份權”原理觀察[J].江西財經(jīng)大學學報，2003，(4):71.，主體的適格是法律關系成立的起點，適用法律時不應以調整內(nèi)容的法律代替規(guī)范法律主體的法律。即便是在人人享有平等權利的當代社會，也不會因為某一具體的主體是人，而肯定其所為的法律行為就一定有效，其行為能力的有無是具體法律行為效力有無的前提，其受托的權限是影響法律行為效力的關鍵因素。其次，調整法律關系標的的法律間并不存在排斥適用的情形——除非不同的法律規(guī)定間存在沖突[注]藍承烈.民事責任競合論[J].中國法學，1992，(1):53.，其適用順序應以立法法的規(guī)定為準，在不存在特殊法律規(guī)定的情形下，不應以調整該爭議的主要法律來排斥適用其他同位階的法律。

(一)股權屬于夫妻共有財產(chǎn)

近代以來，夫妻財產(chǎn)制的主要類型有妝奩制(嫁資制、并吞制)、統(tǒng)一財產(chǎn)制、聯(lián)合財產(chǎn)制、分別財產(chǎn)制和共同財產(chǎn)制。由于前三種財產(chǎn)制與男女平等原則不符，已為各國廢止。夫妻共同財產(chǎn)制屬于法定共同制的婚后所得共同制[注]薛寧蘭，許莉.我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討[J].法學論壇，2011，(2):21.，為我國大陸采用，即夫妻雙方或一方在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或夫妻另有約定的皆為夫妻共同所有的財產(chǎn)。

依據(jù)《婚姻法》第17條規(guī)定，在婚姻存續(xù)期間，有五種情形的財產(chǎn)取得歸夫妻共同所有：(一)勞動所得的工資、獎金；(二)因生產(chǎn)、經(jīng)營而產(chǎn)生的收益；(三)知識產(chǎn)權所產(chǎn)生的收益；(四)因一方或雙方繼承或贈與所得的財產(chǎn)；以及(五)其他應當歸共同所有的財產(chǎn)。根據(jù)最高院《婚姻法解釋(二)》第11條規(guī)定，婚姻法第17條所列的“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”應包括：夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人財產(chǎn)投資而取得的收益；夫或妻一方、或夫妻取得的住房補貼、住房公積金，包括實際取得的或者應當取得的；夫或妻一方、或夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間取得的養(yǎng)老保險金、破產(chǎn)安置補償費，包括實際取得的或者應當取得的。

對于前述案例的婚前入股，但婚后利用共同財產(chǎn)繳清出資的，按照現(xiàn)行司法實踐，該股權屬于夫妻共有財產(chǎn)。依據(jù)最高人民法院《婚姻法解釋(三)》第5條規(guī)定的，夫或妻一方的個人財產(chǎn)在婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應被認定為夫妻雙方的共同財產(chǎn)，可以認定股權的增值部分應屬于夫妻共同財產(chǎn)。

(二)不應排斥適用調整婚姻及其財產(chǎn)關系的法律規(guī)定

上述案例的法律適用，應根據(jù)《立法法》規(guī)定的特別法優(yōu)先適用來處理，即“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。相較于《公司法》對股權的規(guī)定，《婚姻法》有關財產(chǎn)權利義務的規(guī)定屬于“人法”范疇，是特別規(guī)定。在二者處理同一財產(chǎn)權益問題上出現(xiàn)沖突時，應優(yōu)先適用《婚姻法》的相關規(guī)定，不應以“與人身和人格有關的財產(chǎn)權益”對抗《婚姻法》關于夫妻共有財產(chǎn)的規(guī)定。

主體特殊性導致對其進行特殊立法保護，在涉及特殊主體的法律關系中，應優(yōu)先適用此特殊立法[注]童列春.私法上財產(chǎn)關系的身份調整[J].法商研究，2011，(5):57.。因為，一方面，法律主體的不同，法律對其權利和義務范圍的規(guī)定是不同的。我國對特殊的法律主體進行單獨立法，例如《婦女權益保障法》《未成年人保護法》《老年人權益保障法》。即便不是針對特殊主體立法，法律也“不滿足于只看到某種人的行為或不行為組成義務或權利的內(nèi)容，必須還存在某個具有義務或權利的人物”[注][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版，1996.105.，法律通過賦予主體以權利和義務構建出抽象的法律主體。法律主體不同，導致法律主體享有的權利和承擔的義務都是不同的。另一方面，夫妻關系具有人法性。古今中外，每當一政權建立，有關人身的法律是統(tǒng)治者和立法者首先考慮的一個問題。資本主義確立以前，統(tǒng)治者立法偏向以身份立法為主導，且以身份立法分配財產(chǎn)權利、進行財產(chǎn)立法，即所謂的“名器既亡，則禮安得獨在哉”。資本主義確立以后，世界立法的趨勢為之一變，改以契約和財產(chǎn)立法為主導，身份多被視為契約的結果，身份立法因之較之前大為收縮。即所謂的立法“從身份到契約”的轉變。盡管身份立法式微，但考慮到維護社會的存在和穩(wěn)定，家庭作為社會的基本組成部分，仍是身份立法活躍的領域。在有關人身關系的法律中，身份“都起源于古代屬于家族”，與身份相關的一切權力和特權，至今在某種程度上仍帶有這種色彩[注][英] 梅因.古代法[M].沈景一譯. 北京：商務印書館，1984.97.。

家庭方面的身份立法，解決了一個對于任何一個時代和社會而言都甚為棘手的問題：如何別族類，也即特定區(qū)域內(nèi)法律主體的認定?，F(xiàn)代國家理論認為，一定數(shù)量的國民是構建國家的基本要素之一。因此，識別并從法律上認定國民，對現(xiàn)代國家而言意義重大。為一國法律所認同的社會主體，其人身為法律所認同，是法律調整和規(guī)范的主體，是法律主體，享有法律賦予的種種權利。從經(jīng)驗上看，凡是法律主體皆需要滿足一定的法定條件。階級社會自不待說，極端如奴隸者，因其血緣和出生而不被認為是法律上的“人”；即便是現(xiàn)當代者，一國也不會輕易從法律上賦予另一國公民以完全的本國法律主體身份，典型的如政治權利不因其是自然人而當然在另一國依法享有。一般的，從各國立法實踐看，為一國所承認的夫妻關系主體中的本國公民的妊娠子女，可以被當然的認為是該國法律主體，即國籍認定的血緣準則。

(三)股東個人不是股權轉讓法律關系的主體

我們認為股權轉讓的法律關系主體一方是作為共同體的夫妻雙方：

1.股權轉讓法律關系的夫妻

我們認為，凡是涉及夫妻共同財產(chǎn)的交易行為，一方法律主體必然是夫妻雙方。如果賣方已將自己的婚姻情況告知交易相對人，則買受人應詢問賣方其配偶的態(tài)度。一方面，進行股權轉讓時，如果賣方明確告知其已婚，正如前述案例一樣，或者買方明知賣方已婚，那么，買方就應當有義務去了解、查明股權的所有權性質，并查明賣方的處分權限。另一方面，夫妻一方或雙方在轉讓股權時，如果明確告知買受人婚姻及該股權的基本情況，或買受人自己明知這些情況，我們認為，在這種情形下交易的一方應是夫妻。對于這種法律關系中涉及到特殊主體的情形，應該優(yōu)先適用特殊法律規(guī)定，即《婚姻法》的相關規(guī)定。

我國夫妻間具有平等的人身關系，有別于以父權和夫權為主導的婚姻關系。在夫權或父權為主導的婚姻關系中，父或夫處于婚姻關系的主導地位，妻或子女不僅在人身上處于依附地位，其對財產(chǎn)包括自己的嫁妝在內(nèi)的財物的處分權也嚴格受父或夫的限制[注]張獻民，梁新平.身份權研究[J].南華大學學報(社會科學版)，2004，(2):46.。我國的《婚姻法》第17條規(guī)定，夫妻雙方對夫妻的共同財產(chǎn)享有平等的處理權。我國大陸地區(qū)的夫妻間不僅在人身上平等，在處理共同財產(chǎn)時其處理權也時平等的。

夫妻關系體現(xiàn)的是身份權。家庭是社會的基本組成部分，夫妻關系是家庭的開始。首先，引起夫妻關系的婚姻自主權或婚姻自由，為憲法、民法通則和婚姻法所規(guī)定，是一項基本權利，按通說，屬于人格權。國家根本法《憲法》規(guī)定，“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”“禁止破壞婚姻自由”；《婚姻法》依據(jù)憲法規(guī)定對婚姻自由加以具體化，禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為；《民法總則》也規(guī)定了婚姻自由的原則，“公民享有婚姻自主權，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”。享有婚姻自由的男女雙方在滿足婚姻法規(guī)定的條件后，可以依法結成夫妻關系。其次，夫妻關系屬于人身關系，其所體現(xiàn)出來的內(nèi)容屬于人身權利義務，體現(xiàn)“人法”優(yōu)先性[注]段厚省.論身份權請求權[J].法學研究，2006，(5):17.。大陸法系傳統(tǒng)民法學，將權利分為人身權利和財產(chǎn)權利。人身權利，是指與人身相聯(lián)系或不可分離的，沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容的權利。按照我國大陸地區(qū)的法律規(guī)定，夫妻關系中的人身權，不同于封建時代、民國時代和臺灣地區(qū)的相關法律規(guī)定[注]曹伊清.臺灣親屬法中妻子法律地位研究[J].南京大學法律評論，1996，(1):119.，具有平等性。夫和妻的平等體現(xiàn)在婚姻法的相關規(guī)定中，《婚姻法》第13條規(guī)定了男女雙方在婚姻關系中地位平等，第14條規(guī)定男女在婚姻關系存續(xù)期間有各自使用姓名的權利，第15條規(guī)定男女雙方在婚姻關系存續(xù)期間有參加工作、生產(chǎn)、學習和社會活動的自由，夫妻一方不得對另一方加以限制或干涉。

2.轉讓股權的股東的主體地位

我們認為，在股東轉讓股權時，夫妻作為一方是股權的出讓方，股東個人不是出讓方。最高法院認為，依據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，股東已婚的，“合法轉讓主體是股東本人，而不是其所在的家庭”“包括轉讓在內(nèi)的股權的各項權能應由股東本人行使，不受他人干涉”。但從《公司法》第71條看，它是站在其他股東的角度，在股東轉讓股權時，維護有限責任公司的人合性[注]徐強勝.股權轉讓限制規(guī)定的效力——《公司法》第71條的功能分析[J].環(huán)球法律評論，2015，(1):138.，其原文如下：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。即(1)“股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”；(2)為維護有限責任公司的人合性，向股東以外的人轉讓股權，應當通知其他股東，征得其他股東的意見，在其他股東認可該其他人時，股權才能順利的轉讓；(3)至于其他股東如何才算同意，出于對股東財產(chǎn)權和財產(chǎn)處分權的保護，法律規(guī)定并不需要全體股東同意，只需其中一半同意即可——法律推定此種情形下即已經(jīng)維護了公司人合性。我們并沒有從這條法律規(guī)定看出，這是從股東個人角度出發(fā)規(guī)定股東對股權的處分權。換句話說，如果說調整夫妻關系的相關法律規(guī)定是內(nèi)部的，公司法關于股東轉讓股權的規(guī)定也是內(nèi)部的。

同理，也不能依據(jù)最高人民法院《婚姻法解釋(二)》的第16條規(guī)定來推出股權的權益只能由股東個人行使?！痘橐龇ń忉?二)》第16條規(guī)定了法院在審理涉及夫妻一方為有限責任公司的股東的離婚案件，考慮股權的人身屬性[注]蔡元慶.股權二分論下的有限責任公司股權轉讓[J].北方法學，2014，(1):50.，分割夫妻此項權利時應分情況進行處理：(1)男女雙方協(xié)商一致后，同意將股權部分或者全部分割給該另一方的，經(jīng)過其他半數(shù)股東同意，或沒有其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權的，此另一方可以成為該目標公司股東； (2)雖經(jīng)男女雙方協(xié)商一致，但其他股東過半數(shù)股東不同意男女雙方的協(xié)議進行分割，而愿意以相等的價格購買該股權，人民法院可以對此筆轉讓的股權價款進行分割；(3)其他股東過半數(shù)股東不同意轉讓，又不同意以相同價格購買該股權的，視其為同意轉讓，此另一方可以成為該公司的股東。我們認為，該司法解釋是出于維護有限責任公司的人合性，規(guī)定夫妻離婚時既不使公司的人合性被破壞，又能合理的分配夫妻財產(chǎn)，并不是在表明股權的處分主體是股東個人。

(四)股權轉讓并不是家事代理

夫妻人身關系及處理共同財產(chǎn)的平等性限制了交易的進行，在市場經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，似乎顯得有點不合時宜。交易的頻繁和經(jīng)常性，加之夫妻因工作一天里聚少離多，如果任何涉及共同財產(chǎn)的交易均需要夫妻雙方共同決定的話，交易成本的必然會上升，交易便捷性也會因此喪失殆盡。因此，世界上許多國家和地區(qū)的法律都有關于家事代理權的規(guī)定，即因家庭日常事務而得與第三人進行一定的諸如小額買賣的法律行為時，夫妻之間可無需征得對方之同意而相互代理的權利[注]楊振宏.《民法典》總則增加家事代理制度的立法建議[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2016，(6):91.。具體地說，此種法律規(guī)定在于將夫妻一方舉動視為夫妻組成的家庭所作的行為，推定這種情形下的行為具有夫妻共同的意思表示，另一方必須共同承擔由此造成的法律后果，夫妻雙方對此等法律行為承擔共同的連帶責任[注]史浩明.論夫妻日常家事代理權[J].政治與法律，2005，(3):47.。雖然我國大陸地區(qū)的《婚姻法》對此并無規(guī)定，但司法實踐中所依據(jù)的最高人民法院《婚姻法解釋(一)》對此作出了相似的規(guī)定，即，男女雙方在處理共同財產(chǎn)時雙方的權利是平等的，日常生活需要而處理雙方的共同財產(chǎn)，男女雙方均有權利決定。因此，在這種情形下，股權盡管屬于共同財產(chǎn)，但我們認為夫妻一方處分共同財產(chǎn)的股權，明顯超出了“日常生活需要”，不是家事代理[注]馬憶南，楊朝.日常家事代理權研究[J].法學家，2000，(4):32.。

既然不是家事代理，那應該如何考慮呢？可否適用最高人民法院《婚姻法解釋(一)》第17條的第2款規(guī)定？該司法解釋的第2款規(guī)定，男女一方在不是因為日常生活的需要，而對其共同財產(chǎn)做重要處理決定時，應當經(jīng)過男女雙方的平等協(xié)商，在取得一致意見后才可進行處置。此外，如果第三人有理由相信某一意思表示為男女雙方的共同意思表示，法院不支持另一方以不同意或不知道為由對抗該善意第三人。

這里涉及一個“他人有理由相信”的判斷標準。根據(jù)司法判決，能夠被認為是“他人有理由相信”的標準大概有以下幾條：轉賬到另一配偶的賬戶，夫妻二人同時到場，夫妻二人共同簽字，夫或妻告知受讓方其妻或夫知曉轉讓事宜，配偶都在公司工作或都是公司的股東。不難看出，第2款的規(guī)定一方面給受讓人設定了一定的注意義務，另一方面既不利于取證，又極易引起司法腐敗。而且在本案中，并不能看出另一方配偶知曉該股權轉讓。

三、小結和建議

綜上，我們認為前述案例的股權轉讓協(xié)議是無效的。作為出讓人的夫妻二人未對股權轉讓取得一致同意，夫或妻一方的處分行為屬于無權處分。在現(xiàn)行的法律及司法解釋的規(guī)范下，(1)股權轉讓的如果夫妻一方與交易相對人言明其處分股權是為了改善生活條件，或為其他共同生活目的，且交易相對人未明確收到夫妻另一方的反對，則為交易簽訂的合同是有效的。但，(2)如果賣方未予言明其配偶的意思，買方亦不能根據(jù)一般生活經(jīng)驗從其他方面推知夫妻另一方知曉此項交易，股權轉讓協(xié)議是無效的。

我們所持的這一觀點，可以從其他法律規(guī)定和司法解釋中得到印證。夫妻應是為共同生活目的而結成的社會關系和法律關系，夫妻一方不利于此目的達成的行為，經(jīng)另一方訴至法院，可能直接導致法律關系的終止?！痘橐龇ā返?2條規(guī)定了5種“調解無效，應準予離婚”情形，它們分別是：1.重婚或有配偶者與他人同居的；2.實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；3.有賭博、吸毒等惡習屢教不改的；4.因感情不和分居滿二年的；5.其他導致夫妻感情破裂的情形。除此之外，從《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》([2015] 民一他字第9號)所持的意見也可以對此管中窺豹，即“夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條的規(guī)定認定為夫妻共同債務”?？梢钥闯觯蚱抟环匠焦餐钅康亩幹霉餐敭a(chǎn)的行為應屬無效。第三，從最高人民法院《婚姻法解釋(三)》第4條規(guī)定的，法院應當支持夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的情形，也可以看出婚姻關系存續(xù)期間，超越共同生活目的而處置共同財產(chǎn)的行為不為司法實踐所支持，即，1.男女一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的；2.男女一方負有法定扶養(yǎng)義務的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關醫(yī)療費用的。

由此觀之，民法分則如果想要從立法上解決法律適用的不確定性，解決現(xiàn)有法律和司法解釋所帶來的規(guī)則的模糊和不確定性，在沒有或不能得知作為股權轉讓方的夫妻另一方的確切意思，單規(guī)定家事代理是不夠的。有限責任公司的人合性和夫妻之間存在的身份關系，所帶來的股權交易的不確定性，要求民法分則在立法時必須加以考慮。我們認為從公司法修改或公司法司法解釋去解決此問題似乎不太現(xiàn)實。囿于公司股權的和股東身份的財產(chǎn)性，從法理和規(guī)范層面看，公司法修改或公司法司法解釋都不太可能去規(guī)定涉及夫妻身份權的處理規(guī)則。我們認為，為解決此類問題，民法分則應參照我國臺灣地區(qū)的立法，除規(guī)定家事代理外，增加夫妻間的財產(chǎn)報告義務[注]臺灣地區(qū)民法第1022條規(guī)定，夫妻就其婚后財產(chǎn)，互負報告之義務。，將其從夫妻身份權內(nèi)部解決。