王立忠

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

黨的十八屆四中全會(huì)提出，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革，其重點(diǎn)內(nèi)容就是通過(guò)制度構(gòu)建實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。但事實(shí)上，由于體制環(huán)境和制度設(shè)計(jì)的束縛，庭審功能的作用發(fā)揮一直步履維艱。特別是在刑事庭審過(guò)程中，可能造成審判中斷和拖延的各類因素層出不窮，不僅拖累了刑事審判程序的進(jìn)度，更使得有價(jià)值的案件信息在有限的庭審時(shí)空中可能得不到充分反映，從而容易造成“庭審虛化”的現(xiàn)象。要解決這一制度性難題，關(guān)鍵是利用庭前會(huì)議的審前過(guò)濾功能，將審判事務(wù)性工作和部分實(shí)體性事項(xiàng)納入到庭前會(huì)議范疇，讓庭審活動(dòng)能夠直擊問(wèn)題焦點(diǎn)，從而達(dá)到為庭審實(shí)質(zhì)化“減負(fù)”的目的。

一、庭前會(huì)議制度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革的促進(jìn)功能

2012年，修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》借鑒民事訴訟活動(dòng)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)第一百八十二條第二款規(guī)定了刑事訴訟庭前會(huì)議制度：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！彼鼧?biāo)志著我國(guó)庭前會(huì)議制度在法律上得到明確，同時(shí)也是我國(guó)刑事審判程序制度的一次重大變革。隨后出現(xiàn)的司法解釋和法律法規(guī)對(duì)這一條款進(jìn)行了充實(shí)完善，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一百八十三條和第一百八十四條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百三十條至第四百三十二條的規(guī)定，庭前會(huì)議解決的程序爭(zhēng)議問(wèn)題包括管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避、出庭證人名單異議、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取或提供新的證據(jù)、不公開(kāi)審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等。這樣，庭前會(huì)議制度的規(guī)范內(nèi)容基本確立，并在刑事司法實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮著作用。

庭前會(huì)議制度在實(shí)現(xiàn)其自身獨(dú)立價(jià)值的同時(shí)，也在客觀上起到了推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的目的。總結(jié)來(lái)說(shuō)，庭前會(huì)議可發(fā)揮四項(xiàng)功能推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革。

一是發(fā)揮證據(jù)開(kāi)示功能。庭前會(huì)議制度確立了證據(jù)開(kāi)示程序，在證據(jù)展示過(guò)程中，控辯雙方可就某項(xiàng)證據(jù)提出意見(jiàn)并請(qǐng)求法庭決定是否予以排除。案卷證據(jù)經(jīng)過(guò)開(kāi)示過(guò)濾，也會(huì)暴露出存在的問(wèn)題，從而給法官留出充分的思考和核實(shí)的時(shí)間。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》第三十九條還增加了辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，這無(wú)疑是針對(duì)公訴方的話語(yǔ)權(quán)而為辯方提供的權(quán)利救濟(jì)。經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示，控辯雙方能對(duì)證據(jù)充分發(fā)表意見(jiàn)，還能破除卷宗證據(jù)在法官頭腦中預(yù)先形成的片面心證，有利于保證庭審的順利進(jìn)行。

二是發(fā)揮非法證據(jù)排除功能。我國(guó)《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除制度，審判階段非法證據(jù)排除通常是在庭審過(guò)程中由辯方提出申請(qǐng),請(qǐng)求法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。這樣，正常庭審程序會(huì)因此中斷,進(jìn)而影響訴訟效率。庭前會(huì)議制度建立后，非法證據(jù)庭前會(huì)議排除模式隨之產(chǎn)生。這一模式以庭前會(huì)議排除非法證據(jù)為原則,以符合特定的條件才允許在庭審中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?yàn)槔?公正與效率兼顧,具有頗高的理論合理性和現(xiàn)實(shí)可行性。在庭前會(huì)議中，如果能夠解決被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除問(wèn)題，就能為正式庭審消解一塊“絆腳石”，保障庭審質(zhì)證的順利進(jìn)行。

三是發(fā)揮整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)功能。庭前會(huì)議的主要功能在于保障庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。為實(shí)現(xiàn)審判實(shí)質(zhì)化，法官在庭審前對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理實(shí)屬必要。在庭前會(huì)議中，法官可以聽(tīng)取公訴方的指控要點(diǎn)，然后由被告人及其辯護(hù)人針對(duì)指控要點(diǎn)進(jìn)行辯論，雙方可以進(jìn)行有限的辯論。在法庭審理的過(guò)程中，對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查或者辯論，對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的進(jìn)行重點(diǎn)審理，從而真正提高訴訟質(zhì)量。

四是發(fā)揮程序性前置解決功能。庭前會(huì)議作為刑事案件實(shí)體審理之前的準(zhǔn)備程序，目的在于保證集中審理原則的實(shí)現(xiàn)，避免出現(xiàn)庭審?fù)涎?、中斷、反?fù)的情況。實(shí)踐中，案件在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理之前，涉及管轄權(quán)異議、回避問(wèn)題、公開(kāi)與否等程序性問(wèn)題的審理上，極易讓庭審產(chǎn)生間斷，進(jìn)而影響審判的實(shí)質(zhì)開(kāi)展。因此，在庭前會(huì)議中，可將這部分程序性審理問(wèn)題前置，并在法庭的主持下促使控辯雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，因而大大提高訴訟效率。

二、我國(guó)庭前會(huì)議制度的運(yùn)行困境

對(duì)于一項(xiàng)新制度設(shè)計(jì)而言，庭前會(huì)議制度所依附的法律淵源顯然過(guò)于簡(jiǎn)單。這也致使庭前會(huì)議的整體適用和功能發(fā)揮面臨阻滯。從效果層面觀察，庭前會(huì)議立法所預(yù)設(shè)的目的并未完全實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)在：第一，庭前會(huì)議程序的規(guī)定存在諸多不明之處。首先根據(jù)現(xiàn)有的法律及司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的文辭表述，只將庭前會(huì)議的召集權(quán)賦予了審判人員，公訴人、被告人及其辯護(hù)人是否可以申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議未有明確規(guī)定。其次，對(duì)庭前會(huì)議的參加主體問(wèn)題，公訴人和辯護(hù)人參加庭前會(huì)議的權(quán)利毋庸置疑，但對(duì)于被害人、被告人是否一定參加、何時(shí)參加、怎樣參加規(guī)定不明，存在爭(zhēng)議較多。再次，對(duì)庭前會(huì)議具體召開(kāi)的方式、方法及控辯雙方在庭前會(huì)議中的權(quán)利義務(wù)未有詳細(xì)規(guī)定，使得庭前會(huì)議在事實(shí)上淪為一種隨意性很強(qiáng)的“多方會(huì)商”形式；第二，庭審效率提高有限?，F(xiàn)有法律為庭前會(huì)議設(shè)置了“了解程序性問(wèn)題、了解或詢問(wèn)排非情況、了解質(zhì)證意見(jiàn)和其他證據(jù)問(wèn)題”等三項(xiàng)主要會(huì)議內(nèi)容。但對(duì)法庭基于其“了解”到的事項(xiàng)所做的決定有無(wú)明確的法律效力，法律并無(wú)規(guī)定。因此，即使庭前會(huì)議涵蓋了所有非審判性事務(wù)問(wèn)題，但因無(wú)法對(duì)這些問(wèn)題作出先行處理的決定，所以很容易被虛化，充其量只是有限度地提高了庭審效率，在事實(shí)上反而浪費(fèi)了司法資源；第三，操作效果上有悖初衷。庭前會(huì)議制度的立法本意是發(fā)揮其過(guò)濾功能，在庭前解決有可能干擾正式開(kāi)庭時(shí)的有關(guān)問(wèn)題，使庭審可以聚焦實(shí)質(zhì)問(wèn)題、高效率進(jìn)行。但由于庭前會(huì)議被法律設(shè)置為一種秘密會(huì)議，一般不向大眾和社會(huì)公開(kāi)，被告人參與的權(quán)利也有可能被剝奪，甚至在操作上可能將正式庭審中的法庭調(diào)查、舉證示證、法庭辯論程序都前移至庭前會(huì)議中，致使之后的正式庭審被庭前會(huì)議架空，庭審實(shí)質(zhì)化會(huì)則受到摧毀式影響。

造成上述局面的原因主要有:一是制度創(chuàng)建過(guò)于小心翼翼。實(shí)際上，庭前會(huì)議制度并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，其在域外已有長(zhǎng)期、豐厚的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)立法者完全可以在立法之時(shí)便預(yù)防性地設(shè)置一些適用原則，防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“摸著石頭過(guò)河”的情況；二是程序設(shè)計(jì)理念偏頗。我國(guó)庭前會(huì)議在程序設(shè)計(jì)上偏重于法官權(quán)力行使的需要，而法官對(duì)庭前會(huì)議運(yùn)用普遍秉持“策略化”風(fēng)格，在實(shí)踐中已有成本更小的機(jī)制能夠替代庭前會(huì)議的情況下，法官只會(huì)在“不得已”的情境下考慮召開(kāi)庭前會(huì)議；三是“以審判為中心主義” 改革理念的缺失。某些司法工作者仍在偵查中心主義的影響下開(kāi)展工作，對(duì)刑事訴訟制度改革的必要性沒(méi)有清醒認(rèn)識(shí)。

三、庭前會(huì)議制度的完善措施

刑事訴訟程序的價(jià)值追求較為多元，但其最終目標(biāo)必然是通過(guò)程序的公正實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序效率的最大化，我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革乃至“以審判為中心”的訴訟制度改革的基本指導(dǎo)思想也該如此。在審判中心主義背景下，庭前會(huì)議制度作為刑事訴訟活動(dòng)的程序設(shè)置，其改革之路必然也要朝著公正與效率兼得的方向邁進(jìn)，同時(shí)保證充分發(fā)揮控辯審三方的制衡作用，促進(jìn)各訴訟參與人實(shí)質(zhì)性參加訴訟，避免庭審活動(dòng)走過(guò)場(chǎng)。囿于庭前會(huì)議制度現(xiàn)行立法現(xiàn)狀，有必要在以下方面對(duì)其充實(shí)完善。

(一)擴(kuò)充庭前會(huì)議的主體范圍

“程序正義的最基本要求是:與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會(huì)參與到訴訟中，并得以提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)”。從此觀點(diǎn)出發(fā)，可對(duì)庭前會(huì)議的主體方面做如下設(shè)計(jì)：在啟動(dòng)方式上，現(xiàn)行法律將庭前會(huì)議的召集權(quán)交予了法院，而沒(méi)有將刑事訴訟主體之一的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)規(guī)定在內(nèi)，這顯然是不合理的。無(wú)論是從案件證據(jù)情況的了解程度，還是應(yīng)對(duì)被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)，以及做好庭審訴訟的各項(xiàng)準(zhǔn)備，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)被賦予庭前會(huì)議召開(kāi)的提議權(quán)。同時(shí)，庭審活動(dòng)事關(guān)當(dāng)事人的切身利益，尤其為保證被告人的各項(xiàng)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，完全可以考慮賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人庭前會(huì)議召開(kāi)的申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)和當(dāng)事人方的申請(qǐng)權(quán)還只是庭前會(huì)議的前置權(quán)利，最終決定權(quán)其實(shí)還在審判人員手中；在參與主體方面，現(xiàn)行法律僅規(guī)定“可以通知被告人參加”，并未要求被告人一定要參加。但事實(shí)上，庭前會(huì)議所要解決的問(wèn)題都涉及到被告人的權(quán)利，甚至直接影響到對(duì)被告人的實(shí)體處理，因此，被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議活動(dòng)。尤其是多名被告的刑事案件中，存在某些被告聘請(qǐng)辯護(hù)人、某些被告沒(méi)有辯護(hù)人的情況，此種情況下如果剝奪被告人參與的權(quán)利尤其顯得不公平。而對(duì)被害人等其他訴訟參與人而言，可在充分告知其有權(quán)參加庭前會(huì)議的前提下，尊重其選擇是否參加的意愿，沒(méi)有必要強(qiáng)制其參加庭前會(huì)議。

(二)明晰庭前會(huì)議制度的適用范圍

首先需要界定案件的適用范圍。并非所有刑事案件均需要召開(kāi)庭前會(huì)議。對(duì)此，除了嚴(yán)格執(zhí)行《解釋》第一百八十三條關(guān)于適用案件范圍的規(guī)定外，還要注意把握案件的特點(diǎn)，只要是被告人、被害人等涉案當(dāng)事人多、犯罪事實(shí)多、涉案罪名多以及案卷證據(jù)材料多的刑事案件，都可以考慮召開(kāi)庭前會(huì)議。其次需要研究庭前會(huì)議的適用范圍。《解釋》第一百八十四條規(guī)定了庭前會(huì)議所要解決的八項(xiàng)問(wèn)題，從實(shí)踐運(yùn)作上觀察，解決這八項(xiàng)程序性事項(xiàng)的效果不錯(cuò)。比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，庭前會(huì)議可否解決與庭審活動(dòng)并不密切相關(guān)的某些實(shí)體性事項(xiàng)？比如民事賠償問(wèn)題、刑事和解問(wèn)題、被告人罪名確定問(wèn)題、是否適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序?qū)徖戆讣?wèn)題、被告人強(qiáng)制措施變更申請(qǐng)問(wèn)題等等。事實(shí)上，庭前會(huì)議上對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行討論和處理，并最終得出意見(jiàn)，既能緩解刑事審判活動(dòng)的負(fù)擔(dān)，保證正式庭審能夠更集中關(guān)注案件事實(shí)，也不會(huì)對(duì)案件審理產(chǎn)生任何負(fù)面影響。因此，完全可以延伸庭前會(huì)議的涵蓋范圍，探索拓展庭前會(huì)議制度的其他功能。

(三)應(yīng)當(dāng)充分展示證據(jù)并就證據(jù)合法性發(fā)表意見(jiàn)

可以說(shuō)，庭前會(huì)議的主要功能就是要展示案件證據(jù)并就證據(jù)的合法性做出說(shuō)明。在這樣的背景下，公訴方所承擔(dān)的證據(jù)開(kāi)示責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于辯護(hù)方。在實(shí)踐中，公訴方的證據(jù)開(kāi)示工作一般比較到位，但辯護(hù)方往往就新證據(jù)的提交有所保留，甚至?xí)谡酵徶懈恪白C據(jù)突襲”。這樣的情況不僅會(huì)降低刑事訴訟效率，也會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)證據(jù)開(kāi)示的積極性，最終降低庭前會(huì)議的案件信息資訊功能。從美日英等域外證據(jù)交換制度的發(fā)展歷史上看，都明確規(guī)定了當(dāng)事人的證據(jù)開(kāi)示責(zé)任，加以借鑒，可在庭前會(huì)議中實(shí)現(xiàn)“證據(jù)展示”和“證據(jù)關(guān)門(mén)”，即規(guī)定除非是由于取得時(shí)間的限制，案件證據(jù)一律應(yīng)于庭審前提交法庭，否則不予采納，這樣既能有效避免臨時(shí)提交證據(jù)導(dǎo)致的休庭，又維護(hù)了庭前會(huì)議制度的權(quán)威性。

還應(yīng)注意的是，要在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中對(duì)案件證據(jù)合法性進(jìn)行確認(rèn)。如果控辯雙方均對(duì)展示的證據(jù)沒(méi)有異議，則在開(kāi)庭審理中不再詳細(xì)示證，只做簡(jiǎn)單說(shuō)明即可。如果一方對(duì)證據(jù)懷有異議，則應(yīng)在庭前會(huì)議中進(jìn)行初步協(xié)商，如確認(rèn)為非法證據(jù)就不得在庭審中使用；如確認(rèn)為合法證據(jù)，則應(yīng)由法庭予以認(rèn)定，在庭審過(guò)程中不得再次提出該證據(jù)的合法性審查問(wèn)題；如不能確認(rèn)證據(jù)的合法性，控辯雙方則應(yīng)在庭前會(huì)議后各自完善證據(jù)，并在正式庭審中對(duì)該證據(jù)的合法性問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，最終由法庭確認(rèn)該證據(jù)的合法性。

(四)應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的法律效力。

庭前會(huì)議的法律效力是指庭前會(huì)議及其決定對(duì)庭審程序的約束力。司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題是，庭前會(huì)議中控辯雙方已經(jīng)不存在爭(zhēng)議的事項(xiàng)，一方可否在正式庭審中再次提出不同的意見(jiàn)？從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有明確禁止該行為。但是應(yīng)該看到，庭前會(huì)議并不是普通的多方協(xié)商會(huì)議，它是一項(xiàng)法律明確規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)。控辯雙方一旦在庭前會(huì)議中就某事項(xiàng)達(dá)成了一致意見(jiàn)，就應(yīng)當(dāng)尊重庭前會(huì)議的法律效力。如果能夠沒(méi)有代價(jià)地隨意否認(rèn)庭前會(huì)議決定，那么這項(xiàng)制度就失去了存在意義。因此，對(duì)于庭前會(huì)議上確認(rèn)的一致意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予必要的法律強(qiáng)制力。具體操作程序可以是由審判人員在庭前會(huì)議結(jié)束后，對(duì)會(huì)議內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)歸納，并就控辯雙方達(dá)成的一致意見(jiàn)內(nèi)容以法院名義制作決定書(shū)，在正式開(kāi)庭審理時(shí)對(duì)庭前會(huì)議決定書(shū)直接宣讀。除非在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)和新的理由，否則正式庭審時(shí)不再對(duì)決定書(shū)確認(rèn)的事項(xiàng)再次詳細(xì)調(diào)查。這樣的規(guī)定將有力提升庭前會(huì)議制度的權(quán)威性，真正發(fā)揮庭前會(huì)議審前過(guò)濾、提高效率、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱孝清.略論“以審判為中心”[J].人民檢察,2015(1).

[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(3).

[3]陳衛(wèi)東.庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用[J].浙江社會(huì)科學(xué),2012(11).

[4]魏宏溥.我國(guó)庭前會(huì)議制度的運(yùn)行困境與完善[J].中國(guó)檢察官,2015(5).

[5]張雪樵.庭前會(huì)議中的檢察職能[J].人民檢察,2015(6).