融 昊

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

一、問(wèn)題的提出

特殊預(yù)防指的是防止已決犯再次犯罪。眾所周知，發(fā)揮刑罰的保護(hù)、震懾與重塑社會(huì)化人格的功能是實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的的重要路徑[1]。平野龍一教授曾指出：“特殊預(yù)防論認(rèn)為，預(yù)防犯罪行為人再次陷入犯罪的效果，是刑罰的正當(dāng)化依據(jù)。其中一個(gè)重要內(nèi)容不是以痛苦（即使伴隨著痛苦）而是以此外的方法防止犯罪人再次犯罪，這被稱(chēng)為改善刑、教育刑或者犯罪人的重返社會(huì)（Reformation，Resocialization）。通常，講到特殊預(yù)防論時(shí)，多指改善刑論”[2]。而從定位和性質(zhì)上而言，特殊預(yù)防又是刑罰的重要目的之一，其中所蘊(yùn)含的價(jià)值理念與行為要求，不僅貫穿刑事法規(guī)范中刑罰制度的各個(gè)環(huán)節(jié)，比如刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度、刑罰消滅制度等等，也在刑事司法實(shí)踐中的諸多維度得到了貫徹。因此，社區(qū)矯正作為我國(guó)刑罰制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，理應(yīng)貫徹特殊預(yù)防理念的要求。

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，緩刑是刑罰的裁量制度（也稱(chēng)量刑制度）之一。并且根據(jù)我國(guó)1997年《刑法》第76條的規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)被宣告緩刑的人員依法實(shí)行社區(qū)矯正制度。換而言之，緩刑犯是我國(guó)社區(qū)矯正制度的適用對(duì)象之一?？墒俏覈?guó)1997年《刑法》第76、77條卻作出了相矛盾的規(guī)定①。

二、特殊預(yù)防視域下社區(qū)矯正制度的宏觀審視

如果想要厘清社區(qū)矯正制度與緩刑制度在適用過(guò)程當(dāng)中的矛盾問(wèn)題以及它們與特殊預(yù)防理念是否相悖的問(wèn)題，我們有必要首先在特殊預(yù)防的層面上對(duì)社區(qū)矯正制度的宏觀問(wèn)題，包括它的性質(zhì)、作用和適用對(duì)象進(jìn)行一次應(yīng)然向度上的審視。

（一）特殊預(yù)防視域下社區(qū)矯正制度的性質(zhì)

如前所述，社會(huì)矯正制度的邏輯觀念發(fā)端自特殊預(yù)防理論，而針對(duì)犯罪人的教育矯正正是特殊預(yù)防理論的內(nèi)核因素。此種理論強(qiáng)調(diào)行為人的人身危險(xiǎn)性受自然與社會(huì)因素所支配，目前的社區(qū)矯正制度定性為一種刑罰的執(zhí)行方式，對(duì)于緩刑犯適用社區(qū)矯正制度，是否會(huì)導(dǎo)致與“原判刑罰就不再執(zhí)行”這一規(guī)定相矛盾？而且，對(duì)于擁有獨(dú)立考察評(píng)價(jià)體系和任務(wù)要求的緩刑制度配套以同樣擁有自身獨(dú)立的矯正與考核評(píng)價(jià)體系的社區(qū)矯正制度又是否會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)？最后這兩個(gè)問(wèn)題的凸顯又是否會(huì)造成對(duì)于緩刑犯的社區(qū)矯正有悖于特殊預(yù)防的理念？下面將圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)深入探討。

即人的犯罪行為并非由自身的自由意志所控制。因此，較之于對(duì)犯罪行為的回應(yīng)性制裁，刑罰的目的更在于降低人身危險(xiǎn)性程度較高者對(duì)社會(huì)實(shí)施不法侵害的可能性。以此邏輯路徑進(jìn)行思考，對(duì)人身危險(xiǎn)性較弱的犯罪分子科處以監(jiān)禁刑會(huì)使其受到交叉感染的可能性大大增加，進(jìn)而刺激其人身危險(xiǎn)性的增大，最終致使教育改造的目的落空。這樣做，甚至?xí)O大地破壞犯罪人通過(guò)矯正復(fù)歸社會(huì)的效果。于是，行刑社會(huì)化理念以及此種理念的集大成者——社區(qū)矯正制度就應(yīng)運(yùn)而生了。社區(qū)矯正制度強(qiáng)調(diào)先對(duì)具體犯罪人之人身危險(xiǎn)性進(jìn)行個(gè)別化考察，再?gòu)妮p處罰那些不至再危害社會(huì)的犯罪人，將其有條件地置于社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行矯正與教育，從而提升犯罪人復(fù)歸社會(huì)能力，以達(dá)到改善針對(duì)犯罪分子處遇的社會(huì)效果[3]。由前述特殊預(yù)防理念與社區(qū)矯正的關(guān)系來(lái)看，對(duì)于社區(qū)矯正制度性質(zhì)的界定必須要與特殊預(yù)防的理念相契合。

早在2003年7月，公安部、司法部、最高人民檢察院、最高人民法院就聯(lián)合頒行了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）。該《通知》規(guī)定，在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等六省（市）試點(diǎn)實(shí)行社區(qū)矯正，其適用對(duì)象為被裁定監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被剝奪政治權(quán)利的的罪犯、管制刑犯、假釋犯以及緩刑犯。2005年1月，上述兩高兩部頒布了《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》，將社區(qū)矯正制度被在全國(guó)18個(gè)?。ㄊ校┘右酝菩?009年兩高兩部又制定了《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。因此，我們可以將2009年認(rèn)定為社區(qū)矯正制度在全中國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模普及的元年。除此之外，《意見(jiàn)》在明確具體定義了社區(qū)矯正的概念，并將扶危救困、矯正教育以及管理監(jiān)督都認(rèn)定為社區(qū)矯正制度的功能。2011年5月1日，社區(qū)矯正正式被我國(guó)《刑法修正案（八）》納入——該修正案通過(guò)其第2、13、17條分別對(duì)被判處管制刑、緩刑和被假釋的犯罪分子，做出了“依法實(shí)行社區(qū)矯正”的規(guī)定，社區(qū)矯正的刑事法化進(jìn)程正式拉開(kāi)帷幕。之后，2012年3月通過(guò)的新修訂的《刑事訴訟法》也做出了相關(guān)程序性規(guī)定以回應(yīng)上述有關(guān)社區(qū)矯正的刑事實(shí)體法規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第258條的規(guī)定，“對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！倍?016年12月國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布的 《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法 （征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “社區(qū)矯正法草案”）大體沿襲了上述刑事實(shí)體法與刑事程序法規(guī)定。

需要注意的是，在前述規(guī)范性文件里，唯有《通知》和《意見(jiàn)》具體明確界定了社區(qū)矯正的法律性質(zhì)，揭示了“社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式?！倍鳛檎降男淌路梢?guī)范性文件《刑法修正案（八)》和《刑事訴訟法》，均未能就社區(qū)矯正的性質(zhì)進(jìn)行明確定義，這就難免引起了相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。比如，有的學(xué)者認(rèn)為：“社區(qū)矯正并不是一種刑罰的執(zhí)行活動(dòng)，而是一種對(duì)罪犯進(jìn)行約束、觀察以及保護(hù)并具有限制人身自由性質(zhì)的保安處分制度?！盵4]；還有的學(xué)者認(rèn)為：“社區(qū)矯正并非單純的刑罰執(zhí)行制度，而是一種依法對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行的矯治和提供的社會(huì)服務(wù)的總稱(chēng)”[5]。

然而，由于我國(guó)對(duì)于刑罰和保安處分采取的是二元主義的態(tài)度，即嚴(yán)格區(qū)分刑罰和保安處分，所以在我國(guó)目前的法律語(yǔ)境下，保安處分本質(zhì)上是一種以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，以特殊預(yù)防為適用目的的行政處罰措施。它在刑法上起著補(bǔ)充和替代刑罰以維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全的作用，其適用對(duì)象不限于有犯罪行為的人，也包括有犯罪嫌疑的人或妨害社會(huì)秩序的人。因此將在我國(guó)刑事法體系中只適用于已被裁量刑罰的犯罪分子的社區(qū)矯正制度定性為一種非刑罰的行政處罰措施不僅會(huì)破壞目前已較為周?chē)?yán)的刑罰結(jié)構(gòu)，更是在邏輯上都解釋不通的。

再者，雖然特殊預(yù)防較之強(qiáng)調(diào)用懲罰方式震懾潛在犯罪分子的一般預(yù)防更側(cè)重于適用個(gè)別性矯治的手段來(lái)防止再犯罪，但這并不意味著特殊預(yù)防就是一種排斥懲罰因素的服務(wù)性矯正措施。特殊預(yù)防為了維護(hù)社會(huì)秩序，管控風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)適用對(duì)象所采取的強(qiáng)制性或隔離性手段在客觀上本身就蘊(yùn)含著懲罰的性質(zhì)。申言之，應(yīng)首先根據(jù)其適用對(duì)象是否出于自愿而參與來(lái)判明社區(qū)矯正制度有無(wú)懲罰性。然而按照我國(guó)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，依法實(shí)行社區(qū)矯正的人員，是“必須”接受而并不是自愿自覺(jué)參加的。除這樣形式上的強(qiáng)制性規(guī)定以外，在實(shí)質(zhì)層面上被矯治人員也受到針對(duì)其人身自由的一系列限制，例如依法“每月參加教育學(xué)習(xí)時(shí)間不少于八小時(shí)”“每月參加社區(qū)服務(wù)時(shí)間不少于八小時(shí)”等。而此種的矯治手段因其強(qiáng)制性而具有了懲罰性[6]。因此，將貫徹特殊預(yù)防理念的社區(qū)矯正制度定義為排斥懲戒性的社會(huì)服務(wù)手段也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范與多年的社區(qū)矯正司法實(shí)踐，更傾向于認(rèn)同吳宗憲老師給出的對(duì)于社區(qū)矯正制度的定義或定性，即“社區(qū)矯正是依法在社區(qū)中監(jiān)管、改造和幫助犯罪人的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度”[7]。

（二）特殊預(yù)防視域下社區(qū)矯正制度的適用對(duì)象

由相關(guān)規(guī)范性法律文件可知，社區(qū)矯正措施適用于被審判機(jī)關(guān)定罪判刑的犯罪分子。學(xué)界一般將社區(qū)矯正措施的適用對(duì)象稱(chēng)為“社區(qū)服刑人員”或“社區(qū)矯正人員”。最新公布的《社區(qū)矯正法（草案）》關(guān)于社區(qū)矯正制度適用對(duì)象的規(guī)定沿用了《刑法修正案（八）》與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，即社區(qū)矯正措施適用于以下四類(lèi)人員：被判處管制的人員、被宣告緩刑的人員、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的人員、被裁定假釋的人員。根據(jù)這一規(guī)定，那些雖然具有一定的輕微犯罪行為，但未被審判機(jī)關(guān)依法定罪量刑的人員不屬于社區(qū)矯正的對(duì)象。例如那些接受了治安管理處罰的人員或者雖然實(shí)施了犯罪但是因情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害不大而不被認(rèn)為是犯罪的人員等。

從刑罰的預(yù)防目的來(lái)看，特殊預(yù)防和與之相對(duì)于的一般預(yù)防在刑罰過(guò)程的不同時(shí)段是被分別側(cè)重的。具體而言，一方面，出于國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性與宣告威懾的考量，刑罰立法階段，也稱(chēng)制刑階段，側(cè)重于一般預(yù)防；另一方面，刑罰的裁量以及刑罰的執(zhí)行階段，也稱(chēng)量刑與行刑階段，則基于對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性及個(gè)人犯罪情況的評(píng)估，更強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防。而對(duì)于假釋犯、管制犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行犯適用的社區(qū)矯正措施都是在他們所受刑罰的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中進(jìn)行的，顯然這一階段的犯罪分子更需要針對(duì)個(gè)人不同犯罪情況和人身危險(xiǎn)性來(lái)實(shí)施的區(qū)別性矯治措施。所以，上述社區(qū)矯治制度適用對(duì)象的界定與劃分是符合特殊預(yù)防理念要求的。至于緩刑犯的特殊情況，將在本文的下一個(gè)部分進(jìn)行重點(diǎn)論述。

三、特殊預(yù)防視域下緩刑犯作為社區(qū)矯正適用對(duì)象的缺陷

將緩刑犯作為社區(qū)矯正對(duì)象的適用對(duì)象是具有無(wú)法解釋矛盾以及無(wú)法避免的缺陷的立法舉動(dòng)。其缺陷與矛盾本身又與特殊預(yù)防的理念相悖，它們主要集中體現(xiàn)在以下三個(gè)維度：

（一）立法邏輯維度

規(guī)避短期自由刑的弊端、推動(dòng)犯罪人的再社會(huì)化、削減國(guó)家獄政支出等效果是緩刑制度所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，并且符合刑罰輕緩化、行刑人道化的國(guó)際化潮流，因此緩刑制度也一直被認(rèn)為是“當(dāng)代刑罰制度的寵兒”[8]。從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上來(lái)說(shuō)，緩刑屬于一種刑罰的裁量制度；而從衡量刑罰執(zhí)行本身的意義而言，緩刑亦是一種刑罰的執(zhí)行制度。由于本文更側(cè)重于探討在所判刑罰尚未確定是否執(zhí)行階段，即緩刑考驗(yàn)期階段緩刑制度與社區(qū)矯正制度銜接的矛盾，所以在接下來(lái)的論述中，我們針對(duì)于緩刑制度的探究將從其作為刑罰裁量制度這一基本屬性來(lái)展開(kāi)。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第77條的規(guī)定，緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)只要滿(mǎn)足下列三項(xiàng)條件，原判刑罰就不予執(zhí)行。1.沒(méi)有在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪；2.沒(méi)有在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)還有漏罪；3.沒(méi)有在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的情形。由此可見(jiàn)，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，針對(duì)緩刑犯的刑罰是否實(shí)際執(zhí)行是一個(gè)尚未確定的問(wèn)題，換而言之其刑罰執(zhí)行狀態(tài)正處于一種“緩執(zhí)行”的狀態(tài)。然而，2011年頒行的《刑法修正案（八）》新規(guī)定了要對(duì)緩刑犯制度做出了適用社區(qū)矯正制度。而根據(jù)前文所述，社區(qū)矯正的本質(zhì)屬性是一種非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式。那么，這樣一來(lái)，所謂的緩期執(zhí)行或緩執(zhí)行就異化為立即執(zhí)行，只不過(guò)執(zhí)行刑罰的方式由監(jiān)禁變?yōu)榱朔潜O(jiān)禁。由此可見(jiàn)，將緩刑犯作為社區(qū)矯正制度的適用對(duì)象，在立法規(guī)范性層面，本身就有著無(wú)法自洽解釋的邏輯性矛盾與缺陷。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于刑罰人道主義的思潮的推動(dòng)，行刑社會(huì)化與刑罰輕緩化已經(jīng)成為我國(guó)刑罰改革的一個(gè)重要方向。因此，社區(qū)矯正制度在我國(guó)刑罰體系中也會(huì)朝著規(guī)范化、常態(tài)化和擴(kuò)大化的方向發(fā)展。在未來(lái)，社區(qū)矯正制度也許會(huì)在我國(guó)的刑罰體系中由原來(lái)的刑罰執(zhí)行制度上升為一個(gè)與自由刑并列的非監(jiān)禁刑刑種，其所承載的任務(wù)也可能涵蓋緩刑甚至其它非監(jiān)禁的刑罰制度的功能。但是，在現(xiàn)今階段，維護(hù)刑罰結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性與周?chē)?yán)性，確保刑罰種類(lèi)、刑罰的裁量制度、刑罰的執(zhí)行制度以及刑罰的消滅制度協(xié)調(diào)有序、并行不悖仍然是我國(guó)刑事立法工作的重中之重。這樣做不僅貫徹了罪刑法定中的明確性要求，符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，更是我國(guó)刑罰現(xiàn)代化改革穩(wěn)步前進(jìn)的基石[9]。哪怕是為了順應(yīng)刑罰人道化與輕緩化的趨勢(shì)，也不應(yīng)拋棄原有的漸進(jìn)式改革路徑而選擇以破壞刑罰結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的激進(jìn)方式。否則，以犧牲刑罰結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與嚴(yán)謹(jǐn)性的刑罰制度創(chuàng)新不僅不能實(shí)現(xiàn)其立法目的，反而會(huì)導(dǎo)致刑罰在適用過(guò)程中的混亂，進(jìn)而滋生罪行擅斷的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，不要說(shuō)對(duì)刑罰制度的嚴(yán)謹(jǐn)性與精細(xì)化程度要求較高的特殊預(yù)防目的，就算是強(qiáng)調(diào)整體性而不苛求刑罰體系與結(jié)構(gòu)極致精密化的一般預(yù)防恐怕也很難發(fā)揮其原有的震懾作用。

（二）司法適用維度

根據(jù)1997年《刑法》第76條規(guī)定可知，由公安機(jī)關(guān)對(duì)被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行考察，由緩刑人的單位或者基層組織對(duì)公安機(jī)關(guān)的考察活動(dòng)予以配合。而2011年頒布的《刑法修正案（八）》則對(duì)緩刑的監(jiān)督考察規(guī)定進(jìn)行了很大程度的變動(dòng)，將緩刑監(jiān)督考察機(jī)構(gòu)由公安機(jī)關(guān)變更為緩刑犯居住生活社區(qū)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。根據(jù)《通知》和《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，社區(qū)矯正工作由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)密切配合，司法行政機(jī)關(guān)具體實(shí)施，省(自治區(qū)、直轄市)、市(地、州)和縣(市、區(qū))司法行政機(jī)關(guān)建立專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所具體負(fù)責(zé)實(shí)施社區(qū)矯正，公安機(jī)關(guān)參與對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察。由此可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)于緩刑犯都有一定的監(jiān)督考察權(quán)力。這一點(diǎn)，集中體現(xiàn)在關(guān)于緩刑犯的禁止令規(guī)定方面。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2011年4月28日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)可知，刑法所規(guī)定的對(duì)被判處管制刑、被宣告緩刑的犯罪人可以適用禁止令，其禁止令由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行；而《刑法》第38條第4款規(guī)定：“違反第2款規(guī)定的禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的司法行政機(jī)關(guān)也要負(fù)責(zé)執(zhí)行人民法院所宣告的禁止令，而負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定處罰那些違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴(yán)重的、被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人。這樣，雖然法律對(duì)兩機(jī)關(guān)在禁止令執(zhí)行過(guò)程中各自權(quán)責(zé)有確定的規(guī)定與劃分，但在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中仍需要兩機(jī)關(guān)密切協(xié)調(diào)與配合[10]。此外，根據(jù)最高人民檢察院2012年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訴規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院亦享有對(duì)緩刑犯和社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。

首先，根據(jù)上述對(duì)于緩刑犯在社區(qū)矯正制度司法適用環(huán)節(jié)的具體規(guī)定，我們不難看出，這當(dāng)中存在著責(zé)權(quán)劃分過(guò)于復(fù)雜而導(dǎo)致司法資源過(guò)度消耗的問(wèn)題。具體而言，一方面，緩刑考驗(yàn)期作為一個(gè)相對(duì)微觀的刑事訴訟環(huán)節(jié)居然引入了兩大類(lèi)部門(mén)——司法部門(mén)與行政部門(mén)，三個(gè)重要機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)的直接或間接參與。另一方面，這些部門(mén)和機(jī)關(guān)參與緩刑考驗(yàn)期環(huán)節(jié)的方式趨于同質(zhì)化，即都負(fù)責(zé)對(duì)于社區(qū)矯正的緩刑犯進(jìn)行監(jiān)督考察。并且，我國(guó)的刑事法律體系中并沒(méi)用充足且系統(tǒng)化的關(guān)于這些機(jī)關(guān)對(duì)于社區(qū)矯正緩刑犯的監(jiān)督考察工作的協(xié)調(diào)分工規(guī)則。因此，將緩刑犯作為社區(qū)矯正的適用對(duì)象會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)規(guī)模的司法資源虛耗且不利于針對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察工作高效進(jìn)行。

其次，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)于緩刑犯的監(jiān)督考驗(yàn)工作需要由專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)和人員負(fù)責(zé)。我們都知道，緩刑制度以及實(shí)踐成敗的關(guān)鍵就在于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)于緩刑犯的監(jiān)督考察工作的成敗，而緩刑犯多為過(guò)失犯、少年犯、老年犯等人身危險(xiǎn)性較低的群體。因此，不僅心理學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科的知識(shí)需要被吸納到緩刑監(jiān)督考驗(yàn)工作之中，有關(guān)部門(mén)還需要對(duì)緩刑犯進(jìn)行實(shí)際監(jiān)督考察，從深層次上了解其內(nèi)心思想動(dòng)態(tài)、情緒變化以及對(duì)相關(guān)義務(wù)的履行情況，非具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)且經(jīng)歷充沛的人無(wú)法擔(dān)任[11]。緩刑監(jiān)督考驗(yàn)工作人員的綜合素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平以及工作效率不僅會(huì)對(duì)緩刑人改造的積極性產(chǎn)生重要影響，更會(huì)影響到緩刑實(shí)踐的成敗乃至緩刑目的實(shí)現(xiàn)。因此，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的緩刑考驗(yàn)機(jī)構(gòu)和人員是我國(guó)緩刑制度進(jìn)一步發(fā)展與完善的必由之路。值得注意的是，社區(qū)矯正制度并非單獨(dú)針對(duì)緩刑犯設(shè)立，其適用對(duì)象涵蓋前述四類(lèi)人群，即管制犯、假釋犯、緩刑犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯。那么將需要專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)與人員進(jìn)行監(jiān)督考察的緩刑犯委之于適用范圍相對(duì)較廣的社區(qū)矯正制度就明顯不符合特殊預(yù)防理念的刑罰個(gè)別化要求。

最后，將緩刑犯緩刑犯作為社區(qū)矯正制度的適用對(duì)象易導(dǎo)致司法腐敗。由前述內(nèi)容可知，在社區(qū)矯正緩刑犯的考驗(yàn)期環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于緩刑犯的改造情況都具有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)，甚至在某種程度上對(duì)于緩刑犯能否成功不再被執(zhí)行刑罰具有一票否決權(quán)。然而，關(guān)于這三個(gè)機(jī)關(guān)在緩刑考驗(yàn)期所行使的監(jiān)督考察權(quán)力，我國(guó)法律卻沒(méi)有明確、充分、系統(tǒng)化和可操作性強(qiáng)的分配與制約規(guī)則。這就意味著，這三個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于社區(qū)矯正緩刑犯所施加的權(quán)力在一定程度上是不受控制的。眾所周知，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，扎緊制度的籠子才能有效阻止腐敗的蔓延。事實(shí)上，緩刑制度的內(nèi)涵就是“有條件地不執(zhí)行原判刑罰”，即在符合法定的三個(gè)條件時(shí)原判刑罰自始不再執(zhí)行，直接歸于消滅。這種刑罰符合條件即不再被執(zhí)行的制度無(wú)疑極大地削弱了刑事制裁的嚴(yán)厲性程度，因此對(duì)其進(jìn)行裁量必須有站得住腳的正當(dāng)性依據(jù)，否則不僅會(huì)影響到緩刑犯自身的人身自由，更會(huì)不利于被害人正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)與情緒安撫工作，甚至可能減損國(guó)家司法的公信力，導(dǎo)致被犯罪所破壞的社會(huì)正義無(wú)法通過(guò)刑事法治得以伸張。所以，對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考驗(yàn)工作以及對(duì)相關(guān)工作人員的監(jiān)督必須適用更加嚴(yán)格、精細(xì)且成熟的程序與規(guī)則。顯然，在我國(guó)剛起步十余年，還有大量規(guī)則空白亟待填補(bǔ)的社區(qū)矯正制度不僅無(wú)法承擔(dān)如此重要的工作，甚至還會(huì)滋生司法腐敗。

（三）法理價(jià)值取向維度

將緩刑犯作為社區(qū)矯正制度的適用對(duì)象，在法理價(jià)值取向維度與特殊預(yù)防目的所倡導(dǎo)的諸多理念均存在不兼容的現(xiàn)象：

1.有悖于刑罰個(gè)別化的要求。近代的著名刑法學(xué)者龍勃羅梭、菲利、加羅法洛等，都認(rèn)為較之行為而言，刑罰懲罰應(yīng)以行為人對(duì)象。而李斯特所作出的“應(yīng)受懲罰的不是行為，而是行為人”的結(jié)論是上述刑法學(xué)者相關(guān)主張的集大成者。由于近代學(xué)派的刑法學(xué)者們更加關(guān)注犯罪人，提倡刑罰的適用適應(yīng)于犯罪人的個(gè)人情況，這樣當(dāng)下通行的刑罰個(gè)別化思想就在那時(shí)應(yīng)運(yùn)而生了。這種思想主要強(qiáng)調(diào)了以下兩個(gè)觀點(diǎn)：（1）適用刑罰應(yīng)當(dāng)以犯罪的個(gè)別預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)，即我們所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的特殊預(yù)防；（2）根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性程度決定刑罰的適用是刑罰個(gè)別化的核心要義[12]。由此可見(jiàn)，特殊預(yù)防目的與刑罰個(gè)別化理念是互相成就和互相支持的關(guān)系，刑罰個(gè)別化理念是特殊預(yù)防目的在刑事法律法理價(jià)值取向維度的具體表現(xiàn)。

需要注意的是，緩刑犯多為過(guò)失犯、少年犯以及老年犯等相對(duì)弱勢(shì)的群體。其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及再犯可能性較之于已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行過(guò)一段刑期的假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯而言基本上都要低一些。然而，社區(qū)矯正制度卻不加區(qū)分地將上述三類(lèi)犯罪人統(tǒng)一吸納到自身的適用對(duì)象范圍內(nèi)，并且適用統(tǒng)一的矯正方式與評(píng)價(jià)考察規(guī)則。這樣做顯然違背了基于行為人自身特殊情況而進(jìn)行個(gè)別處遇的刑罰個(gè)別化理念的的要求。

2.有悖于罪刑均衡的要求。18世紀(jì)啟蒙思想家首先提出來(lái)罪刑均衡理念，將其作為刑法的一項(xiàng)基本觀念。在資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，罪刑均衡又被進(jìn)一步確立為一項(xiàng)重要的刑法原則[13]。其在我國(guó)刑法中的具體表現(xiàn)即為我國(guó)《刑法》第5條所明文規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則②。根據(jù)該規(guī)定可知，我國(guó)刑法中的罪刑均衡原則，實(shí)際上包含了刑罰的輕重與所犯罪行以及所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)的兩個(gè)方面的內(nèi)容。報(bào)應(yīng)觀念是刑罰的輕重與所犯罪行相適應(yīng)要求的核心內(nèi)涵，它要求刑罰的輕重與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，也就是重罪重判、輕罪輕判。預(yù)防觀念則體現(xiàn)在刑罰的輕重與所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)這一要求上，它具體表現(xiàn)為刑罰的輕重與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。因此，罪刑均衡理念在強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)的方面明確貫徹了特殊預(yù)防目的的內(nèi)涵。

需要注意的是，罪刑均衡理念明確要求刑罰的輕重要適應(yīng)于犯罪人的人身危險(xiǎn)性。關(guān)于此處的“刑罰輕重”，我們不能僅將其理解為對(duì)于輕重不同的法定刑刑種的選擇，而是應(yīng)該對(duì)其做擴(kuò)大解釋?zhuān)研塘P裁量制度、刑罰執(zhí)行制度以及刑罰消滅制度的適用情況等多方面可以反映出刑事制裁手段嚴(yán)厲性程度的因素納入到評(píng)價(jià)“刑罰輕重”的標(biāo)準(zhǔn)之中。據(jù)此，社區(qū)矯正制度作為一項(xiàng)比之監(jiān)禁執(zhí)行在制裁手段的嚴(yán)厲程度較低的刑罰執(zhí)行方式，其具體的適用情況也應(yīng)作為評(píng)價(jià)刑罰輕重的依據(jù)之一。

由前文所述可知，緩刑犯的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、再犯可能性甚至犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度較之于已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行過(guò)一段刑期的假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯而言基本上都要低一些。那么忽視前述犯罪人的各種行為和人身因素，不加區(qū)分地對(duì)緩刑犯、假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯統(tǒng)一適用社區(qū)矯正制度，就明顯違背了罪行均衡理念的要求。

3.有悖于刑罰人道化的要求。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，隨著人權(quán)、平等、博愛(ài)觀念的深入推進(jìn)，刑罰的人道化事業(yè)有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。它不再滿(mǎn)足于不虐待犯人，而是根植于人性本身，從物質(zhì)、精神等多方面來(lái)關(guān)心犯罪人。具體而言，一方面在生理層面上不斷提高犯罪人的勞動(dòng)條件、衛(wèi)生條件以及住宿條件，給予其充分的保障；另一方面在心理層面上，給與其更多的情感關(guān)懷并強(qiáng)調(diào)對(duì)其人格尊嚴(yán)的尊重，比如大力推進(jìn)“前科消滅制度”。

那么，按照刑罰人道化理念的邏輯，被適用緩刑的過(guò)失犯、少年犯、老年犯等犯罪分子本可通過(guò)“有條件地不執(zhí)行原判刑罰”的緩刑制度來(lái)最大限度地減少其犯罪行為所造成的社會(huì)消極影響和自身的標(biāo)簽效應(yīng)，如今卻不得不定期前往社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制性地參加公益勞動(dòng)、社區(qū)教育等矯正活動(dòng)。這在具有濃厚的“重罪重刑”傳統(tǒng)、幾乎將所有犯罪人視為壞人的中國(guó)社會(huì)，相當(dāng)于以一種“游街批斗”的方式向全社會(huì)公示他們的“壞人”身份，由此所導(dǎo)致或者很可能導(dǎo)致的對(duì)犯罪人的人格貶損和精神傷害不但從心理層面違背了刑罰人道化理念的要求，更不利于行為人降低自身人身危險(xiǎn)性以重新融入社會(huì)。并且，按我國(guó)目前的法律規(guī)定，對(duì)于緩刑犯宣告緩刑之前都應(yīng)對(duì)其進(jìn)行有關(guān)人身危險(xiǎn)性程度的評(píng)估，以確保其不會(huì)對(duì)所在社區(qū)帶來(lái)重大不良影響。那么，對(duì)于那些已被宣告緩刑并正處于緩刑考驗(yàn)期的緩刑犯而言，其人身危險(xiǎn)性程度已經(jīng)處在一個(gè)相對(duì)安全的水平。此時(shí)再對(duì)其適用旨在削減其人身危險(xiǎn)性的社區(qū)矯正制度，很有可能會(huì)造成刑罰的過(guò)度執(zhí)行，這對(duì)緩刑犯而言無(wú)疑是殘忍的，也是從根本是悖逆刑罰人道化要求的。

4.有悖于刑罰謙抑性的要求。謙抑原則，是指對(duì)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因而具備刑法規(guī)制必要性的行為，應(yīng)當(dāng)從刑法滯后性、補(bǔ)充性、保障性、第二性規(guī)范的屬性出發(fā)，進(jìn)行是否予以實(shí)際干預(yù)的考量[14]。刑法謙抑思想濫觴于貝卡利亞、邊沁等古典法學(xué)家的論述，在經(jīng)歷19世紀(jì)以來(lái)以刑法泛化、犯罪泛化、刑罰效益下降為主要特征的刑罰基礎(chǔ)性危機(jī)后，刑法謙抑理念在上個(gè)世紀(jì)得以在全球范圍內(nèi)普及。刑法謙抑原則要求，在刑事法律的制定和執(zhí)行過(guò)程中，必須要盡量使刑罰資源投入的符合必要、經(jīng)濟(jì)、有效的條件。特別是應(yīng)當(dāng)使刑罰手段成為其他法律制裁方式無(wú)效時(shí)的最后補(bǔ)充手段，并且應(yīng)當(dāng)是制裁不法行為的底線(xiàn)。具體而言，就是要使刑罰制裁達(dá)到“備而不用”“備而慎用”的效果。刑罰的運(yùn)用應(yīng)符合比例原則，即盡量以最少的投入獲取最大的效益，同時(shí)盡力避免適用刑罰而產(chǎn)生的副作用。從刑罰目的的角度而言，在刑事法律中強(qiáng)調(diào)謙抑性理念本身就意味著懲罰與制裁并不是刑罰所追求的目的，這一點(diǎn)從側(cè)面突出了側(cè)重教育與改造的特殊預(yù)防目的。

由上述對(duì)刑法謙抑性原則的認(rèn)識(shí)可知，刑罰謙抑性是整體刑法謙抑性的重要組成部分，刑罰的謙抑性表現(xiàn)在刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度以及刑罰消滅制度等多個(gè)方面。具體到刑罰執(zhí)行制度，謙抑性理念在此處表現(xiàn)為選擇刑罰執(zhí)行方式時(shí)，應(yīng)優(yōu)先使用制裁嚴(yán)厲性程度較輕的方式，除非必要，絕不使用制裁嚴(yán)厲性程度更重的執(zhí)行方式。

值得一提的是，社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式，其在發(fā)揮懲戒功能的同時(shí)，立法者還在強(qiáng)調(diào)其“矯治”功能的發(fā)揮與實(shí)現(xiàn)。然而根據(jù)上文所述，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的緩刑條件僅僅是考驗(yàn)期內(nèi)不再犯新罪、未發(fā)現(xiàn)漏罪且沒(méi)有情節(jié)嚴(yán)重的違法或違反監(jiān)管規(guī)定的行為等，對(duì)比分析可知，考驗(yàn)期內(nèi)要求緩刑犯必須履行的義務(wù)與社區(qū)矯正的任務(wù)是完全不同的：前者即考驗(yàn)期僅有監(jiān)督和考察既定的法律事實(shí)的有與無(wú)的功能，并無(wú)實(shí)行制裁或懲戒的任務(wù)；社區(qū)矯正制度則不然，針對(duì)犯罪人的病理人格、性格乃至其不良行為規(guī)范性矯治從本質(zhì)上來(lái)講是具有懲罰屬性的。具體而言，可參見(jiàn)上文提到的我國(guó)《刑法修正案 (八)》的關(guān)于社區(qū)矯正的強(qiáng)制性與懲罰性規(guī)定，例如依法“每月參加教育學(xué)習(xí)時(shí)間不少于八小時(shí)”“每月參加社區(qū)服務(wù)時(shí)間不少于八小時(shí)”等。由此可見(jiàn)，對(duì)于尚處于緩執(zhí)行或未執(zhí)行，即緩刑考驗(yàn)期階段的緩刑犯施加具有懲罰性的矯治義務(wù)本身是缺乏必要性依據(jù)的。因此，針對(duì)緩刑犯適用社區(qū)矯正制度有悖于刑罰謙抑性的要求。

四、規(guī)制社區(qū)矯正與緩刑之間矛盾的綜合路徑

（一）規(guī)范刑罰立法工作

社區(qū)矯正制度與緩刑制度在銜接過(guò)程中之所以會(huì)出現(xiàn)那么多無(wú)法自洽解釋的矛盾，其深層次原因就在于我國(guó)在近二十年的刑罰立法工作中對(duì)于刑罰結(jié)構(gòu)的合理性問(wèn)題重視不夠。具體而言，就是我國(guó)立法機(jī)關(guān)在刑罰種類(lèi)多樣化、量刑制度精細(xì)化、行刑方式多元化的刑罰改革過(guò)程中或多或少地忽略了刑罰體系中各項(xiàng)制度的協(xié)調(diào)與銜接問(wèn)題，以至于使我國(guó)目前的刑罰體系出現(xiàn)了相當(dāng)規(guī)模的邏輯性缺失與結(jié)構(gòu)性失調(diào)。由此可見(jiàn)，社區(qū)矯正制度適用對(duì)象的界定就是這一問(wèn)題的突出表現(xiàn)。所以，規(guī)制社區(qū)矯正制度與緩刑制度之間的矛盾，不能簡(jiǎn)單的“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，靠出臺(tái)一系列司法解釋和細(xì)則來(lái)進(jìn)行小修小補(bǔ)，而是應(yīng)該遵循“標(biāo)本兼治、由表及里”的規(guī)制路徑，通過(guò)刑罰立法對(duì)相關(guān)問(wèn)題的完善以推進(jìn)我國(guó)刑罰體系朝著合理化、科學(xué)化和系統(tǒng)化的方向進(jìn)步。其具體方式如下：

1.明確社區(qū)矯正制度的定位與性質(zhì)。正所謂“名不正，言不順”，促進(jìn)社區(qū)矯正適用對(duì)象界定的合理化首先應(yīng)明確社區(qū)矯正的性質(zhì)與定位。根據(jù)前文對(duì)于社區(qū)矯正規(guī)范性法律文件的梳理可知，我國(guó)目前對(duì)于社區(qū)矯正的性質(zhì)并沒(méi)用明確的法律界定。而這一立法瑕疵恰恰是導(dǎo)致社區(qū)矯正制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂問(wèn)題的主因。所以早日在《社區(qū)矯正法》，甚至《刑法》與《刑事訴訟法》中明文規(guī)定社區(qū)矯正制度的地位與性質(zhì)，即一種非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行制度，而不是將其定義為一類(lèi)集矯治、教育、服務(wù)等多種附加功能為一體的社會(huì)綜合治理方式，有助于從根本上理順社區(qū)矯正與緩刑制度的關(guān)系，從而避免了適用上的混亂與無(wú)序。

2.推進(jìn)刑罰執(zhí)行體系的系統(tǒng)化與規(guī)范化：（緩刑考驗(yàn)期的定位）。近年來(lái)，在我國(guó)刑罰立法的過(guò)程中，無(wú)論是終身監(jiān)禁制度的增設(shè)，還是罰金刑繳納方式的增多，都體現(xiàn)了我國(guó)刑罰執(zhí)行方式日趨多元化的趨勢(shì)。而這一趨勢(shì)，也正是刑事法治在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下對(duì)于日益復(fù)雜的社會(huì)治理問(wèn)題的必然回應(yīng)。并且刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)相較于刑罰制度中其他的環(huán)節(jié)而言，實(shí)踐性與程序性的特征更為突出。具體到社區(qū)矯正制度，雖然其在我國(guó)已經(jīng)有將近20年的司法實(shí)踐歷史，但其所代表的非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式仍處于探索階段，缺乏一套相對(duì)成熟的理論與規(guī)范體系。比如，針對(duì)緩刑考驗(yàn)期的性質(zhì)，我國(guó)刑事法律體系就缺乏明確的法律定性，以至于鬧出了在自由刑緩執(zhí)行階段卻立即執(zhí)行非監(jiān)禁性的社區(qū)刑的笑話(huà)。因此，構(gòu)建一套更為系統(tǒng)化、精細(xì)化的刑罰執(zhí)行規(guī)范體系，將近年來(lái)在刑罰執(zhí)行方面的立法創(chuàng)新吸納進(jìn)來(lái)并明確相關(guān)爭(zhēng)議性問(wèn)題就顯得刻不容緩了。有鑒于此，我國(guó)可以考慮在《刑法典》之外參考《刑事訴訟法》的立法模式，設(shè)置自身刑事法治領(lǐng)域獨(dú)立的《刑罰執(zhí)行法》。

3.厘清量刑制度與行刑制度的邊界。量刑制度與行刑制度的邊界問(wèn)題，一直以來(lái)都是學(xué)界在刑罰論方面爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在對(duì)于緩刑制度的定性上。這主要是因?yàn)榫徯讨贫葻o(wú)論是按照刑罰裁量的定義還是刑罰執(zhí)行的概念而言都能解釋的通。引申來(lái)看，正是因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)緩刑制度的刑罰定性模糊化，才致使其在與屬于刑罰執(zhí)行制度的社區(qū)矯正相銜接是出現(xiàn)了嚴(yán)重的法律邏輯上的矛盾。因此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和有關(guān)釋法機(jī)關(guān)在下一步的完善我國(guó)刑罰規(guī)范體系的過(guò)程中首先應(yīng)在宏觀層面著重強(qiáng)調(diào)對(duì)于量刑制度與行刑制度的協(xié)調(diào)，明確二者邊界；其次應(yīng)在微觀層面針對(duì)緩刑制度涉及量刑與行刑的共性?xún)?nèi)容作出精細(xì)化規(guī)定與區(qū)分，從而大力保障我國(guó)刑罰規(guī)范體系在法律邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性。

（二）構(gòu)建針對(duì)緩刑犯的獨(dú)立監(jiān)督考察機(jī)制

根據(jù)前文所述，緩刑犯的在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的特殊性質(zhì)和特殊任務(wù)要求決定了其在司法實(shí)踐中并不適宜作為社區(qū)矯正制度的適用對(duì)象，而是需要更加專(zhuān)業(yè)化和專(zhuān)門(mén)化的監(jiān)督考察機(jī)制。具體內(nèi)容如下：

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)緩刑犯的考察內(nèi)容做出更為明確化與具體化的規(guī)定。換而言之，要著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察以判明緩刑犯當(dāng)前的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性，從而衡量其矯治情況是否到達(dá)了特殊預(yù)防目的的要求，即犯罪人的罪過(guò)內(nèi)容、行為表現(xiàn)和犯罪結(jié)果的社會(huì)危害性程度；犯罪人在犯罪后的認(rèn)罪和悔罪表現(xiàn)；犯罪人的生理心理狀況、工作背景、相關(guān)生活因素以及長(zhǎng)期以來(lái)的行為表現(xiàn)；緩刑成功原判刑罰不再執(zhí)行后可以期待的效果[15]。

其次，應(yīng)當(dāng)為緩刑犯設(shè)置專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督考察機(jī)構(gòu)，并且由緩刑犯所在地的公安機(jī)關(guān)對(duì)該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。亦可以在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置相關(guān)的職能化部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)于緩刑犯的監(jiān)督考察工作。這主要是因?yàn)榫徯谭冈诰徯炭简?yàn)期內(nèi)仍不確定原判刑罰是否執(zhí)行，即仍處于刑事訴訟的流程之中。所以由公安機(jī)關(guān)代表審判機(jī)關(guān)來(lái)考察監(jiān)督緩刑犯的各種情況，相較于主要適用權(quán)力缺乏制約之行政程序的司法行政機(jī)關(guān)，有利于充分發(fā)揮刑事訴訟程序?qū)τ诜缸锶撕戏?quán)利的有效保護(hù)功能，從而防止對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察工作更加嚴(yán)謹(jǐn)可靠。

最后，應(yīng)當(dāng)為緩刑犯配備更為水平更高、更為專(zhuān)業(yè)的監(jiān)督考察工作人員。由前所述可知，緩刑犯的犯罪情節(jié)較輕，人身危險(xiǎn)性與再犯可能性較弱。所以相較于負(fù)責(zé)危險(xiǎn)預(yù)防、行為控制甚至治安懲戒的普通民警，更應(yīng)為緩刑犯配置掌握一定教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多方面知識(shí)且有一定工作閱歷的專(zhuān)業(yè)警務(wù)人員。

五、結(jié)語(yǔ)

社區(qū)矯正制度在中國(guó)近20年的實(shí)踐不僅順應(yīng)了世界范圍內(nèi)刑罰輕緩化與行刑社會(huì)化的趨勢(shì)，更是一座標(biāo)志我國(guó)在新時(shí)期法治文明持續(xù)進(jìn)步的豐碑。厘清其與緩刑制度的關(guān)系，科學(xué)地劃定自身的適用對(duì)象并不斷完善相關(guān)適用規(guī)則是充分實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的一個(gè)重要途徑，也是推動(dòng)國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化理念在刑事法治領(lǐng)域的重要表現(xiàn)。

[注釋]：

①我國(guó)《刑法》第76、77條規(guī)定：對(duì)被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)如果沒(méi)有犯新罪或被發(fā)現(xiàn)漏罪，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)，原判刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告。

②我國(guó)1997年《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！?/p>