張衛(wèi)平

司法改革在不斷地推進(jìn)和深化,以各種方式,在各個(gè)方面。司法改革的各種措施和渲染,有時(shí)看起來(lái)令人有些眼花繚亂,也使得人們對(duì)于司法改革究竟在哪些方面有所作為,有所推進(jìn)和深化,有些頗不得要領(lǐng)。

判斷司法改革是否有所推進(jìn)和深化,筆者以為,歸根結(jié)底還是要看這些的改革舉措在實(shí)現(xiàn)司法的基本價(jià)值方面是否有所作為。裁判文書(shū)的公開(kāi)(雖尚有不足,還有所保留,存有機(jī)制上的缺陷。)就是一種有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的改革措施。如果在司法基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方面有所作為,有所提升,則可以說(shuō)改革有所成就,有所推進(jìn)。否則,就難言取得了成功,不過(guò)是一種嘗試,甚至只是一場(chǎng)政治秀而已。

公正、公平、便捷、經(jīng)濟(jì)等都是司法的基本價(jià)值追求。欲實(shí)現(xiàn)這些基本價(jià)值追求,必須要有基本的前提條件作為保障。沒(méi)有基本的前提作為保障是無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法基本價(jià)值追求的。這其中,司法中立就是實(shí)現(xiàn)司法基本價(jià)值公正與公平最基本,最重要的基本前提。司法中立是裁判的核心要求。司法最重要的功能就是裁判,裁判必須是中立的。裁判者在糾紛解決中一旦喪失了中立性,必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)其裁判的公正性。但這看似簡(jiǎn)單的、不言自明的道理,但常常是最難以做到的。盡管在司法實(shí)踐中,絕大多數(shù)情形我們都能夠做到中立,但一旦涉及重大利益時(shí),各種干預(yù)就會(huì)沖擊司法的中立性,不斷動(dòng)搖其中立的立場(chǎng)。特定的權(quán)力架構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制也使得這些干預(yù)有可乘之機(jī)。正是因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的制度保障機(jī)制,口頭上的司法中立是難以維系的。

現(xiàn)實(shí)中,所有的干預(yù)都有其冠冕堂皇的正當(dāng)理由,這些理由都是以實(shí)質(zhì)正當(dāng)性為基本支撐的。司法中立經(jīng)常被指責(zé)為形式主義和教條主義。在我們的傳統(tǒng)觀(guān)念當(dāng)中——意識(shí)形態(tài)的、政治哲學(xué)的、思維方式上的,最難堅(jiān)守的就是形式和程序。在這樣的觀(guān)念之下,面對(duì)實(shí)質(zhì)正義的沖擊,程序正義往往變得十分脆弱,不堪一擊。

司法中立是最典型的形式要求,是程序正義的經(jīng)典表達(dá)。司法中立是程序正義的最基本要求,是核心價(jià)值所在。在法治初級(jí)階段,程序正義雖然最難做到、最難堅(jiān)守,但追求法治進(jìn)步的我們,必須要堅(jiān)守,盡量維護(hù)、推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)程序正義的基本要求——司法中立。在法治初級(jí)階段,程序正義的追求往往劣后于實(shí)質(zhì)正義的追求。甚至可以說(shuō),程序正義追求的最大障礙就是實(shí)質(zhì)正義,實(shí)質(zhì)正義最容易成為人們各種利益訴求的裝甲。

堅(jiān)守司法中立,使其不致輕易動(dòng)搖,就必須要有相應(yīng)的制度保障。因此,建立有利于堅(jiān)守司法中立的制度,消除不利于司法中立的制度,恰恰是我們司法改革最應(yīng)該做的,最應(yīng)發(fā)力之點(diǎn)。我甚至認(rèn)為,司法改革的核心是如何保障司法中立。以此視角來(lái)看,在這方面似乎司法改革沒(méi)有太大的作為。以下試以法院司法的行政化為例。法院司法的行政化一直是學(xué)界所詬病的一大問(wèn)題。司法的行政化問(wèn)題使得法院的內(nèi)部干預(yù)獲得了正當(dāng)性。既然是行政化的運(yùn)作方式,當(dāng)然在法院內(nèi)部是可以對(duì)具體審判的案件進(jìn)行干預(yù)的,理由當(dāng)然也是非常具有實(shí)質(zhì)正義性的。外部的干預(yù)通過(guò)法院的行政化機(jī)制來(lái)得最為“正當(dāng)”和“便捷”。在司法(法院)行政化的面前,法官在案件審理裁判中的中立是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。法官負(fù)責(zé)制也就無(wú)法落實(shí)。每一個(gè)具體案件裁判的公正性是由每一個(gè)案件法官在案件中的中立性作為保證的。沒(méi)有具體案件中法官的中立性、獨(dú)立性,我們不可能看到每一個(gè)案件的公正性。然而,我們最不愿意承認(rèn)的是法官的獨(dú)立性。司法改革在這方面不能有所作為,不能打破行政化的堅(jiān)壁,司法的中立性也就難以實(shí)現(xiàn)。各種干預(yù)依然無(wú)法杜絕。法官的頭上就永遠(yuǎn)不只是法律。

司法智能化被我們作為一項(xiàng)重要的司法改革舉措,甚至是當(dāng)下最重要的舉措。但我們應(yīng)當(dāng)注意,智能化只是一種技術(shù)手段,一種工具。作為技術(shù)手段和工具,它既可以用于實(shí)現(xiàn)司法的基本價(jià)值,也有可能阻礙實(shí)現(xiàn)司法基本價(jià)值。現(xiàn)實(shí)的確是如此,司法的智能化在實(shí)際運(yùn)用中有可能成為強(qiáng)化司法行政化的工具,為內(nèi)部干預(yù)提供了最為便捷的條件。智能化在強(qiáng)化司法管理的名義下,使得法官的中立性和獨(dú)立性進(jìn)一步弱化。如何保障智能化推進(jìn)和運(yùn)行能夠在堅(jiān)守司法基本價(jià)值、堅(jiān)守司法中立中發(fā)揮其作用,而不是相反,是一個(gè)我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。如果所有案件卷宗都實(shí)現(xiàn)了電子化、無(wú)紙化、那么,“丟失”特定卷宗的事情,想來(lái)應(yīng)該更加容易——只要?jiǎng)右幌骆I盤(pán)。

司法中立是司法公正的核心和前提。沒(méi)有中立就沒(méi)有公正,不管以什么理由——政治的、社會(huì)的、倫理的——?jiǎng)訐u司法的中立,都將是對(duì)公正司法的破壞和否定。如果是不以此為前提的司法改革,都可能只是“埃舍爾樓梯”。如何在制度上保障司法的中立性依然是我們今后法治建設(shè)的重大課題,也是司法改革的攻堅(jiān)克難的重大課題。這其中也涉及國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變和變革“深水區(qū)”的問(wèn)題。當(dāng)然,首要的是,我們對(duì)法治本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解,并勇于接受法治的本質(zhì),按照法治的基本要求采取實(shí)際行動(dòng),不能以影響司法中立的方式解決司法非中立、司法不公、司法腐敗的種種問(wèn)題。一切法律上的問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)以法律應(yīng)有的方式加以解決。我們相信法律對(duì)保障公正、實(shí)現(xiàn)公正的力量和方法。法律制度上的缺陷應(yīng)通過(guò)立法予以彌補(bǔ)。

在法治初級(jí)階段,充分實(shí)現(xiàn)和保障司法中立,對(duì)于司法改革而言無(wú)疑任重道遠(yuǎn)。