夷冰倩

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

互聯(lián)網(wǎng)在為人們帶來嶄新生活方式和行為選擇的同時(shí)，也已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)詐騙、黑產(chǎn)犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博等新型犯罪的溫床。在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的方面，電子數(shù)據(jù)自2013年被《中華人民共和國刑事訴訟法》明確為一種法定證據(jù)以來，在刑事司法中發(fā)揮了極為重要的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面承擔(dān)著刑事偵查的職責(zé)，是主要的電子證據(jù)取證主體，其行為是否符合規(guī)范，直接影響著電子證據(jù)的法律效力，也是衡量我國刑事司法法治化實(shí)現(xiàn)程度的一個(gè)重要尺度。因此，認(rèn)識(shí)公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制意義，分析當(dāng)前部分公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)存在的不規(guī)范現(xiàn)象及其緣由，并在此基礎(chǔ)上探尋完善公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)法律規(guī)制的路徑，對(duì)于有效打擊網(wǎng)絡(luò)違法、推進(jìn)刑事法治進(jìn)程具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、規(guī)制公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的法理基礎(chǔ)

（一）實(shí)現(xiàn)刑事法治的重要保障

“法治”一詞由來已久，我國古代在春秋戰(zhàn)國時(shí)期就有韓非子提出“以法為本”的思想主張。亞里士多德指出法治應(yīng)該包括兩層含義，“已成立的法律獲得普遍的服從，大家所服從的法律本身又是制定得良好的法律”[1]。古今中外的眾多法學(xué)家都從不同的角度闡述了自己的法治觀。但是法治的本質(zhì)含義一直是眾說紛紜，爭議極大。結(jié)合我國的國情，在全面推進(jìn)依法治國的背景中，我們遵循的法治，應(yīng)是指一定權(quán)利主體，根據(jù)人民制定的憲法原則，在一定法域范圍內(nèi)，按照法定程式并依照相關(guān)實(shí)體法律的規(guī)定，對(duì)各類受范對(duì)象的定位定性規(guī)范與調(diào)控；以及各法律關(guān)系主體的其他循法適法行為、行為過程、結(jié)果及其場域境勢(shì)的總和[2]。

在刑事領(lǐng)域，法治也是目前以審判為中心的訴訟制度改革中的核心理念。刑事法治要求通過對(duì)刑事司法權(quán)力的約束和限制，從而實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)以及國家刑罰權(quán)的權(quán)力制約問題，保障權(quán)力的行使被限制在合理的數(shù)量和程度之內(nèi)。也就是說，刑事法治的目的在于,在最大地保障人民群眾的自由和安全的基礎(chǔ)上，通過適當(dāng)?shù)男塘P，以保障社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行。

就公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)而言，雖然僅僅是刑事訴訟調(diào)取證據(jù)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，卻也折射出刑事法治的理念，也必須全然符合刑事法治的要求。這就要求，在取證的全過程必須對(duì)國家的公權(quán)力進(jìn)行合理有效的制約，同時(shí)對(duì)于公民合法合理的權(quán)利進(jìn)行有效的保護(hù)，對(duì)于取證的規(guī)范性進(jìn)行有效的審計(jì)和監(jiān)督，對(duì)于取證錯(cuò)誤或過失造成的非法損失進(jìn)行及時(shí)的救濟(jì)和賠償。

（二）避免隱私權(quán)、商業(yè)秘密遭到侵犯

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，每個(gè)主體的行為都在不斷數(shù)字化的進(jìn)程中，紛繁復(fù)雜的云平臺(tái)囊括了眾多的個(gè)人信息和商業(yè)秘密。公安機(jī)關(guān)在提取電子數(shù)據(jù)的過程中，極易有意或無意地在對(duì)犯罪嫌疑人的相關(guān)信息篩查過程中勾選出第三人的個(gè)人信息，一旦未經(jīng)嚴(yán)格保密或及時(shí)銷毀，極有可能造成個(gè)人敏感信息的無端泄漏。特別是在技術(shù)偵查的過程中，公安機(jī)關(guān)往往在秘密情勢(shì)下獲取電子數(shù)據(jù)，第三人的個(gè)人信息被侵犯與否都無從知曉，論及救濟(jì)就更難實(shí)現(xiàn)了。除此之外，公安機(jī)關(guān)在商業(yè)領(lǐng)域提取電子數(shù)據(jù)的過程中，如果沒有法律規(guī)制，極少數(shù)偵查人員容易出于私人感情或者追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)行商業(yè)情報(bào)的收集，由此侵害涉案企業(yè)的商業(yè)秘密?？梢姡挥袕姆蓪用孢M(jìn)一步規(guī)制公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的全過程，才能避免公民隱私權(quán)、企業(yè)商業(yè)秘密受到侵害。

（三）促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)健康發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展使得人們的衣食住行都離不開網(wǎng)絡(luò)，數(shù)據(jù)安全是促使網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。如果公權(quán)力提取數(shù)據(jù)沒有被加以合法有效的制約，數(shù)據(jù)安全得不到保障，人們就會(huì)盡量減少在網(wǎng)上暴露過多個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)行為和政治行為，以生活的便捷來交換數(shù)據(jù)的安全。久而久之，可能會(huì)減少網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的活力，造成互聯(lián)網(wǎng)交易量的流失，不利于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的健康發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，人們之所以會(huì)讓渡自己的部分權(quán)利以獲得便利，主要還是基于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的信任。由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者責(zé)任而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)信息安全問題尚可以交由《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律進(jìn)行處理，公權(quán)力插足公民在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的信息安全問題則很難得到妥當(dāng)?shù)奶幚?，一旦個(gè)人信息安全和隱私權(quán)遭受公權(quán)力侵犯，公民將很難維護(hù)自身的合法權(quán)益，只能盡量規(guī)避在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中進(jìn)行活動(dòng)。長此以往，會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的信任基礎(chǔ)，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的有序健康發(fā)展將造成極大的威脅。

二、部分公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)存在不規(guī)范及其緣由

在目前的電子數(shù)據(jù)取證中往往會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，基于辦案時(shí)間短、案件壓力大，部分公安機(jī)關(guān)偵查人員急于獲取相關(guān)電子數(shù)據(jù)，卻忽視了相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致提取電子數(shù)據(jù)的行為不規(guī)范。實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人在躲避警方追捕的過程中會(huì)留下相應(yīng)的數(shù)據(jù)痕跡，不少公安機(jī)關(guān)目前十分倚重此類電子數(shù)據(jù)進(jìn)行抓捕活動(dòng)。如犯罪嫌疑人會(huì)使用手機(jī)號(hào)碼打車出行、移動(dòng)支付等等，一旦布控偵測到近期某一地區(qū)有犯罪嫌疑人的高頻活動(dòng)，就可以著手展開抓捕。對(duì)于此類數(shù)據(jù)的提取，部分公安機(jī)關(guān)偵查人員認(rèn)為不屬于電子數(shù)據(jù)的范疇，僅僅是為了配合警方工作而進(jìn)行的協(xié)助工作，無需提供復(fù)雜的手續(xù)，也不需要進(jìn)行偵查人員身份的驗(yàn)證，由此規(guī)避應(yīng)當(dāng)遵循的網(wǎng)安協(xié)查的相關(guān)流程。究其緣由，主要是規(guī)范公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)不健全，具體體現(xiàn)為：

（一）提取電子數(shù)據(jù)的前置性手續(xù)規(guī)定不明確

關(guān)于偵查機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的前置性手續(xù)，刑事訴訟法沒有做具體的規(guī)定。目前電子數(shù)據(jù)提取的規(guī)范性依據(jù)主要是《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）中的第13條規(guī)定，提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取的內(nèi)容，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行。在實(shí)際執(zhí)法中，該規(guī)定中“通知”的含義是指需要偵查機(jī)關(guān)直接送達(dá)電子數(shù)據(jù)持有人還是說可以經(jīng)過公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的流轉(zhuǎn)來進(jìn)行，因缺乏明確規(guī)定導(dǎo)致理解上的分歧和實(shí)際操作的不一致。此外，公安機(jī)關(guān)的通知執(zhí)行是否僅需要提供身份證明材料和案件說明材料，目前在法律法規(guī)中也沒有明確規(guī)定。于是，在現(xiàn)實(shí)調(diào)證環(huán)節(jié)中，部分執(zhí)法人員以法律法規(guī)中沒有規(guī)定為由，不愿意提供更多的手續(xù)，而電子數(shù)據(jù)持有人出于自我保護(hù)的需要，要求公安機(jī)關(guān)提供盡量多的手續(xù)，這對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法有效提取形成障礙。

（二）提取電子數(shù)據(jù)的執(zhí)法人員的資質(zhì)核定欠缺具體規(guī)定

關(guān)于取證人員，《收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行?！边@一規(guī)定對(duì)于提取電子數(shù)據(jù)的執(zhí)法人員的數(shù)量進(jìn)行了明確的界定。但是，在具體的提取電子數(shù)據(jù)的過程中，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何印證核實(shí)偵查人員的身份，仍然是一個(gè)問題。特別是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，許多證件的傳輸在網(wǎng)上即能進(jìn)行，提供工作證件能否等同于核實(shí)了兩名工作人員的身份，這也需要法律予以明確。此外，負(fù)責(zé)提取電子數(shù)據(jù)的偵查人員應(yīng)當(dāng)具有的專業(yè)水準(zhǔn)在法律法規(guī)中沒有明示，可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)在提取中由于技術(shù)缺乏從而影響證據(jù)的真實(shí)性和合法性。

（三）提取電子數(shù)據(jù)的法定范圍規(guī)定不清晰

涉及取證范圍的問題主要包括以下三個(gè)方面：一是所提取電子數(shù)據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性缺乏具體要求。電子數(shù)據(jù)持有人對(duì)于公安機(jī)關(guān)提取與案件無關(guān)的電子數(shù)據(jù)的請(qǐng)求是否有拒絕或者是否有提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)審查的權(quán)利，也就是說，公安機(jī)關(guān)在調(diào)取證據(jù)通知書上寫明的需要提取的電子數(shù)據(jù)，如果與案件的辦理沒有直接或間接的關(guān)系，相關(guān)電子數(shù)據(jù)持有人是否有義務(wù)進(jìn)行提供；二是所提取的電子數(shù)據(jù)如果涉及商業(yè)秘密是否可以進(jìn)行取證缺乏具體規(guī)定。在電子數(shù)據(jù)的提取過程中，由于案情錯(cuò)綜復(fù)雜，難免會(huì)涉及一些商業(yè)機(jī)密，此時(shí)相關(guān)電子數(shù)據(jù)持有人是否有權(quán)利拒絕提供；三是所提取電子數(shù)據(jù)涉及國家安全是否有提取的要求和范圍的限制缺乏明確規(guī)定。在目前云計(jì)算和大數(shù)據(jù)的技術(shù)背景下，一些國家安全機(jī)密也以電子數(shù)據(jù)的形式存在，是否應(yīng)該在法律中明文規(guī)定公安機(jī)關(guān)的取證禁止范圍，也是需要考慮的重要問題。

（四）提取電子數(shù)據(jù)后的留存缺乏限制性規(guī)定

2015年，歐盟通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，在這一條例中規(guī)定了“被遺忘權(quán)[3]”，指的是“只要沒有保留該數(shù)據(jù)的合法理由”，一旦民眾不希望自己的隱私出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上或者被某些公司進(jìn)行處理，所有與之相關(guān)的隱私信息將被永久刪除。俄羅斯也制定了相關(guān)法律，賦予公民對(duì)搜索網(wǎng)站提出刪除個(gè)人隱私的權(quán)利，以保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私。在我國，目前針對(duì)未成年人罪犯建立了犯罪記錄封存制度，可以說是“被遺忘權(quán)”的一種體現(xiàn)。但是，針對(duì)其他刑事案件，當(dāng)前法律中并沒有明確提取電子數(shù)據(jù)后的留存如何進(jìn)行限制。由此，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪記錄數(shù)據(jù)的留存，很有可能因?yàn)閭€(gè)別偵查人員出于謀取個(gè)人利益，或是儲(chǔ)存系統(tǒng)遭到黑客攻擊等原因，在刑事訴訟或刑罰終結(jié)后對(duì)涉案當(dāng)事人的隱私權(quán)、商業(yè)秘密等權(quán)益造成損害。

（五）提取電子數(shù)據(jù)的監(jiān)督機(jī)制不健全

一方面，提取電子數(shù)據(jù)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不健全：其一，電子數(shù)據(jù)的提取缺乏有效的事前監(jiān)督?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第256條：“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書”。從本條規(guī)定來看，批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行技術(shù)偵查的主體仍然是公安機(jī)關(guān)，所以公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查其實(shí)是處于“自我批準(zhǔn)自我偵查[4]”的閉環(huán)狀態(tài)，缺乏有效的監(jiān)督和權(quán)力的制衡。其二，電子數(shù)據(jù)的提取缺乏有效的事中監(jiān)督?！妒占崛『蛯彶榕袛嚯娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》中提到，“調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行?！备鶕?jù)本條規(guī)定，兩名以上的公安民警在制作調(diào)取證據(jù)通知書后就可以進(jìn)行電子數(shù)據(jù)的提取，且數(shù)據(jù)的提取僅依據(jù)兩人在通知書上書寫的內(nèi)容進(jìn)行，由此極有可能致使電子數(shù)據(jù)調(diào)取的任意性。其三，電子數(shù)據(jù)的提取缺乏有效的事后監(jiān)督。從法理上講，公安機(jī)關(guān)在提取到相關(guān)電子數(shù)據(jù)之后，取證人員還應(yīng)妥善進(jìn)行證據(jù)的保管與保全，但是基于目前我國尚未完全確立證據(jù)保管鏈條制度，僅僅要求以“搜查筆錄”以及“財(cái)物、文件清單”加以佐證和監(jiān)督，極可能造成電子數(shù)據(jù)在提取后處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，從而導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)承載的個(gè)人信息的泄露。另一方面，提取電子數(shù)據(jù)的外部監(jiān)督機(jī)制不健全：其一，取證時(shí)見證人的參與形同虛設(shè)。由于法律沒有賦予見證人任何建議權(quán)利，即使見證人發(fā)現(xiàn)取證人員出現(xiàn)過錯(cuò)，也無法當(dāng)場進(jìn)行建議，只能簽字。其二，檢察院的監(jiān)督缺乏有效性?；诜蓪?duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)的規(guī)定不明確，在公安機(jī)關(guān)移交電子數(shù)據(jù)后檢察院不能起到擁有監(jiān)督和保管的職責(zé)，沒有及時(shí)核實(shí)之前公安機(jī)關(guān)證據(jù)保管鏈條上的瑕疵，最終導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和合法性受到質(zhì)疑。

三、完善公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制

（一）強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)遵循法治原則

強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)遵循法治原則的首要問題，是明確法治原則適用于該領(lǐng)域的具體內(nèi)涵。法治原則的內(nèi)涵相當(dāng)廣泛，學(xué)界一般將其凝練為兩個(gè)基本原則，一個(gè)是合法性原則，另一個(gè)則是合理性原則?？梢?，公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)遵循法治原則，具體體現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)遵循合法性和合理性這兩個(gè)基本原則。

一方面，公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則。合法性原則的基本含義是要求公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)必須遵循法律的規(guī)定,沒有法律的授權(quán),公安機(jī)關(guān)不得擅自為之。其一，合法性原則首先要求公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵從憲法精神。我國現(xiàn)行憲法是1982年制定的，當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)在中國尚未出現(xiàn)，更談不上智能手機(jī)、博客、微博客、微信等網(wǎng)絡(luò)使用的工具和平臺(tái)的存在，但不能說憲法對(duì)公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)沒有規(guī)制。事實(shí)上，憲法以最高地位法的形式保障我國公民的通信自由和通信秘密，并明確公安機(jī)關(guān)對(duì)公民通信進(jìn)行檢查時(shí)的兩個(gè)基本條件：一是前提條件，即必須是出于維護(hù)國家安全的需要，或是追究刑事犯罪的需要；二是程序條件，即必須根據(jù)法律規(guī)定的程序進(jìn)行。公安機(jī)關(guān)提取公民博客、微博客、微信等網(wǎng)絡(luò)空間的電子數(shù)據(jù)，記載著該公民與他人的聊天通話等信息，屬于公民隱私秘密的組成部分，理應(yīng)遵循憲法保護(hù)公民通信自由和通信秘密的規(guī)定。其二，合法性原則要求公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)全面把握該原則的內(nèi)涵。一是要求公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的主體要合法。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，提取電子數(shù)據(jù)的執(zhí)法民警應(yīng)當(dāng)是偵查人員，而且必須保證其人數(shù)為二名以上。否則，提取電子數(shù)據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法，所提取的電子數(shù)據(jù)也不能作為可定案證據(jù)。二是要求公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)必須在自己的法定權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施，超越職權(quán)范圍的提取行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。三是要求公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)必須遵循法定的程序，即應(yīng)當(dāng)遵循法定的提取方式、步驟和順序，在法定的時(shí)限內(nèi)實(shí)施提取。

另一方面，公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則。合理性原則是在遵循合法性原則基礎(chǔ)上的進(jìn)一步延伸與升華，要求公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)符合法律目的，應(yīng)當(dāng)注重保障受影響公民的合法權(quán)益。合理性原則主要體現(xiàn)為比例原則。比例原則最先起源于德國，一般認(rèn)為該原則由適當(dāng)性原則、必要性原則和衡量性原則三個(gè)子項(xiàng)構(gòu)成。因此，公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)對(duì)比例原則的遵循，應(yīng)當(dāng)符合以下三方面的要求：一是提取電子數(shù)據(jù)保持適當(dāng)性。這是從提取電子數(shù)據(jù)的目的層面所作的要求，即偵查人員在提取電子數(shù)據(jù)時(shí)，面對(duì)多種可能選擇的措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終與辦案的目的相吻合，也就是為了查明具體案件的案情而收集犯罪證據(jù)材料；如果是出于人情或是牟利的目的，為他人提取相關(guān)人員個(gè)人信息的電子數(shù)據(jù)，則屬于違反適當(dāng)性。二是提取電子數(shù)據(jù)具有必要性。這是從提取電子數(shù)據(jù)的手段上所作的要求，即偵查人員提取電子數(shù)據(jù)不得超越辦案目的之必要限度，即當(dāng)實(shí)現(xiàn)偵查目的有多種可能選擇的提取電子數(shù)據(jù)的手段時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇對(duì)犯罪嫌疑人和第三人權(quán)益影響最輕微的手段。三是提取電子數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)衡。即在提取電子數(shù)據(jù)的措施造成的損害與目的之間進(jìn)行衡量，只有當(dāng)所采取的干涉措施造成的損害比提取電子數(shù)據(jù)所獲得的法益要小時(shí)，才具有合法性。

（二）規(guī)范公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的執(zhí)法行為

1.提升電子數(shù)據(jù)提取工作人員的專業(yè)化水平。取證主體不適極有可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力受到損害，致使相關(guān)證據(jù)不被法官所采信，即使經(jīng)過補(bǔ)正后能夠作為定案依據(jù)，也會(huì)增加電子數(shù)據(jù)采信的訴訟成本，為此，要十分注重規(guī)范從事電子數(shù)據(jù)提取工作的人員要求。世界各國為了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪，紛紛成立了各種專門組織，比如美國成立了“計(jì)算機(jī)緊急反應(yīng)小組”，英國成立“高科技犯罪調(diào)查組”[5]，以此提高收集電子數(shù)據(jù)的技術(shù)水平。隨著網(wǎng)絡(luò)違法犯罪案件的增多，我國公安機(jī)關(guān)應(yīng)逐步建立電子取證的專業(yè)隊(duì)伍，一方面注重提升取證人員的技術(shù)水平并加強(qiáng)對(duì)他們開展相關(guān)法制培訓(xùn)，另一方面應(yīng)該加強(qiáng)偵查部門和技術(shù)部門的整體人員聯(lián)動(dòng)，探索建立電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)偵查一體化發(fā)展模式[6]，從而真正兼顧電子數(shù)據(jù)取證主體取證權(quán)限的合法性和技術(shù)資質(zhì)的合法性。

2.明確提取電子數(shù)據(jù)的前置性手續(xù)。就世界公認(rèn)的刑事法治發(fā)達(dá)國家而言，目前對(duì)提取電子數(shù)據(jù)的前置性手續(xù)采取的一般原則，是司法審查與令狀主義[7]。例如，美國聯(lián)邦憲法第四修正案中指出，除非存在合理依據(jù)、以宣誓或代誓宣言保證并詳細(xì)說明搜查的地點(diǎn)和扣押的人或物，否則不得侵犯個(gè)人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，且不得簽發(fā)司法令狀。其中的令狀原則包括了兩個(gè)層面的含義：一是搜查和扣押必須有合理的依據(jù)；二是簽發(fā)的令狀必須詳細(xì)說明搜查、扣押的特定人或物[8]。尤其是2014年美國聯(lián)邦最高法院通過雷利訴加利福尼亞案[9]這一判例，進(jìn)一步明確了警察必須獲得令狀才能夠提取查閱被逮捕者手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)這一原則。為規(guī)范電子數(shù)據(jù)的提取，我國可以借鑒美國的上述做法，確立電子數(shù)據(jù)提取的令狀原則并構(gòu)建電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的司法審查機(jī)制。首先，公安機(jī)關(guān)在電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押之前必須取得中立的司法機(jī)關(guān)所簽發(fā)的令狀；其次，在具體的令狀中應(yīng)注明搜查、扣押的事由和范圍，并且對(duì)于搜查、扣押的細(xì)節(jié)加以描述，例如采取何種技術(shù)手段，對(duì)于存儲(chǔ)在特定介質(zhì)中的特定范圍的涉及何種犯罪電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查和扣押。

3.劃定提取電子數(shù)據(jù)的法定范圍。明確公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的法定范圍，是保障犯罪嫌疑人和第三人個(gè)人信息權(quán)免受偵查權(quán)侵犯的有效保障。一些國家甚至認(rèn)為，如果不加限制地調(diào)取電子數(shù)據(jù)，就屬于違反憲法的情形。如2009年的美國訴奧特羅案中，聯(lián)邦第十巡回法院反對(duì)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行概括搜查，他們認(rèn)為對(duì)電腦中儲(chǔ)存的任何信息或數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查是一種廣泛搜查，違反了特定性要求，也違反了憲法第四修正案的要求[10]。我國是成文法國家，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中，從總體上明確公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的法定范圍。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體案件中電子數(shù)據(jù)提取、扣押范圍的確定主體和流程，即公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先在令狀中對(duì)于搜查的電子設(shè)備或是搜查場所的特征、狀態(tài)、環(huán)境進(jìn)行詳細(xì)的描述，對(duì)于需要提取、扣押的電子數(shù)據(jù)的數(shù)量、種類、特征進(jìn)行明確的闡述，后由中立的人民法院衡量、查驗(yàn)、審批后予以簽發(fā)，再由公安機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎地根據(jù)令狀內(nèi)容執(zhí)行電子數(shù)據(jù)的提取，一旦出現(xiàn)了新的電子數(shù)據(jù)需要提取，就需要公安機(jī)關(guān)重新提起令狀，提請(qǐng)人民法院進(jìn)行審批。

4.確定提取電子數(shù)據(jù)后的留存限制。在電子數(shù)據(jù)提取后的留存方面，英美法系國家的經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒。英國高級(jí)警察協(xié)會(huì)在其制定的《數(shù)據(jù)證據(jù)良好操作指南》[11]中提出了“證據(jù)登記主義”的概念——“控訴方有責(zé)任向法院證明，執(zhí)法部門自最初占有證據(jù)之后，其對(duì)證據(jù)的操作既沒有導(dǎo)致證據(jù)的增加，也沒有導(dǎo)致證據(jù)的減少”。而美國司法部在《法庭中的數(shù)據(jù)證據(jù)：執(zhí)法部門及檢察官操作守則》中指出“兩條證據(jù)保管鏈[12]”，包括“物理載體”和“相關(guān)數(shù)據(jù)”。我國《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》第14條規(guī)定，收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，……，并附電子數(shù)據(jù)清單。電子數(shù)據(jù)清單制度，為電子數(shù)據(jù)提取后的留存奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，還可以將此項(xiàng)制度進(jìn)行細(xì)化。首先，關(guān)于電子數(shù)據(jù)的提取記錄規(guī)定得不盡詳細(xì)，可以對(duì)電子數(shù)據(jù)的提取時(shí)間、提取地點(diǎn)、提取方式、基本形態(tài)、數(shù)據(jù)大小進(jìn)行細(xì)化的記錄，完整保留電子數(shù)據(jù)提取時(shí)的形態(tài)；其次，對(duì)于電子數(shù)據(jù)提取后的運(yùn)輸、存儲(chǔ)、鑒定等環(huán)節(jié)的經(jīng)手人員、交接手續(xù)、存儲(chǔ)狀態(tài)等情況也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致的記錄；最后，在法院對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查時(shí)也應(yīng)對(duì)證據(jù)保管鏈條的完整性進(jìn)行審查，如果出現(xiàn)鏈條斷裂或者電子數(shù)據(jù)前后出現(xiàn)了不完整不一致的情況，且公安機(jī)關(guān)不能做出合理解釋或證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的話，該電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被依法排除。此外，筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)制度，借鑒歐盟提出的“被遺忘權(quán)”的制度，從立法中對(duì)被遺忘權(quán)給予肯定，在得到立法確認(rèn)后，逐步將提出申請(qǐng)的內(nèi)容從封存犯罪相關(guān)電子數(shù)據(jù)擴(kuò)展至有條件有選擇地刪除電子數(shù)據(jù)。

（三）完善公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的監(jiān)督機(jī)制

公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制。一方面，內(nèi)部監(jiān)督主要從公安取證人員之間的互相監(jiān)督、公安上級(jí)機(jī)關(guān)審批審核、公安機(jī)關(guān)法制部門審查卷宗三方面進(jìn)行。首先，在提請(qǐng)技術(shù)偵查、控制下交付、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)或搜查、扣押電子數(shù)據(jù)時(shí)，負(fù)責(zé)批準(zhǔn)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)仔細(xì)審查案件事實(shí)清晰度、所需提取的電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、以及所需電子數(shù)據(jù)的提取范圍，確保符合電子數(shù)據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求；其二，提取電子數(shù)據(jù)的兩名以上的工作人員之間應(yīng)當(dāng)互相監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)有違反技術(shù)規(guī)范或工作制度的行為，應(yīng)當(dāng)立即向上級(jí)主管公安機(jī)關(guān)反映；其三，公安機(jī)關(guān)法制部門在依照規(guī)定對(duì)案件的卷宗實(shí)行法律審核時(shí)也應(yīng)當(dāng)著重審核電子數(shù)據(jù)的“三性”，通過部門間監(jiān)督，及時(shí)補(bǔ)正補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，及時(shí)排除非法證據(jù)。最重要的是，構(gòu)建銜接良好的證據(jù)保管鏈條制度，使得電子數(shù)據(jù)在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部移交時(shí)有具體明確的內(nèi)容清單、合理合法的交接手續(xù)以及安全合適的儲(chǔ)存環(huán)境，全過程透明高效、互相監(jiān)督。

另一方面，對(duì)公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的外部監(jiān)督主要從見證人的參與、檢察院的監(jiān)督、法院的監(jiān)督以及保障犯罪嫌疑人、被告人甚至是第三人的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)及求償權(quán)等方面入手。首先，完善見證人監(jiān)督機(jī)制。“符合條件”的見證人應(yīng)當(dāng)不僅是具備良好的見證態(tài)度，更應(yīng)具備一定的知識(shí)儲(chǔ)備；同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮賦予見證人一定的建議權(quán)利，如果出現(xiàn)了爭議性的取證問題，可以由見證人提請(qǐng)審議。其二，完善檢察院監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，要求公安機(jī)關(guān)偵查部門移交所有的證據(jù)原件，并審慎地篩查證據(jù)保管鏈條上的不足與錯(cuò)誤，及時(shí)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。其三，完善法院監(jiān)督機(jī)制。法院的監(jiān)督主要可以通過建立令狀許可的司法審查制度來實(shí)現(xiàn)[13]，通過明確要求對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查扣押的令狀約束，以及嚴(yán)格限制搜查扣押的理由、明確限定搜查扣押的范圍，以此逐步擺脫偵查機(jī)關(guān)“自我批準(zhǔn)”的內(nèi)部操作情況。最后，完善當(dāng)事人和第三人的監(jiān)督機(jī)制。有關(guān)法律中應(yīng)當(dāng)明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)展示制度[14]，以保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)以及第三人的事后知情權(quán)、求償權(quán)。辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)被允許接觸原始介質(zhì)或完整備份，從而進(jìn)行查看、復(fù)制和審查，進(jìn)而對(duì)電子數(shù)據(jù)的客觀性、真實(shí)性、合法性提出合理質(zhì)疑，切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)。不僅如此，有關(guān)法律中應(yīng)當(dāng)明確，如果公安機(jī)關(guān)在提取電子數(shù)據(jù)的過程中利用公務(wù)之便或是無意侵犯了犯罪嫌疑人、被告人、第三人的隱私權(quán)，給當(dāng)事人造成了精神損害等后果的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉之外，給予當(dāng)事人一定的國家賠償。