蘇冬冬

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)在取得不菲成績(jī)的同時(shí)，專利侵權(quán)現(xiàn)象也極為嚴(yán)重。電子商務(wù)領(lǐng)域(以下簡(jiǎn)稱電商領(lǐng)域)專利侵權(quán)及假冒行為具有隱蔽性、易逝性、擴(kuò)張性強(qiáng)、范圍廣等特點(diǎn)，侵權(quán)泛濫，難以根除，重創(chuàng)了創(chuàng)新主體的創(chuàng)新熱情。隨著專利侵權(quán)糾紛的暴發(fā)性增長(zhǎng)，司法保護(hù)的弊端逐漸顯現(xiàn)，專利權(quán)人要求嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的呼聲日益高漲。專利行政執(zhí)法[注]專利行政執(zhí)法主要包括專利侵權(quán)糾紛行政處理、專利違法行為行政查處和專利糾紛行政調(diào)解三項(xiàng)內(nèi)容。行政查處針對(duì)的是假冒專利等嚴(yán)重?cái)_亂專利市場(chǎng)秩序的違法行為。的有效介入，為專利權(quán)的保護(hù)增添了新的生機(jī)。2016年全國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法辦案量達(dá)13123件，同比增長(zhǎng)71.4%[注]2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)查處專利侵權(quán)假冒違法案件成效顯著[EB/OL].[2018-02-02].國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，http://www.sipo.gov.cn/zscqgz/2017/201701/t20170123_1308087.html.。 2017年全國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法辦案量達(dá)19835件，同比增長(zhǎng)51.1%，電子商務(wù)和展會(huì)這兩個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域的執(zhí)法辦案量占案件總量的三分之一以上[注]2017年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要工作統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及有關(guān)情況[EB/OL].[2018-02-02].國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站， http://www.sipo.gov.cn/twzb/2017ndzygztjsjjygqkxwfbh/.。浙江省是電子商務(wù)大省，也是電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)的重災(zāi)區(qū)。2016年浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開展電商領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)專項(xiàng)行動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)處理電商平臺(tái)上的專利侵權(quán)投訴案件98168起，切斷、刪除侵權(quán)鏈接63363條，線下調(diào)處電商案件7659件[注]2016年浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)狀況[EB/OL].[2018-02-02].浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站,http://http://www.zjpat.gov.cn/interIndex.do?method=draftinfo&draftId=4aeb4c53-5fb33507-015f-b33507e9-0001.。 2017年浙江省前11個(gè)月共受理電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)投訴案件數(shù)萬(wàn)起，跨省協(xié)作辦案5931件[注]趙建國(guó).揚(yáng)行政執(zhí)法之長(zhǎng)，解電商維權(quán)之痛[N]. 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2017-12-29(002).。電商領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)的開展，有效地打擊了電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)假冒現(xiàn)象，遏制了部分專利權(quán)人濫發(fā)侵權(quán)通知、不正當(dāng)維權(quán)、惡意重傷其他合法商家，謀取不法利益，擾亂正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從專利行政執(zhí)法的效果來(lái)看，不僅保障了專利權(quán)人的合法權(quán)益，增強(qiáng)了創(chuàng)新主體的積極性，而且規(guī)范了市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和市場(chǎng)環(huán)境。專利行政執(zhí)法在電商經(jīng)營(yíng)環(huán)境的維護(hù)和市場(chǎng)秩序的規(guī)范方面起到了不可替代的作用。雖然專利行政執(zhí)法在打擊專利侵權(quán)、保護(hù)專利權(quán)人的利益和保障市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展方面取得了顯著地成績(jī)，但專利行政執(zhí)法仍然存在難以克服的問(wèn)題。電商領(lǐng)域中的專利侵權(quán)有其特殊性，侵權(quán)覆蓋區(qū)域范圍廣、侵權(quán)糾紛量大、涉及利益面廣、侵權(quán)主體分散性強(qiáng)、不易被發(fā)現(xiàn)，加之專利權(quán)涉及多領(lǐng)域的技術(shù)問(wèn)題，專利侵權(quán)判定難、取證難等，對(duì)專利行政執(zhí)法人員的素質(zhì)、執(zhí)法力量、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法手段等提出了新的要求。為此有必要深入分析電商領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，并結(jié)合第四次專利法修訂草案對(duì)專利行政執(zhí)法相關(guān)規(guī)定所做的修改，在此基礎(chǔ)上提出完善專利行政執(zhí)法的合理優(yōu)化路徑，以有效發(fā)揮專利行政執(zhí)法在保護(hù)專利權(quán)人利益和維護(hù)電子商務(wù)秩序方面所起的作用。

二、電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法現(xiàn)實(shí)困境透析

(一)專利行政執(zhí)法的邊界模糊

我國(guó)自從1984年實(shí)施專利制度以來(lái)，就對(duì)專利權(quán)的保護(hù)采取了具有中國(guó)特色的司法保護(hù)與行政保護(hù)并行的雙軌模式。然而自專利行政執(zhí)法制度構(gòu)建以來(lái)，對(duì)該制度的質(zhì)疑之聲就未曾停息過(guò)，對(duì)其“存與廢”的討論，也就沒(méi)停止過(guò)。《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)先后經(jīng)歷了1992年、2000年和2008年三次修訂，目前正在進(jìn)行第四次的修訂工作。在歷次的修訂中專利行政執(zhí)法都是討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，各界都發(fā)出了不同的聲音，有廢棄之聲、削弱之聲，也有增強(qiáng)之聲。“廢棄說(shuō)”認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的范疇，行政權(quán)不應(yīng)當(dāng)介入私權(quán)糾紛的處理[注]劉銀良.論專利侵權(quán)糾紛行政處理的弊端：歷史的選擇與再選擇[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，(3).。持此種觀點(diǎn)者從行政執(zhí)法的成本支出、行政處理的實(shí)際效率、域外專利保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)等方面進(jìn)行分析認(rèn)為專利侵權(quán)糾紛不應(yīng)由行政部門來(lái)處理[注]靳潤(rùn)濤.專利侵權(quán)糾紛行政處理制度的存廢之辯[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利，2017，(8).?！凹訌?qiáng)說(shuō)”認(rèn)為，從近幾年的司法實(shí)踐來(lái)看，專利行政保護(hù)在實(shí)踐中取得了顯著的績(jī)效，支撐專利行政保護(hù)存在的土壤——強(qiáng)行政弱司法的歷史傳統(tǒng)依然存在，專利行政保護(hù)在我國(guó)仍具有存在的必要性，應(yīng)當(dāng)適度加強(qiáng)專利行政保護(hù)[注]鄧建志.專利行政保護(hù)需要加強(qiáng)的實(shí)證研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，(7).。這也是我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的必然選擇[注]鄧儀友,韓秀成.“私法自治”與專利行政執(zhí)法[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，(6).?！叭趸f(shuō)”認(rèn)為從知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特性、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析、行政權(quán)擴(kuò)展本性的抑制、各國(guó)的立法等角度分析來(lái)看，對(duì)專利行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限制并進(jìn)行逐步弱化甚至取消[注]李永明,鄭淑云,洪俊杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)最新修法為背景[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013，(5).。不統(tǒng)一的看法，使得專利行政執(zhí)法介入專利侵權(quán)糾紛的正當(dāng)性不穩(wěn)固。此外專利行政部門的執(zhí)法權(quán)限亦處在不斷的變動(dòng)中，經(jīng)歷了有權(quán)責(zé)令停止侵權(quán)行為(專利侵權(quán)和假冒專利行為)和賠償損失(1984年專利法)→增加責(zé)令停止冒充專利行為并處以罰款(1992年專利法)→改變?yōu)樨?zé)令停止專利侵權(quán)行為，應(yīng)請(qǐng)求可以調(diào)解賠償數(shù)額；假冒專利的可責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處于罰款(2000年專利法)→增加可主動(dòng)查處假冒專利的行為，同時(shí)可采取查封、扣押等行政強(qiáng)制措施(2008年專利法)。在第四次專利法修訂中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局加強(qiáng)了專利行政執(zhí)法的力度：一是賦予了行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力，二是增加了對(duì)群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等故意侵權(quán)行為的主動(dòng)查處權(quán)[注]參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》的說(shuō)明。。但對(duì)于什么是群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)？其界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？法律并未作出明確說(shuō)明，這種不確定的概念使得專利行政部門介入專利侵權(quán)糾紛的邊界極為模糊，不利于專利行政執(zhí)法權(quán)力的行使，同時(shí)也可能引發(fā)權(quán)利的濫用。

(二)專利行政執(zhí)法主體設(shè)置不科學(xué)

其一，享有專利行政執(zhí)法的主體層次不協(xié)調(diào)。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第3條和《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》)第78條的規(guī)定，享有專利行政執(zhí)法權(quán)的部門是省級(jí)和市級(jí)(設(shè)區(qū))人民政府設(shè)立的管理專利工作的部門。在電商領(lǐng)域中，大量的專利侵權(quán)假冒案件發(fā)生在縣級(jí)專利行政部門所在的轄區(qū)，而縣級(jí)專利行政部門沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，這不利于案件的處理。雖然根據(jù)《專利利行政執(zhí)法辦法》第6條的規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府設(shè)立的專利管理部門可以被委托查處假冒專利行為、調(diào)處專利糾紛，但縣級(jí)專利行政部門不具備行政主體資格，不能以自己的名義作出處理決定，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的處理不具有法定效力。委托執(zhí)法也存在權(quán)責(zé)不清晰、執(zhí)法乏力等弊端。此外，電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)假冒案件具有跨區(qū)域的特點(diǎn)，涉及多個(gè)省份、地區(qū)，而沒(méi)有一個(gè)國(guó)家級(jí)統(tǒng)一的執(zhí)法部門來(lái)協(xié)調(diào)處理專利侵權(quán)案件的管轄爭(zhēng)議、涉案范圍廣的侵權(quán)假冒案件等問(wèn)題，這會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法的相互推諉、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、多頭執(zhí)法、重復(fù)處理的局面。

其二，專利行政部門設(shè)置不統(tǒng)一。各個(gè)省份人民政府專利管理部門設(shè)置存在著行政級(jí)別和性質(zhì)不同的突出問(wèn)題，專利行政部門有的屬于政府直屬正廳級(jí)單位(如浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與浙江省科技廳合署辦公)，有的屬于省政府直屬機(jī)構(gòu)(如廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)，有的屬于省直屬事業(yè)單位(如四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)，有的屬于政府職能部門科技廳直屬機(jī)構(gòu)(如河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、安徽省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)。地方專利行政部門的行政執(zhí)法地位不統(tǒng)一，不僅降低了執(zhí)法主體的社會(huì)公信力，而且極大地削弱了專利行政執(zhí)法的權(quán)威性和有效性，導(dǎo)致專利行政執(zhí)法的效果不佳。此外這與《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》要求行政處罰和行政強(qiáng)制措施的實(shí)施主體需要由行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)實(shí)施的一般行政法原則不相適應(yīng)。

(三)專利行政執(zhí)法權(quán)限界定不清

其一，責(zé)令停止侵權(quán)的內(nèi)容不確定?！秾＠ā返?0條賦予了管理專利的工作部門可依當(dāng)事人的請(qǐng)求處理專利侵權(quán)糾紛和調(diào)解專利侵權(quán)賠償數(shù)額的權(quán)利，但對(duì)于已經(jīng)成立的侵權(quán)行為僅規(guī)定了可責(zé)令停止其侵權(quán)行為，并未明確制止侵權(quán)行為可采取的措施。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》的規(guī)定，專利侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利的行為，即以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用(外觀設(shè)計(jì)除外)、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為。那么停止侵權(quán)行為是否包括銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或制造侵權(quán)產(chǎn)品的工具等，《專利法》未作出明確規(guī)定。《專利行政執(zhí)法辦法》第43條則對(duì)這一問(wèn)題作出了回應(yīng)，明確了責(zé)令停止侵權(quán)可采取的措施，例如責(zé)令被請(qǐng)求人銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用零部件、工具、模具、設(shè)備等物品等。《專利行政執(zhí)法辦法》的規(guī)定明顯超出了《專利法》規(guī)定的責(zé)令停止侵權(quán)行為的含義。

其二，行政調(diào)解形同虛設(shè)，效果不佳。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》的規(guī)定管理專利的工作部門可以依當(dāng)事人申請(qǐng)就侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，但其作出的行政調(diào)解建議書不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議不服的，可以向人民法院另行提起民事訴訟[注]《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第25條規(guī)定，人民法院受理的侵犯專利權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過(guò)管理專利的部門做出侵權(quán)或者不侵權(quán)認(rèn)定的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全面審查。這樣就造成了同一法律關(guān)系被重復(fù)處理，一個(gè)專利侵權(quán)糾紛案件經(jīng)過(guò)了復(fù)雜的處理程序。。 而在后續(xù)的審理過(guò)程中，法院也只是參考調(diào)解書并不作為審判的依據(jù)。其結(jié)果是一方面使得侵權(quán)糾紛解決周期更長(zhǎng)，與當(dāng)事人尋求周期短、成本低的行政法保護(hù)的初衷背道而馳；另一方面使得專利行政部門對(duì)調(diào)解持消極態(tài)度，可調(diào)可不調(diào)盡量不調(diào)以減少其工作量，造成調(diào)解程序形同虛設(shè)，浪費(fèi)行政資源。電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件多發(fā)，若都通過(guò)司法途徑解決賠償額的問(wèn)題，那么司法的壓力將會(huì)劇增，專利權(quán)人的權(quán)益也得不到及時(shí)解決。

其三，專利侵權(quán)糾紛調(diào)查取證權(quán)規(guī)定不明?，F(xiàn)行《專利法》第64條規(guī)定了管理專利的工作部門有查處假冒專利行為的調(diào)查取證權(quán)，但未規(guī)定處理專利侵權(quán)糾紛的調(diào)查取證權(quán)?！秾＠姓?zhí)法辦法》則進(jìn)一步明確了查處假冒專利和處理專利侵權(quán)糾紛的調(diào)查取證權(quán)，但僅限于查閱、復(fù)制與案件有關(guān)的合同、賬冊(cè)等有關(guān)文件，詢問(wèn)當(dāng)事人和證人，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等[注]見《專利行政執(zhí)法辦法》第37條，38條。。在現(xiàn)行《專利法》未對(duì)調(diào)查取證的權(quán)限、范圍、手段等作出明確規(guī)定的情況下，管理專利工作的部門行使調(diào)查取證權(quán)的正當(dāng)性和合法性將會(huì)受到質(zhì)疑。

其四，惡性專利侵權(quán)的處罰力度不夠?，F(xiàn)行《專利法》并未授權(quán)管理專利的工作部門對(duì)專利侵權(quán)行為可以采取行政罰款、行政強(qiáng)制等行政處罰措施[注]肖尤丹.專利行政職能制度改革思路研究——以加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)為發(fā)展背景[J].中國(guó)科學(xué)院院刊，2016，(9).。面對(duì)電商領(lǐng)域特別重大的重復(fù)性、惡意性侵權(quán)行為則束手無(wú)策，無(wú)施展之力。是否應(yīng)當(dāng)賦予專利行政部門更多的執(zhí)法權(quán)，是否可以查封、扣押確有證據(jù)表明侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品或者實(shí)施侵權(quán)行為的專用設(shè)備這些問(wèn)題有待考慮。

其五，《專利行政執(zhí)法辦法》第8條對(duì)專利行政部門處理電商領(lǐng)域的專利侵權(quán)糾紛的權(quán)限作出了基本規(guī)定，第43條第2款和第45條分別規(guī)定了專利行政部門認(rèn)定專利侵權(quán)或假冒專利成立的，應(yīng)當(dāng)通知電商平臺(tái)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)采取屏蔽、刪除或斷開鏈接等措施。但現(xiàn)行《專利法》并未對(duì)此作出明確規(guī)定，根據(jù)《規(guī)章制定程序條例》的規(guī)定在上位法未作出明確規(guī)定時(shí)，規(guī)章不得增加本部門的權(quán)力。

(四)專利行政執(zhí)法力量薄弱

其一，屬地管轄原則難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的電商專利侵權(quán)。電商領(lǐng)域中專利侵權(quán)具有其特殊性：呈現(xiàn)出群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)等特點(diǎn)。電商企業(yè)雨后春筍般的崛起，有自營(yíng)平臺(tái)、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，也有專門提供第三方服務(wù)的電商平臺(tái)，加之互聯(lián)網(wǎng)的開放性和虛擬性，電商平臺(tái)上有數(shù)千萬(wàn)計(jì)的商戶，規(guī)模每年都在增長(zhǎng)，這些商戶有很大一部分是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有實(shí)體店鋪，經(jīng)營(yíng)地與住所地不一致，為行政監(jiān)管帶來(lái)了不便。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利行政執(zhí)法辦法》等的規(guī)定，專利行政執(zhí)法的管轄遵循地域性原則，由被請(qǐng)求人所在地或侵權(quán)行為地的管理專利工作的部門管轄，在電商平臺(tái)上發(fā)生的侵權(quán)行為由該平臺(tái)所在地的專利行政部門管轄，而平臺(tái)所在地專利行政執(zhí)法部門執(zhí)法人員數(shù)量有限，難以應(yīng)對(duì)大量的專利侵權(quán)糾紛。例如在阿里巴巴B2B交易平臺(tái)上，60%以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴涉及專利權(quán)，在淘寶網(wǎng)C2C平臺(tái)上，每天接到的兩萬(wàn)條左右知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，其中10%～20%涉及專利權(quán)[注]徐楠軒.電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建——基于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的調(diào)研[J]. 科技管理研究，2015，(2).。淘寶網(wǎng)所在地的杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)處理專利侵權(quán)糾紛的人員有限，面對(duì)如此海量的專利侵權(quán)投訴，執(zhí)法人員根本無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)快速有效地處理。

其二，專利行政執(zhí)法部門在侵權(quán)信息的獲取上處于弱勢(shì)地位。電商平臺(tái)掌握了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的基本信息、投訴信息等大數(shù)據(jù)，而專利行政執(zhí)法部門不能有效掌握這些直接與侵權(quán)行為有關(guān)的信息，開展線上執(zhí)法面臨著技術(shù)障礙。電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者眾多且較為分散，專利行政執(zhí)法部門也無(wú)法掌握眾多經(jīng)營(yíng)者的信息[注]姚志偉,沈一萍.電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制中的錯(cuò)誤處理責(zé)任研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，(7).。

三、電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法的優(yōu)化路徑

面對(duì)當(dāng)前電商領(lǐng)域日益惡化的專利侵權(quán)現(xiàn)象，專利行政執(zhí)法呈現(xiàn)的諸多困境，只依賴專利行政執(zhí)法來(lái)解決此問(wèn)題顯得是杯水車薪。從這幾十年的司法實(shí)踐來(lái)看，專利行政保護(hù)制度在保護(hù)專利權(quán)人的利益方面確實(shí)發(fā)揮了積極的作用，同時(shí)也減輕了司法的重負(fù)。特別是近年來(lái)，日益惡化的專利侵權(quán)環(huán)境，日益高漲的專利保護(hù)需求，更是為專利行政保護(hù)制度的存在奠定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。從現(xiàn)階段來(lái)看，專利行政保護(hù)制度有其存在的合理性和必要性，不應(yīng)當(dāng)將其全盤否定，對(duì)其存在的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)加以合理解決，完善專利行政保護(hù)制度，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步尋找替代性解決機(jī)制。

(一)理清專利行政執(zhí)法的邊界

專利行政執(zhí)法的法理基礎(chǔ)在于：從法是契約的產(chǎn)物上看，無(wú)論是公法還是私法都具有契約意義，行政法是為私權(quán)主體之間正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，保證民法契約內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保性質(zhì)下的行政法將行政權(quán)定位于對(duì)私權(quán)的擔(dān)保權(quán)，以行政權(quán)擔(dān)保私權(quán)的實(shí)現(xiàn)[注]張弘.作為私權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的行政法——兼及對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[J]. 北方法學(xué)，2015，(1).。從公共秩序利益角度看，行政權(quán)的存在是基于維護(hù)社會(huì)秩序的需要。對(duì)于純粹的民事活動(dòng)，雖然法律奉行“私法自治”，但法治下的私權(quán)自由亦有限度，當(dāng)私權(quán)之間的交往具有了一定的公共性，如果違約或違法，則政府有權(quán)通過(guò)行政法對(duì)違約或違法行為予以制裁，追究其責(zé)任。現(xiàn)代的私權(quán)行政化強(qiáng)調(diào)在民主、人權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)特定條件下私權(quán)行使予以必要的限制[注]王春業(yè).論行政權(quán)、私權(quán)融合與行政法學(xué)研究的變革[J]. 中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2008，(4).。當(dāng)對(duì)私權(quán)的侵害明顯損害公共利益的情況下，行政權(quán)介入有其必要性，保障公共利益是行政權(quán)的主要責(zé)任之一。行政權(quán)設(shè)立的目的就在于構(gòu)建、維持一種均衡的利益結(jié)構(gòu)，增進(jìn)社會(huì)公共福利，促使整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)良性循環(huán)。當(dāng)下，電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)泛濫，重復(fù)性、惡意性侵權(quán)屢禁不止，不僅侵害了專利權(quán)人的合法利益，更是擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，阻礙了創(chuàng)新的步伐。電商平臺(tái)上專利侵權(quán)假冒行為多發(fā)，電商平臺(tái)處理的侵權(quán)投訴糾紛逐年增長(zhǎng)，電商平臺(tái)自身更是陷入了專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)波中，嚴(yán)重的影響到了電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。行政權(quán)介入專利侵權(quán)糾紛就是為了維護(hù)創(chuàng)新的環(huán)境和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)管理秩序。專利行政執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于：專利作為一種技術(shù)性創(chuàng)新成果，其創(chuàng)新性強(qiáng)、涉及范圍廣，具有共享性，因?qū)＠l(fā)的利益沖突具有頻繁、隱蔽、專業(yè)性強(qiáng)、變動(dòng)性強(qiáng)等特點(diǎn)，如全部交由法院解決，法院將不堪重負(fù)。此外，司法的被動(dòng)性、程序的繁瑣與固化，在解決專利糾紛的效率方面受到一定程度的限制。因此，將高度專業(yè)化且具靈活性的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法隊(duì)伍中來(lái)，并以終局的司法復(fù)審程序作為保障，利于快速解紛、維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定[注]孫海龍,董倚銘. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論的解讀和反思[J]. 法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2007，(5).。雖然專利行政執(zhí)法有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但行政權(quán)不是不加限制的可以任意對(duì)專利侵權(quán)行為進(jìn)行干預(yù)，僅在特定的條件下才可以介入。要正確理解專利行政執(zhí)法適度介入專利權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵——“介入”不等于“侵入”，“適度”而絕非“無(wú)度”[注]王淇.專利行政執(zhí)法與專利權(quán)私權(quán)屬性辨析[J]. 科技促進(jìn)發(fā)展，2017，(4).。因而,在肯定專利行政執(zhí)法的合理性的基礎(chǔ)上，合理確定專利行政執(zhí)法的邊界，以防止行政權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，損害公民權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

在確定專利行政執(zhí)法的合理邊界時(shí)，我們首先要明確專利行政執(zhí)法的功能定位，充分認(rèn)識(shí)專利行政執(zhí)法的功能和作用。行政權(quán)介入私權(quán)，對(duì)侵犯私權(quán)的行為科以行政責(zé)任加以處罰是建立在侵權(quán)行為不僅損害了民事主體的合法權(quán)利而且還擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有一定的社會(huì)危害性，但又不足以給予刑事處罰。因而專利行政執(zhí)法的主要目標(biāo)在于確保提供一個(gè)公平、有序的專利市場(chǎng)秩序，為市場(chǎng)主體創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境。其次，專利行政執(zhí)法的合理邊界的確定應(yīng)建立在專利權(quán)屬于私權(quán)的這一大前提下，進(jìn)而適當(dāng)?shù)馁x予專利行政部門專利行政執(zhí)法權(quán)。綜合考量這兩點(diǎn)，專利行政執(zhí)法的范圍應(yīng)以維護(hù)公共利益和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)橄蓿诹⒎ㄉ弦蘅s依申請(qǐng)行政裁決專利侵權(quán)糾紛的范圍，并通過(guò)正當(dāng)程序保障權(quán)力行使的邊界[注]王亞利.專利侵權(quán)行政執(zhí)法的邊界——兼論《專利法》第四次修改[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，(5).。專利行政部門能夠依職權(quán)主動(dòng)介入并進(jìn)行查處的是擾亂專利市場(chǎng)秩序和破壞專利管理秩序的重大違法行為，例如假冒他人專利、侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、進(jìn)口侵權(quán)專利產(chǎn)品等行為[注]董新凱.專利法修訂草案(送審稿)第60條之評(píng)價(jià)——兼談專利權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化問(wèn)題[J]. 學(xué)術(shù)論壇，2016，(12).。

(二)構(gòu)建層次協(xié)調(diào)的專利行政執(zhí)法體系

首先，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一的專利行政執(zhí)法體系。當(dāng)前，我國(guó)的專利管理體系的特點(diǎn)是行政管理與行政執(zhí)法一體化，集管理執(zhí)法于一身，兼具行政管理職能和行政執(zhí)法職能，既是專利權(quán)的授予主體又是專利糾紛的處理主體，缺乏必要的監(jiān)督。因而應(yīng)當(dāng)完善專利行政執(zhí)法體系，構(gòu)建自上而下統(tǒng)一的專利行政執(zhí)法體系，將專利行政部門的管理職能與執(zhí)法職能相分離，實(shí)現(xiàn)管罰分離，對(duì)專利行政執(zhí)法進(jìn)行必要的監(jiān)管，規(guī)范其執(zhí)法行為，防范其濫用職權(quán)。一是可以考慮將現(xiàn)行《專利法》所規(guī)定的“管理專利的工作部門”修改為“專利行政部門”，以區(qū)分管理職能與執(zhí)法職能。二是可以考慮在專利行政部門內(nèi)部設(shè)立專利行政綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)專利行政執(zhí)法工作，受理有關(guān)專利維權(quán)援助工作。

其次，關(guān)于行政執(zhí)法層級(jí)的問(wèn)題?，F(xiàn)行《專利法》將專利行政執(zhí)法的主體限定為省級(jí)和設(shè)區(qū)的市級(jí)管理專利的工作部門?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》第3條一方面規(guī)定了國(guó)務(wù)院專利行政部門享有查處重大影響的專利侵權(quán)和假冒專利行為的的職權(quán)，另一方面又賦予了縣級(jí)專利行政部門享有專利行政執(zhí)法權(quán)。筆者認(rèn)為，基于專利權(quán)客體的技術(shù)性，侵權(quán)判定的復(fù)雜性、專業(yè)性、執(zhí)法成本及效率和程序正義的考量，不宜過(guò)分?jǐn)U大執(zhí)法主體。國(guó)務(wù)院專利行政部門是負(fù)責(zé)審查、授予專利權(quán)的主體，不能既是確權(quán)主體又是裁判者，賦予其執(zhí)法職能不符合程序正義原則?？h級(jí)專利行政部門的執(zhí)法人員數(shù)量有限，并不具備判斷專利侵權(quán)的能力，不適宜處理專利侵權(quán)糾紛。況且，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，專利侵權(quán)案件頻發(fā)程度不同，所有縣級(jí)專利行政部門都享有專利行政執(zhí)法權(quán)會(huì)增加執(zhí)法成本。綜上，可以考慮成立統(tǒng)一的執(zhí)法部門，負(fù)責(zé)處理專利侵權(quán)假冒案件。例如在新組建的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局內(nèi)部成立執(zhí)法部門，負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)等重大侵權(quán)案件的查處。對(duì)于假冒專利的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)較為明確，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)較為統(tǒng)一，因而可以賦予縣級(jí)專利行政部門查處假冒專利行為的權(quán)力。此外，對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，企業(yè)較多、專利侵權(quán)案件頻發(fā)的地區(qū)，可以由地方性法規(guī)賦予縣級(jí)專利行政部門專利行政執(zhí)法權(quán)。

(三)合理配置專利行政執(zhí)法職權(quán)

面對(duì)電商領(lǐng)域日益惡化的專利侵權(quán)現(xiàn)象，賦予專利行政部門適當(dāng)?shù)男姓?zhí)法職權(quán)[注]專利行政執(zhí)法職權(quán)具體是指專利行政處罰權(quán)、專利行政強(qiáng)制權(quán)、行政裁決權(quán)和專利行政確認(rèn)權(quán)四項(xiàng)職權(quán)。，明確其處理專利侵權(quán)糾紛的權(quán)限和手段，具有合理性和必要性。其一，責(zé)令停止侵權(quán)的行政裁決權(quán)。行政裁決權(quán)是行政機(jī)關(guān)對(duì)與行政管理事項(xiàng)有關(guān)的、具有較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)的特定民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的權(quán)力?，F(xiàn)代社會(huì)事務(wù)紛繁復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)為了保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定，必須賦予行政機(jī)關(guān)行政裁決權(quán)，以迅速處理民事主體之間發(fā)生的爭(zhēng)議[注]王學(xué)輝.行政法與行政訴訟法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2011.。關(guān)于行政裁決的范圍，現(xiàn)行《專利法》僅規(guī)定了專利行政部門可以對(duì)是否侵權(quán)作出裁決。這種規(guī)定符合純粹的民事糾紛司法解決的一般法理要求。專利侵權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)糾紛，但由于涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，專利行政部門在這方面具有一定的優(yōu)勢(shì)，完全有能力對(duì)是否侵權(quán)作出認(rèn)定，專利行政部門及時(shí)制止侵權(quán)行為也是出于維護(hù)專利市場(chǎng)秩序的需要。其二，損害賠償?shù)恼{(diào)解權(quán)。損害賠償屬于純粹的民事糾紛應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決或司法程序解決。在當(dāng)事人自愿的情況下，專利行政部門調(diào)解專利侵權(quán)賠償數(shù)額，一方面可以迅速解決民事爭(zhēng)議，維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定，另一方面又可以避免專利行政部門成為民事訴訟的被告。經(jīng)專利行政部門依法調(diào)解專利侵權(quán)糾紛達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在性質(zhì)上屬于民事合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，可以得到司法的確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，可以共同申請(qǐng)法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力。其三，適當(dāng)?shù)男姓樘幝毮?。為了?yīng)對(duì)電商領(lǐng)域日益惡化的專利侵權(quán)現(xiàn)象，增強(qiáng)執(zhí)法的效力，第四次專利法修訂中擴(kuò)大了專利行政部門的行政查處權(quán)?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》提出了如下修改意見：一是賦予專利行政執(zhí)法主體依職權(quán)主動(dòng)查處涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的惡性專利侵權(quán)行為的職權(quán)，例如涉嫌重復(fù)性、群體性、跨區(qū)域性、惡意性等侵犯專利權(quán)的行為，二是對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序的專利侵權(quán)行為設(shè)定了行政處罰權(quán)。各個(gè)省份根據(jù)本地區(qū)的情況，修訂地方性法規(guī)，賦予了專利行政部門更多的職權(quán)，例如新修訂的《浙江省專利條例》第22條規(guī)定了省、設(shè)區(qū)的市專利行政部門可以依職權(quán)查處假冒專利、重復(fù)侵權(quán)、有重大影響的專利侵權(quán)案件?！稄V東省專利條例》第30條規(guī)定了專利行政部門在處理專利侵權(quán)糾紛中可以采取的措施，如現(xiàn)場(chǎng)勘查檢查、詢問(wèn)當(dāng)事人、查閱、復(fù)制相關(guān)資料、檢查相關(guān)物品、抽樣取證、對(duì)證據(jù)材料先行登記保存，并可以對(duì)有關(guān)物品進(jìn)行封存、暫扣等措施以及規(guī)定了有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極配合的義務(wù)等[注]該規(guī)定擴(kuò)大了專利行政部門查處的權(quán)限范圍，加重了行政相對(duì)人的義務(wù)，且與上位法(專利法第64條)相沖突。。筆者認(rèn)為，專利行政部門的行政處罰權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)[注]行政強(qiáng)制權(quán)包括行政強(qiáng)制措施(例如查封、扣押、封存等)和行政強(qiáng)制執(zhí)行。限于查處假冒專利的違法行為和跨區(qū)域的重大重復(fù)性專利侵權(quán)案件，對(duì)于一般的專利侵權(quán)案件僅具有行政裁決的權(quán)力。

首先，雖然同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的《著作權(quán)法》[注]《著作權(quán)法》第47條規(guī)定：有下列侵權(quán)行為的，……承擔(dān)停止侵害……等民事責(zé)任，同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可以處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等。和《商標(biāo)法》[注]《商標(biāo)法》第53條則規(guī)定工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并可以處以罰款。第55條規(guī)定了工商行政管理部門查處侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為時(shí)所享有的職權(quán)。賦予了行政部門對(duì)侵犯著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的行為可以采取沒(méi)收違法所得、銷毀侵權(quán)復(fù)制品、產(chǎn)品和實(shí)施違法行為的設(shè)備以及罰款等權(quán)力，但對(duì)于侵犯著作權(quán)的行為僅限于侵害公共利益時(shí)，侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、侵害消費(fèi)者的利益，而侵害專利權(quán)的行為，并不一定同時(shí)損害公共利益。其次，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，權(quán)利具有不確定性。除此之外發(fā)明專利和實(shí)用新型專利涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，一般執(zhí)法人員不具有判斷力，由對(duì)專利權(quán)效力無(wú)法判定的公權(quán)力介入查處另一平等民事主體的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，極有可能損害被控侵權(quán)人的利益。再次，如果專利行政部門采取銷毀相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的強(qiáng)制措施，一旦其處理決定被法院撤銷所造成的損失將轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家。因此，公權(quán)力介入私人經(jīng)濟(jì)事務(wù)時(shí)，應(yīng)該秉持謙抑和節(jié)制的原則，能由私主體自行解決的盡量交由其解決，只有當(dāng)涉及到不特定多數(shù)人利益時(shí)，才可依據(jù)法定程序動(dòng)用行政執(zhí)法力量。對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)不適宜賦予專利行政部門主動(dòng)執(zhí)法的職權(quán)。而外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的判斷與發(fā)明和實(shí)用新型專利不同，不涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，侵權(quán)的判斷采取“相同或近似性”標(biāo)準(zhǔn)，與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的判斷具有相似性，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)產(chǎn)品能夠造成消費(fèi)者的混淆，不僅損害了權(quán)利人的利益，也會(huì)侵害消費(fèi)者的利益，賦予行政機(jī)關(guān)主動(dòng)查處外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為和采取相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施有合理之處[注]管育鷹.專利法第四次修訂中的兩個(gè)重要問(wèn)題[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，(3).。對(duì)于一般專利侵權(quán)案件專利行政部門不享有行政強(qiáng)制權(quán)和行政處罰權(quán)，專利行政執(zhí)法的重點(diǎn)應(yīng)放在假冒專利的行為上。

(四)創(chuàng)新專利行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制

專利行政部門的權(quán)限、精力、人員有限，專利侵權(quán)判定的技術(shù)性、專業(yè)性強(qiáng)，面對(duì)越來(lái)越多復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛，僅僅依靠專利行政部門查處專利侵權(quán)行為顯然是不可取的?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出了要“轉(zhuǎn)變政府職能，創(chuàng)新行政管理方式，建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府”以實(shí)現(xiàn)“有效的政府治理”。實(shí)現(xiàn)《決定》所提出的“有效的政府治理”這一目標(biāo)的重要途徑之一便是參與型行政的構(gòu)建。參與型行政所強(qiáng)調(diào)的是建立行政機(jī)關(guān)與私主體尤其是民間組織之間的新型關(guān)系，改變那種僅依賴于采取規(guī)制、處罰、強(qiáng)制等手段的傳統(tǒng)的政府管理方式，而是要通過(guò)社會(huì)主體參與行政，采取互動(dòng)、協(xié)調(diào)、對(duì)話、共建等手段來(lái)治理社會(huì)問(wèn)題。對(duì)于日益惡化的專利侵權(quán)這一現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)各界主體共同來(lái)治理。

其一，建立與電商平臺(tái)的合作機(jī)制。專利侵權(quán)糾紛直接發(fā)生在電商平臺(tái)上，平臺(tái)服務(wù)提供商直接掌握了侵權(quán)的第一手資料，擁有侵權(quán)商家的身份信息，更容易及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。因此專利行政部門應(yīng)與電商平臺(tái)服務(wù)提供商共建執(zhí)法信息共享系統(tǒng)，形成一種線上線下聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)的執(zhí)法機(jī)制，共同應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)這一頑疾。例如浙江省在打擊電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)方面進(jìn)行了有益的探索，目前已逐步建立起一套完善的電商環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛舉報(bào)、投訴、維權(quán)、移送機(jī)制。專利法應(yīng)當(dāng)明確電商平臺(tái)在處理專利侵權(quán)糾紛方面的責(zé)任和義務(wù)。一方面明確電商平臺(tái)處理專利侵權(quán)糾紛及移送專利行政執(zhí)法部門調(diào)處專利侵權(quán)糾紛的具體情形，另一方面專利行政部門對(duì)電商平臺(tái)處理專利侵權(quán)投訴給予業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，協(xié)助其處理專利侵權(quán)糾紛。電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助專利行政部門辦理專利侵權(quán)假冒案件，專利行政部門認(rèn)定侵權(quán)成立的，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行屏蔽、刪除或斷開侵權(quán)商品鏈接的義務(wù)。

其二，建立執(zhí)法聯(lián)動(dòng)響應(yīng)和協(xié)助機(jī)制?；诰W(wǎng)絡(luò)的開放性、侵權(quán)的跨區(qū)域性、執(zhí)法部門的地域性等特點(diǎn)，單純依賴某地的專利行政執(zhí)法部門來(lái)監(jiān)管動(dòng)態(tài)變化的侵權(quán)行為，顯然是杯水車薪的。專利行政執(zhí)法的地區(qū)差異較大、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。面對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)賣家、電商平臺(tái)和生產(chǎn)商分處各地，違法行為地不唯一，專利行政執(zhí)法遵循地域管轄原則，打擊專利侵權(quán)溯源難、處罰難的局面，有必要打破地區(qū)限制，建立查處電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)假冒行為的跨區(qū)域、跨部門的執(zhí)法聯(lián)動(dòng)響應(yīng)和協(xié)作機(jī)制。一要整合現(xiàn)有執(zhí)法資源，打通封閉的各地方各部門所形成的“信息孤島”和“數(shù)據(jù)煙囪”的困局，化解執(zhí)法不一，不能有效制止專利侵權(quán)的窘境，形成違法線索互聯(lián)、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)互通、案件移交程序化、證據(jù)和處理結(jié)果互認(rèn)的局面，實(shí)現(xiàn)消除網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的盲點(diǎn)、合理配置執(zhí)法資源和有效制止侵權(quán)的目標(biāo)。二要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助體系的建設(shè)。明確援助中心受理及移送案件的條件、時(shí)限和標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥紤]建立一個(gè)侵權(quán)案件處理調(diào)度中心，將發(fā)生于電商平臺(tái)的專利侵權(quán)案件直接移送侵權(quán)主體所在地、侵權(quán)產(chǎn)品制造地、侵權(quán)產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)地所在的專利行政執(zhí)法部門進(jìn)行處理，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)、便捷處理專利侵權(quán)和假冒行為。三要設(shè)立區(qū)域性專利侵權(quán)判定咨詢機(jī)構(gòu)，協(xié)助專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛，以提升各區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法能力、執(zhí)法水平和執(zhí)法效率。

四、結(jié)語(yǔ)

電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)、假冒現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重的侵害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，阻礙了創(chuàng)新的步伐，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。從行政權(quán)設(shè)定的目的、專利行政執(zhí)法的功能定位、日益惡化的專利侵權(quán)環(huán)境以及專利行政執(zhí)法在保護(hù)專利權(quán)方面所取得的成效等角度分析來(lái)看，專利行政執(zhí)法有其存在的合理性和必要性，對(duì)其存在的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)加以合理解決，以有效發(fā)揮專利行政執(zhí)法的功能和作用。行政權(quán)具有天然的擴(kuò)張性和濫用的可能性，專利行政執(zhí)法的邊界應(yīng)當(dāng)止于那些擾亂專利市場(chǎng)秩序和破壞專利管理秩序的重大違法行為。專利行政部門執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法力量有限，各地專利行政部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心、電商企業(yè)應(yīng)相互協(xié)作，勇于創(chuàng)新，共同應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)這一頑疾，構(gòu)建電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)的長(zhǎng)效機(jī)制，有效打擊專利侵權(quán)行為，從根本上解決日益惡化的專利侵權(quán)問(wèn)題，維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，充分激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新的活力，助推創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。