徐宗勝

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

量刑情節(jié)的掌控程度失當(dāng)，是同案不同判，同罪不同罰這一司法失衡現(xiàn)象的重要原因。我國(guó)的刑事立法，對(duì)于數(shù)個(gè)量刑情節(jié)并存時(shí)應(yīng)如何適用并沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也存在激烈的爭(zhēng)論，司法實(shí)踐中的做法更是五花八門(mén)。比如，有人主張對(duì)輕重情節(jié)進(jìn)行系數(shù)的折抵；有人主張按照優(yōu)勢(shì)情節(jié)的順序適用；有人主張先考慮從重情節(jié)再考慮從輕情節(jié)；還有人主張法定情節(jié)排斥酌定情節(jié)、“應(yīng)當(dāng)”情節(jié)排斥“可以”情節(jié)，等等。不同方法的選擇，必然造成量刑結(jié)果千差萬(wàn)別、畸輕畸重。因此，量刑情節(jié)的適用問(wèn)題，亟待解決。隨著《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(2017)法發(fā)7號(hào)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)(2017)》)的出臺(tái)，量刑方法得到了較新的詮釋，但對(duì)《意見(jiàn)(2017)》本身的規(guī)定又產(chǎn)生了新的爭(zhēng)歧。筆者不揣冒昧，擬從以下幾個(gè)方面論證如何合理適用量刑情節(jié)，并對(duì)《意見(jiàn)(2017)》進(jìn)行評(píng)析。

一、量刑情節(jié)及其并存形式

(一)量刑情節(jié)分類

1.法定情節(jié)

我國(guó)刑法總則、分則明文規(guī)定了從輕、減輕、免除、從重處罰四種量刑情節(jié)，可謂法定情節(jié)。這些法定量刑情節(jié)又可以分為兩類，即“可以”型情節(jié)與“應(yīng)當(dāng)”型情節(jié)。其中，趨輕情節(jié)(從輕、減輕、免除)也可以分為“應(yīng)當(dāng)”和“可以”兩種；而趨重情節(jié)只有“應(yīng)當(dāng)”一種。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，加重處罰情節(jié)作為加重犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的情節(jié)，并非量刑情節(jié)而是定罪情節(jié)，量刑情節(jié)是定罪情節(jié)以外的能夠反映社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性的情節(jié)。本文也正是在此意義上，不承認(rèn)加重處罰情節(jié)是趨重情節(jié)。因此，作為構(gòu)成要件要素的情節(jié)，不能再次作為確定責(zé)任刑的情節(jié)[注]張明楷. 責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心[J]. 法學(xué)研究，2010，(5)：139.，否則便違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。此外，有些趨輕情節(jié)在性質(zhì)上屬于多功能情節(jié)，在此也予以說(shuō)明。多功能情節(jié)在量刑過(guò)程中必定是以單功能情節(jié)的方式表現(xiàn)出來(lái)的，對(duì)于如何轉(zhuǎn)換成單功能情節(jié)，需要法官結(jié)合犯罪的社會(huì)危害性以及被告人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合定性分析，確定要不要從寬、是從輕還是減輕還是免除處罰。因此，可以說(shuō)在量刑層面上它只是單功能情節(jié)。

2. 酌定情節(jié)

刑法中沒(méi)有規(guī)定酌定量刑情節(jié)，但是酌定情節(jié)也能從一定程度上反映已然之罪的危害性以及未然之罪的人身危險(xiǎn)性，因此酌定情節(jié)對(duì)量刑也有重要影響。根據(jù)司法實(shí)踐總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，酌定量刑情節(jié)通常有以下幾種：犯罪的動(dòng)機(jī)和目的，犯罪的對(duì)象，犯罪手段，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)，犯罪后的態(tài)度，初犯，偶犯等[注]高銘暄. 刑法學(xué)原理(第3卷)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993. 248.。酌定情節(jié)并非‘義務(wù)’型、‘應(yīng)當(dāng)’型情節(jié)，法官在量刑時(shí)既可以選擇適用，也可以不適用，而不是必須要適用。但是，即使法官不適用，也是對(duì)其充分考慮、斟酌評(píng)價(jià)后的選擇，而不能夾雜個(gè)人感情、喜好，主觀上隨意取舍。國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者主張將酌定情節(jié)法定化，筆者認(rèn)為，這一考慮是可取的，這起碼符合罪刑法定原則明確性的要求，對(duì)自由裁量權(quán)的濫用能起到限制作用。酌定情節(jié)也有趨重與趨輕情節(jié)之分，比如殺人后碎尸就是趨重情節(jié)，犯罪后積極賠償被害人損失就是趨輕情節(jié)。

3. 具有交叉關(guān)系的情節(jié)

根據(jù)法定情節(jié)與酌定情節(jié)之間的共性，我們基本上可以劃分出涵蓋兩者共同特征的兩類，即：(1)從寬情節(jié)(有利情節(jié))與從嚴(yán)情節(jié)(不利情節(jié))。(2)影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)。以此為基礎(chǔ)，在從寬與從嚴(yán)情節(jié)中，又可以劃分出同向與逆向情節(jié)。所謂同向情節(jié)，是指在同一案件中有多個(gè)對(duì)同一被告人有利的情節(jié)(包括法定從輕、減輕、免除處罰情節(jié)與酌定從輕情節(jié))并存，或者是多個(gè)不利的情節(jié)(包括法定從重情節(jié)與酌定從重情節(jié))并存。所謂逆向情節(jié)，是指在同一案件中有多個(gè)對(duì)同一被告人有利與不利的情節(jié)并存，且各自都對(duì)量刑產(chǎn)生不同性質(zhì)的影響。影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)和從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)之間存在交叉關(guān)系，比如殺人后碎尸的行為，表明犯罪人的手段殘忍，罪刑程度嚴(yán)重，因而既是影響責(zé)任刑的情節(jié)又是從嚴(yán)情節(jié)。再比如，被告人一貫表現(xiàn)良好，既是影響預(yù)防刑情節(jié)(反映再犯可能性)又是從寬情節(jié)。在一般情況下，量刑情節(jié)到底是影響責(zé)任刑還是預(yù)防刑是比較容易區(qū)分的，哪怕該情節(jié)既對(duì)責(zé)任刑有影響又對(duì)預(yù)防刑有影響(筆者稱之為“雙重情節(jié)”)，但是其影響的比例大小是直觀的，我們可以直接根據(jù)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)其分類，只不過(guò)要在責(zé)任刑層面與預(yù)防刑層面分開(kāi)評(píng)價(jià)。但是，在少數(shù)情況下，這種“雙重情節(jié)”的影響比例大小難以區(qū)分甚至可以說(shuō)是相當(dāng)或近似，比如免除處罰的從犯(第27條第2款)。既然是雙重情節(jié)，就肯定要被評(píng)價(jià)兩次，否則便會(huì)導(dǎo)致責(zé)任刑或預(yù)防刑跛腳，其量刑結(jié)果必然是不公正的。針對(duì)此問(wèn)題，筆者會(huì)在下文中具體說(shuō)明，在此不再贅述。

我國(guó)司法實(shí)踐中，通常將影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)糅合在一起，不加區(qū)分，法官憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn)綜合估量宣告刑。這種做法帶來(lái)的后果是，可能使責(zé)任刑偏重，預(yù)防刑偏輕；也可能使預(yù)防刑偏重，責(zé)任刑偏輕抑或者是兩者都偏重、偏輕；還可能導(dǎo)致突破責(zé)任刑的上限考慮預(yù)防刑?，F(xiàn)實(shí)案件中，被告人責(zé)任刑小、預(yù)防刑大，責(zé)任刑大、預(yù)防刑小等情況比比皆是，如何處理好其中的比例關(guān)系，顯得尤為重要，也是司法實(shí)務(wù)部門(mén)亟待解決的問(wèn)題?！兑庖?jiàn)(2017)》規(guī)定了先后調(diào)節(jié)的方法，即先適用法定趨輕情節(jié)后適用酌定趨輕(重)與法定從重情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，解決了以上問(wèn)題中的一部分，但在適用該方法的過(guò)程中并未區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，而且在酌定情節(jié)與法定從重情節(jié)之間的適用順序上也不明確，并未實(shí)質(zhì)性地抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。

(二)量刑情節(jié)并存的表現(xiàn)形式

1.同向情節(jié)并存的形式

具體表現(xiàn)為：(1)“應(yīng)當(dāng)”趨輕情節(jié)(包括從輕、減輕與免除處罰情節(jié))與酌定趨輕情節(jié)并存；(2)“可以”趨輕情節(jié)(包括從輕、減輕與免除處罰情節(jié))與酌定趨輕情節(jié)并存；(3)應(yīng)當(dāng)從重情節(jié)與酌定趨重情節(jié)并存；(4)“應(yīng)當(dāng)”趨輕情節(jié)與“可以”趨輕情節(jié)并存；(5)“應(yīng)當(dāng)”趨輕情節(jié)與“應(yīng)當(dāng)”趨輕情節(jié)并存；(6)“可以”趨輕情節(jié)與“可以”趨輕情節(jié)并存；(7)應(yīng)當(dāng)從重情節(jié)與應(yīng)當(dāng)從重情節(jié)并存；(8)酌定趨重情節(jié)與酌定趨重情節(jié)并存；(9)酌定趨輕情節(jié)與酌定趨輕情節(jié)并存。

2. 逆向情節(jié)并存的形式

具體表現(xiàn)為：(1)“應(yīng)當(dāng)”趨輕情節(jié)(包括從輕、減輕與免除處罰情節(jié))與酌定趨重情節(jié)并存；(2)“可以”趨輕情節(jié)(包括從輕、減輕與免除處罰情節(jié))與酌定趨重情節(jié)并存；(3)應(yīng)當(dāng)從重情節(jié)與酌定趨輕情節(jié)并存；(4)“應(yīng)當(dāng)”趨輕情節(jié)與應(yīng)當(dāng)從重情節(jié)并存；(5)酌定趨輕情節(jié)與酌定趨重情節(jié)并存；(6)“可以”趨輕情節(jié)與應(yīng)當(dāng)從重情節(jié)并存。

有學(xué)者認(rèn)為，同向情節(jié)之間、逆向情節(jié)之間都存在沖突，但具體有哪些情節(jié)是沖突的，看法不一。馬克昌教授將沖突概括為五種具體形式：(l)影響量刑作用大的情節(jié)與影響量刑作用小的情節(jié)之沖突；(2)確然情節(jié)、或然情節(jié)、放任情節(jié)之沖突；(3)適應(yīng)量刑公正性的情節(jié)與適應(yīng)量刑目的性的情節(jié)之沖突；(4)適應(yīng)個(gè)別預(yù)防目的的情節(jié)與適應(yīng)一般預(yù)防目的的情節(jié)之沖突；(5)罪中情節(jié)與罪前情節(jié)、罪后情節(jié)的沖突[注]馬克昌. 刑法學(xué)全書(shū)[M]. 上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1998.202.。蘇惠漁教授認(rèn)為，除了應(yīng)當(dāng)情節(jié)與可以情節(jié)之間的沖突外，情節(jié)沖突還表現(xiàn)為：(l)法定情節(jié)和酌定情節(jié)的沖突；(2)應(yīng)當(dāng)情節(jié)中多功能情節(jié)的沖突；(3)酌定情節(jié)中趨重情節(jié)與趨輕情節(jié)的沖突[注]蘇惠漁. 量刑與電腦——量刑公正合理應(yīng)用論[M]. 上海：百家出版社，1999.13.。

我認(rèn)為，在量刑過(guò)程中無(wú)論是同向情節(jié)之間還是逆向情節(jié)之間都不存在沖突，只是不同情節(jié)對(duì)量刑的影響力大小不同、功能不同，比如，有些情節(jié)影響報(bào)應(yīng)刑，有些情節(jié)影響預(yù)防刑，有些“雙重情節(jié)”對(duì)報(bào)應(yīng)刑影響大，而有些卻對(duì)預(yù)防刑影響大。因此在評(píng)價(jià)和適用順序上便有了區(qū)分。這種區(qū)分并非是基于對(duì)立或互不相容，也不是在本質(zhì)、性質(zhì)上產(chǎn)生阻卻或排斥，而是評(píng)價(jià)位階的問(wèn)題(是先評(píng)價(jià)趨輕情節(jié)還是趨重情節(jié)的問(wèn)題)。比如，行為人犯故意殺人罪，既是從犯又是累犯還有自首情節(jié)，基準(zhǔn)刑確定為10年，根據(jù)《意見(jiàn)(2017)》所確定的調(diào)節(jié)比例，按照累犯加重30%，從犯減輕20%，自首減輕20%的標(biāo)準(zhǔn)。采用“同向相加，逆向相減”的調(diào)節(jié)方法，先輕的計(jì)算結(jié)果是：10×(1-20%-20%)=6，然后在此基礎(chǔ)上再加重，最終計(jì)算結(jié)果為：6×(1-30%)=4.2。如果采用系數(shù)折抵的方法，則計(jì)算結(jié)果為：10×(1-20%-20%+30%)=9。如果采用先重后輕的調(diào)節(jié)方法，先重的結(jié)果是：10×(1+30%)=13，然后在此基礎(chǔ)上再減輕，最終計(jì)算結(jié)果為：13×(1-20%-20%)=7.8?？梢?jiàn)，優(yōu)先評(píng)價(jià)趨輕情節(jié)與優(yōu)先評(píng)價(jià)趨重情節(jié)以及同時(shí)折抵評(píng)價(jià)會(huì)得出不同的量刑結(jié)果，這種評(píng)價(jià)位階上的差異，不是情節(jié)沖突所致，而是價(jià)值選擇的結(jié)果。顯然，先輕后重的調(diào)節(jié)方法更有利于被告人，這種價(jià)值選擇更符合刑罰謙抑性與人道主義精神。不得不說(shuō)，《意見(jiàn)(2017)》的出臺(tái)是我國(guó)司法改革的一大進(jìn)步，不僅貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的形事政策，而且充分體現(xiàn)了以人為本、以寬為本的宗旨，是緩解我國(guó)刑罰重刑化趨勢(shì)的鎮(zhèn)靜劑。

二、量刑情節(jié)的適用根據(jù)

根據(jù)罪刑關(guān)系原理，刑罰賦予犯罪人的痛苦應(yīng)當(dāng)與犯罪這種“惡”相等或相當(dāng)，即多重的罪就應(yīng)受多重的刑。但是，現(xiàn)在還沒(méi)有“刑罰”與“罪惡”之間關(guān)系的計(jì)量單位，有的只是依據(jù)法定刑的量刑方法。事實(shí)上，刑法學(xué)幾乎不可能設(shè)計(jì)出像自然科學(xué)那般的精確的公式，而且刑法是抽象、相對(duì)穩(wěn)定的，現(xiàn)實(shí)案件卻是具體、不斷變化的，刑法也不可能針對(duì)每個(gè)具體個(gè)案都制定一份罪刑量化表。我們只能在社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出符合普遍正義的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們得出的量刑結(jié)果就是公正的。當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確定會(huì)受到諸多因素的影響，比如在刑罰裁量過(guò)程中是傾向于報(bào)應(yīng)還是預(yù)防，責(zé)任刑與預(yù)防刑是何種關(guān)系，如何協(xié)調(diào)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的關(guān)系，如何實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則對(duì)量刑的制約作用等。

量刑的實(shí)質(zhì)就是確定犯罪人的刑罰量，而量刑情節(jié)又是確定該刑罰量的基礎(chǔ)或條件。因此，如何適用量刑情節(jié)便成了量刑公正與否的前提。要解決量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)如何適用的問(wèn)題，首先必須要厘清其適用的根據(jù)是什么，即量刑情節(jié)適用要受到哪些限制，以何為準(zhǔn)度。然后再按照適用根據(jù)的限制選擇量刑方法，只有這樣才能保證量刑結(jié)果的公正，這個(gè)過(guò)程可以稱之為“量刑情節(jié)適用的規(guī)范化”。關(guān)于量刑情節(jié)適用的根據(jù)或者說(shuō)是法理依據(jù)，筆者認(rèn)為，主要有以下三個(gè)：刑罰目的(并合主義)；實(shí)體刑法之有利被告原則；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(一)并合主義

刑罰的本質(zhì)說(shuō)明了刑罰存在的理由，量刑情節(jié)適用的目的就是為了追求懲罰結(jié)果的正義。拋卻刑罰本質(zhì)，量刑情節(jié)便成了無(wú)源之水。當(dāng)今世界的通說(shuō)是并合主義，即刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報(bào)的正義要求，同時(shí)也必須是防止犯罪所必需且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的[注]張明楷. 責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心[J]. 法學(xué)研究，2010，(5)：157.。并合主義克服了報(bào)應(yīng)論與功利論單一化的缺陷，將兩者綜合、折衷，更加科學(xué)。但是，即使是采取并合主義，也仍然存在著一些沒(méi)有解決的問(wèn)題，比如，并合主義中的報(bào)應(yīng)是指道義報(bào)應(yīng)還是法律報(bào)應(yīng)(雖然報(bào)應(yīng)通常是指法律報(bào)應(yīng)，但是有些學(xué)者也主張道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)的辯證統(tǒng)一，在定罪量刑階段法律報(bào)應(yīng)與道義報(bào)應(yīng)并重[注]陳興良. 刑法哲學(xué)(下)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992. 420-448.)，報(bào)應(yīng)與預(yù)防在刑罰目的中的地位(誰(shuí)大誰(shuí)小)，一般預(yù)防與特殊預(yù)防之間的比例關(guān)系如何等。因此，應(yīng)當(dāng)在并合主義的框架內(nèi)，將以上問(wèn)題逐步精細(xì)化，合理地確定界限。

筆者認(rèn)為，在量刑階段，一般預(yù)防不是對(duì)犯罪人適用刑罰的目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“報(bào)應(yīng)為主，特殊預(yù)防為輔”的刑罰目的論。理由如下：

1. 報(bào)應(yīng)為主是實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)容，特殊預(yù)防為輔是刑罰個(gè)別化原則的要求

報(bào)應(yīng)刑論主張刑罰是對(duì)已然犯罪的回報(bào)，無(wú)論是道義報(bào)應(yīng)所主張的刑罰質(zhì)量應(yīng)以犯罪人的主觀之惡為根據(jù)，還是法律報(bào)應(yīng)堅(jiān)持的刑罰質(zhì)量應(yīng)以犯罪的客觀危害為根據(jù)，都是以客觀發(fā)生了的犯罪為對(duì)象的。在此意義上，犯罪的成立與否就成了刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的前提條件，這樣就避免了罪行擅斷、罰及無(wú)辜。此外，報(bào)應(yīng)刑論對(duì)刑罰適用的程度也做了限制，比如，康德主張的等量報(bào)應(yīng)，黑格爾主張的等價(jià)報(bào)應(yīng)，都認(rèn)為刑罰的質(zhì)量要與犯罪本身的‘惡’相適應(yīng)。在此限度下，刑罰就不會(huì)被無(wú)限擴(kuò)大。惡有惡報(bào)、善有善報(bào)是人類共同的樸素的正義觀，得不到人類普世價(jià)值觀念所認(rèn)可的‘正義’，就不是正義。報(bào)應(yīng)刑論正是以此為根據(jù)的，它體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。因此，刑罰的目的當(dāng)然應(yīng)該以報(bào)應(yīng)為主。

刑罰個(gè)別化是指，法官在量刑過(guò)程中要考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性(再犯可能性)大小，以此決定其預(yù)防刑的輕重。通說(shuō)并合主義認(rèn)為，刑罰的目的是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一，因此反映人身危險(xiǎn)性的情節(jié)也是量刑中不得不考慮的。但是，作為特殊預(yù)防刑核心因素的人身危險(xiǎn)性，不應(yīng)被夸大到和社會(huì)危害性等同的程度。根據(jù)并合主義，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)的限度內(nèi)考慮預(yù)防的需要，即預(yù)防刑不能超過(guò)報(bào)應(yīng)刑所劃定的上限，只能在此范圍內(nèi)上下浮動(dòng)確定預(yù)防刑，當(dāng)然也可以低于報(bào)應(yīng)刑的下限。因此，刑罰的目的只能以特殊預(yù)防為輔。

2. 一般預(yù)防不是量刑的目的

具體理由是：(1)我國(guó)刑法第61條是對(duì)量刑的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)的規(guī)定，該條文證明不了一般預(yù)防的存在。犯罪事實(shí)、性質(zhì)和危害程度只是影響責(zé)任刑，也可能影響特殊預(yù)防刑，卻不對(duì)一般預(yù)防產(chǎn)生任何影響。量刑情節(jié)中就更沒(méi)有一般預(yù)防生存的空間了，我國(guó)刑法規(guī)定了12種趨輕與1種趨重情節(jié)(從重處罰情節(jié))，這些情節(jié)有些是影響責(zé)任刑的情節(jié)，有些是影響特殊預(yù)防刑的情節(jié)，有些是影響責(zé)任刑與特殊預(yù)防刑的‘雙重情節(jié)’，卻沒(méi)有影響一般預(yù)防的情節(jié)。此外，司法實(shí)踐中公認(rèn)的酌定量刑情節(jié)也都不影響一般預(yù)防。(2)一般預(yù)防是國(guó)家所希望達(dá)到的抑制犯罪的效果，是全社會(huì)治安所追求的目標(biāo)(政策目的)，而不是對(duì)個(gè)體的犯罪人適用刑罰的目的。也就是說(shuō)，一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防之間是目的與手段的關(guān)系，兩者不在同一層面。(3)通過(guò)威懾制止其他人犯罪，是將犯罪人當(dāng)成實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的的工具，犯罪人承擔(dān)了額外的刑罰，侵犯了人權(quán)。正如帕多瓦尼所說(shuō)，“除了人自身的要求外，不得為了某種目的而將人工具化，即不得將人用來(lái)作為實(shí)現(xiàn)超越他自身要求或強(qiáng)加于他的某種‘目標(biāo)’的工具，是尊重人的最基本要求?！盵注][意]杜里奧·帕多瓦尼. 意大利刑法學(xué)原理[M]. 陳忠林譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004. 181.(4)主張一般預(yù)防會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)刑苛責(zé)。因?yàn)閲?guó)家會(huì)認(rèn)為，刑罰越嚴(yán)厲，威懾作用越大，制止犯罪的效果就越好。因此，犯罪人就不可避免地被適用重刑。(5)威懾的效果在沒(méi)有得到科學(xué)證實(shí)之前，一般預(yù)防就是一個(gè)偽命題。事實(shí)與假想之間存在很遠(yuǎn)的距離，確信犯、職業(yè)犯、激情犯等就不是威懾所能掌控的，此外，與其說(shuō)普通人是被威嚇不敢犯罪，倒不如說(shuō)是規(guī)范忠誠(chéng)度高而不愿犯罪。(6)犯罪是相當(dāng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，是多種因素共同作用的結(jié)果，不深層次地探究犯罪原因和綜合防控犯罪的社會(huì)對(duì)策，只寄希望于借助刑罰的威懾來(lái)抑制犯罪，是沒(méi)有成效的。正如馬克思所說(shuō)，“利用刑罰來(lái)感化和恫嚇世界從來(lái)就沒(méi)有成功過(guò)?！盵注]參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》(第8卷)，第579頁(yè)。

(二)實(shí)體刑法之有利于被告原則

存疑時(shí)有利于被告，也簡(jiǎn)稱為“有利于被告”，是指當(dāng)案件事實(shí)存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告的選擇。有利于被告作為刑事法的理念或原則，主要是作為刑事法上的定罪原則，而且僅限于事實(shí)存在疑問(wèn)的情形，不適用于法律存在疑問(wèn)的情況。但近些年來(lái)，以邱興隆教授為代表的學(xué)者也在法律存在疑問(wèn)時(shí)和量刑層面上討論有利于被告原則[注]邱興隆. 有利被告論探究——以實(shí)體刑法為視角[J]. 中國(guó)法學(xué)，2004，(6)：146-154.。筆者贊同將有利于被告原則貫穿到整個(gè)刑法學(xué)中，即無(wú)論是因?yàn)闊o(wú)法排除合理懷疑的事實(shí)疑問(wèn)還是因?yàn)榉杀旧淼哪：a(chǎn)生的疑問(wèn)，都應(yīng)該做出有利于被告的解釋?；貧w到量刑層面上，如果因?yàn)樾谭](méi)有明確規(guī)定量刑情節(jié)的適用順序而導(dǎo)致不同的量刑結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，也應(yīng)該選擇有利于被告人的量刑結(jié)果，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立法不明的責(zé)任，而不能轉(zhuǎn)嫁于犯罪人身上。具體來(lái)說(shuō)，在實(shí)體刑法中適用有利于被告原則的理由有三：

1. 社會(huì)契約論、“國(guó)家責(zé)任”制度，是實(shí)體刑法之有利于被告原則的法理基礎(chǔ)或來(lái)源

國(guó)家、政府是“人民合意”委托與授權(quán)而產(chǎn)生的，它的主權(quán)在民，授權(quán)使其具備了實(shí)定法意義上的合法性，而委托是建立在“雙方達(dá)成契約”的基礎(chǔ)上的，即人民有義務(wù)信守其向國(guó)家承諾的契約：服從統(tǒng)治、遵守法律；國(guó)家也應(yīng)當(dāng)向人民履行其在契約中的承諾：保護(hù)人民、保障人權(quán)。任何一方違背契約都要受到懲罰，刑罰便是作為人民的一方違背契約的結(jié)果，但這并不意味著懲罰的隨意。正如洛克所說(shuō)，在立法機(jī)關(guān)沒(méi)有制定法律的地方，在立法者不能預(yù)見(jiàn)的地方，執(zhí)行權(quán)可以自由裁量，但須根據(jù)公眾福利和利益要求來(lái)處理[注]嚴(yán)存生. 西方法律思想史[M]. 北京：法律出版社，2015.119.。“哪里沒(méi)有司法來(lái)保障人們的權(quán)利……那里就肯定不再有政府存在?！盵注][英]洛克. 政府論(下篇)[M]. 葉啟芳,瞿菊農(nóng)譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.86.國(guó)家違背契約的表現(xiàn)形式之一就是立法的不完善(包括立法含糊、模棱兩可和欠缺保障人權(quán)的立法等)；形式之二是司法沒(méi)有依據(jù)的肆意裁量，量刑不規(guī)范現(xiàn)象就是很好的例證。比如，在選擇量刑情節(jié)的適用順序問(wèn)題上，立法就沒(méi)有明文規(guī)定，司法解釋也含混不清，導(dǎo)致法官們各行其是、做法極不一致。

國(guó)家責(zé)任，在一定意義上可以說(shuō)是國(guó)家本位與個(gè)人本位思想調(diào)和的產(chǎn)物，是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。從廣義上講，國(guó)家責(zé)任包括國(guó)家因行使一切公權(quán)力行為以及國(guó)家私法上的行為致使他人損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[注]董保城，湛中樂(lè). 國(guó)家責(zé)任法：兼論大陸地區(qū)行政補(bǔ)償與行政賠償[M]. 中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版社，2008.1.。從狹義上說(shuō)，國(guó)家責(zé)任僅指《憲法》第41條、《國(guó)家賠償法》第2條所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不法行使職權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。學(xué)界一般使用廣義上的國(guó)家責(zé)任概念。也就是說(shuō)，國(guó)家的立法行為當(dāng)然也是公權(quán)力行為，因該行為致使犯罪人犧牲不必要的自由，國(guó)家責(zé)任便會(huì)產(chǎn)生。

國(guó)家作為政治共同體，其存在的目的就是為了保護(hù)人民，保障人權(quán)。刑法的機(jī)能之一便是人權(quán)保障，正如李斯特所說(shuō)，刑法既是“善良人的大憲章”，也是“犯罪人的大憲章”。如果刑法因?yàn)樽陨淼哪：毕荻荒艹浞?、平等地保障人?quán)，甚至侵犯人權(quán)，那么人民就有權(quán)力制裁它，有權(quán)力要求國(guó)家承擔(dān)立法不明的責(zé)任。而在國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，完善刑法之前，最直接、最有效的彌補(bǔ)錯(cuò)誤的方式適用最有利于被告人的量刑結(jié)果。

2. 罪刑法定之明確性原則、禁止類推解釋、從舊兼從輕的溯及力規(guī)定等是實(shí)體刑法有利被告原則的具體表現(xiàn)形式

明確性原則既要求“罪”之明確，也要求“刑”之明確，即刑法對(duì)什么行為是犯罪，什么行為不是犯罪必須清楚地標(biāo)明，讓國(guó)民能夠事先預(yù)測(cè)自己的行為性質(zhì)，不至于擔(dān)心受懲罰而限制了自己的行動(dòng)自由。就司法機(jī)關(guān)而言，對(duì)于刑法沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為，就不得定罪判刑。刑法對(duì)刑種與刑度的規(guī)定也必須是明確的，不明確的刑罰容易滋生司法機(jī)關(guān)的肆意妄為，會(huì)成為侵犯公民自由的借口。

新刑法廢除了類推解釋。類推解釋的弊端非常明顯：“因?yàn)轭愅平忉寣?dǎo)致刑法的規(guī)定適用于相似的情況，然而，只要兩種現(xiàn)象之間存在相同之處，人們就可以說(shuō)它們具有相似性。于是，任何行為都可能與刑法規(guī)定的行為相似，都有被定罪量刑的危險(xiǎn)?！盵注]張明楷. 刑法學(xué)(第4版)[M]. 北京：法律出版社，2011.57.類推解釋這種估量式判斷，使得犯罪構(gòu)成以及成文刑法意義全失。當(dāng)今的罪刑法定原則，并非禁止一切類推，只是禁止不利于被告人的類推，如果類推解釋對(duì)被告人有利則允許，這也是有利于被告原則的表現(xiàn)。

新舊刑法在溯及力上都貫徹了從舊兼從輕原則，按理說(shuō)，法律是行為時(shí)的規(guī)范準(zhǔn)則，行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)當(dāng)被科處何種刑罰當(dāng)然要以此為“規(guī)矩繩墨”。但刑法第12條規(guī)定，如果新法對(duì)行為人有利則適用新法。很明顯，這是有利被告原則的立法表現(xiàn)。此外，刑法規(guī)定的大多數(shù)情節(jié)是從寬情節(jié)，其中有不少是減輕、免除處罰情節(jié)。新刑法摒棄了原特別刑法中的加重處罰制度，而將從嚴(yán)情節(jié)只限定為“應(yīng)當(dāng)從重”一種，這就確保了被告人在所有的從嚴(yán)情節(jié)面前都不被加重處罰。有利于被告人的傾向亦很明顯。

3. 有利于被告原則是人本主義思想與刑法謙抑性的必然邏輯

人本主義是西方哲學(xué)中的概念，與馬克思所倡導(dǎo)的“以人為本”思想在內(nèi)涵上高度近似。人本主義的特性是：(1)強(qiáng)調(diào)人的自主性、實(shí)踐性和能動(dòng)性，主張?jiān)谌伺c世界的關(guān)系中，人占主導(dǎo)地位。(2)強(qiáng)調(diào)人的自由和全面發(fā)展，主張人是目的而不是手段，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)重建的根本途徑是人的回歸[注]袁林. 刑法解釋觀應(yīng)從規(guī)則主義適度轉(zhuǎn)向人本主義[J]. 法商研究，2008，(6)：118.。人本主義強(qiáng)調(diào)人是一切思想的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，國(guó)家的一切活動(dòng)都是為了實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，人只能被作為最高目的而不能被當(dāng)成手段，人才是萬(wàn)物的核心和尺度。人本主義立足于個(gè)人本位，要求國(guó)家以及其他人必須尊重個(gè)人的自由、尊嚴(yán)和價(jià)值，反對(duì)把人當(dāng)成國(guó)家的奴隸。

犯罪人作為人，享有人格被尊重的權(quán)利。雖然他被剝奪了部分權(quán)利，但他仍然是社會(huì)的目的，而非國(guó)家懲罰的工具，基本的人權(quán)(不受不公刑罰的待遇)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ?。量刑情?jié)直接影響了刑罰的輕重，在法律沒(méi)有將量刑情節(jié)的適用順序予以規(guī)定的情況下，任意排序、選擇更重的結(jié)果，就不再是以人文本，而是以‘權(quán)’為本，是不尊重人格、踐踏人權(quán)的表現(xiàn)。

刑法謙抑性有三層含義：(1)補(bǔ)充性。刑法作為社會(huì)保障的最后一道防線，具有相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性，如果其他部門(mén)法足以保護(hù)法益，就謹(jǐn)慎適用甚至不適用刑法。(2)不完整性。刑法是社會(huì)規(guī)范的一種，而非全部，它的調(diào)整范圍有限。(3)寬容性。在違法行為侵犯法益時(shí)，即使其他規(guī)范不能達(dá)到充分保護(hù)的效果，刑法也沒(méi)有必要一個(gè)不漏的予以懲罰。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，刑法的謙抑性既包括處罰范圍的謙抑(犯罪圈)，又包括處罰程度(刑罰量)的謙抑[注]儲(chǔ)槐植. 刑法謙抑性實(shí)踐理性辨析[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，(3)：93-97.。筆者非常贊同將刑罰謙抑化，因?yàn)檫@不僅順應(yīng)了輕刑化的世界潮流，而且有助于我們消除對(duì)刑罰盲目自信、過(guò)度依賴的觀念。有利被告原則無(wú)疑與刑罰謙抑化的精神相符合。

(三)量刑情節(jié)的適用根據(jù)之三：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。這便是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，或稱罪刑相適應(yīng)原則、罪刑均衡原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是量刑的基本原則，通說(shuō)認(rèn)為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義是：罪重則刑事責(zé)任大，相應(yīng)的刑罰就重；罪輕則刑事責(zé)任小，相應(yīng)的刑罰就輕。要做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪[注]高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)(第4版)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010.31.。

按照犯罪 → 刑事責(zé)任 → 刑罰的邏輯順序，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體含義是：(1)“罪”就是犯罪構(gòu)成事實(shí)，既包含客觀方面的事實(shí)，又包含主觀方面的事實(shí)，這些事實(shí)不僅是犯罪的成立條件，而且也能表明犯罪的性質(zhì)以及危害程度。當(dāng)然，犯罪構(gòu)成事實(shí)因個(gè)罪而異。(2)“責(zé)”就是由犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性所共同劃定的可罰程度，其中，社會(huì)危害性由犯罪構(gòu)成事實(shí)和影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)決定；人身危險(xiǎn)性由影響預(yù)防刑的情節(jié)決定。(3)“刑”就是宣告刑。

“罪”、“責(zé)”、“刑”三者在生成的時(shí)間上是有先后順序的，但在檢驗(yàn)量刑是否公正時(shí)，則是不斷循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。具體來(lái)說(shuō)，可以分為三個(gè)步驟：(1)“罪”與“責(zé)”之間。犯罪的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性是刑事責(zé)任的內(nèi)容，根據(jù)并合主義的要求，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的。因此，刑事責(zé)任就受到了犯罪的約束，不能肆意擴(kuò)張。而犯罪事實(shí)又是刑事責(zé)任的組成部分，犯罪當(dāng)然就反映刑事責(zé)任，這樣刑事責(zé)任就不能僅考慮預(yù)防，而必須要考慮報(bào)應(yīng)。(2)“責(zé)”與“刑”之間。有刑事責(zé)任才有刑罰，因此，刑罰的大小只能以刑事責(zé)任為依據(jù)，而不能超越刑事責(zé)任的范圍。刑事責(zé)任最終是以刑罰的形式表現(xiàn)出來(lái)的，刑罰正義與否取決于刑事責(zé)任的認(rèn)定是否恰當(dāng)，因此刑罰又反作用于刑事責(zé)任。(3)“罪”與“刑”之間。犯罪是發(fā)動(dòng)刑罰的前提，因此，刑罰首先要以犯罪事實(shí)為依據(jù)，犯罪事實(shí)是確定法定最高刑以及基準(zhǔn)刑的唯一根據(jù)，宣告刑不能逾越法定最高刑。宣告刑是責(zé)任刑與預(yù)防刑的綜合，不僅要考慮犯罪事實(shí)，還要考慮人身危險(xiǎn)性，當(dāng)再犯可能性小時(shí)，也可能會(huì)減輕刑罰。因此，刑罰也會(huì)對(duì)犯罪起調(diào)節(jié)作用。

量刑情節(jié)適用方法的選擇，歸根結(jié)底是為了實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的公正，而公正與否的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一就是罪責(zé)刑是否相適應(yīng)。因此，以罪刑均衡原則為依據(jù)選擇量刑方法，在一定程度上就確保了量刑公正。

三、量刑情節(jié)的適用方法

如前文所述，多個(gè)量刑情節(jié)在同一案件中的并存形式，既可能是同向的，也可能是逆向的。其中，同向情節(jié)并存有9種形式，逆向情節(jié)并存有6種形式。對(duì)于同向情節(jié)并存，學(xué)界幾乎一致地贊同“同向相加”，學(xué)者們爭(zhēng)論更多的是逆向情節(jié)并存。筆者認(rèn)為，同向情節(jié)并存中也有不少問(wèn)題值得探討，比如，應(yīng)當(dāng)減輕與應(yīng)當(dāng)從輕并存時(shí)，是先減輕還是先從輕？競(jìng)合性的情節(jié)(如自首與立功、再犯與累犯)并存時(shí)，是相加適用還是選擇適用？若干酌定趨輕情節(jié)相加達(dá)到減輕的程度時(shí)，是減輕還是從寬？等等。我國(guó)刑法對(duì)此并沒(méi)有明文規(guī)定，司法解釋也是含糊不清，因此深入研究顯得更有必要。至于逆向情節(jié)并存，問(wèn)題則更加突出，比如，應(yīng)當(dāng)減輕與應(yīng)當(dāng)從重并存時(shí)，是先減輕還是先從重？可以從輕與可以從重并存時(shí)，是先從輕還是先從重？等等。學(xué)者們雖然對(duì)此提出了各種觀點(diǎn)，但遺憾的是，都缺乏足夠的論證，理由不充分，也沒(méi)有法理的根據(jù)。

討論量刑情節(jié)的適用方法就不能不提量刑情節(jié)的適用根據(jù)(法理依據(jù))，換言之，“適用根據(jù)”是“適用方法”的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有理論支撐的“適用方法”是無(wú)根之木，難以立足。筆者將結(jié)合量刑情節(jié)的適用根據(jù)分別從同向情節(jié)、逆向情節(jié)兩個(gè)部分對(duì)量刑方法的選擇展開(kāi)論證。

(一)《意見(jiàn)(2017)》規(guī)定的量刑基本方法

1.量刑基本方法概述

《意見(jiàn)(2017)》的規(guī)定是，以定性分析為主，定量分析為輔，依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑[注]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)[2017]7號(hào))。。改變了以往“定量為主，定性為輔”的方法，而且明晰了量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑的順序，不再像傳統(tǒng)量刑方法那樣，對(duì)犯罪事實(shí)與量刑情節(jié)不加分離地綜合分析，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)“估算”，最終一次性給出宣告刑。相比定量為主，定性為主的方法更加科學(xué)，比如，對(duì)多功能量刑情節(jié)或“可以”型情節(jié)，我們首先要確定的是“應(yīng)不應(yīng)該用”，然后才是“怎么用”，定性為主的方法就符合這種邏輯。按照“定性為主，定量為輔”的方法，我們首先是要對(duì)案件的全部事實(shí)和全部量刑情節(jié)進(jìn)行定性分析，確定哪些量刑情節(jié)要適用，哪些不要適用。然后再定量分析，根據(jù)不同情節(jié)的作用大小，確定其調(diào)節(jié)比例，對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。最后是確定宣告刑。

2.量刑步驟

《意見(jiàn)(2017)》將量刑分為三個(gè)步驟：(1)根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；(2)根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；(3)根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。這三個(gè)步驟是按照先后次序、階梯式排列的：量刑起點(diǎn) → 基準(zhǔn)刑 → 宣告刑。相比傳統(tǒng)量刑方法，這種階梯式量刑方法是將抽象變具體，將經(jīng)驗(yàn)變科學(xué)，更具層次性。同時(shí)，也使量刑適用方法得以系統(tǒng)展開(kāi)，可以說(shuō)，這種細(xì)化本身就推動(dòng)了量刑公正。《意見(jiàn)(2017)》的出臺(tái)為量刑規(guī)范化改革增添了力量，值得稱道。

3.多個(gè)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法

《意見(jiàn)(2017)》采取了同向相加，逆向相減的方法，并規(guī)定法定趨輕情節(jié)優(yōu)先調(diào)節(jié)，然后再適用其他量刑情節(jié)調(diào)節(jié)。但是，卻并未明確‘其他情節(jié)’的范圍，以及這些‘其他情節(jié)’內(nèi)部之間應(yīng)當(dāng)按怎樣的順序適用，也沒(méi)有說(shuō)明法定趨輕情節(jié)(如應(yīng)當(dāng)減輕與可以減輕情節(jié))之間的適用順序。當(dāng)然，既然《意見(jiàn)(2017)》列舉了法定情節(jié)中的大部分，并以“等”收尾，筆者且將‘其他情節(jié)’理解為法定趨輕情節(jié)以外的情節(jié)，即酌定趨輕、酌定趨重與法定從重情節(jié)。真正的分歧是，‘其他情節(jié)’內(nèi)部之間應(yīng)如何排列適用順序，以及法定趨輕情節(jié)之間的適用順序。

(二)同向相加方法

鑒于《意見(jiàn)(2017)》采用了“定性為主，定量為輔”的量刑方式，因此，在所有情節(jié)都被定性篩選之后，過(guò)濾出的情節(jié)就必須適用。即可以型情節(jié)變成了“應(yīng)當(dāng)”情節(jié)，沒(méi)被選中的情節(jié)，就不再影響個(gè)案的量刑。為方便論述，筆者以盜竊作為通例，適用于本節(jié)及下節(jié)。比如，在某案件中，被告人盜竊數(shù)額特別巨大，基準(zhǔn)刑確定為12年，具有自首(減20%)、從犯(減30%)、立功(減30%)、退贓(減5%)、坦白(減5%)、取得被害人諒解(減10%)、累犯(加20%)、犯罪動(dòng)機(jī)卑劣(加10%)、前科(加10%)情節(jié)。特別聲明：筆者用數(shù)據(jù)的形式來(lái)計(jì)算加減，只是為了直觀展示不同情節(jié)適用順序所產(chǎn)生的輕重不同的結(jié)果，絕非主張量刑過(guò)程必須完全數(shù)據(jù)化，事實(shí)上，自由裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)，完全依靠數(shù)據(jù)也不現(xiàn)實(shí)。

首先，減輕與從輕情節(jié)并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)相加。比如從犯(減輕)與自首(從輕)，如果是直接相加，得出的結(jié)果是：12×(1-30%-20%)=6；如果是先減再?gòu)妮p則是：12×(1-30%)×(1-20%)=6.72；根據(jù)實(shí)體刑法之有利于被告原則，當(dāng)然要適用輕結(jié)果?！兑庖?jiàn)(2017)》中規(guī)定的：先適用法定趨輕情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再適用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。對(duì)此，正確的解釋?xiě)?yīng)該是，在減輕與從輕并存時(shí)只能同向相加，而不能先后調(diào)節(jié)、部分連乘。因?yàn)槿舾尚∮?的數(shù)相乘，只會(huì)越乘越小，最終其調(diào)節(jié)比例就越小。如果相加，則越加越大，甚至可能接近1。

其次，從輕與從輕情節(jié)并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)相加，但不能“質(zhì)變”成減輕。這是從輕情節(jié)的性質(zhì)決定的，即只能在法定刑幅度內(nèi)從寬。比如，對(duì)退贓、坦白、取得被害人諒解情節(jié)，如果全部相加，則計(jì)算結(jié)果為：12×(1-5%-5%-10%)=9.6，就變成了低于10年的減輕處罰，不符合從輕的本質(zhì)。如果將退贓與坦白情節(jié)相加，結(jié)果則是：12×(1-5%-5%)=10.8，沒(méi)有低于10年，不是減輕處罰。然后在此基礎(chǔ)上，再適用取得被害人諒解情節(jié)調(diào)節(jié)，可直接以法定最低刑10年作為宣告刑。由于《意見(jiàn)(2017)》確定的基準(zhǔn)刑都比較接近法定刑上下檔次的臨界點(diǎn)，所以相加后比較容易“質(zhì)變”成減輕處罰。但是《意見(jiàn)(2017)》也明確了：只有從輕處罰情節(jié)的，可以依法確定法定最低刑為宣告刑，除非案件有特殊情況，經(jīng)最高院批準(zhǔn)，才能減輕。值得注意的是，內(nèi)容之間具有交叉關(guān)系的情節(jié)(如自首與立功競(jìng)合)并存時(shí)，不能盲目定量而必須先進(jìn)行定性分析，最終選擇最有利于被告人的情節(jié)或者是一并適用[注]陳偉. 自首與立功競(jìng)合時(shí)該如何認(rèn)定問(wèn)題研究[J]. 法商研究，2016，(1)：76-81.。此外，再犯與累犯情節(jié)競(jìng)合時(shí)，只能擇一適用，而不能相加，因?yàn)閮烧呤且话闩c特殊的關(guān)系。

再次，減輕與減輕情節(jié)并存時(shí)，不能相加，先適用減輕幅度大的情節(jié)，在此基礎(chǔ)上再適用幅度小的情節(jié)。比如自首(減輕)、從犯(減輕)、立功(減輕)，如果相加，結(jié)果是：12×(1-20%-30%-30%)=2.4。減到3年以下，這豈不是減輕了兩個(gè)檔次？有悖減輕的意旨。正確的做法是先將從犯與立功情節(jié)相加，然后在此基礎(chǔ)上再適用自首。即12×(1-30%-30%)×(1-20%)=3.84，這一做法，既達(dá)到了減輕的效果(罪刑均衡)，也沒(méi)有逾越法定刑檔次(責(zé)任主義)，又最有利于被告人。

最后，從重與從重情節(jié)并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)相加。比如犯罪動(dòng)機(jī)卑劣與前科情節(jié)，相加結(jié)果是：12×(1+10%+10%)=14.4。相乘的結(jié)果是：12×(1+10%)×(1+10%)=14.52，因此《意見(jiàn)(2017)》中規(guī)定的同向相加方法，顯然在總體上更有利于被告。

(三)逆向相減方法

下面，筆者將結(jié)合量刑情節(jié)的適用根據(jù)，同樣以數(shù)據(jù)的形式，分析逆向情節(jié)的適用順序問(wèn)題。本文采取‘合法且有利被告’說(shuō)：第一，量刑情節(jié)的性質(zhì)不容更改，無(wú)論多少個(gè)從輕情節(jié)相加都不能對(duì)被告人適用下一檔次法定刑，無(wú)論多少個(gè)從重情節(jié)相加都不能達(dá)到加重處罰的程度，等等。第二，在沒(méi)有減輕情節(jié)時(shí)，法定刑的幅度不容突破。第三，趨輕情節(jié)(從輕、減輕、免除處罰情節(jié))優(yōu)于趨重情節(jié)(應(yīng)當(dāng)從重處罰情節(jié))適用?？赡苡腥藭?huì)質(zhì)疑，趨輕與趨重情節(jié)為什么不是相減，而是先后適用呢？我們通過(guò)數(shù)據(jù)來(lái)印證。

首先，應(yīng)當(dāng)減輕情節(jié)與從重情節(jié)并存時(shí)，不能相減，應(yīng)當(dāng)先減后從重。比如，從犯與前科情節(jié)，先減后從重的計(jì)算結(jié)果是：12×(1-30%)×(1+10%)=9.24。相減法的結(jié)果是：12×(1-30%+10%)=9.6。雖然兩個(gè)結(jié)果都合法，但顯然前者對(duì)被告人更有利。其次，應(yīng)當(dāng)減輕情節(jié)、可以從輕情節(jié)與從重情節(jié)并存時(shí)，也應(yīng)當(dāng)采用“先減后從重”的方法。比如，從犯、取得被害人諒解與累犯、前科，先減后從重的結(jié)果是：12×(1-30%-10%)×(1+20%+10%)=9.36。相減法的結(jié)果是：12×(1-30%-10%+20%+10%)=10.8?？梢?jiàn)，相減法的結(jié)果更重，而且相比先減后重法，前者可能更實(shí)現(xiàn)不了“應(yīng)當(dāng)減輕”。再次，可以從輕與酌定從重情節(jié)并存，方法亦同。比如取得被害人諒解與前科情節(jié)，先減后重法是：12×(1-10%)×(1+10%)=11.88。相減法是：12×(1-10%+10%)=12。結(jié)果不言自明，前者更有利于被告人。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于量刑情節(jié)的適用方法，學(xué)界爭(zhēng)論已久，大多數(shù)學(xué)者只是淺嘗輒止地就方法論方法，鮮少有學(xué)者對(duì)其背后的法理根據(jù)作探究，因而導(dǎo)致該問(wèn)題久攻不下。此外，立法與司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)適用方法問(wèn)題并未給予充分的重視，更沒(méi)有系統(tǒng)、合理地論證，因而很難觸及問(wèn)題的根源，這也是該問(wèn)題懸而未決的重要原因。量刑情節(jié)的適用根據(jù)作為指導(dǎo)性原則，為量刑方法的選擇劃定了標(biāo)準(zhǔn)。因此，只有嚴(yán)格按照此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行排序，才能保證量刑結(jié)果的公正。

量刑方法是量刑規(guī)范化改革的重要內(nèi)容，《意見(jiàn)(2017)》雖然對(duì)量刑方法作了比較明確的指示，但在具體情節(jié)適用順序及操作上仍含糊不清、欠缺規(guī)范化，尤其是在“應(yīng)當(dāng)”情節(jié)與“可以”情節(jié)、“可以”情節(jié)之間以及逆向情節(jié)之間。因此，這些問(wèn)題尚有待立法和司法機(jī)關(guān)共同努力，以期早日解決，真正實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化所要求的公正、公平和公開(kāi)。如前文所論述，同向相加方法對(duì)被告更有利，著實(shí)體現(xiàn)了刑罰謙抑化與人道主義精神。遺憾的是，逆向相減法似乎仍有所保留，未能全面落實(shí)以人為本的宗旨。依筆者之見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)改‘相減’為‘先減后從重’。這樣做，既符合刑法保障人權(quán)的價(jià)值，又能高度地展現(xiàn)司法自信。