劉恒科

一、引言

伴隨我國城鄉(xiāng)結構從二元分割向互動融合的漸進式變遷，農(nóng)戶離農(nóng)離地和土地承包經(jīng)營權流轉現(xiàn)象日益加劇。為了解決 “誰來種地”和 “地怎么種”的問題，黨和國家做出農(nóng)村土地 “三權分置”的決策，并指出 “深化農(nóng)村土地制度改革的基本方向是：落實集體所有權，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權，放活土地經(jīng)營權。” “三權分置”是優(yōu)化農(nóng)村土地資源配置，實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營，保障糧食安全和農(nóng)民增收的重要政策抉擇，是農(nóng)地產(chǎn)權制度變革的未來方向。隨著土地承包經(jīng)營權的確權登記和農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營主體的發(fā)展壯大，農(nóng)村承包地的有償流轉逐漸增多，土地成本在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)總成本中占比的絕對值和增速都呈現(xiàn)快速攀升趨勢，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的土地成本進一步顯化和加?、佟５刈馇治g規(guī)模經(jīng)營利潤，成為 “三權分置”有效實現(xiàn)需要防范和克服的負面效應②。據(jù)媒體的報道，一些農(nóng)地經(jīng)規(guī)模營主體發(fā)生虧損甚至破產(chǎn)，土地成本成為這些規(guī)模種植主體“不可承受之重”③。土地成本的不斷走高，加之勞動力成本和物料農(nóng)資等生產(chǎn)成本的持續(xù)上升，造成流轉集中的耕地 “非糧化”現(xiàn)象日益嚴重。

除承包地的用途管制和監(jiān)督處罰之外，規(guī)模經(jīng)營 “非糧化”的治理之道還需在正視土地成本的前提下采用利益誘導的辦法。對此，相關政策文件提出 “合理引導糧田流轉價格，降低糧食生產(chǎn)成本”， “地方政府可以制訂發(fā)布本地區(qū)的農(nóng)用地基準地價，為農(nóng)地流轉或者入股提供價格參考”。實踐中，為了緩解土地成本給規(guī)模經(jīng)營主體帶來的經(jīng)營壓力，一些地方往往確定土地租金最低水平；也有部分地方政府通過發(fā)放土地流轉補貼的方式推動農(nóng)地流轉。從理論上來說，承包地流轉收益，是農(nóng)戶土地財產(chǎn)性收入的重要表現(xiàn)形式，同時也構成農(nóng)地實際經(jīng)營主體的經(jīng)營成本，而土地流轉收益的持續(xù)穩(wěn)定性又依賴于農(nóng)地實際經(jīng)營者的經(jīng)營績效，二者密切相關但又存在明顯的悖論。農(nóng)民對于通過農(nóng)地流轉增加收入的訴求和國家通過適度規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)糧食安全的公共目標之間存在一定的矛盾：一方面，傳統(tǒng)小規(guī)模家庭農(nóng)戶兼業(yè)化、細碎化和老齡化的糧食生產(chǎn)模式不可持續(xù)；而另一方面，以較高的土地成本實現(xiàn)規(guī)?；Z食生產(chǎn)同樣面臨更多的困難。那么，怎樣緩解甚至克服土地成本上升帶來的負面效應呢？

學界有關農(nóng)地流轉價格的研究成果已相當豐碩，但絕大多數(shù)研究是針對農(nóng)地流轉價格低廉的社會現(xiàn)象而言的，認為農(nóng)地產(chǎn)權不完整，種糧比較收益低下是導致價格低廉的原因，應當強化農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權，完善社會保障機制，健全市場流轉體系，以提升流轉價格、保護農(nóng)民利益④。這些研究對于農(nóng)地流轉價格影響因素的揭示有一定的啟發(fā)意義，但在土地承包經(jīng)營權權能充實和長久不變、承包地流轉價格穩(wěn)步上升的背景下，這些研究可能已經(jīng)失去了相應的事實基礎。沿循農(nóng)地制度改革變遷的路徑，目前迫切需要研究的是土地成本陡升帶來的社會問題。為此，本文針對土地成本的構成要素、影響因素和控制對策等方面，對既有研究文獻進行綜述。

二、相關研究文獻的主要內(nèi)容

1.既有研究對土地成本的界定

從目前學界研究來看，多數(shù)研究文獻使用 “農(nóng)地流轉成本”、“農(nóng)地 （土地）交易成本”或者“土地成本”一詞，但在文中也沒有對概念直接界定，指代對象不甚明確，并未嚴格區(qū)分農(nóng)地流轉成本、交易成本和土地成本。從文獻內(nèi)容來看，農(nóng)地流轉成本一般是從土地經(jīng)營者獲取承包地經(jīng)營權的角度來說的，指的是農(nóng)地流轉過程中發(fā)生的各項成本的統(tǒng)稱⑤。土地交易成本一詞較多使用在制度經(jīng)濟學者的研究之中，是交易成本理論在農(nóng)地流轉語境下的具體運用。按照制度經(jīng)濟學的基本理論，交易成本包括事前交易成本 （為達成合同發(fā)生的成本）和事后交易成本 （為監(jiān)督合同執(zhí)行發(fā)生的成本）⑥。鄧大才認為，農(nóng)地流轉的交易成本是發(fā)現(xiàn)流轉價格的價格⑦，包括信息搜尋成本、談判締約成本和組織成本等，這主要是針對事前交易成本而言的，并未涉及農(nóng)地流轉的事后交易成本。土地成本可以等同于農(nóng)地流轉價格，依據(jù) “定價問題就是產(chǎn)權問題”這一基本理論⑧，土地成本或者農(nóng)地流轉價格可以理解為承包地流轉所對應的權利的合理對價。綜上，農(nóng)地流轉成本包括農(nóng)地流轉的交易成本與農(nóng)地流轉的交易價格 （土地成本），二者緊密聯(lián)系又存在區(qū)別，前者屬于交易成本，而后者則屬于生產(chǎn)成本。本文的研究指向在于土地成本問題。既有研究文獻中關于農(nóng)地流轉權利以及農(nóng)地流轉價格影響因素的研究，可以歸入本文的考察范疇；而關于農(nóng)地流轉交易成本的研究，則視其與土地成本或者流轉價格關聯(lián)的緊密程度，對相關文獻予以取舍。

2.農(nóng)地流轉價格的構成研究

就農(nóng)地流轉價格構成而言，部分學者主張農(nóng)地流轉的價格應當體現(xiàn)土地資源的自然價值、土地生產(chǎn)收益的經(jīng)濟價值和勞動就業(yè)、家庭生計、養(yǎng)老保障等社會保障價值⑨，蔣永甫認為承包地流轉價格僅是農(nóng)地資源的市場價格的表現(xiàn)形式，未能全面反映農(nóng)地資源的社會價值等非市場價值⑩。斯科特提出農(nóng)民做出經(jīng)濟決策的基礎是生存?zhèn)惱矶皇墙?jīng)濟理性?；羅必良認為，農(nóng)民更看重承包地的生存保障功能而非交易價值，農(nóng)戶對于土地的生存依賴和情感寄托使得承包地具有極強的稟賦效應，農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權具有人格化財產(chǎn)的屬性，農(nóng)戶往往具有高估農(nóng)地流轉意愿價格的傾向?。韓松提出，在農(nóng)地流轉過程中，農(nóng)戶僅憑成員權收取相當于其土地承包經(jīng)營權收入變現(xiàn)的固定租金，這與我國農(nóng)業(yè)在很大程度上仍屬于自給自足的自我保障型經(jīng)濟的總體現(xiàn)狀相違背?。

但也有少部分學者提出，地租核算時一般以農(nóng)戶自行耕作的種植結構和取得的年均產(chǎn)值為準，并不連帶承包地的社會價值，承包地經(jīng)營權的身份屬性和保障功能推高流轉價格的說法難以得到實踐印證。陳小君認為，農(nóng)地實際經(jīng)營主體取得的土地經(jīng)營權是經(jīng)由土地承包經(jīng)營權流轉出的占有、使用等部分權能，是一種債權而非物權。從農(nóng)民的認知角度來看，承包地經(jīng)營權的流轉只是一段時間內(nèi)土地經(jīng)營權的讓渡，不會使自己喪失承包權?。

3.土地成本的影響因素研究

（1）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學界的既有研究

就土地成本的影響因素而言，農(nóng)經(jīng)學者主要設置若干影響因素作為變量，通過對調研或者統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行實證分析，研究各變量之間的相互關系及對于農(nóng)地流轉價格的影響強弱程度。這些影響因素通常包括農(nóng)戶個體家計情況、農(nóng)村社會分化程度、承包經(jīng)營權穩(wěn)定性、土地自然質量等級、資本投入程度、當?shù)厣鐣?jīng)濟條件、土地流轉方式、流轉政策支持等方面。其中，土地的自然質量等級和資本投入程度可以在馬克思主義關于級差地租的理論中尋求解釋?，沒有任何爭議，在此不贅。針對其他影響因素的討論，既有研究得出的結論如下：

第一，在村莊社會分化的背景下，進城務工農(nóng)民和在村農(nóng)戶對土地流轉租金的期望不同?。前者對于農(nóng)地的就業(yè)和收益依賴較低，流轉農(nóng)地的意愿更強烈，土地租金也相對低廉；而后者由于缺乏進城務工勞動能力，故其對租金的期望值要求更高，通常包括勞動力機會成本在內(nèi)?。由此推論可知，在自發(fā)零散流轉的情況下，由于不存在集體行動的問題，在村農(nóng)戶更可能以較低成本實現(xiàn)家庭經(jīng)營能力范圍內(nèi)的適度規(guī)模經(jīng)營，而且經(jīng)營范圍通常以糧食種植業(yè)為主，有利于糧食安全目標的實現(xiàn)；而資本下鄉(xiāng)經(jīng)營對于農(nóng)地的規(guī)?；羞B片具有較強的偏好，為了有效整合異質性農(nóng)戶的不同流轉意愿和租金預期，往往以在村農(nóng)戶的租金要求為標準支付較高的土地流轉租金。土地租金的高漲一方面擠壓了在村自耕農(nóng)戶的生存空間和上升通道，另一方面也導致耕地的 “非糧化”甚至 “非農(nóng)化”?。這一觀點基本上獲得學界的普遍認可。

第二，關于農(nóng)地確權登記對土地成本的影響。主流觀點認為，土地承包經(jīng)營權確權登記能夠顯著提升承包地轉出農(nóng)戶的流轉意愿，擴展農(nóng)地流轉的交易對象，降低交易成本，提高流轉價格?。胡新艷等基于農(nóng)地流轉市場的特殊性，認為承包地具有資源稟賦和人格權財產(chǎn)的屬性，不同于標準化商品的一般交易邏輯，進而提出確權登記強化了承包地經(jīng)營權利，提高了農(nóng)戶的意愿交易價格，加劇了土地流轉成本上升，反而造成土地流轉速度的下降?。由此可見，確權登記會推高農(nóng)地流轉價格，但學者們的分析進路不同，前者是從純粹的市場供求機制和高質量需求者的視角展開，而后者則是從承包地權利的特殊性和農(nóng)地供給者的心理價格層面來分析。而且，二者對于農(nóng)地流轉價格的未來預期存在差別。

第三，關于地方政府農(nóng)地流轉補貼政策對于土地成本的影響。李乾發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉補貼提高了農(nóng)戶的流轉收入，降低了大規(guī)模流轉成本?，但馬志遠等提出目前的土地流轉補貼政策，沒有明顯改變農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營組織的用地成本，難以在 “邊際上”發(fā)揮對流轉意愿的刺激作用，實際上是財政資源的浪費?。農(nóng)地流轉補貼對象的政策設計對于土地成本也會產(chǎn)生影響，高海從農(nóng)業(yè)補貼促進糧食生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)政策目標出發(fā)，認為農(nóng)地流轉補貼對象應為實際經(jīng)營者?，但黃祥芳等認為以規(guī)模經(jīng)營主體為補貼對象會推高農(nóng)地流轉價格，而且增加了小規(guī)模農(nóng)戶流入土地的成本，造成對小規(guī)模農(nóng)戶的擠壓，主張農(nóng)地流轉補貼應該向農(nóng)戶間的流轉傾斜?。

第四，關于土地流轉方式對農(nóng)地流轉價格的影響。承包地流轉方式包括出租、轉包、轉讓、互換、入股等方式。實踐中，出租和轉包占農(nóng)地流轉的絕大多數(shù)，流轉對象大多以農(nóng)戶為主；但流向新型經(jīng)營主體的比例不斷增多，股份合作流轉方式比重不斷上升?。有學者認為以出租、轉包方式流轉使得流轉收益與未來的農(nóng)地經(jīng)營收益脫鉤，必然產(chǎn)生農(nóng)戶和土地經(jīng)營者利益分割的問題，因而主張采用土地股份合作的流轉方式，以增加農(nóng)戶和實際經(jīng)營者的利益黏性?；包宗順等提出土地股份合作可以節(jié)約交易成本，緩解經(jīng)營者的前期租金壓力?；但張?zhí)m君等通過對土地股份合作的類型化研究提出，自主經(jīng)營型和社區(qū)股份合作型符合農(nóng)戶勞動和土地聯(lián)合的入股原則；而內(nèi)股外租型已異化為 “要地不要人”的經(jīng)營模式，往往推高農(nóng)地流轉價格，入股后的農(nóng)地 “非糧化”現(xiàn)象嚴重?。

（2）社會學界關于地租形成的社會建構說

社會學者更多地將土地成本的影響因素歸于產(chǎn)權交易的社會制度環(huán)境依賴以及鄉(xiāng)村社會的關系網(wǎng)絡與本土資源。周雪光首先提出 “關系產(chǎn)權說”，認為產(chǎn)權是一束權利，也是一束關系，體現(xiàn)為產(chǎn)權主體與其外部環(huán)境尤其是制度環(huán)境之間長期穩(wěn)定的紐帶關系?。田先紅認為，農(nóng)地流轉合約是一種“社會性合約”，而非單純的市場機制一元作用的結果?。村莊農(nóng)戶之間農(nóng)地的自發(fā)流轉主要是一種互惠式的情感交往關系，而非純粹的利益交換關系。村莊熟人社會的 “強關系”特質會在一定程度起到降低農(nóng)地流轉價格的作用；而在農(nóng)地向村莊外流轉的 “弱關系”場合，農(nóng)戶和經(jīng)營主體各自的利益表達，地方政府和村集體組織介入農(nóng)地流轉的居中協(xié)調和獨立利益訴求的混合角色，使得地租的確定最終在各方主體的利益博弈之下求得一個 “均衡解”。無論農(nóng)地流轉的對象和方式如何，地租的形成都體現(xiàn)為一個社會建構的過程，而非標準化商品交易的市場機制過程。

（3）制度經(jīng)濟學對土地成本影響因素的研究

鐘文晶等認為，承包地具有強烈的稟賦效應和人格化財產(chǎn)特征，農(nóng)戶普遍具有較高的農(nóng)地流轉價格預期?。鄒寶玲等提出，鄉(xiāng)土社會差序格局的道德倫理和行為邏輯對于農(nóng)地流轉行為具有嵌入性和適用性效應，表現(xiàn)為農(nóng)地流轉的關系型契約和非市場化締約的特征，農(nóng)戶往往根據(jù)自身與農(nóng)地流入對象社會關系的差序性表現(xiàn)出不同的意愿租金?。胡新艷等認為，承包地的稟賦效應和耕地質量的事后監(jiān)督成本會在農(nóng)地價格談判時被充分考量?。由于外出務工收益的不穩(wěn)定性，農(nóng)地仍然承擔一定的保障功能，生存理性和風險規(guī)避促使農(nóng)戶選擇具有共同的知識基礎和信任機制的其他農(nóng)戶作為首要的流轉對象，采用短期性的不完全合約、口頭合約甚至空合約的方式?，以便隨時行使農(nóng)地流轉合約的單方退出權。同時，退出權的即時行使也構成對農(nóng)地實際使用者的一種無形威懾，防范經(jīng)營者的道德風險和機會主義行為，促使其保持農(nóng)地流轉期間的地力不受損害，節(jié)約農(nóng)戶的事后監(jiān)督成本。村莊熟人社會可以為農(nóng)地轉出戶隨時回到土地提供便利，而且既有的信息優(yōu)勢和聲譽機制可以約束農(nóng)地轉入戶的行為，降低流轉成本和交易價格；如果向農(nóng)戶以外的經(jīng)營者，則要將前述成本計入流轉價格，尤其在長期流轉容易產(chǎn)生 “一次性博弈”的情形下，農(nóng)地流轉價格會被進一步推高。

4.土地成本的合理控制機制研究

前述農(nóng)地流轉補貼政策是地方政府為降低土地經(jīng)營者的土地成本而采取的財政支持手段，也屬于本部分討論的范疇。除此以外，相關的研究還包括：

（1）農(nóng)地流轉機制與土地成本控制的關系

耕地細碎化和高昂的土地成本是實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)所必須克服的難題。相比國家政策和法律層面對農(nóng)戶作為農(nóng)地流轉主體地位，并強化市場機制實現(xiàn)收益分配的反復強調，實踐中農(nóng)地流轉機制包括政府主導型、集體主導型和農(nóng)戶主導型?。有學者認為，長期以來政策法律強調承包地的保障功能和福利屬性，忽視了承包地的財產(chǎn)屬性和流轉收益功能?，我國的農(nóng)地流轉市場處于初始狀態(tài)，難以發(fā)揮發(fā)現(xiàn)和調節(jié)交易價格的作用，使得農(nóng)地流轉面臨交易成本和交易風險?，主張發(fā)揮市場調節(jié)農(nóng)地流轉價格的作用。但蔡瑞林等提出與此相反的意見，認為鑒于農(nóng)地流轉的土地成本對糧食安全的負面作用，應當探索建立耕地低成本流轉機制，而不是競爭性的承包經(jīng)營權交易市場?。那么，政府主導或者集體主導是否是農(nóng)地低成本流轉的路徑呢？馬賢磊等認為目前農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展條件下，地方政府仍需要發(fā)揮降低交易成本，顯化流轉價格的作用?，杜志雄認為政府應當加強對農(nóng)地租金的價格調控?。但是，尚旭東等對此持否定意見，認為政府主導型農(nóng)地流轉雖然能在較短時間內(nèi)促成農(nóng)地的適度規(guī)模經(jīng)營和耕作自然條件的改善，節(jié)約農(nóng)地流轉集中的談判成本、組織成本，但往往會人為地放大需求，致使農(nóng)地流轉面積超出土地經(jīng)營主體實際能夠承受的經(jīng)營面積和流轉規(guī)模，扭曲了正常的市場流轉機制，而且提高農(nóng)戶的議價地位，助推農(nóng)地租金溢價，反而助長經(jīng)營主體的 “非糧化”傾向?；賀雪峰也提出，在政府主導的資本下鄉(xiāng)過程中，國家和地方的各項支農(nóng)資源往往向工商資本富集，對于其他規(guī)模經(jīng)營主體帶來不公平的競爭環(huán)境，抑制了小農(nóng)生存空間，客觀上形成了與真正從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的老年農(nóng)業(yè)和中農(nóng)經(jīng)濟 “爭利”的局面?。至于集體主導型農(nóng)地流轉對流轉價格的影響，有學者認為村集體具有節(jié)約農(nóng)地流轉的信息收集、談判議價和合約履行的交易成本和組織成本的優(yōu)勢，能夠通過集體行動維護集體成員的利益?，但孔祥智等提出雖然村集體發(fā)揮了流轉中介和組織協(xié)調作用，但其在農(nóng)地流轉中日益成為獨立的利益主體，具有強烈的直接參與需求，而村集體過度介入土地流轉可能會產(chǎn)生尋租空間擴大、農(nóng)戶利益受損等問題?。由此可見，關于合理控制土地成本的農(nóng)地流轉機制，學界尚未形成一致的看法。

（2）規(guī)模經(jīng)營的雙重路徑與土地成本控制的關系

羅必良認為，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營有兩種路徑，土地產(chǎn)權市場發(fā)育改善農(nóng)地經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟性，社會化服務市場拓展農(nóng)地經(jīng)營的分工經(jīng)濟性?。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營之規(guī)模經(jīng)濟應是一種分工經(jīng)濟，認為通過經(jīng)營權產(chǎn)權細分及其交易的方式可以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)服務規(guī)模經(jīng)營，主張不再一味強調經(jīng)營權整體轉移形成的農(nóng)地流轉規(guī)模經(jīng)營，這樣可以避免高昂的土地成本。農(nóng)業(yè)服務規(guī)模經(jīng)營應是農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式轉型的未來路向。這種觀點具有一定的理論支撐和實踐基礎，相比于主流觀點對農(nóng)地流轉規(guī)模經(jīng)營的集中探討，可謂另辟蹊徑。但有聯(lián)辦財經(jīng)研究院的學者以山東土地托管服務的調研情況為依據(jù)，認為農(nóng)業(yè)服務規(guī)模經(jīng)營不可能與分散的農(nóng)戶逐一對接，也應當以一定的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模為前提和基礎。尚旭東認為作為農(nóng)業(yè)服務規(guī)模經(jīng)營藍本的四川崇州 “農(nóng)業(yè)共營制”不具有可復制性和可推廣性，而且這種經(jīng)營模式本身也面臨著巨大的盈利壓力和 “非糧化”的運營沖動?。

5.土地成本背后的權利 （力）博弈

法學界主要從承包地經(jīng)營權的流轉機制和承包權人以及經(jīng)營權人的權利界分與利益分配的角度展開研究。關于農(nóng)地流轉機制，學界大致形成市場派?、公權派?和中間派?三種主要觀點。市場派學者主張，應堅持農(nóng)地流轉中農(nóng)民自主和依法自愿有償?shù)脑瓌t，制止地方政府權力或基層組織對農(nóng)民利益的侵害；主張公權派的學者認為，從國內(nèi)外的實施經(jīng)驗來看，單純依靠土地承包經(jīng)營權人 “經(jīng)濟理性”的自發(fā)流轉，不能實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營的目標，應發(fā)揮地方政府推動和農(nóng)村集體組織介入的作用；中間派學者認為，土地流轉的中國模式，體現(xiàn)為基層政府或者集體組織在農(nóng)地流轉過程中，對土地供需各方的雙重代表和雙向協(xié)調功能，節(jié)約了交易成本，發(fā)現(xiàn)了農(nóng)地流轉的均衡價格，這種模式具有合理性，是應當堅持和需要進一步完善的。

關于農(nóng)戶和實際經(jīng)營者的利益分配問題，學者們普遍認為土地承包權的權利內(nèi)容包括分離對價請求權，土地經(jīng)營權的權利內(nèi)容包括收益權，但對兩種權利的相對應的收益分配實現(xiàn)機制缺乏深入的探究。大部分學者認為應立足于農(nóng)戶利益保護的角度展開深入研究?；也有學者從保護經(jīng)營權人的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益的角度，主張合理控制農(nóng)地流轉價格，建立合理良性的讓渡對價機制和評估機制[51]；黨國英從農(nóng)業(yè)發(fā)展角度提出，土地流轉費過高已成為我國農(nóng)業(yè)不可承受之重，應當降低農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營成本，不宜把增加農(nóng)戶財產(chǎn)性收入作為土地流轉制度改革的追求目標[52]。

三、既有研究文獻述評

1.既有研究的學科視角與研究方法

農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的土地成本約束及其破解是一個具有多學科屬性的復雜命題，相關的研究成果多集中于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理、制度經(jīng)濟學、社會學等學科領域。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學界通過數(shù)據(jù)模型的設計，運用實證研究的方法，對土地成本的構成及影響因素、價格評估等展開研究；社會學界運用社會調查研究和典型案例分析的方法，論證地租形成的社會建構性；制度經(jīng)濟學則是以產(chǎn)權理論、交易成本理論和不完全合約理論為基礎，分析農(nóng)地產(chǎn)權特性和農(nóng)戶契約選擇對土地成本的影響。以上學科領域研究的側重點在于對土地成本進行事實判斷，但無論個案研究抑或調研數(shù)據(jù)的分析，都難免遭遇是否具有代表性和周延性的質疑，因為基于大樣本的定量研究比較少見。法學領域主要從土地承包權人和經(jīng)營權人的權利保護和利益協(xié)調的視角，在價值判斷基礎上展開規(guī)范研究。

2.既有研究得出的一致結論

既有的研究文獻從不同學科角度對土地成本的影響因素和解決對策提出了各自的見解。比較一致的觀點認為：第一，我國未來農(nóng)業(yè)的發(fā)展必須突破耕地細碎化的桎梏，解決適度規(guī)模經(jīng)營的土地成本難題。第二，通過農(nóng)地流轉實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營存在很高的交易成本。這種交易成本主要源于承包地兼具生產(chǎn)資料、社會保障和土地財產(chǎn)等多重功能，具有強烈的稟賦效應和人格化財產(chǎn)屬性。第三，承包地流轉不同于一般的標準化商品流轉，是具有差序性和歧視性的非典型要素市場。農(nóng)地流轉價格的形成具有社會建構性，并非市場機制單獨作用的結果。一般來說，農(nóng)戶之間以轉包為主要形式的相互流轉價格較低，而規(guī)?；瘜ν饬鬓D的價格相對較高。

3.既有研究中的觀點爭議

既有研究在一些關鍵問題上尚未形成共識，這既是學科視角差異使然，也提示我們土地成本問題研究的復雜性。

第一，關于農(nóng)地流轉的價格構成，其背后是農(nóng)地權利及其制度功能問題。爭議的焦點在于，承包地流轉價格是僅反映其作為生產(chǎn)要素的財產(chǎn)價值，抑或是還應當包括其作為農(nóng)戶基本保障的社會價值。換言之，承包地的流轉切斷了農(nóng)戶與土地的直接結合，改變了農(nóng)戶直接依賴土地獲得收入和生活保障的形式，而僅靠流轉收益是否足以替代土地保障？主流觀點認為，土地承包經(jīng)營權具有用益物權和身份保障權的雙重特征。農(nóng)地流轉價格包括要素價格和社會價值的觀點，顯然將土地承包經(jīng)營權的流轉等同于轉讓。但是，從法學視角來看，土地承包經(jīng)營權的流轉形式具有多樣性，包括物權性流轉和債權性流轉方式[53]。轉讓只是其中的一種流轉形式且通常很少采用。論者所慮可能在于物權性流轉模式下，農(nóng)戶長期與土地隔離而產(chǎn)生的持續(xù)收益和保障問題。

第二，對于如何破解土地成本難題，尚未形成一致的觀點，在農(nóng)地流轉機制、流轉方式、政策選擇等方面甚至存在截然不同的看法。

首先，在農(nóng)地流轉機制方面，一般認為，農(nóng)戶具有對承包地的 “產(chǎn)權身份壟斷”和 “產(chǎn)權地理壟斷”地位，以農(nóng)戶主導型農(nóng)地流轉方式實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營具有高昂的土地成本，而且農(nóng)戶主導型流轉主要是以轉包形式在農(nóng)戶之間進行，存在小農(nóng)生產(chǎn)的低水平復制問題[54]，這也為地方政府和農(nóng)村集體介入農(nóng)地流轉，發(fā)揮節(jié)約交易成本的優(yōu)勢，提供了合理的解釋空間。然而，這種論證邏輯存在兩個值得商榷的問題：一是，僅注意到了農(nóng)地流轉合約締結的事前交易成本，忽視了基于農(nóng)戶自主意愿的農(nóng)地流轉對于流轉合約順利履行，即節(jié)約事后監(jiān)督和執(zhí)行成本的重要性；二是，隱含和先定了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營比家庭農(nóng)戶經(jīng)營更有效率這一前提，然而這一命題本身就存在巨大的爭議。

其次，在農(nóng)地流轉形式方面，既有研究普遍認為相比轉包和租賃，入股是更能控制土地成本的流轉方式。然而，入股采取 “保底收益+二次分紅”的收益分配形式，只有入股總體收益超過租金收入，且形成長期穩(wěn)定的信任合作機制時，農(nóng)戶才有可能選擇這種方式；而且入股分紅只是將經(jīng)營主體前期一次性租金支付的壓力部分緩釋到了生產(chǎn)經(jīng)營階段，不能因此得出入股分紅必然降低交易成本或者價格的結論。此外，研究者的主要關注點在于農(nóng)地流轉規(guī)模經(jīng)營及其對應的流轉形式，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的其他實現(xiàn)方式，比如，農(nóng)地托管、委托代耕、農(nóng)業(yè)共營制等，并未得到學界的同等關注。

再次，關于農(nóng)地政策對土地成本的影響。一是，土地承包經(jīng)營權確權登記是推高還是降低了農(nóng)地流轉交易成本？之前的大量研究文獻證實承包地產(chǎn)權的不穩(wěn)定性增加了交易成本，但是在現(xiàn)行政策法律框架下，承包地經(jīng)營權的長久不變和權能充實，確權登記有助于提高交易價格，但從某種意義上也固化了小農(nóng)分散經(jīng)營格局，推高了農(nóng)地流轉的個別交易成本和集體行動的成本。二是，對農(nóng)地流轉補貼的政策績效存在爭議。與主流觀點不同，部分學者認為農(nóng)地流轉補貼對于激發(fā)農(nóng)戶的流轉意愿，降低土地成本的政策效果尚不明顯。

最后，從研究思路和側重來看，既有研究成果集中關注于通過農(nóng)地流轉形成規(guī)模經(jīng)營，當然難以回避土地成本的約束及克服問題，有學者主張發(fā)揮農(nóng)地服務規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢，但這種觀點尚未得到理論界的充分回應。筆者認為，以農(nóng)地服務規(guī)模替代農(nóng)地流轉規(guī)模的方案，存在以下難以完全解釋的問題，一是，規(guī)模化服務也存在能否產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟和節(jié)約成本的問題，規(guī)模化服務也應以一定的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模為前提才能體現(xiàn)出規(guī)模優(yōu)勢，否則將面臨市場化推廣的難題；二是，規(guī)模化服務在很大程度上節(jié)約了勞動力成本，但是難以解決耕地細碎化引致的土地成本問題，除非規(guī)?；諑淼脑鲋凳找婺軌蚋采w土地成本，而這又似乎須以一定的農(nóng)地規(guī)模為前提。三是，從實踐情況來看，山東省供銷社系統(tǒng)開展的土地托管服務也主要面向規(guī)模經(jīng)營主體；四川崇州農(nóng)業(yè)共營制的做法首先是通過土地股份合作整合農(nóng)地，以便引入職業(yè)經(jīng)理人和社會化服務主體。而且，這些地區(qū)農(nóng)地社會化服務的有效開展，離不開當?shù)氐锰飒毢竦淖匀簧a(chǎn)條件以平原為主）和當?shù)卣闹С?，其?jīng)驗的可復制性不無疑問。

四、結語

土地成本是實現(xiàn)規(guī)?；r(nóng)業(yè)繞不過去的 “坎”，關系到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的成本乃至于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的總體成本，關乎我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和糧食安全目標的實現(xiàn)。在農(nóng)戶仍然是農(nóng)地經(jīng)營主體的大多數(shù)、承包地仍然承擔部分農(nóng)戶的保障功能的現(xiàn)實約束下，要改變 “家家承包，戶戶種田”的局面，推進農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)我國農(nóng)地經(jīng)營制度的轉型升級，就必須克服耕地細碎化帶來的土地成本。目前，學術界的研究普遍認為承包地對于農(nóng)戶來說具有多重意義，承包地流轉市場不能簡單等同于標準化的生產(chǎn)要素交易市場，因此，通過明晰產(chǎn)權推動市場化交易的方式，實現(xiàn)農(nóng)地集中流轉和規(guī)模經(jīng)營，存在高昂的土地成本。但對于如何突破土地成本約束，仍有許多觀點上的分歧和對現(xiàn)行政策的不同看法。這些觀點既體現(xiàn)了不同學科的研究方法和關注重點，更是源于對我國未來農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式和生產(chǎn)組織形式的不同事實和價值判斷。從維護糧食安全的角度來說，大宗農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)還要以農(nóng)戶為主，并適時轉向以適度規(guī)模的家庭農(nóng)場為主。因此，在強調農(nóng)地流轉規(guī)模經(jīng)營的同時，也不能忽視為家庭農(nóng)戶提供社會化服務的農(nóng)地服務規(guī)模經(jīng)營，對于二者的學術研究同等重要。

應當加強不同學科領域研究的溝通和對話，尤其應當加強法學方面的研究。農(nóng)地經(jīng)營制度的轉型必將引致農(nóng)地權利體系的重構，實現(xiàn)從 “集體所有，農(nóng)戶承包經(jīng)營”的 “兩權分離”向 “集體所有，農(nóng)戶承包，經(jīng)營者經(jīng)營”的 “三權分置”的漸進式轉變。制度變遷的過程同時也是社會結構性調整和群體間權利資源重新配置的過程[55]。如果說在“兩權分離”模式下，承包地的個別流轉僅涉及私人內(nèi)部的成本收益問題，那么，在推行 “三權分置”的背景下，承包地的規(guī)?；鬓D則涉及農(nóng)戶和實際經(jīng)營者兩大社會群體之間的權利平衡，應當堅持制度改革的總體成本和收益的分配正義原則。因此，土地成本可以理解為一種轉型時期的社會成本和制度成本，應當在法律層面解決成本的合理分擔問題。而且，從法學視角展開研究，更有助于厘清既有研究中存在的上列未解之題：第一，土地承包經(jīng)營權流轉而產(chǎn)生的土地承包權人和土地實際經(jīng)營者之間的權利界分問題，這是確定農(nóng)地流轉價格的權利前提；第二，承包地流轉的主導機制、流轉形式的選擇、政策激勵措施的優(yōu)化等問題，這不僅涉及到土地成本的合理控制，而且更加關涉未來我國農(nóng)地經(jīng)營制度的路徑選擇。

注釋：

① 葉興慶：《演進軌跡、困境擺脫與轉變我國農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的政策選擇》，《改革》2016年第6期。

② 國務院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟研究部：《集體所有制下的產(chǎn)權重構》，中國發(fā)展出版社2015年版，第107頁。

③ 李松：《萬畝 “糧王”破產(chǎn)：土地流轉風險有多大？》，半月談網(wǎng)2015年2月10日。

④ 周海燕、周存久：《農(nóng)村土地使用權流轉價格研究述評》，《長春師范學院學報》 （人文社會科學版）2013年第4期。

⑤ 萬舉：《農(nóng)地流轉成本、交易體系及其權利完善》，《改革》2009年第2期。

⑥ ［美］奧利弗·E·威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟制度》，商務印書館2002年版，第35頁。

⑦鄧大才：《農(nóng)地流轉的交易成本與價格研究——農(nóng)地流轉價格的決定因素分析》，《財經(jīng)問題研究》2007年第9期。

⑧A.A.Alchian,Some Economics of Property Rights,IL Politico,1965,30(4),pp.816-829.

⑨ 高艷梅，湯惠君，張效軍：《基于產(chǎn)權價值的區(qū)域農(nóng)地承包經(jīng)營權流轉價格研究——以廣州市為例》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報》 （社會科學版）2012年第2期。

⑩ 蔣永甫、徐蕾：《農(nóng)戶農(nóng)地流轉意愿：一種農(nóng)地價值的視角》，《學習論壇》2015年第6期。

?J.C.Scott,The Moral Economy of the Peasant:Rebellion and Subsistence in Southeast Asia,New Haven:Yale University Press,1976,pp.5-10.

? 羅必良： 《中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度——理論框架、變遷邏輯及案例解讀》，中國農(nóng)業(yè)出版社2014年版，第51頁。

?? 韓松：《新農(nóng)村建設中土地流轉的現(xiàn)實問題及其對策》，《中國法學》2012年第1期。

? 陳小君：《我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會 〈決定〉相關內(nèi)容解讀》， 《法學研究》2014年第4期。

? 楊沛英：《馬克思級差地租理論與當前中國的農(nóng)地流轉》，《陜西師范大學學報》 （哲學社會科學版）2007年第4期。

? 田先紅、陳玲：《“階層地權”：農(nóng)村地權配置的一個分析框架》，《管理世界》2013年第9期。

? 郭繼：《家庭承包地流轉價格形成制度的法經(jīng)濟學分析》，《中國土地科學》2011年第8期。

? 汪曉春、李江風、王振偉：《農(nóng)村土地流轉中土地租金差異化動因及影響研究》，《國土資源科技管理》2016年第5期。

? 付江濤、紀月清、胡浩：《產(chǎn)權保護與農(nóng)戶土地流轉合約選擇——兼評新一輪承包地確權頒證對農(nóng)地流轉的影響》，《江海學刊》2016年第3期。

? 胡新艷，楊曉瑩，羅錦濤：《確權與農(nóng)地流轉：理論分歧與研究啟示》，《財貿(mào)研究》2016年第2期。

? 李乾：《土地流轉補貼的對象選擇和效率差異分析——一個經(jīng)濟學分析框架》， 《農(nóng)村經(jīng)濟》2017年第3期。

? 馬志遠、孟金卓、韓一賓：《地方政府土地流轉補貼政策反思》，《財政研究》2011年第3期。

? 高海：《農(nóng)地流轉中財政政策的反思與重構》，《湖北警官學院學報》2014年第2期。

? 黃祥芳、陳建成、陳訓波：《地方政府土地流轉補貼政策分析及完善措施》，《西北農(nóng)林科技大學學報》（社會科學版）2014年第2期。

? 王平：《我國農(nóng)業(yè)已進入生產(chǎn)高成本時代》，《東方城鄉(xiāng)報》2014年3月27日，第B01版。

? 中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所 “農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革研究”課題組：《關于農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的幾個理論與政策問題》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2015年第2期。

? 包宗順、伊藤順一、倪鏡：《土地股份合作制能否降低農(nóng)地流轉交易成本？——來自江蘇300個村的樣本調查》，《中國農(nóng)村觀察》2015年第1期。

? 張?zhí)m君、趙建武：《農(nóng)村土地股份合作制模式研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2013年第6期。

? 周雪光：《“關系產(chǎn)權”：產(chǎn)權制度的一個社會學解釋》，《社會學研究》2005年第2期。

? 田先紅、陳玲： 《地租怎樣確定？——土地流轉價格形成機制的社會學分析》，《中國農(nóng)村觀察》2013年第6期。

? 鐘文晶、羅必良：《稟賦效應、產(chǎn)權強度與農(nóng)地流轉抑制》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2008年第3期。

? 鄒寶玲、羅必良：《農(nóng)地流轉的差序格局及其決定——基于農(nóng)地轉出契約特征的考察》， 《財經(jīng)問題研究》2016年第11期。

? 胡新艷、洪煒杰： 《農(nóng)地租約中的價格決定——基于經(jīng)典地租理論的拓展分析》，《南方經(jīng)濟》2016年第10期。

? 羅必良： 《合約短期化與空合約假說——基于農(nóng)地租約的經(jīng)驗證據(jù)》，《財經(jīng)問題研究》2017年第1期。

? 于傳崗：《我國農(nóng)村土地流轉方式、流轉成本與治理績效分析》，《江漢論壇》2011年第6期。

? 帥曉林：《我國農(nóng)村承包地流轉價格機制構建方略》，《社會科學輯刊》2012年第2期。

? 楊成林：《交易成本視角下農(nóng)地流轉的機制分析》，《中州學刊》2014年第5期。

? 蔡瑞林、陳萬明、朱雪春：《成本收益：耕地流轉非糧化的內(nèi)因與破解關鍵》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2015年第7期。

? 馬賢磊、仇童偉、錢忠好：《農(nóng)地流轉中的政府作用：裁判員抑或運動員》，《經(jīng)濟學家》2016年第11期。

? 杜志雄：《農(nóng)地租金價格應加強政府調控》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2014年第5期。

? 尚旭東、常倩、王士權：《政府主導農(nóng)地流轉的價格機制及政策效應研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2016年第8期。

? 賀雪峰：《工商資本下鄉(xiāng)的隱患分析》，《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2014年第3期。

? 劉勤、周靜：《農(nóng)地流轉的交易成本困境與村級組織的服務優(yōu)勢》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理》2012年第5期。

? 孔祥智、劉同山、鄭力文：《土地流轉中村委會的角色及其成因探析——基于魯冀皖三省15個村莊的土地流轉案例》，《東岳論叢》2013年第5期。

? 羅必良：《農(nóng)業(yè)供給側改革的關鍵、難點與方向》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2017年第1期。

? 尚旭東、韓潔：《短期效應、生存壓力與農(nóng)業(yè)共營制的長效兼顧》，《改革》2016年第8期。

? 張路雄： 《耕者有其田——中國耕地制度的現(xiàn)實與邏輯》，中國政法大學出版社2013年版，第170—181頁。

? 凌斌：《土地流轉的中國模式：組織基礎與運行機制》，《法學研究》2014年第6期。

? 李長健、張偉：《農(nóng)民土地權益的利益結構與利益機制研究——基于農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展》， 《華中農(nóng)業(yè)大學學報》 （社會科學版）2016年第1期。

[51] 潘?。骸掇r(nóng)村土地 “三權分置”：權利內(nèi)容與風險防范》，《中州學刊》2014年第11期。

[52] 黨國英：《農(nóng)業(yè)成本關乎中國中長期的發(fā)展》，《農(nóng)村工作通訊》2016年第6期。

[53] 丁關良：《土地承包經(jīng)營權流轉法律制度研究》，中國人民大學出版社2011年版，第342頁。

[54] 羅必良、胡新艷：《農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉型：己有試驗及努力方向》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2016年第1期。

[55] 李漢林、魏欽恭、張彥：《社會變遷中的結構緊張》，《中國社會科學》2010年第2期。