□ 佚名

案例

張某在擔(dān)任甲公司保安期間，結(jié)識了老板王某，兩者成為朋友。一天，王某找到張某，說準(zhǔn)備成立一家新公司，借張某的身份做法定代表人，張某不用參與任何公司經(jīng)營，并給予張某每月1000元的報(bào)酬。張某礙于面子，答應(yīng)了王某的請求。此后，張某登記為乙公司的法定代表人，公司的經(jīng)營和管理都由王某實(shí)際控制。不久，丙銀行起訴乙公司及其法定代表人張某，要求乙公司對一年前的一筆100萬元金融借款承擔(dān)還款責(zé)任，張某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因張某曾簽署過連帶還款保證書，法院判決張某對該100萬元借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

“掛名”法定代表人的風(fēng)險(xiǎn)

民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。（1）因經(jīng)營過錯(cuò)給公司造成損失，法定代表人需對該損失予以賠償。根據(jù)《公司法》第一百五十條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！保?）實(shí)際控制人操縱公司時(shí)存在虛構(gòu)出資、抽逃出資，或者在訴訟過程中有隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，或未經(jīng)清算擅自處分財(cái)產(chǎn)等行為，掛名法定代表人需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

行政及刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。（1）行政及刑事責(zé)任交叉的情形。我國《民法通則》第四十九條規(guī)定：“企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的；(二)向登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的；(三)抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的；(四) 解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財(cái)產(chǎn)的；(五) 變更、終止時(shí)不及時(shí)申請辦理登記和公告，使利害關(guān)系人遭受重大損失的；(六) 從事法律禁止的其他活動(dòng)，損害國家利益或者社會(huì)公共利益的?！奔疵袷仑?zé)任中，法定代表人的責(zé)任屬于法定責(zé)任，不能以內(nèi)部約定對抗法律規(guī)定的違法責(zé)任。

（2）其他常見刑事責(zé)任?！皰烀ㄈ恕逼毡椴粎⑴c企業(yè)經(jīng)營管理，若企業(yè)實(shí)際控制人利用企業(yè)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，“掛名法人”雖然未直接參與，但明知實(shí)際控制人利用公司實(shí)施犯罪行為卻不加阻止或放任實(shí)際控制人的，掛名法定代表人也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

其他責(zé)任。（1）列入失信被執(zhí)行人名單。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十一條和最高法院關(guān)于民事訴訟法執(zhí)行程序的司法解釋的規(guī)定，在公司因不履行法律文書確定的義務(wù)而被申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院可以對法定代表人采取相應(yīng)強(qiáng)制措施。例如，列入失信被執(zhí)行人名單，被禁止高消費(fèi)，不能坐飛機(jī)，辦理銀行貸款、信用卡受限等。

（2）影響自創(chuàng)公司?！镀髽I(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第四條規(guī)定，擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的企業(yè)的法定代表人或者董事、經(jīng)理，并對該企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年的；擔(dān)任因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對該企業(yè)違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年的，不得擔(dān)任法定代表人，企業(yè)登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記。

“法定代表人無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的承諾或者約定是無效的。即使掛名法定代表人與實(shí)際控制人之間有類似“掛名法定代表人不參與經(jīng)營和管理，也不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的免責(zé)約定，該約定也只在雙方內(nèi)部之間有效，對外并不具有法律效力。因?yàn)榉ǘù砣说姆韶?zé)任是由法律明確規(guī)定的，即法定的，按照法定效力高于約定的原則，故該免責(zé)約定并不能對抗法律規(guī)定，即對外無效。