案情簡介：某水泥制品公司職工古某在2017年6月上班途中被一貨車撞傷搶救無效死亡。同年8月，當?shù)厣鐣ｋU行政部門認定古某為工傷死亡，交通管理行政部門裁定肇事車主賠償古某死亡相關(guān)待遇47萬元，某水泥制品公司按規(guī)定補足古某死亡工傷保險待遇14.8萬元。古某父親不服該公司的處理結(jié)果，向縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁定該公司全額補償古某工傷死亡待遇。

認定結(jié)論：該縣勞動爭議仲裁委員會審理認為，某公司補足了古某工傷死亡相關(guān)待遇，其工傷保險待遇問題處理符合政策規(guī)定。依據(jù)《工傷保險條例》等法規(guī)規(guī)定，裁定駁回古某父親關(guān)于古某工傷死亡待遇的訴求。古某父親不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟申請，人民法院審裁維持了該縣勞動爭議仲裁委員會對古某工傷死亡待遇的裁決結(jié)果。

案例評析：《工傷保險條例》及川府發(fā)﹝2003﹞42號、川府發(fā)﹝2011﹞28號等法規(guī)規(guī)定，其主要立法意涵一是職工遭受事故傷害，依照規(guī)定認定為工傷或視同工傷，職工應享受工傷保險相關(guān)待遇；二是職工遭受第三方侵權(quán)責任傷害，第三方賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已達到工傷保險相關(guān)待遇標準的，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；三是第三方責任賠償?shù)陀诠ｋU相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)?，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應按照規(guī)定補足其相關(guān)待遇?？傊淞⒎ㄒ夂瓘暮戏?、合情、公平出發(fā)，既切實保障職工工傷保險權(quán)益，又堅持職工工傷待遇實行“補差原則”，不支持工傷職工待遇的重復、多方享受（遭受第三方侵權(quán)傷害與工作中直接傷害待遇基本一致）。

本案中，當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會依照有關(guān)規(guī)定裁定駁回古某父親關(guān)于古某死亡待遇的訴求是恰當?shù)?，人民法院審裁維持勞動爭議仲裁委員會的裁決結(jié)果是合適的。