余少祥
(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究院,北京 100720)
什么是社會(huì)法?迄今為止并沒(méi)有權(quán)威統(tǒng)一的定義。據(jù)考證,這一新型法律觀念首先產(chǎn)生于德國(guó)。1811年,德皇威廉一世在一次演說(shuō)中,首次提及“社會(huì)立法(Social Legislation)”,隨后這一概念被傳入法國(guó)、日本和其他國(guó)家。作為社會(huì)立法的直接成果和現(xiàn)代法學(xué)的特定術(shù)語(yǔ),“社會(huì)法(Social Law)”一詞由法國(guó)和德國(guó)學(xué)者最早開(kāi)始使用,漢字“社會(huì)法”的使用則最早出現(xiàn)在日本。在英美國(guó)家,由于歷史、文化和法律傳統(tǒng)不同,沒(méi)有直接使用“社會(huì)法”的概念,只有“社會(huì)立法”的概念,*參見(jiàn)Glen Leet: Social Legislation,ALA Bulletin, Vol. 33, No. 3 (March, 1939), p. 217.但其表述的法律思想和內(nèi)涵是相同的,因此本文在同一意義上使用這兩個(gè)詞語(yǔ)。
在我國(guó),社會(huì)法研究剛剛起步。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看,學(xué)者們一直是在不同的意義上使用這一術(shù)語(yǔ),使得其含義極為模糊,充滿了紛爭(zhēng)和不確定性。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),國(guó)內(nèi)對(duì)于社會(huì)法大約有接近40種不同定位,*參見(jiàn)李昌麒等:《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》,載《法學(xué)家》2005年第6期。各類(lèi)定義和解釋不勝枚舉,甚至相互對(duì)立??傮w上說(shuō),對(duì)于這一概念界定目前有四種主流觀點(diǎn)。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)法只是一個(gè)法哲學(xué)或文化概念,是社會(huì)中的一種法律思想或思潮,沒(méi)有確定的含義,不構(gòu)成統(tǒng)一的學(xué)科名稱(chēng)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳繼勝認(rèn)為:“羅列社會(huì)法范圍內(nèi)的各法規(guī)仍難找出其共同的自主性,學(xué)術(shù)上無(wú)法成為法的理論體系,故社會(huì)法此一名詞尚無(wú)法律學(xué)上的實(shí)質(zhì)意義及地位?!?參見(jiàn)陳繼勝:《勞工法體系之基本認(rèn)識(shí)》,載《勞工研究季刊》1983年第77期。黃右昌認(rèn)為,社會(huì)法乃指“所有基于社會(huì)政策之立法”,很難抽象概括出其同質(zhì)性和共同特征。一方面,經(jīng)濟(jì)法乃“搖動(dòng)公法私法的界限之一大關(guān)鍵”;另一方面,社會(huì)法對(duì)待之名辭,似為國(guó)家法,“其范圍不止包括勞動(dòng)法,甚至連經(jīng)濟(jì)法、民法亦屬社會(huì)法之范疇”。*郭明政:《社會(huì)法之概念、體系與范疇》,載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期。大陸學(xué)者樊啟榮等認(rèn)為,社會(huì)法僅僅是一種法律觀念, “由于作為社會(huì)法所指稱(chēng)的‘社會(huì)’的確無(wú)一個(gè)明確而具體的邊界,加之作為其哲學(xué)和思想基礎(chǔ)的‘社會(huì)國(guó)’和‘社會(huì)權(quán)利’并無(wú)確定的內(nèi)涵”,“社會(huì)法在內(nèi)容上隨之呈現(xiàn)多樣化的風(fēng)貌,在外延上隨著實(shí)定法的變動(dòng)從而產(chǎn)生擴(kuò)大與縮小的不安定現(xiàn)象”。*樊啟榮等:《社會(huì)法的范疇及體系的展開(kāi)》,載《時(shí)代法學(xué)》2005年第2期。王為農(nóng)等認(rèn)為,社會(huì)法“是學(xué)者們?cè)谘芯慨?dāng)時(shí)社會(huì)中新出現(xiàn)的各種社會(huì)關(guān)系和立法現(xiàn)象時(shí)所構(gòu)想出來(lái)的一個(gè)法學(xué)意義上的概念”,其含義“至今為止也仍然是不確定的”。*王為農(nóng)等:《社會(huì)法的基本問(wèn)題:概念與特征》,載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2002年第11期。張世明認(rèn)為,社會(huì)法“乃社會(huì)自己所制定之法,與國(guó)家機(jī)關(guān)所制定的恰好相對(duì)立”。*張世明:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法歷史淵源原論》,中國(guó)民主法制出版社2002年版,第121頁(yè)。王全興認(rèn)為,社會(huì)法至今沒(méi)有統(tǒng)一的名稱(chēng)和確定的含義,“國(guó)際社會(huì)法在英文與中文中尚未成為明確的用語(yǔ)”。*王全興:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與專(zhuān)題研究》,中國(guó)檢察出版社2002年版,第715頁(yè)。竺效認(rèn)為,“我們無(wú)需也不能給社會(huì)法擬出一個(gè)既科學(xué)又統(tǒng)一的定義,只能通過(guò)歷史的方法、歸納的方法和比較的方法來(lái)準(zhǔn)確把握社會(huì)法的意義,并在今后的學(xué)術(shù)討論和法律實(shí)踐中指明所使用的‘社會(huì)法’用語(yǔ)的層次”。*竺效:《社會(huì)法意義辨析》,載《法商研究》2004年第2期。高云鵬等認(rèn)為,社會(huì)法是一個(gè)綜合多種法領(lǐng)域的上位階概念,“迄今為止作為社會(huì)法所指稱(chēng)的‘社會(huì)’尚無(wú)一個(gè)明確而具體的邊界,社會(huì)法也還只是法學(xué)上所‘構(gòu)想’之概念”。*楊士林等主編:《社會(huì)法理論探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版,第21頁(yè)。也有學(xué)者提出,在學(xué)術(shù)上很難概括出社會(huì)法的定義,“尋求恰當(dāng)社會(huì)法概念”的正確方法是“外延列舉式的界定”,“社會(huì)法最起碼在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),不是典型的法學(xué)領(lǐng)域”。*叢曉峰主編:《社會(huì)法專(zhuān)題研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版,第51頁(yè)。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)法在不同的層面有不同的內(nèi)涵,將社會(huì)法分為廣義、中義、狹義等不同層次,主張從不同的層面、不同的角度理解社會(huì)法。如竺效將國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)法的觀點(diǎn)分為四種類(lèi)型,分別稱(chēng)為泛義、廣義、中義和狹義的社會(huì)法,認(rèn)為只需“了解、辨別和掌握可以從哪些不同角度和層面上使用‘社會(huì)法’這一法學(xué)術(shù)語(yǔ)即可”。但他后來(lái)又說(shuō):“目前看來(lái),必須根據(jù)實(shí)際情況而改變這一主張了?!?竺效:《法學(xué)體系中存在中義的社會(huì)法嗎》,載《法律科學(xué)》2005年第2期。最后將社會(huì)法定位為勞動(dòng)與社會(huì)保障法。陳信和將社會(huì)法分為廣義、中義和狹義,認(rèn)為“廣義說(shuō)失之過(guò)廣,狹義說(shuō)失之過(guò)狹,惟中義說(shuō)較為合適一些”。但他又說(shuō),“中義說(shuō)亦有不足之處,即它與現(xiàn)代‘社會(huì)發(fā)展’的要求存在一定差距”。*程信和:《關(guān)于社會(huì)法問(wèn)題》,載《南方人口》1996年第3期。相比較而言,持“二分說(shuō)”的學(xué)者更為普遍。如王為農(nóng)等認(rèn)為,應(yīng)從兩個(gè)方面把握社會(huì)法:從廣義上講,它是相對(duì)于已有的“公法”和“私法”而言的,指以公共利益為本位的“第三法域”內(nèi)的立法及其表現(xiàn)形態(tài);從狹義上講,是指以勞動(dòng)法和社會(huì)保障法為核心的獨(dú)立的法律部門(mén)。*參見(jiàn)王為農(nóng)等:《社會(huì)法的基本問(wèn)題:概念與特征》,載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》 2002年11期。張守文認(rèn)為,廣義的社會(huì)法是與社會(huì)事業(yè)、政策體系相對(duì)應(yīng)的,一般包括社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、衛(wèi)生法、住宅法等部門(mén)法;狹義的社會(huì)法僅指社會(huì)保障法。*參見(jiàn)張守文:《社會(huì)法略論》,載《中外法學(xué)》1996年第6期。李吉寧認(rèn)為,廣義的社會(huì)法,由以實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)正常經(jīng)營(yíng)為目的的經(jīng)濟(jì)法,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益平衡的社會(huì)保障法、勞動(dòng)法,以實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系平衡的環(huán)境法等組成;狹義的社會(huì)法,由社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)救助與救濟(jì)法、社會(huì)福利法構(gòu)成。*參見(jiàn)李吉寧:《構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)社會(huì)法體系的實(shí)證分析》,載《理論界》2006年第1期。鄭尚元認(rèn)為,至少第三法域中的環(huán)境法、社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法等都屬于廣義的社會(huì)法,而狹義的社會(huì)法僅指社會(huì)保障法。*參見(jiàn)鄭尚元:《社會(huì)法語(yǔ)境與法律社會(huì)化》,載《清華法學(xué)》2008年第3期。林嘉認(rèn)為“社會(huì)法有廣義和狹義之分”,“狹義的社會(huì)法,通常是專(zhuān)指社會(huì)保障法”。*林嘉:《論社會(huì)保障法的社會(huì)法性質(zhì)》,載《法學(xué)家》2002年第1期。
這種觀點(diǎn)在日本一度流行,*參見(jiàn)[日]佐滕孝弘:《社會(huì)法法律范疇區(qū)分之我見(jiàn)》,載《財(cái)經(jīng)界》2007年第1期。認(rèn)為社會(huì)法不是一個(gè)法律部門(mén),也不能構(gòu)成獨(dú)立的學(xué)科,它是一個(gè)法域,是具有公、私法融合特征的法律法規(guī)的總稱(chēng)。*參見(jiàn)竺效:《社會(huì)法的概念考析》,載《法律適用》2004年第2期。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨明確將社會(huì)法界定為公法、私法之外的第三法域,認(rèn)為社會(huì)法主要指團(tuán)體性質(zhì)之社會(huì)法。法治斌也持同樣觀點(diǎn),認(rèn)為舉凡合作社法、農(nóng)會(huì)法、工會(huì)法、團(tuán)體契約法、土地法、出版法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法等皆屬之。*參閱郭明政:《社會(huì)法之概念、體系與范疇》,載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期。史尚寬認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)之自由競(jìng)爭(zhēng)階段,規(guī)制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的私法與規(guī)制政治關(guān)系的公法是明顯對(duì)立的。后來(lái),有了經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制,漸有公、私法混合之法域,即為社會(huì)法,包括經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法。*參見(jiàn)史尚寬:《民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第57頁(yè)。在中國(guó)大陸,較早提出“公法—社會(huì)法—私法”三元法律結(jié)構(gòu)的是董保華等的《社會(huì)法原論》,認(rèn)為“社會(huì)法就是第三法域,第三法域就是社會(huì)法”。*董保華等:《社會(huì)法原論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第21頁(yè)。之前,也有學(xué)者將社會(huì)法界定為“法域”,但沒(méi)有提供論證。如孫笑俠提出,由于傳統(tǒng)兩大結(jié)構(gòu)要素存在不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的情況,在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)了第三種法律體系結(jié)構(gòu)要素——社會(huì)法。*載孫笑俠:《寬容的干預(yù)和中立的法律》,載《法學(xué)》1993第7期。史探徑認(rèn)為,社會(huì)法是在修正私法絕對(duì)自治等舊法學(xué)理論的基礎(chǔ)上提出的,它“不屬于私法或公法,而是公、私法融合交錯(cuò)的一個(gè)新的法律領(lǐng)域”。*史探徑:《我國(guó)社會(huì)保障法的幾個(gè)理論問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》1998年第4期。王人博說(shuō),社會(huì)保障法律規(guī)范是“政治國(guó)家實(shí)現(xiàn)其社會(huì)管理職能的重要手段”,其出現(xiàn)“導(dǎo)致在傳統(tǒng)公法和私法之外又產(chǎn)生了一個(gè)新的法域”,“被人們稱(chēng)為社會(huì)法”。*鐘明釗主編:《社會(huì)保障法律制度研究》,法律出版社2000年版,第21頁(yè)《社會(huì)法原論》出版后,持“法域說(shuō)”的學(xué)者一度有所增加。*參閱呂世倫等:《根本法、市民法、公民法和社會(huì)法》,載《求是學(xué)刊》2005年第5期;張鵬菲:《社會(huì)法性質(zhì)的法理學(xué)淺析》,載《法制與社會(huì)》2007年第12期;張翀:《社會(huì)法與市民社會(huì)——第三法域探微》,載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期;朱曉喆:《社會(huì)法中的人》,載《法學(xué)》2002年第8期。如林嘉認(rèn)為,“將社會(huì)法看作是一個(gè)法域更為合理”,“這樣有助于法學(xué)的分類(lèi)和探求法的發(fā)展軌跡”。*林嘉:《論社會(huì)保障法的社會(huì)法本質(zhì)》,載《法學(xué)家》2002年第1期。趙紅梅明確“將社會(huì)法界定為獨(dú)立于公法與私法外的第三法域,而不是涵蓋勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、弱勢(shì)群體保護(hù)法法律制度的法律部門(mén)”。*趙紅梅:《私法與社會(huì)法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,第49頁(yè)。王廣彬認(rèn)為,社會(huì)法以“社會(huì)主義”為指導(dǎo)思想,“因?yàn)橐延械乃椒ê凸ú荒芡耆珴M足社會(huì)主義的要求,因而要求產(chǎn)生一系列新的法律部門(mén)。“這些新的法律部門(mén)構(gòu)成了一個(gè)新的法域,大家名之為社會(huì)法”。*林嘉主編《社會(huì)法評(píng)論》(第3卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第137頁(yè)。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)法不是一個(gè)法哲學(xué)或文化概念,也不是一個(gè)法域,而是具有特定內(nèi)涵的完整的法律部門(mén)。但這個(gè)“特定內(nèi)涵”是什么?學(xué)者們又是眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。民國(guó)學(xué)者吳傳頤從部門(mén)法角度闡釋社會(huì)法,認(rèn)為不能僅僅將其理解為“保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者福祉的法”,*吳傳頤:《社會(huì)法和社會(huì)法學(xué)》,載《中華法學(xué)雜志》1948年第7卷第l期。還應(yīng)從實(shí)質(zhì)不平等、社會(huì)化的人等去理解社會(huì)法。郝鳳鳴認(rèn)為,社會(huì)法是關(guān)于社會(huì)保障之法律規(guī)范體系,它“既非公法與私法以外所有第三法域,也不包含全部之勞動(dòng)法,僅限于與勞工福利、社會(huì)福利、社會(huì)保障或社會(huì)安全制度相關(guān)之法律規(guī)范”。*郝風(fēng)鳴:《法國(guó)社會(huì)安全法之概念、體系與范疇》,載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期。王澤鑒認(rèn)為,社會(huì)法是以社會(huì)安全為主軸展開(kāi)的,大凡社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)救助法、社會(huì)福利法、職業(yè)訓(xùn)練法、就業(yè)服務(wù)法、農(nóng)民健康保險(xiǎn)法等均屬于社會(huì)法研究的范疇。郭明政認(rèn)為,社會(huì)法是一個(gè)法律部門(mén)。他舉例說(shuō),德國(guó)也有學(xué)者將社會(huì)法界定為“公法與私法之間的第三法域”,但一直未能引起廣泛響應(yīng)。*參閱郭明政:《社會(huì)法之概念、體系與范疇》,載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期。在中國(guó)大陸,較早提出社會(huì)法“部門(mén)法”定位的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。1993年8月,該所課題組提出,我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系框架主要由民商法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法三個(gè)板塊構(gòu)成。*參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所課題組:《建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對(duì)策建議》,載《法學(xué)研究》1993年第6期。不久,王家福在全國(guó)人大所做的“法制講座”中進(jìn)一步提出,社會(huì)法作為法律部門(mén),主要包括勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法和社會(huì)救濟(jì)法等。*參見(jiàn)肖揚(yáng)主編:《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)講座》,中國(guó)方正出版社1995年版,第18頁(yè)。后來(lái),全國(guó)人大幾乎全盤(pán)采納了這些建言,將社會(huì)法定位為與民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法等并列的“七個(gè)法律部門(mén)”之一。目前,不少學(xué)者持部門(mén)法說(shuō)。如趙震江等認(rèn)為,社會(huì)法“在20世紀(jì)60年代以后逐漸發(fā)展成為一個(gè)法律部門(mén),它介于公法與私法之間,從整個(gè)社會(huì)利益出發(fā),保護(hù)勞動(dòng)者,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)法包括社會(huì)救濟(jì)法、社會(huì)保障法和勞動(dòng)法等”。*趙震江主編:《法律社會(huì)學(xué)》,北京大學(xué)出版社1998年版,第291頁(yè)。張守文認(rèn)為,社會(huì)法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),各國(guó)的社會(huì)立法都是以社會(huì)保障政策和制度為核心的,這使得社會(huì)法在狹義上常常被理解為社會(huì)保障法。*參見(jiàn)張守文:《社會(huì)法論略》,載《中外法學(xué)》1996年第6期。覃有土等認(rèn)為,社會(huì)法是“為了解決許多社會(huì)問(wèn)題而制定的有關(guān)各種社會(huì)法規(guī)的總稱(chēng),用以保護(hù)某些特別需要扶助人群的經(jīng)濟(jì)生活安全,或是用以普遍促進(jìn)社會(huì)大眾的福利”。*覃有土等:《社會(huì)保障法》,法律出版社1997年版,第75頁(yè)。葉靜漪等認(rèn)為,社會(huì)法是“著眼于保障和促進(jìn)公民生存和發(fā)展權(quán)利、條件與能力的法律規(guī)范的總稱(chēng),從我國(guó)目前的制度實(shí)踐來(lái)看,可以認(rèn)為主要包括了社會(huì)保障法和勞動(dòng)法”。*陳甦主編:《民生保障與社會(huì)法建設(shè)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版,第14頁(yè)。也有學(xué)者提出,社會(huì)法大于法律部門(mén)。如鄭尚元認(rèn)為,社會(huì)法屬于第三法域而不是第三法域的代名詞,它是一個(gè)法律門(mén)類(lèi),是同一或同類(lèi)“具有獨(dú)特調(diào)整對(duì)象的現(xiàn)代法律”。*鄭尚元:《社會(huì)法的定位和社會(huì)法的未來(lái)》,載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期。
以上看出,國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于社會(huì)法的認(rèn)識(shí)存在很大差異,有的甚至自相矛盾。但是,這并不意味著學(xué)者們對(duì)所有的問(wèn)題都沒(méi)有共識(shí),也不意味著社會(huì)法的內(nèi)涵和外延無(wú)法界定。從總體上看,關(guān)于“社會(huì)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)福利關(guān)系的法律”、“社會(huì)保障和社會(huì)安全的法律屬于社會(huì)法”等觀點(diǎn)還是被普遍接受的。*參見(jiàn)余少祥:《社會(huì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究述評(píng)》,載《法律文獻(xiàn)信息與研究》2010年第2期。也就是說(shuō),最“狹義的”社會(huì)法得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。
作為社會(huì)法的發(fā)源地,德國(guó)社會(huì)法研究相對(duì)發(fā)達(dá)。一般認(rèn)為,社會(huì)法的發(fā)展是保護(hù)社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的群體和國(guó)家推行社會(huì)福利政策的結(jié)果。*參見(jiàn)Ingo Bode:The Creeping Disorganization of Welfare Capitalism or What is the Future of Germany’s Social Sector? Review of Social Economy,Vol. 61,No. 3, (September 2003), pp.341-363.目前,主流觀點(diǎn)是將社會(huì)法等同于獨(dú)立法律部門(mén)的“社會(huì)安全法”,包括社會(huì)福利、社會(huì)補(bǔ)償、社會(huì)扶助和社會(huì)保護(hù)法等。*參見(jiàn)Karen M. Anderson, Traute Meyer: Social Democracy, Unions, and Pension Politics in Germany and Sweden, Journal of Public Policy,Vol. 23, No. 1 (Jan. - Apr., 2003), pp.23-54.此外,還有一個(gè)頗具代表性的觀點(diǎn)是,社會(huì)法等于社會(huì)保障法,“一般提到社會(huì)保障法的概念時(shí),往往是作為社會(huì)法的同義詞使用”。*[德]貝爾恩·德、巴龍·馮麥戴爾:《德國(guó)社會(huì)保障法:定義、內(nèi)容和界定》,載鄭功成、沈潔主編:《社會(huì)保障研究》,中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年,第87頁(yè)。不過(guò)也有一些學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn),而且“社會(huì)保障法的概念在德國(guó)并沒(méi)有被普遍接受”。*同。前西德漢斯·察哈爾教授說(shuō):社會(huì)法是“一種社會(huì)保障,是為一國(guó)的社會(huì)政策服務(wù)的,如社會(huì)救濟(jì)、困難兒童補(bǔ)助、醫(yī)療津貼等有關(guān)的法律,都屬于社會(huì)法的范圍”。但察哈爾也承認(rèn),“這種社會(huì)法的概念是含糊的,并沒(méi)有具體說(shuō)明它包括哪些法律領(lǐng)域”。*[德]漢斯·察哈爾:《德意志聯(lián)邦共和國(guó)的社會(huì)法》,于李殷譯,載《國(guó)外法學(xué)》1982年第1期。在法國(guó),學(xué)界所稱(chēng)社會(huì)法包括以研究勞動(dòng)關(guān)系為主要內(nèi)容的勞動(dòng)法和研究社會(huì)安全相關(guān)的社會(huì)保障法。*參見(jiàn)Bruce Stewart :Human Adjustment to Social Law,The Scientific Monthly,Vol.73, No.1 (Jul., 1951), pp.51-59.在制定法中,常常出現(xiàn)“社會(huì)保障”、“社會(huì)安全”等用語(yǔ),沒(méi)有直接使用“社會(huì)法”一詞。1956年,法國(guó)頒布《社會(huì)安全法典》,社會(huì)安全法被認(rèn)為是國(guó)家或社會(huì)建立的為預(yù)防或解決生、老、病、死、傷殘、失業(yè)、職業(yè)災(zāi)害等所造成的危害的社會(huì)防護(hù)體系,外延接近于社會(huì)保障法。*參見(jiàn)Bruno Palier: French Welfare Reform in Comparative Perspective, Revue Fran?aise de Sociologie, Vol. 45, Supplement: An Annual English Selection (2004), pp. 97-124.法國(guó)社會(huì)法“以‘社會(huì)安全法’稱(chēng)之,其主要原因在于社會(huì)法在法文之涵義廣泛”,而“一般法學(xué)研究者所稱(chēng)之社會(huì)法,包括以研究勞動(dòng)關(guān)系為主要內(nèi)容的勞動(dòng)法,以及研究社會(huì)安全制度相關(guān)法規(guī)范的社會(huì)安全法”。*郝風(fēng)鳴:《法國(guó)社會(huì)安全法之概念、體系與范疇》,載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)法是指“規(guī)范以受薪者或者獨(dú)立勞動(dòng)者身份出現(xiàn)的社會(huì)成員從事某種職業(yè)活動(dòng)的行為以及由此而產(chǎn)生的法律后果的法律部門(mén)”,*史際春等主編:《經(jīng)濟(jì)法評(píng)論》,中國(guó)法制出版社2004年版,第411頁(yè)。其體系包括勞動(dòng)法和社會(huì)保障法。
在英國(guó),沒(méi)有單獨(dú)的社會(huì)法,類(lèi)似的法律被稱(chēng)為“社會(huì)保障法”,此外,社會(huì)法的概念常常被“社會(huì)立法”所代替。*參見(jiàn)Kjeld Philp: Social Legislation and Political Power,Journal of Institutional and Theoretical Economics(Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft), Bd. 106, H. 1. (1950), pp. 20-34.查閱《元照英美法詞典》,沒(méi)有社會(huì)法的用詞,只有“社會(huì)立法”的概念,它被定義為“是對(duì)具有顯著社會(huì)意義事項(xiàng)立法的統(tǒng)稱(chēng),例如教育、住房、租金、保健、福利、撫恤養(yǎng)方面的法律”。*薛波主編《元照英美法詞典》,法律出版社2003年版,第1267頁(yè)。《牛津法律大辭典》的解釋基本相同,是對(duì)具有普遍社會(huì)意義的立法的統(tǒng)稱(chēng),包括教育、居住、健康福利設(shè)施、撫恤金以及其他社會(huì)保障方面的立法。*參見(jiàn)[英]沃克編:《牛津法律大辭典》,鄧正來(lái)等譯,光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版,第833頁(yè)。哈耶克認(rèn)為,社會(huì)立法的含義,一是“取消由過(guò)去制定的法律所確定的差別待遇或歧視”,二是“指政府為某些不幸的少數(shù)群體提供特定的群體”。*參見(jiàn)[英]哈耶克:《法律、立法與自由》(第1卷),鄧正來(lái)等譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版,第221頁(yè)。在學(xué)術(shù)研究中,英國(guó)也使用“社會(huì)福利法(Welfare Law)”一詞,并將社會(huì)政策看成是影響公共福利的國(guó)家行為。*參見(jiàn)[英]邁克爾·希爾:《理解社會(huì)政策》,劉升華譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第13頁(yè)。可見(jiàn),在英國(guó),除了“社會(huì)保障法”、“社會(huì)立法”和“社會(huì)福利法”等,幾乎沒(méi)有與我國(guó)目前討論的“社會(huì)法”嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的概念。*William O. Aydelotte: The Conservative and Radical Interpretations of Early Victorian Social Legislation,Victorian Studies, Vol. 11, No. 2 (Dec., 1967), pp. 225-236.在美國(guó),社會(huì)法也是指“社會(huì)立法”、“社會(huì)福利法”或“社會(huì)保障法”??死嗽谄渌渡鐣?huì)立法》一書(shū)中說(shuō),“我們今天所謂社會(huì)立法,這一名詞第一次被使用與俾斯麥的貢獻(xiàn)有關(guān)”,其含義一是“為著處于不利情況下人群的利益而立法”,二是“為著一般社會(huì)福利而立法”。*曾繁正:《西方國(guó)家法律制度、社會(huì)政策與立法》,紅旗出版社1998年版,第171頁(yè)。根據(jù)克拉克的解釋?zhuān)鐣?huì)立法是有特定含義的,即它“是制定的法律,以保護(hù)及改進(jìn)社會(huì)中某些有特殊需要的人群之利益,或社會(huì)的一般福利”。*陳國(guó)均:《社會(huì)政策與社會(huì)立法》,三民書(shū)局1984年版,第111頁(yè)。因此,決不能望文生義,將“社會(huì)立法”理解為所有的、與社會(huì)有關(guān)的立法。美國(guó)法律不像大陸法系國(guó)家那樣劃定很多法律部門(mén),但多數(shù)學(xué)者在多數(shù)場(chǎng)合都認(rèn)為,社會(huì)法是包括社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)福利法、社會(huì)補(bǔ)助法以及社會(huì)事業(yè)法等社會(huì)立法在內(nèi)的、原理相近的法律組群。*參見(jiàn)Rainard B. Robbins: The Effect of Social Security Legislation on Private Pension Plans, Journal of the American Association of University Teachers of Insurance, Vol. 5, No. 1, (Mar., 1938), pp. 47-56.。
社會(huì)法在日本興起可以追溯到明治憲法時(shí)代,但其真正成為獨(dú)立的法領(lǐng)域,是二戰(zhàn)之后的事。彼時(shí),不論在理論上還是實(shí)務(wù)上,社會(huì)法均有長(zhǎng)足的發(fā)展,對(duì)于基本概念、范疇和體系的討論也比較多。但到目前為止,社會(huì)法在概念范疇上尚有很多爭(zhēng)議,其“作為一個(gè)統(tǒng)合性法概念的實(shí)用性也受到懷疑”。*蔡茂寅:《社會(huì)法之概念、體系與范疇》,載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期。如佐滕孝弘認(rèn)為,一個(gè)國(guó)家貧富差距拉開(kāi)以后,“為了改善社會(huì)的不公平而實(shí)際需要制定的新的法律體系為社會(huì)法”。*[日]佐滕孝弘:《社會(huì)法法律范疇區(qū)分之我見(jiàn)》,載《財(cái)經(jīng)界》2007年第1期。菊池勇夫認(rèn)為,社會(huì)法是“規(guī)范社會(huì)的均衡階級(jí)關(guān)系的國(guó)家法規(guī)及社會(huì)的諸規(guī)范的統(tǒng)一名稱(chēng)”。*[日]菊池勇夫:《社會(huì)法》,載《社會(huì)科學(xué)大辭典》,改造社昭和14年版,第495頁(yè)。橋本文雄認(rèn)為,社會(huì)法是社會(huì)自己的法,包括社會(huì)行為法、社會(huì)組織法、社會(huì)企業(yè)法和社會(huì)財(cái)產(chǎn)法等,將與生存權(quán)保障毫無(wú)關(guān)系的法律都納入其范疇。*參見(jiàn)[日]橋本文雄:《社會(huì)法與市民法》,有斐閣1934年版,第324頁(yè)。星野英一認(rèn)為,“以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者階層的生存及其福利的增進(jìn)為目的的諸法律在學(xué)術(shù)上按體系分類(lèi),稱(chēng)為‘社會(huì)法’”。*[日]星野英一:《私法中的人》,王闖譯,載梁慧星主編《民商法論叢》第8卷,法律出版社1997年版,第186頁(yè)。由于各派觀點(diǎn)不能統(tǒng)一,社會(huì)法在日本作為一個(gè)“說(shuō)明概念”盡管有學(xué)問(wèn)上的意義,但其轉(zhuǎn)化成“工具概念”的疑慮一直難以祛除。*參見(jiàn)蔡茂寅:《社會(huì)法之概念、體系與范疇》,載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期。20世紀(jì)70年代以后,日本學(xué)界已經(jīng)放棄對(duì)社會(huì)法統(tǒng)一理論體系的構(gòu)建。近年來(lái),隨著社會(huì)法各個(gè)領(lǐng)域日漸成熟,學(xué)者的方向開(kāi)始轉(zhuǎn)向諸如勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等社會(huì)法各論的理論精細(xì)化與體系嚴(yán)整化研究。*參見(jiàn)鄭尚元:《社會(huì)法的定位和社會(huì)法的未來(lái)》,載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期。但這并不意味著學(xué)界對(duì)社會(huì)法的理解缺乏基本共識(shí)。概括地說(shuō),各派學(xué)說(shuō)都承認(rèn)社會(huì)法是資本主義結(jié)構(gòu)矛盾發(fā)展在法學(xué)層面的反映,其產(chǎn)生是資本主義受害者集團(tuán)由下而上推動(dòng)的結(jié)果。
由此可見(jiàn),社會(huì)法在世界范圍內(nèi)并沒(méi)有統(tǒng)一定義,甚至是統(tǒng)一的名稱(chēng)。因?yàn)樵诓煌膰?guó)家對(duì)這一概念有不同的理解,在同一國(guó)家也有不同的解釋、不同的稱(chēng)謂或爭(zhēng)議。在我國(guó),學(xué)者對(duì)社會(huì)法語(yǔ)詞之使用,也“很明顯不如民商法、行政法、刑法等固定成熟的術(shù)語(yǔ)那么明確”,*王為農(nóng)等:《社會(huì)法的基本問(wèn)題:概念與特征》,載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2002年第11期。這是一個(gè)不能不解決的問(wèn)題。
首先,社會(huì)立法是世界潮流,學(xué)術(shù)研究方興未艾,作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象,我們必須對(duì)這一概念進(jìn)行界定,厘清其內(nèi)涵,這是我們一代學(xué)人的使命和責(zé)任。博登海默說(shuō):“概念乃是解決法律問(wèn)題所必須的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題?!?[美]博登海默:《法理學(xué)》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第486頁(yè)。迪爾凱姆說(shuō):“社會(huì)學(xué)家的第一步工作應(yīng)該是界說(shuō)他所要研究的事物,以使自己和他人知道他在研究什么。這是一切論證和檢驗(yàn)所最不可缺少的首要條件?!?[法]迪爾凱姆:《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》,狄玉明譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第54頁(yè)。筆者認(rèn)為,對(duì)社會(huì)法究竟是什么應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)識(shí),社會(huì)法概念并非不可捉摸的“自在之物”,其內(nèi)涵和外延可以界定且必須界定。
其次,法學(xué)概念切忌模糊不清,必須有清晰、準(zhǔn)確的定義。因此,在確定的意義上使用社會(huì)法概念,就像談到民法、刑法、行政法等概念一樣,人們很清楚每一個(gè)學(xué)科在研究和討論什么。正如有學(xué)者所說(shuō):“如果對(duì)社會(huì)法沒(méi)有一個(gè)基本的共識(shí),各個(gè)學(xué)者在使用時(shí)就容易形成自言自語(yǔ),不利于學(xué)科的交流與對(duì)話和社會(huì)法自身理論的發(fā)展。此外從效率的角度分析,如果我們每一次在使用社會(huì)法時(shí)都必須先說(shuō)明是在哪一層面使用,未免太過(guò)煩瑣和成本太高?!?李昌麒等:《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》,載《法學(xué)家》2005年第6期。因此,將社會(huì)法分類(lèi)定義實(shí)不可行。
第三,單純從學(xué)術(shù)研究的角度看,“法域說(shuō)”有一定道理,但其缺陷是顯而易見(jiàn)的,其理論也是不周延的?!暗谌ㄓ颉贝_實(shí)存在,將社會(huì)法歸結(jié)為“第三法域”也沒(méi)有錯(cuò),但是將社會(huì)法等同于“第三法域”則是大錯(cuò)。很顯然,如果社會(huì)法是與“公法”和“私法”同位階的概念,它怎么可能成為一個(gè)學(xué)科,又怎么可能對(duì)之進(jìn)行規(guī)范研究和制度研究呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題筆者已有專(zhuān)文進(jìn)行分析和討論,茲不多及。
第四,對(duì)社會(huì)法的概念不能望文生義,認(rèn)為所有與社會(huì)有關(guān)或與社會(huì)問(wèn)題相關(guān)的法律都是社會(huì)法,比如民法、刑法、行政法等都與社會(huì)有關(guān),顯然這些都不是社會(huì)法——社會(huì)法有特定的內(nèi)涵、獨(dú)立的研究對(duì)象和獨(dú)特的法律特征。當(dāng)然,和其它學(xué)科一樣,社會(huì)法的內(nèi)容也不是一成不變的。隨著社會(huì)生活、歷史文化的變遷,社會(huì)法的內(nèi)涵和外延都將發(fā)生一定的變化。*參見(jiàn)William O. Aydelotte: The Conservative and Radical Interpretations of Early Victorian Social Legislation,Victorian Studies, Vol. 11, No. 2 (Dec., 1967), pp. 225-236.我們討論社會(huì)法的界定等問(wèn)題,只是為了給性質(zhì)、宗旨、目的和研究對(duì)象同類(lèi)的法律一個(gè)統(tǒng)一的名稱(chēng),使研究更加科學(xué)和方便。事實(shí)上,任何學(xué)術(shù)界定都不是終極真理,都是相對(duì)于一定的歷史時(shí)期而言的。
基于上述考慮,我們給社會(huì)法下一個(gè)基本定義,即:社會(huì)法是由國(guó)家制訂和頒布的旨在保護(hù)社會(huì)弱者的生活安全,提供社會(huì)福利,促進(jìn)民生福祉,具有國(guó)家和社會(huì)幫助或給付性質(zhì)的法律法規(guī)的概稱(chēng)。這個(gè)定義與一些學(xué)者所謂“狹義的”社會(huì)法有點(diǎn)類(lèi)似,但筆者反對(duì)這樣的認(rèn)識(shí)和定位。因?yàn)楦揪蜎](méi)有“廣義(包括泛義)”和“中義”社會(huì)法,它們是學(xué)者對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行歸納和總結(jié)時(shí)提出的概念,并非現(xiàn)實(shí)生活和法律體系中的客觀實(shí)在。把握社會(huì)法的內(nèi)涵有三個(gè)關(guān)鍵詞:弱者的生活安全、提供社會(huì)福利、國(guó)家和社會(huì)幫助。前兩者體現(xiàn)了社會(huì)法的基本理念,是社會(huì)法的內(nèi)在精神和最高本體,后者是社會(huì)法的基本前提,是法律實(shí)施的必然要求。簡(jiǎn)言之,即“兩個(gè)理念、一個(gè)前提”。
1.弱者的生活安全。在社會(huì)生活中,有強(qiáng)者和弱者之分,而且市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自發(fā)的導(dǎo)致強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱。*參見(jiàn)余少祥:《法律語(yǔ)境中弱勢(shì)群體概念構(gòu)建分析》,載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。此時(shí)如果沒(méi)有公權(quán)力介入來(lái)保護(hù)弱者的利益,將使社會(huì)關(guān)系的失衡狀態(tài)加劇并最終導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。*參見(jiàn)史探徑:《社會(huì)法論》,中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2007年版,第23頁(yè)。社會(huì)法正是基于保護(hù)社會(huì)弱者的理念產(chǎn)生的。尤其是近代以來(lái),各種財(cái)產(chǎn)制度和利益協(xié)調(diào)方式都是以當(dāng)事人之間地位的平等為前提的,但在實(shí)際契約關(guān)系中,經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者常常利用其優(yōu)勢(shì)地位欺壓弱者,形成事實(shí)上的不平等契約關(guān)系。*參見(jiàn)Philip Keefer, Stephen Knack: Polarization, Politics and Property Rights: Links between Inequality and Growth,Public Choice, Vol. 111, No. 1/2 (Mar., 2002), pp. 127-154.如果任由契約雙方當(dāng)事人確定相互之間的權(quán)利和義務(wù),必定會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公正。從本質(zhì)上說(shuō),社會(huì)法是立足于現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)弱分化的人的真實(shí)狀況,用具體的“不平等的人”和“團(tuán)體化的人”重塑現(xiàn)代社會(huì)中的法律人格,用傾斜保護(hù)或特別保護(hù)的方式明確處于相對(duì)弱勢(shì)一方主體的權(quán)利,嚴(yán)格相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方主體的義務(wù)和責(zé)任,實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)弱者和民生的關(guān)懷。社會(huì)法這種具體的人格是由社會(huì)弱者的特定身份造成的,*參見(jiàn)Richard H. Hiers: Biblical Social Welfare Legislation: Protected Classes and Provisions for Persons in Need,Journal of Law and Religion, Vol. 17, No. 1/2 (2002), pp. 49-96.它從維護(hù)社會(huì)均衡出發(fā),以保障弱者的生存為目標(biāo),其精髓是弱者的救助、反歧視和傾斜保護(hù)。*參見(jiàn)Hugh Collins:Discrimination, Equality and Social Inclusion,The Modern Law Review,Vol.66,No.1 (Jan.,2003), pp.16-43.當(dāng)然,社會(huì)法保護(hù)的內(nèi)容僅限于生活安全,即弱者的生存和發(fā)展問(wèn)題,不包括人身安全和財(cái)產(chǎn)安全等。其基本立場(chǎng)是:在承認(rèn)每個(gè)自然人的能力稟賦與資源占有存在諸多差異的前提下,追求結(jié)果與實(shí)質(zhì)意義的平等與公平。社會(huì)法這一獨(dú)特性質(zhì)決定了并非所有的保護(hù)社會(huì)弱者的法律都是社會(huì)法,也不是所有具有弱者特別保護(hù)條款的法律都是社會(huì)法。比如,我國(guó)《合同法》和《民事訴訟法》都有對(duì)弱者保護(hù)的特別規(guī)定,我國(guó)《憲法》、《刑法》、《婚姻法》也都涉及婦女權(quán)益保護(hù)問(wèn)題,但這些都不是社會(huì)法。因?yàn)槠湟?guī)制對(duì)象是所有社會(huì)成員,立法的內(nèi)容也不是“生活安全”。
2.提供社會(huì)福利。隨著社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)法不再僅僅滿足于對(duì)弱者的生存權(quán)保障,對(duì)人的發(fā)展權(quán)和人的尊嚴(yán)的維護(hù)也越來(lái)越突出。由此,社會(huì)法的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段——為社會(huì)成員提供普遍福利。*參見(jiàn)Joel Blau: Theories of the Welfare State,Social Service Review,Vol.63,No.1(Mar.,1989), pp.26-38.特別是20世紀(jì),一些新的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)需求不僅僅依靠社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)來(lái)滿足,而且使用法律術(shù)語(yǔ)來(lái)設(shè)計(jì)和表達(dá)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,國(guó)家常常通過(guò)立法,實(shí)行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革,促進(jìn)社會(huì)一般人的福利,以改善社會(huì)全體的生活。*參見(jiàn)Max Doverman: Today's Legal Revolution: The Reformation of Social Welfare Practice, Social Service Review, Vol. 40, No. 2 (Jun., 1966), pp. 152-168.這一新的發(fā)展使社會(huì)法上的社會(huì)由“部分社會(huì)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭w社會(huì)”,社會(huì)法的關(guān)注對(duì)象也由特定的社會(huì)“弱勢(shì)群體”擴(kuò)大到“全體社會(huì)成員”。這種由國(guó)家推動(dòng)的“社會(huì)保護(hù)擴(kuò)展到保障每個(gè)人的社會(huì)權(quán)利”的趨勢(shì),是“福利國(guó)家發(fā)展的典型特色”,*[德]考夫曼:《社會(huì)福利國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)》,王學(xué)東譯,商務(wù)印書(shū)館2004年版,第23頁(yè)。也是社會(huì)法走向成熟的重要標(biāo)志。這一理解與英美國(guó)家關(guān)于社會(huì)立法內(nèi)涵是一致的,即凡是依據(jù)社會(huì)政策制定,用以保護(hù)某些特殊需要扶助人群的生活安全或用以促進(jìn)社會(huì)大眾福利的立法,都是社會(huì)立法。*參見(jiàn)Samuel McCune Lindsay:Social Legislation,American Journal of Sociology,Vol.34,No.6 (May,1929),pp.1053-1063.前述星野英一、克拉克和陳國(guó)均等都是從維護(hù)“社會(huì)弱者生存”及提供“社會(huì)福利”兩個(gè)角度界定社會(huì)法基本內(nèi)涵的。事實(shí)上,社會(huì)法的內(nèi)涵從保障弱者的生存權(quán)發(fā)展為提供和促進(jìn)社會(huì)福利,是福利權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果,它意味著福利需求是可要求的或可主張的,而且是“要求公權(quán)者積極作為的權(quán)利”。*夏勇主編:《走向權(quán)利的時(shí)代》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第631頁(yè)。社會(huì)法將福利權(quán)上升為法律權(quán)利,強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立于市場(chǎng)之外,依據(jù)資格而非能力獲取國(guó)家提供的福利,*參見(jiàn)[丹麥]埃斯平-安德森:《福利資本主義的三個(gè)世界》,鄭秉文譯,法律出版社2003年版,第22頁(yè)。在很大程度上是一種非對(duì)應(yīng)性義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許育典將“社會(huì)法治國(guó)”的基本內(nèi)涵概括為“社會(huì)形成”、“社會(huì)安全”和“社會(huì)正義”等,*參見(jiàn)許育典:《社會(huì)國(guó)》,載《月旦法學(xué)教室》2003年第12期。正是社會(huì)法從保護(hù)弱者生存發(fā)展到向全體社會(huì)成員提供“社會(huì)福利”的體現(xiàn)和反映。
3.國(guó)家和社會(huì)幫助。在社會(huì)法中,國(guó)家和社會(huì)是法律上直接的義務(wù)主體和當(dāng)事人,而不僅僅是居中調(diào)節(jié)者和最終裁決者。現(xiàn)代社會(huì),由于市場(chǎng)機(jī)制不可避免造成貧富分化,人們逐漸認(rèn)識(shí)到,“政府應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)公民免受工業(yè)社會(huì)生活之諸多不幸的任務(wù),并通過(guò)積極的政策來(lái)滿足新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)需求”,*夏勇:《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》,三聯(lián)書(shū)店2004年版,第169~170頁(yè)。即通過(guò)國(guó)家和社會(huì)的積極作為,給予公民一定的生活救濟(jì)或福利幫助,以避免實(shí)質(zhì)不平等與形式不平等的矛盾擴(kuò)大化。*參見(jiàn)Dale L. Maffitt: Social Security Legislation,Journal (American Water Works Association), Vol. 35, No. 12 (December 1943), pp. 1543-1550.這就突破了過(guò)去公權(quán)力不介入私人領(lǐng)域的理念,使國(guó)家的職能出現(xiàn)了重大變化,即由“消極國(guó)家”向“積極國(guó)家”轉(zhuǎn)變,由“守夜人”式的國(guó)家向“福利國(guó)家”轉(zhuǎn)變。*參見(jiàn)Francesco Kjellberg: Local Government Reorganization and the Development of the Welfare State,Journal of Public Policy, Vol. 5, No. 2 (May, 1985), pp. 215-239.正如丹寧勛爵所說(shuō),“在過(guò)去,政府只關(guān)注治安、國(guó)防和外交,把工業(yè)留給了實(shí)業(yè)家和商人,把福利事業(yè)留給了慈善機(jī)構(gòu)”,但20世紀(jì)以來(lái),“政府要關(guān)注生活的各個(gè)方面,我們有‘福利國(guó)家’和‘計(jì)劃國(guó)家’之稱(chēng)”。*[英]丹寧勛爵:《法律的訓(xùn)誡》,代中譯,法律出版社1999年版,第61頁(yè)。新自由主義者哈耶克也毫不掩飾地承認(rèn),在“一個(gè)極為廣泛的非強(qiáng)制性活動(dòng)的領(lǐng)域”,政府承擔(dān)著“對(duì)貧困者、時(shí)運(yùn)不濟(jì)者和殘疾者進(jìn)行救濟(jì)”、“確立最低限度的維系生計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)”、“推行社會(huì)保障和教育”等責(zé)任和義務(wù)。*參見(jiàn)[英]哈耶克:《法律、立法與自由》(第2、3卷),鄧正來(lái)等譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版,第332~333頁(yè)。事實(shí)上,社會(huì)法上的“積極國(guó)家”是社會(huì)權(quán)的必然要求,它是“對(duì)國(guó)家請(qǐng)求為一定行為的權(quán)利,從而區(qū)別于以排除國(guó)家介入為目的的自由權(quán)”。*[日]蘆部信喜:《憲法》,林來(lái)梵等譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第242頁(yè)。其核心思想是:強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行適度干預(yù)和調(diào)節(jié),對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)予以適當(dāng)限制,*參見(jiàn)W. C. Plummer:Limitations to Private Property Rights in Land in the United States,Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.148,Part1:Real Estate Problems (Mar., 1930), pp. 56-60.倡導(dǎo)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)、勞工保護(hù)和勞資合作等社會(huì)權(quán)利,以解決自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的嚴(yán)重分配不公等社會(huì)問(wèn)題。
社會(huì)法的上述界定和內(nèi)涵是由其法律性質(zhì)決定的。所謂法律性質(zhì)是一類(lèi)法律區(qū)別于另一類(lèi)法律的關(guān)鍵,它決定于法律調(diào)整的特殊社會(huì)關(guān)系,是法律分類(lèi)的重要依據(jù)。當(dāng)然,法律理念、法律保護(hù)的對(duì)象、調(diào)整的方法等也是不同屬性法律界別的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)法究竟是什么性質(zhì)的法律?
私法是市民社會(huì)的法律。市民社會(huì)是各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合,*參見(jiàn)[德]黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范陽(yáng)、張企泰譯,商務(wù)印書(shū)館1979年版,第174頁(yè)。市民社會(huì)和市場(chǎng)具有天然的逐利本性,它追求的目標(biāo)是效率。根據(jù)私法規(guī)則,每個(gè)人都是平等自由而且富有理性的,可以通過(guò)自由契約、自由競(jìng)爭(zhēng),優(yōu)勝劣汰,各得其所。*參見(jiàn)邱本:《自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第136頁(yè)。在典型的市民社會(huì)中,壟斷和財(cái)富集中是以所有權(quán)和契約為媒介而自由形成的,這并不受民法的譴責(zé)。正如川島武宜所說(shuō):“資本主義經(jīng)濟(jì)的美德不是‘挫強(qiáng)助弱’的町奴式仁義,而是使交換能以等價(jià)交換形式來(lái)進(jìn)行的社會(huì)秩序的形成和維護(hù)。”*[日]川島武宜:《現(xiàn)代化與法》,王志安等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第38頁(yè)。應(yīng)該承認(rèn),私法和市場(chǎng)體制是人類(lèi)迄今為止對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力解放最為充分的制度安排,但也逐步形成了優(yōu)勝劣汰、重利輕義、唯利是圖等價(jià)值觀念,并且必然導(dǎo)致人與人之間的差距越來(lái)越大,實(shí)質(zhì)不平等日益明顯。*參見(jiàn)Amartya Sen: Markets and Freedoms: Achievements and Limitations of the Market Mechanism in Promoting Individual Freedoms,Oxford Economic Papers, New Series, Vol. 45, No. 4 (Oct., 1993), pp. 519-541.事實(shí)上,只要存在市場(chǎng)機(jī)制,就會(huì)產(chǎn)生因競(jìng)爭(zhēng)分化而形成的弱勢(shì)群體,因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致收入分配不均在一定程度上是不可避免的,市場(chǎng)本身不能阻卻貧富分化。也就是說(shuō),弱者的產(chǎn)生是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的副產(chǎn)品,任何社會(huì)都無(wú)法回避后競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的弱者。*參見(jiàn)George G. Brenkert: Marketing and The Vulnerable,Business Ethics Quarterly, (1998), pp. 7-20.但是,私法不能消除貧困、失業(yè)、貧富分化、收入分配不公等現(xiàn)象,也無(wú)法化解弱勢(shì)群體貧困化所引起的不斷激化的社會(huì)矛盾。正如法國(guó)學(xué)者迪韋爾熱所說(shuō),當(dāng)法律或者“非法律”得到公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)兩方是平等的,但事實(shí)上一方的影響力要大于另一方,那么法律就存在著脫節(jié)。*參見(jiàn)[法]莫里斯·迪韋爾熱:《政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素》,楊祖功譯,華夏出版社1997年版,第112頁(yè)。正是基于對(duì)私法功能不足的反思,形成了所謂的社會(huì)立法運(yùn)動(dòng),促進(jìn)了社會(huì)法的產(chǎn)生和發(fā)展。*參見(jiàn)鄭尚元:《社會(huì)法語(yǔ)境與法律社會(huì)化》,載《清華法學(xué)》2008年第3期。
由于市場(chǎng)本身的缺陷,對(duì)很多問(wèn)題無(wú)能為力,不能自發(fā)地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正,必須由外部力量介入才能解決。為了緩和各種社會(huì)矛盾,西方國(guó)家政府開(kāi)始轉(zhuǎn)變過(guò)去消極的“守夜人”角色,積極主動(dòng)地干預(yù)社會(huì)事務(wù),即“不讓市場(chǎng)裁決生存和死亡”。*[美]肯尼斯·阿羅:《社會(huì)選擇與個(gè)人選擇》,陳志武等譯,四川人民出版社1987年版,第161頁(yè)。由此催生了“國(guó)家干預(yù)與私法自治相結(jié)合”的法律調(diào)整模式,這就是包括社會(huì)法在內(nèi)的“第三法域”的誕生。因此,社會(huì)法是基于市場(chǎng)機(jī)制和私法的不足而出現(xiàn)的,是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力,對(duì)以民商法為主體的私法進(jìn)行必要的修正,以謀求個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)。*參見(jiàn)James M. Buchanan: Individual Interests and Collective Action: Studies in Rationality and Social Change(by James S. Coleman)American Journal of Sociology, Vol. 92, No. 4 (Jan., 1987), pp. 1024-1026.國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)失靈和市場(chǎng)的內(nèi)在缺陷進(jìn)行矯正包括過(guò)程和結(jié)果兩個(gè)方面,對(duì)結(jié)果的矯正形成的法律法規(guī)是社會(huì)法,對(duì)過(guò)程的矯正形成的法律法規(guī)有經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境保護(hù)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等,其特征都是“國(guó)家權(quán)力”干預(yù)。日本學(xué)者沼田稻次郎認(rèn)為,由于民法基本理念激發(fā)了資本主義的結(jié)構(gòu)矛盾,對(duì)市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的弱勢(shì)群體的生存權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅,社會(huì)法便是為維護(hù)弱者的生存權(quán)而建立的法律制度。*參見(jiàn)[日]沼田稻次郎:《社會(huì)法理論的總括》,勁草書(shū)房1975年版,第106頁(yè)。也就是說(shuō),社會(huì)法是以修正民法原理的法型態(tài)出現(xiàn),以市民社會(huì)的“落伍者”為保障對(duì)象,藉由國(guó)家介入,緩和或解決“生活個(gè)人”原則下所產(chǎn)生的貧困問(wèn)題。*參見(jiàn)J. Douglas Brown: The Development of the Old-Age Insurance Provisions of the Social Security Act,Law and Contemporary Problems,Vol.3,No. 2,(Apr., 1936),pp.186-198.由于社會(huì)法主要是解決市場(chǎng)體制中特定的社會(huì)問(wèn)題,通常需要采取特別措施,由此對(duì)私法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。美國(guó)學(xué)者凱斯·孫斯坦說(shuō):“一個(gè)致力于反歧視原則的法律制度可能在有的情況下重構(gòu)市場(chǎng)安排,以便將處于劣勢(shì)地位的群體成員放到平等的平面上——不是允許他們‘像’處于劣勢(shì)地位的群體成員,而是通過(guò)改變標(biāo)準(zhǔn)本身……”*[美]凱斯·R·孫斯坦:《自由市場(chǎng)與社會(huì)正義》,金朝武譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第201頁(yè)。社會(huì)法對(duì)私法的修正體現(xiàn)在很多方面,例如民法是市場(chǎng)社會(huì)的法則,以自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰為原則,是“能人法、強(qiáng)者法”,對(duì)于弱者不能提供足夠的救助或保障;社會(huì)法是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面后果或某些過(guò)程的矯正或防范,它以弱者為保護(hù)對(duì)象,維護(hù)社會(huì)整體利益。因此,二者在法律性質(zhì)上迥異,在功能上卻是互補(bǔ)的。
由于法律主體千差萬(wàn)別,私法舍棄了無(wú)數(shù)市民的個(gè)體特征,“從中抽象出一個(gè)統(tǒng)一的、適合全體市民社會(huì)的人的模型”,并“為之提供一個(gè)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)與規(guī)則”。*江平等:《民法的本質(zhì)特征是私法》,載《中國(guó)法學(xué)》1998年第6期。也就是說(shuō),私法上的人是抽象的人,是由“理性人”、“經(jīng)濟(jì)人”轉(zhuǎn)換而成的抽象人格,是一種虛構(gòu)。*參見(jiàn)[美]威廉·巴雷特:《非理性的人》,楊照明等譯,商務(wù)印書(shū)館1999年版,第265頁(yè)。在那里,人被設(shè)計(jì)為一副“在理性、意思方面強(qiáng)而智的人像”,*[日]星野英一:《私法中的人》,王闖譯,載梁慧星主編:《為權(quán)利而奮斗》,中國(guó)法制出版社2000年版,第332頁(yè)。用韋伯的表述就是,“以嚴(yán)密計(jì)算為基礎(chǔ)的合理化,小心而有遠(yuǎn)見(jiàn)地追求經(jīng)濟(jì)成功”。*參見(jiàn)[德]韋伯:《新教倫理與資本主義精神》,彭強(qiáng)譯,陜西師范大學(xué)出版社2002年版,第50頁(yè)。然而,正是這種抽象的平等掩蓋了人與人之間實(shí)質(zhì)上的不平等。也就是說(shuō),在市民社會(huì)中,人與人之間的平等自由只是一種形式,由于主體的實(shí)際地位不平等,占有資源不同,使得實(shí)質(zhì)的不平等取代了形式上的平等,不平等被掩蓋在“形式平等”和“表面平等”之下。*參見(jiàn)Courtenay W. Daum, Eric Ishiwata:From the Myth of Formal Equality to the Politics of Social Justice: Race and the Legal Attack on Native Entitlements,Law & Society Review,Vol.44,No.3/4 ( 2010), pp. 843-875.比如,醫(yī)患雙方的關(guān)系從表面上看是平等的,但事實(shí)上并不平等,因?yàn)獒t(yī)療行業(yè)具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性,使得普通患者很難與醫(yī)方站在同一個(gè)平臺(tái)上“平等對(duì)話”。而且,所謂的男女平等也是一種表面現(xiàn)象,它掩蓋了男女在實(shí)際生活中的不平等。*參見(jiàn)Mohamad G. Alkadry, Leslie E. Tower: Covert Pay Discrimination: How Authority Predicts Pay Differences between Women and Men,Public Administration Review,Vol.71,No.5 (September | October 2011), pp.740-750.在勞動(dòng)力市場(chǎng)上,買(mǎi)賣(mài)雙方的立場(chǎng)也不具有互換性。由于賣(mài)方居于事實(shí)上的不利地位,商品交換所具有的互酬性隨同消失。*參見(jiàn)Paul Burstein: Intergroup Conflict, Law, and the Concept of Labor Market Discrimination,Sociological Forum, Vol. 5, No. 3 (Sep., 1990), pp. 459-476.馬克思在談到勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)的實(shí)際不平等性時(shí)說(shuō):“在雇傭勞動(dòng)制基礎(chǔ)上要求平等的報(bào)酬或僅僅是公平的報(bào)酬,就猶如在奴隸制基礎(chǔ)上要求自由一樣”,*《馬克思恩格斯選集》(第2卷),人民出版社1972年版,第181頁(yè)。因?yàn)閯趧?dòng)者“像在市場(chǎng)上出賣(mài)自己的皮一樣,只有一個(gè)前途——讓人家來(lái)鞣”。*《馬克思恩格斯全集》(第23卷),人民出版社1972年版,第200頁(yè)。皮埃爾·勒魯將勞動(dòng)力賣(mài)方和買(mǎi)方的關(guān)系表述為“一群被捆綁的人和被解除了武裝的人在一塊圈地里聽(tīng)任一群用優(yōu)良武器裝備的人肆意宰割”。*[法]皮埃爾·勒魯:《論平等》,王允道譯,商務(wù)印書(shū)館1988年版,第27頁(yè)。這種實(shí)質(zhì)不公平,必然造成一系列社會(huì)沖突,甚至導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。
由于私法的不足,很多法學(xué)家對(duì)始于抽象人性的權(quán)利觀念提出質(zhì)疑,主張用一種旨在協(xié)調(diào)和保障各種利益的現(xiàn)實(shí)觀念去代替這種形而上學(xué)的權(quán)利理論。社會(huì)法突破了私法對(duì)人理性化、抽象化的形象設(shè)計(jì),用“具體人”、“團(tuán)體化”的人重塑現(xiàn)代社會(huì)中的法律人格,即“社會(huì)法在概念上,已步入清算以前私法繁瑣的技術(shù),抽象的公式的階段,堅(jiān)實(shí)的立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)或經(jīng)濟(jì)政策之上”。*吳傳頤:《社會(huì)法和社會(huì)法學(xué)》,載《中華法學(xué)雜志》1948年第l期。日本學(xué)者丹宗昭信說(shuō),社會(huì)法就是用具體的人如勞動(dòng)者、中小企業(yè)、消費(fèi)者等以代替私法上抽象的人。*參見(jiàn)[日]丹宗昭信編《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》,謝次昌譯,群眾出版社1985年版,第48頁(yè)。橋本文雄將社會(huì)法的主體界定為“社會(huì)人”,認(rèn)為商法和勞動(dòng)法,已經(jīng)成了私法的、一個(gè)是個(gè)人主義的,另一個(gè)是社會(huì)的相對(duì)峙的兩極。*參見(jiàn)[日]橋本文雄:《社會(huì)法與市民法》,有斐閣1934年版,第19頁(yè)。拉德布魯赫認(rèn)為,社會(huì)法的發(fā)展,是基于某種法律思想結(jié)構(gòu)的變化,基于對(duì)人的概念的新認(rèn)識(shí)。他說(shuō):“它不再把人理解為單個(gè)的人,而是理解為社會(huì)的人、組織中的人,因而人也不再是只顧自己利益的唯我主義者,而是具有責(zé)任心和榮辱感的集體人”,因此是適度的“具體的、社會(huì)化的人”。*[德]拉德布魯赫:《法哲學(xué)》,王樸譯,法律出版社2005年版,第133頁(yè)??梢?jiàn),關(guān)于法律主體和人的基本屬性,社會(huì)法與民法形成顯著對(duì)立。社會(huì)法的理念是,在承認(rèn)具體人的能力、稟賦與資源占有差異的前提下(從不平等出發(fā))追求結(jié)果和實(shí)質(zhì)意義的平等與公平。*參見(jiàn)Michel Rosenfeld:Substantive Equality and Equal Opportunity: A Jurisprudential Appraisal,California Law Review,Vol.74, No.5 (Oct.,1986), pp.1687-1712.在本質(zhì)上,社會(huì)法是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不平等而追求實(shí)質(zhì)平等的一種法律體系,其產(chǎn)生是為了彌補(bǔ)形式平等與實(shí)質(zhì)平等之間的差距,所體現(xiàn)的是弱者的利益和社會(huì)整體利益。*參見(jiàn)Norman E. Bowie: Equality and Distributive Justice,Philosophy,Vol.45,No.172(Apr., 1970), pp.140-148.從表面上看,諸如勞工法、社會(huì)救助法、慈善法等典型的社會(huì)法調(diào)整的都是個(gè)體之間的關(guān)系,但考慮到群體利益和社會(huì)整體利益的相互依賴(lài)性,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些法律實(shí)質(zhì)上是解決強(qiáng)弱群體之間的利益分布不均問(wèn)題。正如有學(xué)者所說(shuō):“私法之人與人之間是形式平等關(guān)系,社會(huì)法之人與人之間是實(shí)質(zhì)公正關(guān)系?!?趙紅梅:《私法與社會(huì)法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,第162頁(yè)。因此,社會(huì)法在一定程度上可稱(chēng)為“社會(huì)矯正法”,它實(shí)現(xiàn)的是矯正正義而不是自然正義。*參見(jiàn)Christopher Arnold: Corrective Justice,Ethics,Vol. 90, No. 2 (Jan., 1980), pp. 180-190.對(duì)于因自然或社會(huì)原因造成的貧富分化、強(qiáng)弱分化等問(wèn)題,社會(huì)法通過(guò)對(duì)弱者實(shí)行特殊或傾斜保護(hù),*參見(jiàn)Elena Saxonhouse:Unequal Protection: Comparing Former Felons' Challenges to Disenfranchisement and Employment Discrimination,Stanford Law Review,Vol.56,No.6(May, 2004),pp.1597-1639.對(duì)失衡的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行矯正和修復(fù),使社會(huì)趨于實(shí)質(zhì)平等和公平。
根據(jù)傳統(tǒng)法律思想,私法是調(diào)整市民社會(huì)生產(chǎn)和生活關(guān)系的法,公法是調(diào)整市民社會(huì)與上層建筑及上層建筑之間相互關(guān)系的法。因此,私法主要是解決生產(chǎn)力發(fā)展中的生產(chǎn)和生活關(guān)系問(wèn)題,包括初次分配等。由于生產(chǎn)力的發(fā)展并不能自動(dòng)消除壟斷、環(huán)境污染和貧富分化等問(wèn)題,具有公、私法融合性質(zhì)的第三法域的法包括經(jīng)濟(jì)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境法和社會(huì)法等在19世紀(jì)以后迅速崛起,并且與公法、私法形成三足鼎立之勢(shì)。正如馬克思所說(shuō),作為上層建筑的重要組成部分,國(guó)家和法律也是發(fā)展變化的,“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革”。*《馬克思恩格斯全集》(第3卷),人民出版社1972年版,第38頁(yè)美國(guó)學(xué)者施瓦茨認(rèn)為,隨著社會(huì)的發(fā)展,我們正走向一種主要功能是分配性而非管理性的法律秩序,由于法律也開(kāi)始承認(rèn)一些表明其承擔(dān)了分配基本職責(zé)的先決條件,這些先決條件可以讓我們作出假設(shè):附屬于生命的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)日漸由社會(huì)承擔(dān),至少應(yīng)該保障讓人實(shí)現(xiàn)一種人類(lèi)生活的最低要求。*參見(jiàn)[美]施瓦茨:《美國(guó)法律史》,王軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第330頁(yè)。從法律目標(biāo)來(lái)說(shuō),社會(huì)法并非解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展生產(chǎn)力等問(wèn)題,而是解決生產(chǎn)關(guān)系中除了市場(chǎng)分配之外的社會(huì)分配問(wèn)題。也就是說(shuō),社會(huì)法是分“蛋糕”的法律,而不是做“蛋糕”的法律。關(guān)于這種關(guān)系的社會(huì)法觀點(diǎn)“來(lái)源于社會(huì)法的本質(zhì)和它對(duì)個(gè)人作為社會(huì)性生物的目標(biāo)”,社會(huì)法“使人民清楚地認(rèn)識(shí)到個(gè)人的社會(huì)差異性和他們的社會(huì)強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)地位”,*[德]拉德布魯赫:《法哲學(xué)》,王樸譯,法律出版社2005年版,第129頁(yè)。因此它是一種“協(xié)調(diào)不同利益群體關(guān)系的‘二次分配’法,而不是加劇社會(huì)不平等的法”。*叢曉峰主編:《社會(huì)法專(zhuān)題研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版,第13頁(yè)。可見(jiàn),社會(huì)法在很大程度上是生產(chǎn)關(guān)系(尤其是分配關(guān)系)發(fā)展和變革的產(chǎn)物,是以“有形的手”矯正和彌補(bǔ)市場(chǎng)分配即“無(wú)形的手”分配的不足而形成的新的法律體系。
市民社會(huì)的法即私法的通行規(guī)則是“意思自治”和“契約優(yōu)先”。但是,因社會(huì)分工而產(chǎn)生的私人利益和公共利益之間的矛盾以及特殊利益反對(duì)公共利益,使得公共利益采取普遍的共同體的形式“對(duì)特殊利益進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要”。*《馬克思恩格斯全集》(第3卷),人民出版社1972年版,第38頁(yè)。而且,社會(huì)分配應(yīng)該是結(jié)構(gòu)性和程序化的,以促進(jìn)社會(huì)的均衡發(fā)展,實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義和公平。*參見(jiàn)Laurence J. Kotlikoff: Social Security and Equilibrium Capital Intensity,The Quarterly Journal of Economics, Vol. 93, No. 2 (May, 1979), pp. 233-253.社會(huì)法追求的正義和公平不是絕對(duì)平等和絕對(duì)公平,而是將“矯正”和“補(bǔ)償”概念貫注其中,通過(guò)社會(huì)基準(zhǔn)法和社會(huì)再分配將不平等和不公平控制在一定程度或范圍之內(nèi),以“縮小貧富差距,減少社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。*楊士林、張興堂主編:《社會(huì)法理論探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版,第19頁(yè)。所謂社會(huì)基準(zhǔn)法,是指國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)絕對(duì)所有權(quán)、意思自治和契約自由等私權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制,積極創(chuàng)造條件保障公民最低收入水準(zhǔn)、勞動(dòng)健康權(quán)、休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利,采用極其嚴(yán)格的法定內(nèi)容(如產(chǎn)品質(zhì)量法和最低工資法等)來(lái)限定約定內(nèi)容,規(guī)定任何私人間的協(xié)議都不得變更這些最低條件。*參見(jiàn)Philippe Aghion, Benjamin Hermalin: Legal Restrictions on Private Contracts Can Enhance Efficiency,Journal of Law, Economics, & Organization,Vol.6,No.2(Autumn, 1990), pp.381-409.社會(huì)基準(zhǔn)法的實(shí)質(zhì)是將契約雙方處于事實(shí)上弱勢(shì)地位的主體的基本利益抽象提升到社會(huì)層面,以法律的普遍意志代替弱者的個(gè)別意志,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的特別保護(hù)。*參見(jiàn)余少祥:《經(jīng)濟(jì)民主的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意涵:理論框架與實(shí)踐展開(kāi)》,載《政治學(xué)研究》2013年第5期。以勞動(dòng)基準(zhǔn)法為例,雇主在與雇員訂立勞動(dòng)合同時(shí),必須符合最低工資標(biāo)準(zhǔn),提供最低勞動(dòng)條件,在“基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)”之上可以協(xié)商,低于“基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)”則不能協(xié)商。因?yàn)樵趧谫Y關(guān)系中,勞動(dòng)者處于實(shí)際上的弱勢(shì)地位,基準(zhǔn)法克服了弱者交易能力差、其利益常被私法“意思自治”的方式剝奪的局限,有利于實(shí)現(xiàn)雙方的實(shí)質(zhì)平等。*參見(jiàn)Van R. Johnston, Maxine Kurtz: Handling a Public Policy Emergency:The Fair Labor Standards Act in the Public Sector,Public Administration Review, Vol. 46, No. 5 (Sep. - Oct., 1986), pp.414-422.我國(guó)《勞動(dòng)法》確立的雇主“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”也是這一思想理論的直接體現(xiàn)。
社會(huì)法對(duì)社會(huì)分配調(diào)整的內(nèi)容包括財(cái)富和權(quán)利,調(diào)整的形式既包括二次分配和三次分配,也包括初次分配。一般來(lái)說(shuō),社會(huì)基準(zhǔn)法主要是針對(duì)初次分配,比如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最低勞動(dòng)條件(包括勞動(dòng)時(shí)間)、社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)制繳費(fèi)義務(wù)等。在二次分配中,有時(shí)候也運(yùn)用基準(zhǔn)法進(jìn)行調(diào)節(jié),比如最低生活保障、最低社會(huì)福利等。*參見(jiàn)Karl Ove Moene, Michael Wallerstein:Inequality, Social Insurance, and Redistribution,The American Political Science Review,Vol. 95, No. 4 (Dec., 2001), pp.859-874.社會(huì)法的價(jià)值取向是以公平為主,兼顧效率,通過(guò)調(diào)節(jié)社會(huì)分配,實(shí)現(xiàn)社會(huì)“實(shí)質(zhì)正義”。朗斯曼說(shuō),在一個(gè)正義的社會(huì),必然有財(cái)富的不斷轉(zhuǎn)移,從最富有的人轉(zhuǎn)移到最貧窮的人。*參見(jiàn)W. G .Runciman, Ralative Deprivation Social Justice, Penguin, 1972, p316.社會(huì)保障法是社會(huì)法對(duì)社會(huì)收入分配狀況的直接干預(yù),是人們因年老、疾病、失業(yè)和自然災(zāi)害等原因而導(dǎo)致收入中斷或減少時(shí),以法律的形式確保其基本收入,在本質(zhì)上是“社會(huì)收入的分配和再分配”。*汪行福:《分配正義與社會(huì)保障》,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2003年版,第11頁(yè)。隨著社會(huì)法的發(fā)展,“社會(huì)受益權(quán)利”、*[德]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店2003年版,第501頁(yè)?!吧鐣?huì)福利”等概念不斷被提出來(lái),各種有關(guān)福利享有的“新的利益幾乎前所未有地逼迫著法律,要求以法律權(quán)利的形式得到確認(rèn)”,*[美]施瓦茨:《美國(guó)法律史》,王軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第273頁(yè)。福利權(quán)甚至被構(gòu)想為“一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)”,*Charles Reich, The New Property, Yale Law Journal, Vol. 73, 1964, p733.“一種主張享有特定物品的權(quán)利”,*David Kelley,A life of One’s Own:Individual Rights and the Welfare State,Cato Institute Washington,D.C,1998, p57.并與社會(huì)再分配密切相關(guān)。正如施瓦茨所說(shuō),在二次分配中,“必然是以不斷的權(quán)利擴(kuò)展為標(biāo)志的”,*[美]施瓦茨:《美國(guó)法律史》,王軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第273頁(yè)。尤其是在福利供給領(lǐng)域,政府的直接助益性活動(dòng)已經(jīng)替代傳統(tǒng)財(cái)富獲取方式成為人們的生活來(lái)源之一,最終導(dǎo)致福利國(guó)家產(chǎn)生。第三次分配主要是指慈善捐助、鄰里互助和見(jiàn)義勇為等無(wú)償對(duì)他人實(shí)施救助的道德行為,相應(yīng)的社會(huì)法體現(xiàn)為慈善促進(jìn)法、社會(huì)補(bǔ)償法和見(jiàn)義勇為法等。以慈善法為例,慈善事業(yè)屬于社會(huì)的第三次分配,源于人的同情心和高尚的道德情操,包括扶貧、助學(xué)、救災(zāi)、濟(jì)困、解危、安老等形式,反映了社會(huì)公平的需求。