王祿生

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

中共十九大明確提出“深化司法體制綜合配套改革”。大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)則普遍被視為推動上述改革的重要路徑。*參見周斌、余東明：《綜合配套改革細(xì)化為136項(xiàng)具體任務(wù)》，載《法制日報》2017 年11月6日；周斌、李豪、蔡長春：《本輪司法體制改革進(jìn)入第二階段》，載《法制日報》2017 年11月6日；嚴(yán)劍漪、邱悅：《上海啟動司法體制綜合配套改革》，載《人民法院報》2017年9月30日?？梢灶A(yù)見，在未來的一段時間內(nèi)，推動科學(xué)技術(shù)與司法體制改革融合將被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。大致從2013年開始，中國的司法系統(tǒng)逐步進(jìn)入了言必稱大數(shù)據(jù)與人工智能的時代。受益于司法公開的數(shù)據(jù)紅利，全國范圍內(nèi)司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)“百花齊放”。毋庸置疑，前沿科學(xué)技術(shù)在類案推動、量刑輔助、同案不同判預(yù)警、裁判文書自動生成、虛假訴訟識別等領(lǐng)域的運(yùn)用給司法現(xiàn)代化帶來了全新的可能。

然而，我們同樣不能忽視的是，司法大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用不同于傳統(tǒng)司法信息化建設(shè)，突出表現(xiàn)為技術(shù)對司法場域介入的廣泛性與深刻性。在此過程中，各界對前沿技術(shù)在司法場景中的應(yīng)用成效形成了明顯的“話語分裂”。在“知識-權(quán)力-話語”共生關(guān)系的視野中，此種分裂是科學(xué)技術(shù)介入司法場域所導(dǎo)致的專業(yè)知識與技術(shù)知識沖突之下形成的話語沖突。這是司法場域中專業(yè)話語與大眾話語沖突之外的另一組互動話語，*必須承認(rèn)，法院中的話語沖突并非一個全新的研究領(lǐng)域，但既有研究較多地關(guān)注訴訟過程中法官與當(dāng)事人等訴訟參與主體之間的話語運(yùn)用及權(quán)力交鋒。本文的關(guān)注點(diǎn)并不在于訴訟程序，而在于前沿技術(shù)在司法系統(tǒng)定位提升之后所帶來的在法院系統(tǒng)內(nèi)部一組全新的權(quán)力沖突，即技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力。也是大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用大范圍推動所導(dǎo)致的全新理論與實(shí)踐問題。那么，在司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)推進(jìn)的過程中，技術(shù)權(quán)力如何巧妙地隱藏在話語分裂的背后借助“外部排斥”與“內(nèi)部凈化”的策略達(dá)到獲取話語權(quán)的目標(biāo)？在傳統(tǒng)司法場域中處于絕對壟斷地位的專業(yè)話語與專業(yè)權(quán)力又是如何回應(yīng)？在下一階段大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)新興技術(shù)話語與傳統(tǒng)專業(yè)話語的良性融合？本文將嘗試對上述問題做一個回應(yīng)。

一、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中話語沖突的現(xiàn)象觀察

如果深入研究大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話，可能會發(fā)現(xiàn)圍繞這一話題出現(xiàn)了“一種實(shí)踐、兩套話語”的有趣現(xiàn)象，即官方話語中司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用被賦予了關(guān)鍵的地位，政法系統(tǒng)的高層、法院系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)人員普遍對科學(xué)技術(shù)在司法場域中的應(yīng)用報以極高的期待。在2017年8月29日召開的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十八次會議上，習(xí)近平總書記則要求在司法體制綜合配套改革中要“深化信息化和人工智能等現(xiàn)代科技手段運(yùn)用”。此外，中央政法委書記郭聲琨也明確了科學(xué)技術(shù)的關(guān)鍵作用——要堅(jiān)持科技引領(lǐng)、信息支撐，把現(xiàn)代科技應(yīng)用作為政法工作現(xiàn)代化的大戰(zhàn)略大引擎，不斷提升新時代政法機(jī)關(guān)的核心戰(zhàn)斗力，推動新時代政法工作跨越式發(fā)展。*參見王治國、戴佳：《以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo) 奮力開創(chuàng)新時代政法事業(yè)新局面》，載《檢察日報》2017年11月1日。同樣是對科學(xué)技術(shù)的強(qiáng)調(diào)，最高人民法院周強(qiáng)院長在多個場合都將前沿科學(xué)技術(shù)與司法改革并稱作法院工作的“車之兩輪、鳥之兩翼”。*2015年7月全國高級法院院長座談會上周強(qiáng)院長提出，司法改革和信息化建設(shè)是人民法院事業(yè)發(fā)展的車之兩輪、鳥之兩翼。寧杰：《建設(shè)智慧法院 努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義》，載《人民法院報》2016年11月18日。積極者一方面認(rèn)為人工智能技術(shù)具有顯著的優(yōu)勢。這種觀點(diǎn)在不同場合集中呈現(xiàn)為樂觀的話語，諸如：受限于人類大腦的認(rèn)知能力，人類無法在有限時間內(nèi)分析所有相關(guān)信息，而人工智能系統(tǒng)能夠在有限的時間內(nèi)精確計(jì)算所有可能性，因此有能力做出人類根本沒有考慮過的決策； 自主性與創(chuàng)造性是人工智能與早期科技最大的不同，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以在缺乏法官監(jiān)督或控制的情況下完成預(yù)測與決策；*參見馬修U.謝勒、曹建峰、李金磊：《監(jiān)管人工智能系統(tǒng)：風(fēng)險、挑戰(zhàn)、能力和策略》，載《信息安全與通信保密》2017年第3期。另一方面則強(qiáng)調(diào)司法場域十分適合前沿技術(shù)的介入。典型的話語諸如：司法的過程“太適合人工智能了，法官的自由心證，也是算法”；大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用“不通人情世故，拒絕偏見，拒絕個性，看起來，完美。機(jī)器人法官，呼之欲出”。*“人工智能能夠代替人類嗎法官？”，http://new.qq.com/cmsn/20170731012237.對于科學(xué)技術(shù)的成效，積極話語也給予極高的評價，認(rèn)為信息化技術(shù)在創(chuàng)新司法便民、助力審判能力現(xiàn)代化、強(qiáng)化法院執(zhí)行能力、推動審判管理精準(zhǔn)化、深化司法公開、提升法院公信力、落實(shí)司法改革、提升司法治理能力、助力法院廉政建設(shè)等方面取得了突出的成效，有些成效被認(rèn)為是“突飛猛進(jìn)”。*參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所國家法治指數(shù)研究中心、中國社會科學(xué)院法院研究所法制指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《中國法院信息化第三方評估報告》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第10-76頁。與傳統(tǒng)司法信息化建設(shè)中對于科學(xué)技術(shù)定位不同，這一時期大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)從地位上被視為與“司法體制改革”等量齊觀的“車之兩輪、鳥之兩翼”；從功能上不僅被賦予了傳統(tǒng)意義上的提升司法效率、降低司法成本的意涵，還被賦予優(yōu)化審判體系、提升司法能力、改善審判質(zhì)效、實(shí)現(xiàn)同案同判、維護(hù)司法公正的獨(dú)特意涵。一言以蔽之，與傳統(tǒng)信息化技術(shù)相比，在官方的話語體系中，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)介入司法場景的深度與廣度前所未有。有學(xué)者就總結(jié)到中國最高人民法院和各省高級人民法院常常是“技術(shù)樂觀主義者”，對前沿技術(shù)在司法場景中的運(yùn)用顯得“資金充沛而野心勃勃?！?蘆露：《中國的法院信息化:數(shù)據(jù)、技術(shù)與管理》，載《法律和社會科學(xué)》2016年第2輯，第50頁。

與官方話語的積極性呈現(xiàn)鮮明不同的是，部分一線干警對于這類技術(shù)的話語則呈現(xiàn)出消極的一面，并形成懷疑話語、否定話語和抵觸話語三類表達(dá)。第一，在法院內(nèi)部，有相當(dāng)一部分法官并未將科學(xué)技術(shù)視為解決司法改革難題的關(guān)鍵力量。尤其是辦案部門中有相當(dāng)部分人員認(rèn)為信息化與己無關(guān)，是信息化部門的事，是管理部門的事。在行動上不積極、不主動、不學(xué)習(xí)、不支持；*參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所國家法治指數(shù)研究中心、中國社會科學(xué)院法院研究所法制指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《中國法院信息化第三方評估報告》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第80頁。在話語則表達(dá)為“這些技術(shù)對于法院可有可無，多少年來沒有這些技術(shù)照樣辦案”、*李林、田禾主編：《中國法院信息化發(fā)展報告No.1(2017)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第25頁?！拔覀儧]什么需要做的，你們這套都是為了宣傳”。第二，現(xiàn)階段司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)主要是法院技術(shù)部門牽頭，業(yè)務(wù)部門參與程度有限，因此一些開發(fā)并未擊中一線辦案人員的痛點(diǎn)，有些應(yīng)用不但沒有降低辦案人員的負(fù)擔(dān)，反而增加了更多的信息輸入項(xiàng)。有人曾總結(jié)過業(yè)務(wù)部門對大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的典型態(tài)度，包括 “我就是要做到這個樣子，做不到是你們技術(shù)部門的事”、“你們開發(fā)的系統(tǒng)太難用了”，當(dāng)技術(shù)部門詢問“難用在哪”，業(yè)務(wù)部門回答“就是難用，最好不用”。第三，部分法官受傳統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)的影響，難以在短時間內(nèi)適應(yīng)全新的技術(shù)帶來的影響。此外，由于信息化技術(shù)，尤其人工智能技術(shù)實(shí)際上強(qiáng)化了對法官的監(jiān)管能力，這也造成了部分法院工作人員對前沿技術(shù)的抵觸情緒。*中國社會科學(xué)院國家法制指數(shù)研究中心、中國社會科學(xué)院法院研究所法制指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《人民法院信息化3.0版建設(shè)應(yīng)用評估報告——以山東法院為視角》，中國社會科學(xué)出版社2017年版，第71頁。上述認(rèn)識在話語中就表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)“法律包含大量的主觀判斷，涉及到人類的情感，而人工智能無法像人類一樣思考，尤其無法考量案件的諸多因素”、“判決講究‘情理法’，人工智能判案是一種機(jī)械的司法”*倪艷：《人工智能代替法官？》，載《南方周末》2017年8月3日。，并因此論斷“人工只能在較長的時間內(nèi)無法替代法官”、“人工智能無法取代法官的審慎藝術(shù)”、法官仍然是“法律世界的王侯”*郭富民：《人工智能無法取代法官的審慎藝術(shù)——觀美國影片〈少數(shù)派報告〉有感》，載《人民法院報》2017年5月12日。，更有絕對話語的表達(dá) “人工智能永遠(yuǎn)不會取代法官，人類才是審判的最終解釋者”*姚昊：《人工智能永遠(yuǎn)不會取代法官，人類才是審判的最終解釋者！》，http://whjkfy.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/2000372.shtml.。

二、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中話語沖突的理論解讀

(一)理論的解釋框架：知識、權(quán)力與話語的共生關(guān)系

知識、權(quán)力與話語是“法國理論”(French Theory)思想家著述中最為核心的三個概念。國內(nèi)研究較多地探討了知識與權(quán)力、話語與權(quán)力之間的關(guān)系，但對于“知識—權(quán)力—話語”三者之間的互動關(guān)系則缺乏詳細(xì)的闡釋。實(shí)際上，在筆者看來，三者呈現(xiàn)出如下圖1所示的隱而不顯、兩兩互動、紛繁復(fù)雜的共生關(guān)系。

第一，“知識—權(quán)力”之間呈現(xiàn)出“制造”與“維系”的關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)力追求統(tǒng)治，而知識追求真理，所以知識只有在權(quán)力不存在的地方才能自由發(fā)展。然而，福柯卻反對這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)。他認(rèn)為權(quán)力產(chǎn)生知識，知識則以權(quán)力的形式發(fā)揮功能。權(quán)力與知識結(jié)盟，二者互相蘊(yùn)含。一方面，權(quán)力“制造”知識，不預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識。*參見[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰(修訂譯本)》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第29頁。利奧塔爾也認(rèn)為“知識和權(quán)力是同一個問題的兩個方面”，“在信息時代，知識的問題比過去任何時候都更是統(tǒng)治的問題”。*[法]讓-佛朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，車槿山譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第17頁。換言之，知識的“制造”離不開權(quán)力，權(quán)力決定了社會整體的知識類型，并決定了社會從何種角度去看待、分析問題。另一方面，權(quán)力的運(yùn)作要靠知識來“維系”?？梢哉f，沒有知識的參與，有些權(quán)力就無法運(yùn)作。知識就是權(quán)力，掌握知識的人其實(shí)也就是掌握權(quán)力的人?！爸R在某種意義上批準(zhǔn)了權(quán)力的行使，并使其合法化”。*[澳] J·丹納赫、T·斯奇拉托、J·韋伯：《理解?？隆?，劉瑾譯，百花文藝出版社2002年版，第31頁。在現(xiàn)代社會，權(quán)力的行使并非“無知而瘋狂”，相反，權(quán)力需要“充滿智慧”地借助知識的“包裝”而精細(xì)化行使。*參見呂振合、吳彤：《?？碌奈⒂^權(quán)力觀——一種科學(xué)知識的政治學(xué)分析》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第2期?？偠灾爸R的形成和權(quán)力的增強(qiáng)有規(guī)律地相互促進(jìn)，形成一個良性循環(huán)”，“這是一種雙重進(jìn)程：一方面,通過對權(quán)力關(guān)系的加工，實(shí)現(xiàn)一種知識‘解凍’，另一方面，通過新型知識的形成與積累，使權(quán)力效益擴(kuò)大”。*[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰(修訂譯本)》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第251頁。

第二，“話語—知識”之間呈現(xiàn)出“指涉”與“建構(gòu)”的互動關(guān)系。一方面，知識“指涉”話語，決定了話語的內(nèi)容?！霸捳Z”是通過語言呈現(xiàn)知識的產(chǎn)物。“主體的任何表意實(shí)踐活動都是預(yù)先被規(guī)定好了，任何話語的陳述終不過是依照特定認(rèn)知型來敘說而已”。*周憲：《福柯話語理論批判》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第1期。另一方面，話語“建構(gòu)”知識。在《知識考古學(xué)》中?？绿岬?，“這個由某種話語實(shí)踐按其規(guī)則構(gòu)成的并為某門科學(xué)的建立所不可缺少的成分整體，盡管它們并不必然會產(chǎn)生科學(xué)，我們可以稱之為知識”，“知識是由話語所提供的使用和適應(yīng)的可能性確定的”。*[法]米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第236-237頁。用“法國理論”另一位代表人物利奧塔爾的話來說就是，知識源于一系列“陳述”。*參見[法]讓-佛朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，車槿山譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第41頁此處的“知識”源于“陳述”與?？乱暯侵械摹霸捳Z”建構(gòu)“知識”可謂異曲同工。

第三，“權(quán)力—話語”之間呈現(xiàn)出“操縱”與“形成”的互動關(guān)系：一方面，權(quán)力“操縱”話語。話語的生產(chǎn)需要遵循特定的程序，而權(quán)力則是控制程序、挑選話題、分配正當(dāng)性的根本力量所在。另一方面，權(quán)力“操縱”話語的結(jié)果由話語反向“形成”權(quán)力。權(quán)力發(fā)生作用的重要機(jī)制就是通過對話語的“使用”，即權(quán)力者運(yùn)用“話語”來定義社會，詮釋現(xiàn)象和賦予主體意義的過程。在話語的過程中使得被定義的對象失去權(quán)力，處于被定義的地位。*參見[法]米歇爾·?？拢骸对捳Z的秩序》，肖濤譯，載許寶強(qiáng)、袁偉：《語言與翻譯的政治》，中央編譯出版社2001年版，第8-14頁。“權(quán)力不應(yīng)被看作是一種所有權(quán),而應(yīng)被稱為一種戰(zhàn)略；它的支配效應(yīng)不應(yīng)被歸因于‘占有’，而應(yīng)歸因于調(diào)度、計(jì)謀、策略、技術(shù)、動作?！?[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰(修訂譯本)》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第28頁。所以話語強(qiáng)化了權(quán)力者有利地位——話語即權(quán)力。

圖1 知識-權(quán)力-話語共生關(guān)系示意圖

(二)司法場域技術(shù)話語與專業(yè)話語的沖突理論

所謂的“技術(shù)話語-專業(yè)話語沖突理論”是指在司法場域中，基于法學(xué)專業(yè)知識與科學(xué)技術(shù)知識形成專業(yè)話語與技術(shù)話語兩套話語，隨著技術(shù)話語地位的提升，其與專業(yè)話語之間不可避免地出現(xiàn)以“外部排斥”與“內(nèi)部凈化”為核心表現(xiàn)的話語沖突。具體而言，話語沖突理論可以從以下四個方面展開：

第一，司法場域中新增了一組與不同知識緊密結(jié)合的話語。在后現(xiàn)代的視角中，權(quán)力是關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)，在特定場域中權(quán)力并非一成不變與高度集中，相反權(quán)力是分散與多元的。*參見陳炳輝：《?？碌臋?quán)力觀》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2002年第4期。從這個視角來看，司法的網(wǎng)絡(luò)和場域中權(quán)力也具有多元性。按照前文闡述的“知識→權(quán)力→話語”的基本理論框架，特定的知識“維系”特定的權(quán)力，而特定權(quán)力的行使“操縱”特定的話語。在傳統(tǒng)的司法現(xiàn)代化理論中，司法場域的知識很明顯是主要法學(xué)的專業(yè)知識，典型的諸如司法是法官事實(shí)認(rèn)定與適用法律的過程、自由裁量權(quán)是司法權(quán)的必然組成部分、法官對裁判具有親歷性和終局決定性、司法的權(quán)威與司法的儀式性密不可分、司法是具有創(chuàng)造性的活動等，專業(yè)知識維系司法場域內(nèi)的專業(yè)權(quán)力進(jìn)而借助專業(yè)話語得以呈現(xiàn)、使用、運(yùn)用(圖2標(biāo)號1-①、1-②)；專業(yè)知識也維系著法官作為“專業(yè)人員”在司法場域內(nèi)部對法律問題的“掌權(quán)者”的角色與地位；專業(yè)話語的反復(fù)使用又不斷鞏固并逐步建構(gòu)新的專業(yè)知識(圖2標(biāo)號1-③)。隨著科學(xué)技術(shù)關(guān)鍵性、全面性、根本性和同步性等時代特征的確立，以大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)為代表的科學(xué)技術(shù)知識開始向司法場域滲透，這種滲透與以往圍繞流程管理形成鮮明差別的是，技術(shù)直接滲透到司法的固有領(lǐng)域，如審判輔助系統(tǒng)。由此，與技術(shù)知識對應(yīng)的技術(shù)權(quán)力開始萌芽形成，并通過技術(shù)話語呈現(xiàn)、使用與運(yùn)用(圖2標(biāo)號2-①、2-②)。*無論是“專業(yè)話語”抑或是“技術(shù)話語”，其均來源于“知識”，前者是法學(xué)專業(yè)知識，后者是科學(xué)技術(shù)知識。典型的技術(shù)話語諸如“沒有法院信息化就沒有法院現(xiàn)代化”、“通過大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的運(yùn)用直接解決同案同判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正與司法權(quán)威”。技術(shù)權(quán)力通過技術(shù)知識和技術(shù)話語得以隱藏鋒芒地有效運(yùn)作。

圖2 專業(yè)話語與技術(shù)話語沖突理論示意圖

第二，司法場域內(nèi)科學(xué)技術(shù)地位與目標(biāo)的變遷造成了技術(shù)話語與專業(yè)話語的沖突。話語具有等級性。由于權(quán)力是一方對另一方的支配地位，針對同樣的權(quán)力內(nèi)容——司法權(quán)，以及相同的權(quán)力行使場域——司法空間，專業(yè)話語必然與技術(shù)話語形成不同程度沖突。實(shí)際上，“技術(shù)的‘中性’面皮已經(jīng)為多人揭穿。而信息通訊技術(shù)帶給法院的，也顯然并不中性”，“信息通訊技術(shù)的自然使用，在克制司法體系骨子里的精英主義”*蘆露：《中國的法院信息化:數(shù)據(jù)、技術(shù)與管理》，載《法律和社會科學(xué)》2016年第2輯，第47頁。換言之，技術(shù)驅(qū)動的司法現(xiàn)代化路徑從形式上看是法院系統(tǒng)在現(xiàn)代化建設(shè)過程中強(qiáng)調(diào)司法大數(shù)據(jù)與人工智能等前沿技術(shù)的根本性作用，是現(xiàn)代技術(shù)介入司法程序并在司法各領(lǐng)域擴(kuò)散與發(fā)揮影響的過程，從實(shí)質(zhì)上看則是技術(shù)知識、技術(shù)權(quán)力和技術(shù)話語在法院場域中的逐步強(qiáng)勢，潛在技術(shù)權(quán)力逐步侵入專業(yè)權(quán)力的過程。圍繞大數(shù)據(jù)與人工智能出現(xiàn)的“一種現(xiàn)象、兩種話語”凸顯了技術(shù)話語與專業(yè)話語互動過程中所呈現(xiàn)出的沖突面相。在這個過程中，技術(shù)話語扮演著挑戰(zhàn)者的角色，技術(shù)權(quán)力的介入使得法官基于專業(yè)知識構(gòu)建起來的壟斷權(quán)力流失，法院內(nèi)部權(quán)力存在重新分配的可能。這很好地證明了?？碌娜ブ行幕臋?quán)力觀念，即把權(quán)力放置在不確定的位置，以網(wǎng)絡(luò)的形式運(yùn)作，權(quán)力具有分散性和多元性且不斷流動、此消彼長。*參見陳炳輝：《?？碌臋?quán)力觀》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2002年第4期。專業(yè)話語的極端(話語壟斷)呈現(xiàn)出對技術(shù)話語的壓制、削弱甚至完全消弭；技術(shù)話語的極端則是司法大數(shù)據(jù)等技術(shù)對審判全流程、全業(yè)務(wù)的滲透和擴(kuò)張，司法本身逐步被技術(shù)主宰化，甚至認(rèn)為技術(shù)可以取代法官行使司法權(quán)力。

第三，專業(yè)話語與技術(shù)話語的沖突呈現(xiàn)為彼此的外部排斥(exclusion)。?？略凇对捳Z的秩序》一文中構(gòu)建了話語發(fā)生作用的機(jī)制，其中首要的規(guī)則是外部控制規(guī)則/排斥規(guī)則，包括禁律(prohibition)、區(qū)別與歧視、真理與謬誤三種機(jī)制。具體而言，就是一些話題在本話語內(nèi)不能談及、強(qiáng)調(diào)本話語與它話語的區(qū)別、把本話語視為真理而將它話語敘述成謬論。*參見[法]米歇爾·?？拢骸对捳Z的秩序》，肖濤譯，載許寶強(qiáng)、袁偉：《語言與翻譯的政治》，中央編譯出版社2001年版，第3-8頁。知識真理具有巨大的權(quán)威，不僅真假要受到它的檢驗(yàn)，甚至善惡也和它有關(guān)。*參見呂振合、吳彤：《?？碌奈⒂^權(quán)力觀——一種科學(xué)知識的政治學(xué)分析》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第2期。以專業(yè)話語的外部排斥為例，在司法場域的專業(yè)話語運(yùn)用過程中，機(jī)器人取代法官的觀點(diǎn)被視為禁忌；科學(xué)技術(shù)被不斷與專業(yè)知識區(qū)分(區(qū)分)，技術(shù)的作用長期被專業(yè)話語視為可有可無或至多處于次要輔助作用(歧視)；司法被視為創(chuàng)造性的活動，而前沿技術(shù)進(jìn)行的判決則被視為單純基于規(guī)則的運(yùn)算，被冠以“缺乏創(chuàng)造性”的標(biāo)簽；法學(xué)專業(yè)知識被視為真理，當(dāng)技術(shù)知識可能對專業(yè)知識形成沖擊的時候則被視為謬誤。

第四，專業(yè)話語與技術(shù)話語的沖突還呈現(xiàn)為自我的內(nèi)部凈化。在福柯的理論體系中，內(nèi)部凈化遵循評論原則、作者原則和學(xué)科原則等。具體而言，就是在本話語所在學(xué)科中展開持續(xù)性的評論。傳統(tǒng)上對司法場域有影響的是代表法學(xué)主流敘事的專業(yè)話語。這些敘事被法學(xué)圈不斷評述與評說，從而不斷被強(qiáng)化，進(jìn)而形成對司法領(lǐng)域具有絕對強(qiáng)勢的話語。這一套法律話語有著固定的內(nèi)容、形式與程序。專業(yè)話語的內(nèi)部凈化呈現(xiàn)為享有司法權(quán)力者運(yùn)用法學(xué)專業(yè)知識話語來定義司法大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)。在此過程中，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)作為被定義的對象，其對應(yīng)的技術(shù)權(quán)力就被削弱甚至喪失。這便是專業(yè)話語強(qiáng)化權(quán)力者的有利地位。與之相反，在技術(shù)驅(qū)動的現(xiàn)代化路徑中，技術(shù)話語的重要性逐步提升甚至有超越專業(yè)話語的趨勢，典型表現(xiàn)在技術(shù)話語地位的中心性、目標(biāo)的全面性，尤其值得強(qiáng)調(diào)的是在現(xiàn)有的技術(shù)驅(qū)動的現(xiàn)代化路徑中，技術(shù)甚至被視為可以直接解決司法公正與司法權(quán)威問題。由此，原有的傳統(tǒng)法學(xué)知識就處于被技術(shù)話語定義的位置，與專業(yè)話語相關(guān)的專業(yè)權(quán)力也就有被削弱甚至剝奪的可能。

三、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中話語沖突的應(yīng)對策略

按照“知識—權(quán)力—話語”的理論框架，司法場景中技術(shù)話語與專業(yè)話語沖突的實(shí)質(zhì)是圍繞法學(xué)專業(yè)知識形成的專業(yè)權(quán)力與圍繞科學(xué)技術(shù)知識形成的技術(shù)權(quán)力之間的沖突以話語的形式外化表達(dá)。因此，要調(diào)和技術(shù)話語與專業(yè)話語，就必須融合技術(shù)知識與專業(yè)知識，并明確技術(shù)權(quán)力介入專業(yè)權(quán)力的范圍、限度與場景。惟其如此，才能充分發(fā)揮前沿科技在司法場域中的正面作用。

(一)推動技術(shù)知識與專業(yè)知識的深度融合

知識維系權(quán)力，不同知識的互動關(guān)系決定了權(quán)力之間的狀態(tài)以及話語的外化呈現(xiàn)。因此，要緩解司法場景中技術(shù)話語與專業(yè)話語的緊張關(guān)系就必須從科學(xué)技術(shù)知識與法學(xué)專業(yè)知識的融合入手。從目前的實(shí)踐來看，科學(xué)技術(shù)知識與法學(xué)專業(yè)知識之間在一定程度上處于隔絕的狀態(tài)，這在客觀上型塑了技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的誤解與沖突，并進(jìn)而外顯為技術(shù)話語與專業(yè)話語的緊張關(guān)系。這具體可以表現(xiàn)為兩個方面：第一，科學(xué)技術(shù)知識在進(jìn)入司法場景后仍然固守原有邏輯，未針對法學(xué)專業(yè)知識做專有的升級與迭代。計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域盡管有對司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的關(guān)注，但整體而言，主要是通用技術(shù)在司法領(lǐng)域的平移運(yùn)用，缺乏深度思考司法特性對大數(shù)據(jù)技術(shù)所可能形成的獨(dú)特需求。舉例而言，作為大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)技術(shù)的自然語言識別技術(shù)(NLP)在司法領(lǐng)域運(yùn)用中，通用的分詞方法和詞聯(lián)想就無法完全適應(yīng)司法領(lǐng)域的專業(yè)需求。*自然語言識別技術(shù)(NLP)是從海量文書中提出關(guān)鍵要素的技術(shù)，它是在語義理解之上對要素的提取。自然語言識別技術(shù)的功能是讓計(jì)算機(jī)能夠“讀懂法律文書”——從法律文書的法律語言中(自然語言的一種狀態(tài))準(zhǔn)確提取相應(yīng)情節(jié)。舉例而言，在法律文書中，被告人自首可能有相當(dāng)多樣的自然語言表述，除了“自首”之外還可能是“自動投案”、“代為投案”、“如實(shí)供述罪名”等表述。自然語言處理技術(shù)的目標(biāo)是能夠把一切實(shí)際上“自首”的自然語言表述精準(zhǔn)識別，哪怕整個文書中并未出現(xiàn)“自首”二字。當(dāng)前主流的司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)都是圍繞文書展開的，因此自然語義識別是不可或缺的技術(shù)。參見秦春秀、祝婷、趙捧未、張毅：《自然語言語義分析研究進(jìn)展》，載《圖書情報工作》2014年第22期；張德：《自然語言處理技術(shù)在司法過程中的應(yīng)用研究》，載《信息與電腦》2017年第17期。同樣，通用的知識圖譜構(gòu)建技術(shù)，也無法適應(yīng)司法領(lǐng)域?qū)I(yè)性和精確性的高要求。這都要求結(jié)合司法的實(shí)際需求進(jìn)行專門的技術(shù)迭代。*知識圖譜有自頂向下和自底向上兩種構(gòu)建方式。自頂向下指借助百科類網(wǎng)站等結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)源，從高質(zhì)量數(shù)據(jù)中提取本體和模式信息，加入到知識庫中；而自底向上構(gòu)建，則是借助一定的技術(shù)手段，從公開采集的數(shù)據(jù)中提取出資源模式，選擇其中置信度較高的新模式，經(jīng)人工審核之后，加入到知識庫中。參見朱木易潔、鮑秉坤、徐常勝：《知識圖譜發(fā)展與構(gòu)建的研究進(jìn)展》，載《南京信息工程學(xué)報(自然科學(xué)版)》2017年第6期；劉嶠、李楊、段宏、劉瑤、秦志光：《知識圖譜構(gòu)建技術(shù)綜述》，載《計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展》2016年第3期。由于法律數(shù)據(jù)主要以非結(jié)構(gòu)化和半結(jié)構(gòu)化形式存在，對結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)有較大依賴度的“自底向上”的自動化、半自動化構(gòu)建圖譜面臨極大的困難，人工智能通常無法完成法律知識圖譜中的實(shí)體抽取、關(guān)系抽取與屬性抽取等工作。故而，多數(shù)研發(fā)主體采用“自頂而下”的方式，通過人工構(gòu)造語法與語義規(guī)則推進(jìn)知識圖譜的構(gòu)建工作。第二，法學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法場域的應(yīng)用主要停留在表面的宏觀概述，對于在具體的細(xì)分領(lǐng)域(如訴訟服務(wù)、司法公開、審判執(zhí)行和司法管理板塊)分別可以用到何種大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)、需要解決什么問題、有哪些可以選擇的技術(shù)路線等則缺乏細(xì)致而深入的論證。整體而言，抽象有余，具象不足。這充分體現(xiàn)我國司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的研究還處于起步階段，精深細(xì)致的研究之路還很漫長，需要法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)交叉學(xué)科投入更多的精力。上述兩方面問題的直接結(jié)果便是受技術(shù)知識訓(xùn)練的技術(shù)人員在應(yīng)用開發(fā)時往往無法充分回應(yīng)司法機(jī)關(guān)的痛點(diǎn)，而司法機(jī)關(guān)的工作人員由于缺乏前沿的技術(shù)知識，又無法提出清晰的解決實(shí)踐痛點(diǎn)的技術(shù)路線。比如現(xiàn)階段基于大數(shù)據(jù)的類案推薦大都采用自然語言識別技術(shù)(NLP)自動提取海量文書的關(guān)鍵情節(jié)，在面對新的案件時，系統(tǒng)會自動提取情節(jié)并和大數(shù)據(jù)庫中的既有案例進(jìn)行匹配，從而推薦給辦案法官。此種“情節(jié)匹配”的路徑盡管在技術(shù)視角中具有合理性，但在法學(xué)知識視角中則可能存在很大的問題——法官要求的類似案件往往并非情節(jié)高度相似的案件，而更可能是法律關(guān)系與爭議焦點(diǎn)相似的案件。此外，部分已開發(fā)的應(yīng)用和審判支持系統(tǒng)為法官辦案提供智能輔助的能力仍很欠缺，也未能給基層法院案多人少的困境提供有力支撐。部分應(yīng)用還在一定程度上加重了法官的工作負(fù)擔(dān)。比如，一些地區(qū)開展的智慧法院應(yīng)用不是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)時動態(tài)將案件的非結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化信息提取、整合為結(jié)構(gòu)化的信息，而是要求法官先完成一道結(jié)構(gòu)化信息的提取，此后再由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)根據(jù)法官提取的信息進(jìn)行相應(yīng)的輔助工作。這實(shí)際上是在法官既有工作之外又增加了信息輸入工作。

在下一階大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的推進(jìn)過程中必須推動科學(xué)技術(shù)知識與法學(xué)專業(yè)知識深度融合。盡管司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)包含著技術(shù)屬性，但對其研究絕非單純意義上的自然科學(xué)問題。一方面，通用的大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)必須針對法學(xué)的固有屬性和特殊需求進(jìn)行迭代升級，才能適應(yīng)司法場域?qū)η把丶夹g(shù)極高專業(yè)性和精準(zhǔn)性的技術(shù)需求。另一方面，現(xiàn)有自然語言識別與知識圖譜等核心技術(shù)在具體適用時還需要大量專家規(guī)則和專業(yè)詞庫的構(gòu)建，而專家規(guī)則、專業(yè)詞庫離不開專業(yè)的法學(xué)理論知識與實(shí)踐知識。因此，司法大數(shù)據(jù)與人工智能專用技術(shù)的開發(fā)離不開司法知識，否則將成為流于一般化的通用技術(shù)而失去其核心競爭力。正是基于該思路，在推動司法大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用時，必須時刻將其放置到審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的時代需求中，與司法理論知識和實(shí)踐知識緊密結(jié)合，從而保障技術(shù)路線與方案的科學(xué)性、實(shí)用性、專業(yè)性。

(二)明晰技術(shù)權(quán)力對專業(yè)權(quán)力的介入邊界

科技哲學(xué)通說認(rèn)為，科技并非中立意義的存在，而是具有二重性。技術(shù)權(quán)力本質(zhì)上具有利他性、整合性、競爭性、(隱性)操縱性等綜合特征。*參見王馥芳：《警惕技術(shù)權(quán)力這把“雙刃劍”》，載《社會科學(xué)報》2016年3月3日。技術(shù)權(quán)力的利他性和整合性在司法場域是十分顯著的。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以附能于法律人，從而提升司法效率、降低司法成本。當(dāng)然，我們也不能忽視技術(shù)權(quán)力的競爭性與操縱性等屬性。也就是說，在司法場域中技術(shù)權(quán)力勢必與專業(yè)權(quán)力形成不同程度沖突。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)也并非無所不能的工具，在利用其推動司法現(xiàn)代化建設(shè)的同時也要警惕不理性的思潮。*參見江國華、何盼盼：《數(shù)據(jù)共享與中國司法現(xiàn)代化》，載《中國高校社會科學(xué)》2017年第1期。

在科技哲學(xué)的視角中，科技的負(fù)面屬性其實(shí)就是技術(shù)所固有的風(fēng)險。20世紀(jì)80年代中期德國學(xué)者烏爾里?！へ惪颂岢隽恕帮L(fēng)險社會理論”。該理論認(rèn)為科技發(fā)展帶來的風(fēng)險屬于一種基礎(chǔ)性話語，是主流風(fēng)險社會理論的邏輯起點(diǎn)。具體而言，科學(xué)技術(shù)發(fā)展不僅只是簡單地提供了更好的生存環(huán)境或者生活質(zhì)量，而是預(yù)伏了科技奴役、工業(yè)事故等巨大風(fēng)險，從而使其成為現(xiàn)代社會風(fēng)險的主要來源之一。*參見宋遠(yuǎn)升：《技術(shù)主義司法改革與法治現(xiàn)代化》，上海人民出版社2017年版，第220-221頁。按照通行的觀點(diǎn)，科技的風(fēng)險至少包含以下兩個方面：(1)高科技和技術(shù)進(jìn)步本身帶有不確定性；(2)對科學(xué)技術(shù)研究日益突破限制與禁區(qū)。*參見張成福、謝一帆：《風(fēng)險社會及其有效治理的戰(zhàn)略》，載《中國人民大學(xué)報》2009年第5期。按照這樣一種框架，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法場域中的運(yùn)用必須遵循有序性和有節(jié)制性的原則。

第一，在司法場景中，技術(shù)權(quán)力要謹(jǐn)慎進(jìn)入技術(shù)尚不成熟的領(lǐng)域。必須充分意識到前沿的司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)本身具有不確定性。具體來看，作為技術(shù)驅(qū)動型司法現(xiàn)代化建設(shè)支點(diǎn)的大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)本身帶有不確定性，技術(shù)自身的發(fā)展以及技術(shù)應(yīng)用的結(jié)果都可能產(chǎn)生無法控制或預(yù)測的風(fēng)險。一方面，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)與人工智能本身還面臨許多瓶頸；司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在高頻率、高容量的工作方面優(yōu)勢顯著。和人腦相比，人工智能對應(yīng)數(shù)值和符號計(jì)算更加精確快速、穩(wěn)定可靠。特別對于有確定規(guī)則的計(jì)算問題，人工智能有遠(yuǎn)超人腦的計(jì)算速度，因此也更容易找到最優(yōu)的解答。但人工智能還難以應(yīng)付人類主觀意識影響的社會文化和意識領(lǐng)域的各類問題。*吳月輝：《人工智能會取代人類嗎》，載《人民日報》2017年7月7日?！皩τ谌斯ぶ悄軄碚f，真正困難的工作可能在于大量現(xiàn)實(shí)中的法律問題并不存在標(biāo)準(zhǔn)答案，對于法律問題的解答需要在利益、人情、機(jī)會等各方面的權(quán)衡”。*沈寅飛：《人工智能+法律=？》，載《檢察日報》2017年7月26日?！叭斯ぶ悄芮啡绷朔陕殬I(yè)活動必不可少的要素:價值觀、道德感、情感、審時度勢的創(chuàng)造能力、聯(lián)系實(shí)際的工作作風(fēng)?！?張新寶：《把握法律人工智能的機(jī)遇 迎接法律人工智能的挑戰(zhàn)》，載《法制日報》2017年6月28日。另一方面，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用結(jié)果具有不確定性，其負(fù)面影響可能需要一段時間的系統(tǒng)評估才得以顯現(xiàn)。具體而言，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用的可能帶來安全威脅、對訴訟參與人形成潛在影響以及形成基于接近技術(shù)機(jī)會的差異而形成的社會不公。一個典型的例子美國聯(lián)邦法院從上個世紀(jì)開始推動刑事案件庭審直播，經(jīng)過十余年的評估，最終得出的結(jié)論是庭審直播可能會對證人出庭作證形成不利的影響。*History of Cameras in Courts, http://www.uscourts.gov/about-federal-courts/cameras-courts/history-cameras-courts.綜上所述，與其他領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)技術(shù)突破與創(chuàng)新不同，司法場景的技術(shù)運(yùn)用更應(yīng)該在技術(shù)成熟之后并充分評估技術(shù)影響之后再進(jìn)行。那種原創(chuàng)技術(shù)創(chuàng)新可以在其他領(lǐng)域內(nèi)充分試點(diǎn)，但在司法領(lǐng)域則應(yīng)該持有審慎的態(tài)度。換言之，司法領(lǐng)域不應(yīng)該成為大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的主要試驗(yàn)場，而更應(yīng)該成為成熟大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用場。

第二，在司法場景中，技術(shù)權(quán)力要充分尊重專業(yè)權(quán)力的固有屬性。換言之，大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用過程中，技術(shù)先進(jìn)性并非唯一考核的指標(biāo)，技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的兼容程度是更為重要的考量。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)對司法的固有價值盡管不容忽視，但也未能完全避免上述技術(shù)本身的優(yōu)勢在司法場域具有不適應(yīng)性和排斥性。因此在利用科學(xué)技術(shù)推動司法改革與司法信息化建設(shè)的過程中，必須明確技術(shù)權(quán)力介入專業(yè)權(quán)力的限度，必須充分避免司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)開發(fā)中突破司法的固有屬性和禁區(qū)，保證技術(shù)應(yīng)用能夠服務(wù)于司法的根本利益。這是司法場域中專業(yè)話語與技術(shù)話語良性互動的必要前提，也是專業(yè)話語與技術(shù)話語融合理論的題中之意。從目前司法大數(shù)據(jù)與人工智能研發(fā)的方向來看，以下兩個方面最為重要：其一，技術(shù)權(quán)力的介入必須維持司法權(quán)力的獨(dú)立性與權(quán)威性。舉例而言，當(dāng)前司法管理領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用的基本思路是將法官辦案的所有過程信息化，實(shí)現(xiàn)全流程的動態(tài)監(jiān)管，并基于歷史大數(shù)據(jù)對特定行為進(jìn)行預(yù)警。這種思路實(shí)際上會對法官的專業(yè)身份造成負(fù)面影響，觸發(fā)公眾，或是行政官員像審查報表一般來挑戰(zhàn)法官的職業(yè)操守，引發(fā)尷尬。*參見吳習(xí)彧：《司法裁判人工智能化的可能性及問題》，載《浙江社會科學(xué)》2017年第4期。從長遠(yuǎn)上看，不利于法院的獨(dú)立性與權(quán)威性的塑造。在這里，技術(shù)介入司法管理潛在的風(fēng)險是為外部權(quán)力介入司法領(lǐng)域提供了載體。其二，技術(shù)權(quán)力的介入必須保證不削弱法官的主體地位。舉例而言，時下流行的智能化辦案輔助系統(tǒng)并非法官，或者替法官下決策，而是要為法官提供更多可供參考的意見。其實(shí)質(zhì)是通過要素分割的路徑來解決人腦知識和記憶的有限性，通過人工智能技術(shù)來解放法官(律師)的腦力勞動。*同①。

結(jié)語

本文并非重點(diǎn)關(guān)注司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)是否能夠取代法官，這是一個目前尚難以準(zhǔn)確回答的問題。本文的研究旨在從理論角度出發(fā)，分析前沿技術(shù)在司法系統(tǒng)推進(jìn)過程中所必然帶來的技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的沖突，進(jìn)一步喚醒對技術(shù)驅(qū)動型的司法現(xiàn)代化建設(shè)的危機(jī)意識，遏制不斷膨脹的片面技術(shù)理性主義，從而更加合理、謹(jǐn)慎地在司法場域中運(yùn)用新技術(shù)，更加理智地看待和規(guī)約不斷擴(kuò)張的技術(shù)權(quán)力。