李蓓蓓，王鈺冰，張軍謀

(1.陜西師范大學(xué) 國際商學(xué)院， 陜西 西安　710119；2.西安財經(jīng)學(xué)院 經(jīng)濟學(xué)院， 陜西 西安　710100；3.蘭州文理學(xué)院 旅游學(xué)院， 甘肅 蘭州　730000)

一、引　言

在中國城鎮(zhèn)化進程中，“農(nóng)民工”作為一個具有中國特色的特殊群體，主要指我國在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型時期，戶籍登記在農(nóng)村，且擁有承包土地，但從事二、三產(chǎn)業(yè)的勞動，并且以工資收入為主要生活來源的勞動力群體。改革開放30多年來，我國農(nóng)民工群體數(shù)量不斷發(fā)展壯大。據(jù)國家統(tǒng)計局公布的《2016年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2016年全國農(nóng)民工總量為2.82億人，約占我國總?cè)藬?shù)的20%。農(nóng)民工群體的形成和壯大，加強了整個社會的生機和活力，并為推進我國深化改革開放，改變城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，加快實現(xiàn)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的進程做出了巨大的歷史貢獻。然而農(nóng)民工長期處于城市邊緣，只能在城鄉(xiāng)之間“候鳥式”遷移、非永久性遷移，甚至受到歧視，難以得到城市認同和接納，無法真正融入城市[1-2]。這種不徹底的勞動力遷移方式，是我國發(fā)展不平衡不充分的表現(xiàn)，既不利于促進農(nóng)業(yè)剩余勞動力就業(yè)，使土地向務(wù)農(nóng)勞動力穩(wěn)定流轉(zhuǎn)和集中，提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)效率的作用，也不利于企業(yè)人力資本積累和產(chǎn)業(yè)升級，阻礙了新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的同步發(fā)展。因此，農(nóng)民工城市融合是中國城市化發(fā)展的內(nèi)在要求，是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展與消除二元結(jié)構(gòu)的需要，是城市化與農(nóng)民工市民化的需要，是逐步實現(xiàn)全體人民共同富裕的新時代要求。

梳理農(nóng)民工城市融合的概念界定、指標體系和基本理論問題等方面的研究成果，有助于推動農(nóng)民工城市融合的研究，促進農(nóng)民工更好地與所在城市進行融合，轉(zhuǎn)化為城市市民，從而推進城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。

二、關(guān)于農(nóng)民工城市融合的概念界定

(一)農(nóng)民工身份的界定

“農(nóng)民工”一詞最早是由中國社科院張雨林教授在1984年發(fā)表的《社會學(xué)研究通訊》中提出的，隨后被眾多學(xué)者們普遍認同。但是對于“農(nóng)民工”具體的界定與內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界卻一直存在著不同的看法，并且沒有一個明確、公認的定義。鄭功成(2006)認為農(nóng)民工群體是指具有農(nóng)村戶口身份，卻在城鎮(zhèn)務(wù)工的勞動者，是中國在工業(yè)化過程中，受傳統(tǒng)戶籍制度制約所產(chǎn)生的特殊群體[3]。陸學(xué)藝(2004)認為對農(nóng)民工的界定應(yīng)該從四方面來進行：一是從事的是非農(nóng)工作，主要收入也來自非農(nóng)活動；二是戶籍身份仍是農(nóng)民；三是屬于被雇傭者的勞動關(guān)系；四是來自農(nóng)村地域[4]。楊思遠(2005)則根據(jù)是否離開鄉(xiāng)鎮(zhèn)將農(nóng)民工分為“在鄉(xiāng)農(nóng)民工”和“進城農(nóng)民工”兩部分[5]。李強(2012)則從社會分層的角度來對農(nóng)民工群體進行剖析，指出農(nóng)民工是一個特殊的社會群體，他們雖然長期在城市工作與生活，但是無論是他們自身還是整個社會，都不認為他們真正的屬于城市，而是仍屬于農(nóng)村，這種觀點使得他們逐漸成為城市中的“邊緣人”[6]。王春光(2006)、謝建社(2006)則對農(nóng)民工身份與內(nèi)涵進行了新界定，他們認為農(nóng)民工已經(jīng)具備了產(chǎn)業(yè)工人階層的基本特征，說明農(nóng)民工正在向產(chǎn)業(yè)工人階層轉(zhuǎn)化，在此基礎(chǔ)上，他們賦予了“農(nóng)民工”概念新的涵義——新型產(chǎn)業(yè)工人[7]。葛楠(2015)則重點強調(diào)農(nóng)民工在我國經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的重要性，農(nóng)民工是我國中間階層的新生力量，要構(gòu)建穩(wěn)定的“橄欖型”社會，農(nóng)民工群體融合城市成為中間階層的速度必須加快[8]。綜合以上分析，當前學(xué)者們對于農(nóng)民工的概念界定，基本可以概括為擁有農(nóng)村戶籍和承包經(jīng)營土地，但從事與自己的土地?zé)o關(guān)的生產(chǎn)活動，以工資收入為主要生活來源的勞動力群體。在對農(nóng)民工城市融合的研究中，學(xué)者們大多選取農(nóng)民工群體中離開本鄉(xiāng)的外出農(nóng)民工群體作為研究對象。

(二)農(nóng)民工城市融合的界定

西方學(xué)者最先提出了社會融合概念，對該問題的研究主要有兩大理論流派，即“同化論”和“多元文化論”?！巴摗绷髋梢悦绹纳鐣W(xué)家帕克(Park)、M.戈登(Gordon)為代表。帕克等(1924)將族群的融合與同化定義為移民和本地住民之間在相互滲透與交往的過程中，逐步產(chǎn)生相互分享各自的文化、情感和態(tài)度的行為，在共享他們的經(jīng)歷和思想過程中，最終形成了一種共同的文化。戈登(1964)在帕克的基礎(chǔ)上對同化論加以完善，提出了7個維度來衡量族群關(guān)系的社會融合程度[9]?！岸嘣幕摗眮碓从诨衾账沟难芯浚蠼?jīng)路易斯·亞當麥克得到發(fā)展，他強調(diào)了移民后代應(yīng)保留自己本民族的文化傳統(tǒng)。隨后的學(xué)者們對這兩種理論提出了異議，認為這兩大流派過于側(cè)重文化方面的融合，而忽略了社會融合中的其他重要維度。Alba和Nee(2005)對傳統(tǒng)的社會融合定義進行修正，從客觀中立的角度，將社會融合定義為“種族差異的消減”[10]。而2006年，聯(lián)合國發(fā)布的《國際遷徙與發(fā)展》報告中更是強調(diào)了移民與東道國社會的相互適應(yīng)，移民盡快盡早地融入當?shù)厣鐣?，不僅有利于遷徙者，更是有利于東道國。

在國內(nèi)，隨著社會對農(nóng)民工群體從排斥歧視到吸納融合的轉(zhuǎn)變，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)民工城市融合的界定做了許多研究。由于移民的社會融合過程本身具有復(fù)雜性，農(nóng)民工的城市融合概念仍存在著一些爭議。歸納來看，主要有如下幾種不同的見解，即社會融合、市民化、城市融入及城市融合。其中任遠和鄔民樂(2006)提出社會融合是在不同個體、不同群體或不同文化之間相互配合、相互適應(yīng)的過程。此概念普適性較強，但過于籠統(tǒng)，對于指導(dǎo)農(nóng)民工城市融合的指導(dǎo)不足[11]。童星和馬西恒(2008)則為社會融合增加了新含義，指出社會融合是新移民在居住、就業(yè)、價值觀念和生活方式等各個方面融入城市社會、向當?shù)刈糇兓倪^程，同時他們提出要以當?shù)鼐用駷閰⒄瘴?，用新移民與本地居民的同質(zhì)化水平來衡量社會融合過程的進展程度[12]。此概念進一步細化了城市融合的方面，但具有一定的被動含義，農(nóng)民工處于被動被城市接受狀態(tài)。童星等已意識到了城市居民在農(nóng)民工城市融合中起到的作用，并將其作為參照。也有學(xué)者使用“城市融入”和“市民化”概念，但這兩個概念仍具有強烈的被動意義，將農(nóng)民工與市民劃分為兩部分，將市民為主構(gòu)成的城市主流社會視為農(nóng)民工社會融合的唯一目標和標尺。隨后，又有學(xué)者提出了“城市融合”概念。李培林[22]認為，農(nóng)民工的城市融合就是農(nóng)民工從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從鄉(xiāng)土到城市、從封閉向開放轉(zhuǎn)換的過程。而黃匡時、嘎日達[15]則提出，農(nóng)民工的城市融合是農(nóng)民工和城市居民之間相互接納、認同的多維度過程。本文在此問題上更偏向于“城市融合”概念，農(nóng)民工的城市融合界定應(yīng)從動態(tài)的角度來看，是“農(nóng)民工”群體與“市民”群體相互滲透和相互影響，是兩個群體的雙向互動過程。因此，“農(nóng)民工的城市融合”是農(nóng)民工群體與當?shù)厥忻袢后w在互動中逐漸消減各方面差異的動態(tài)過程。

三、關(guān)于農(nóng)民工城市融合指標體系的評述

在對農(nóng)民工群體城市融合狀況進行研究的同時，我國學(xué)者也更加注重對其進行定性、定量分析。在關(guān)于農(nóng)民工城市融合的測度方面也做出了一定的研究以解釋、解決農(nóng)民工城市融合中存在的問題。但是由于社會融合包含了眾多經(jīng)濟、社會、心理等諸多方面，具有相當?shù)膹?fù)雜性，因此社會融合測量的指標也具有眾多不同維度，且每個維度測量指標之間也存在一些差異。目前學(xué)術(shù)界對于農(nóng)民工城市融合的測量指標雖未形成統(tǒng)一意見，但大部分學(xué)者對多維度指標具有較高的認同。

(一)二維度模型

西方學(xué)者戈登在研究移民融入時最先提出了二維度模型。他認為，移民的融入分為兩個結(jié)構(gòu)，即結(jié)構(gòu)性和文化性，其中結(jié)構(gòu)性維度表示移民個體與群體在制度和組織方面的參與程度，文化性維度表示移民群體在價值方面的轉(zhuǎn)變過程。李樹茁等(2008)在戈登的基礎(chǔ)上，對深圳農(nóng)民工融入程度進行測評時選取了行為融合和情感融合兩個方面[13]。唐茂華(2007)則認為農(nóng)民工的城市融合是一個動態(tài)的過程，應(yīng)該將時間考慮在其中，因此他將農(nóng)民工的城市融合分為長期和即期，通過這兩個視角構(gòu)建了農(nóng)民工城市生活能力模型[14]。也有學(xué)者考慮到借鑒外國移民指標，其中黃匡時、嘎日達(2010)通過借鑒歐盟制定的社會融合指標和移民整合指標，針對我國現(xiàn)狀在歐盟指標的基礎(chǔ)上做了調(diào)整，提出農(nóng)民工城市融合度的測量應(yīng)從城市層面和個體層面進行。其中城市層面又分為政策融合、總體融合；個體層面則包含主觀融合、客觀融合[15]?？梢钥闯觯S度模型為其他研究者提供了一定的借鑒和基礎(chǔ)，但二維模型的測量指標不能夠完全表現(xiàn)出城市融合的復(fù)雜性。

(二)三維度模型

在三維度模型的構(gòu)建中，劉傳江(2006)通過選取制度因素、市場因素和個人因素三個維度構(gòu)建了農(nóng)民工城市融合測算方程[16]。張斐(2011)以新生代農(nóng)民工群體為研究對象，從經(jīng)濟層面、社會層面、心理層面三個維度出發(fā)，采用綜合指標法對其城市融合進行分析[17]。葉俊燾、錢文榮等(2014)提出，農(nóng)民工城市融合要經(jīng)歷經(jīng)濟生存、社會交往和心理認同三個階段，且經(jīng)濟生存對農(nóng)民工城市融合狀況具有極大的制約作用，同時他認為當前農(nóng)民工群體的城市融合仍處于經(jīng)濟生存階段[18]。另一些學(xué)者認為，主觀方面的維度更能反映農(nóng)民工城市融合狀況。何軍(2011)選擇從主觀方面的行為方式、價值觀念、對城市的歸屬感三方面來進行評測[19]。三維度模型中，學(xué)者們大多意識到了主觀層面的重要性，將心理層面單獨納入指標體系，但對于制度及社會方面的探討并不多。

(三)四維度模型

楊菊華(2009)提出，社會融入至少應(yīng)當包括經(jīng)濟整合、文化接納、行為適應(yīng)、身份認同這四個維度，且該四個維度之間既存在一定的遞進關(guān)系，又相互交融、相互依存，不可分割[20]。季文、張龍(2012)則在楊菊花研究的基礎(chǔ)上著重強調(diào)了心理維度對農(nóng)民工城市融合的影響，提出農(nóng)民工城市融合包含經(jīng)濟、文化、心理和身份這四個維度，同時選取了在南京打工的農(nóng)民工為樣本，對其城市融合的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)進行了分析[21]。李培林、田豐(2012)則將季文的文化維度納入社會維度，并構(gòu)建了經(jīng)濟、社會、心理和身份四個維度來對農(nóng)民工社會融入進行進一步分析。同時他們提出農(nóng)民工社會融入的經(jīng)濟—社會—心理—身份四個層次之間并不存在遞進關(guān)系，即經(jīng)濟層次的融入并不必然帶來其他層次的融入，且將重點放在了新生代農(nóng)民工群體上，提出新生代農(nóng)民工社會融入狀況與老一代農(nóng)民工相比并沒有基本差異[22]。四維度模型中，學(xué)者們均提出了身份維度。但是學(xué)者們對身份維度的界定并不完全相同，同時并未探究到農(nóng)民工身份融合所探求的實質(zhì)是農(nóng)民工對于自我實現(xiàn)的需求。本文認為，身份維度其實質(zhì)表現(xiàn)在兩方面：一是農(nóng)民工群體自我身份的認知，此部分與心理維度有交叉重疊部分，是市民對于農(nóng)民工身份的認知，是農(nóng)民工群體在城市融合過程中與市民群體之間的互動。

(四)五維度模型

劉傳江(2007)更加強調(diào)農(nóng)民工市民化意愿和市民化能力，將農(nóng)民工城市融合模型定為制度、市場、個人、市民化意愿與市民化能力五方面。王桂新(2008)認為農(nóng)民工城市融合度的測評應(yīng)當從五個層面進行，即居住條件、經(jīng)濟生活、社會關(guān)系、政治參與、心理認同[23]。周皓(2012)構(gòu)建了經(jīng)濟、文化、社會、結(jié)構(gòu)、身份認同五個維度的農(nóng)民工城市融合度指標，他認為社會融合是一個動態(tài)的過程，主要有適應(yīng)、融入、融合這三個階段[24]。在五維度模型中，學(xué)者們加入了社會維度，更加強調(diào)農(nóng)民工群體的政治權(quán)利及社會支持網(wǎng)在城市融合中的重要意義。

從以上研究可以看出，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)民工城市融合問題的研究較多，但仍存在著以下兩個問題：一方面，雖然大多數(shù)學(xué)者在研究中均強調(diào)了城市融合度的多維度特征，但是由于社會融合測量的指標具有不同維度且每個維度測量指標之間也存在差異，而缺少系統(tǒng)性分析及理論的支持。另一方面，我國學(xué)者對農(nóng)民工城市融合的分析大多以融入地為出發(fā)點進行測評，卻很少有學(xué)者考慮到空間因素的影響，缺乏以農(nóng)民工來源地為出發(fā)點的研究。來源地對于農(nóng)民工群體有著不可分割、絲絲縷縷的關(guān)系，對農(nóng)民工群體的城市融合有著重要影響，而當前學(xué)術(shù)界對于來源地的重視程度不夠，研究較少，因此有必要注重對農(nóng)民工來源地的研究。

四、關(guān)于農(nóng)民工城市融合基本理論問題的評述

農(nóng)民工的城市融合并不只是空間轉(zhuǎn)移和人口流動，其內(nèi)涵更是一種身份與認同的轉(zhuǎn)換，是農(nóng)民工在生產(chǎn)生活方式、心理與價值觀念等方面同時與城市融合，并與原有城市居民達到彼此相互認同、相互認可新的社會身份的過程與狀態(tài)。因此，農(nóng)民工的城市融合問題是由多重復(fù)雜的轉(zhuǎn)換構(gòu)成的。目前學(xué)術(shù)界普遍認可農(nóng)民工的城市融合度較低，農(nóng)民工受到了種種社會排斥，農(nóng)民工被邊緣化、被隔離化，該現(xiàn)象形成了城市的新二元結(jié)構(gòu)(李培林1996；錢文榮、張忠民2006)。本文認為，我國農(nóng)民工在城市融合過程中，每個歷史階段都有著不同的發(fā)展需求。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人的需求在不同階段有所不同，但是大體如同階梯一樣，是從低到高分為五個層次逐步實現(xiàn)，呈現(xiàn)出“金字塔”式的順序，而五個層次可以分為三個階段，即生存階段、歸屬階段、成長階段。農(nóng)民工在外出打工時，在陌生的環(huán)境中生存，需要滿足其自身最基本的需求。農(nóng)民工在城市融合過程中所產(chǎn)生的需求演變與需求層次理論基本一致。本文以需求層次理論為依據(jù)，將學(xué)者們對農(nóng)民工二元結(jié)構(gòu)的研究歸結(jié)為以下幾方面。

(一)農(nóng)民工的生理需求研究

生理需求是推動人們行動的首要動力，是人們最基本的需要。農(nóng)民工對生理需求方面的追求，具體表現(xiàn)在農(nóng)民工的經(jīng)濟融合方面。經(jīng)濟是農(nóng)民工的生存、立足之本，只有先保證經(jīng)濟維度才能談及其他維度的融合。田豐(2010)通過對城市工人和農(nóng)民工收入數(shù)據(jù)分析，得出城市工人與農(nóng)民工收入差異主要來自于單位之間的收入差異，而阻礙農(nóng)民工進入具有較高收入單位的重要原因是入職的戶籍門檻[25]。國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組(2010)在研究中提出具有相同收入水平的情況下，農(nóng)民工的消費水平遠低于城鎮(zhèn)居民，其消費結(jié)構(gòu)和消費模式也與城鎮(zhèn)居民存在顯著差別[26]。對于經(jīng)濟融合還體現(xiàn)在農(nóng)民工勞動時間長、工作強度大、工作環(huán)境差等方面。國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組(2011)通過對調(diào)查問卷的分析得出：2009年農(nóng)民工每天工作時間平均9.19小時，其工資主要是通過加班加點獲得。史學(xué)斌、熊潔(2015)通過研究公租房對農(nóng)民工城市融合的影響因素，提出公租房居住對農(nóng)民工家庭融入城市具有負影響[27]。通過研究，大部分學(xué)者們都肯定了經(jīng)濟方面對于農(nóng)民工城市融合具有一定的影響。與此同時，孟穎穎、鄧大松(2011)在研究中發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工在城市融合過程中存在著“收入悖論”現(xiàn)象。孟穎穎認為收入對農(nóng)民工城市融合的影響存在一個限值水平，也就是說當收入水平達到并超過該值后，經(jīng)濟方面對農(nóng)民工城市融合的積極效應(yīng)就會逐漸減弱甚至消失[28]。說明經(jīng)濟方面對農(nóng)民工城市融合的影響有限，并不能完全反映農(nóng)民工城市融合的情況。

(二)農(nóng)民工的安全需求研究

安全需求是指人們追求安全的機制。農(nóng)民工背井離鄉(xiāng)，內(nèi)心中的安全感必然會下降，因此農(nóng)民工城市融合中，其安全需求主要表現(xiàn)在農(nóng)民工的制度融合方面。具體體現(xiàn)在農(nóng)民工戶籍及因戶籍制度而導(dǎo)致的社會保障制度的城鄉(xiāng)差異等方面。根據(jù)國家統(tǒng)計局調(diào)查，2009年外出農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險和失業(yè)保險的比例分別為18.2%、29.8%、38.4%和11.3%。可以看出，農(nóng)民工社會保障體系正在逐漸構(gòu)建并完善，各項社會保障從無到有，但其參保比例仍不高(國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2011)。學(xué)術(shù)界目前對現(xiàn)行城鄉(xiāng)分割的戶籍制度對于農(nóng)民工城市融合的限制極大看法基本統(tǒng)一。勞動力的自由流動需要戶籍制度的改變。劉傳江、程建林(2009)提出當前農(nóng)民工群體已經(jīng)成功穿越“顯性戶籍墻”，而向市民身份的轉(zhuǎn)換則需穿越“隱性戶籍墻”，將因為戶籍制度而把農(nóng)民工排斥在城市資源配置之外的制度打破[29]。

(三)農(nóng)民工的情感和歸屬需求研究

情感與歸屬需求是人渴望得到各方面關(guān)懷愛護理解與融入集體的歸屬感。農(nóng)民工群體在陌生的城市工作、生活，也同樣渴望歸屬感。此歸屬感來自兩個方面：一是文化方面的認同；二是來自農(nóng)民工社交網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。本文將此維度定義為社交文化融合。楊黎源(2007)以寧波市為例，從風(fēng)俗習(xí)慣等方面來分析外來人口的城市融合狀況[30]。韓克慶(2007)則提出從農(nóng)民工參加當?shù)厣鐓^(qū)的社會活動情況來分析社區(qū)文化對其城市融合的影響。悅中山(2011)、黃西亞(2012)則用市民親屬關(guān)系、市民非親屬關(guān)系和非市民關(guān)系來劃分農(nóng)民工群體的社會網(wǎng)絡(luò)以分析農(nóng)民工的社會融合[31]。本文認為社會網(wǎng)絡(luò)應(yīng)分為兩部分：一是原有的親緣關(guān)系和地緣關(guān)系；二是農(nóng)民工在遷入地逐漸建立新的社會聯(lián)系。文化融合在一定程度上受經(jīng)濟融合的影響，反過來也加速或阻礙農(nóng)民工融入城市。同時，文化融合程度也會影響農(nóng)民工對自身的身份認知及定位，進而影響心理融合。

(四)農(nóng)民工的尊重需求研究

尊重需求主要是指人對于尊嚴的追求，包括自我尊重和他人對其的尊重和認可。農(nóng)民工的尊重需求是指在城市融合過程中需要內(nèi)部尊重和外部尊重，體現(xiàn)在心理融合方面。學(xué)者們主要從自身身份認知、滿意度、社會安全感、本地居民態(tài)度以及閑暇對農(nóng)民工產(chǎn)生的效應(yīng)等幾方面考察。李培林、李煒(2010)在分析2006年和2008年“社會狀況綜合調(diào)查”數(shù)據(jù)后提出農(nóng)民工的收入水平和社會保障制度有了明顯提高，但其社會安全感、滿意度卻有所下降[32]。李義波、朱考金(2010)針對農(nóng)民工在城市融合過程中的自我認知問題研究，提出當前關(guān)于身份認知問題，農(nóng)民工群體存在著自身分化。大部分農(nóng)民工仍認為自己的身份是農(nóng)民，但也有相當部分的農(nóng)民工渴望能改變自己的農(nóng)民身份[33]。褚榮偉、肖志國、張曉冬(2012)通過調(diào)研2010年在滬農(nóng)民工的數(shù)據(jù)，采用城市滿意度、城市認同度和未來發(fā)展意愿三個指標，分別考察了農(nóng)民工城市融合的眾多因素對城市感知關(guān)系的影響[34]。張斐(2011)則通過對新生代農(nóng)民工的研究得出，新生代農(nóng)民工主觀認知層面的自評對其城市融合狀況有顯著影響[17]。而悅中山(2012)則提出農(nóng)民工的心理融合與文化融合涉及到價值判斷，其差異的消減是由農(nóng)民工與市民共同完成的，具有雙向性[35]。本文認為，心理因素對農(nóng)民工的影響是由農(nóng)民工與市民共同完成的：一方面，市民對農(nóng)民工的態(tài)度影響了農(nóng)民工的心理融合；另一方面，農(nóng)民工在與市民互動的過程中同樣影響了市民的心理，從而影響市民對待農(nóng)民工的態(tài)度，具有一定的雙向性。

(五)農(nóng)民工的自我實現(xiàn)需求研究

自我實現(xiàn)的需求在馬斯洛需求層次理論中為最高層次的需求，是指個人理想的實現(xiàn)、個人價值的追求。在實現(xiàn)了生存階段與歸屬階段的追求之后，農(nóng)民工在城市融合中也開始追求個人的自我實現(xiàn)。本文選用農(nóng)民工群體的身份融合來代表該需求，農(nóng)民工的身份融合既包括了客觀條件，又包括了農(nóng)民工的主觀意識，在農(nóng)民工城市融合中主要體現(xiàn)在社會融合方面，具體表現(xiàn)為農(nóng)民工的人際交往狀況及農(nóng)民工的政治權(quán)利狀況、個人職業(yè)追求等方面。秦昕、張翠蓮等(2011)研究了農(nóng)民工的工作特征，認為工作能反映出農(nóng)民工的社會地位，以此來對農(nóng)民工城市融合度進行研究[36]。楊緒松等(2006)則通過交友意愿、遇到困難時的求助對象和未來打算等角度來分析社會支持對農(nóng)民工城市融合的影響[37]。

根據(jù)需求層次的三個階段，農(nóng)民工的城市融合進程必定經(jīng)歷三個階段，具體表現(xiàn)為五個融合維度(見圖1)。其中，第一個階段為農(nóng)民工城市融合的生存階段，主要滿足農(nóng)民工生理方面的需求，使農(nóng)民工能夠在城市中生存下去，在農(nóng)民工的城市融合中表現(xiàn)為經(jīng)濟融合。第二個階段為農(nóng)民工城市融合的歸屬階段，農(nóng)民工不僅開始追求自身的安全保障，同時也開始尋找別人的認同與尊重，有了群體歸屬的追求。在農(nóng)民工的城市融合中表現(xiàn)為制度融合、社會文化融合和心理融合三個維度。第三個階段是農(nóng)民工城市融合的成長階段，農(nóng)民工群體希望實現(xiàn)個人理想、抱負，真正開始進入城市融合階段。此階段中農(nóng)民工城市融合主要表現(xiàn)為身份融合。身份融合是農(nóng)民工城市融合的最高階段。在該階段，農(nóng)民工城市融合進程實現(xiàn)了客觀條件與主觀意愿的統(tǒng)一。

圖1　基于需求層次理論的城市融合維度

綜上所述，本文認為農(nóng)民工城市融合是一個包含眾多維度的復(fù)雜概念，受經(jīng)濟、制度、社交文化、心理以及身份五維度的作用，其各個維度之間也存在著相互影響、相互制約的關(guān)系。農(nóng)民工在城市融合過程中，要經(jīng)歷生存階段、歸屬階段、成長階段。此三個階段為層次遞進關(guān)系，在實現(xiàn)生存階段后農(nóng)民工會追求更高的歸屬階段以及成長階段。在城市融合過程中，農(nóng)民工所處的階段直接影響其城市融合的狀態(tài)。在農(nóng)民工城市融合測度方面，應(yīng)以需求層次理論為支撐，根據(jù)農(nóng)民工城市融合的經(jīng)濟、制度、文化、心理及社會五方面的影響因素，確立五維度指標體系(見圖2)，以更加全面的角度來對農(nóng)民工城市融合程度進行分析。

圖2　基于需求層次理論的城市融合指標體系

五、對農(nóng)民工城市融合已有研究的思考

雖然學(xué)術(shù)界對于農(nóng)民工城市融合問題的研究已取得了很大進展，但仍須在以下幾個方面深入研究。

(1)推進城鄉(xiāng)融合發(fā)展要求科學(xué)界定和規(guī)范農(nóng)民工及農(nóng)民工城市融合的概念。農(nóng)民工城市融入、城市融合、市民化等概念在研究過程中經(jīng)?；煊茫瑑?nèi)涵不清，誤解不斷，不利于該問題研究的深入。因此，要科學(xué)地界定農(nóng)民工城市融合及相關(guān)概念，是進一步研究農(nóng)民工城市融合的前提和基礎(chǔ)。

(2)提高保障和改善民生水平要求測算出相對科學(xué)合理的農(nóng)民工城市融合狀況。雖然大多數(shù)學(xué)者都強調(diào)城市融合度的多維度特征，但是由于社會融合測量的指標具有不同維度且每個維度測量指標之間也存在差異。融合測量的復(fù)雜性使得融合維度設(shè)計存在邏輯上的交叉、重疊和遺漏，對于城市融合的測量指標未形成統(tǒng)一意見，同時缺少對農(nóng)民工城市融合維度的系統(tǒng)性分析及理論的支持。因此，有必要建立統(tǒng)一的測算思路、測算標準、測算方法和測算體系等，以測算出相對科學(xué)合理的農(nóng)民工城市融合狀況。

(3)農(nóng)民工群體自身對美好生活的需要，要求從農(nóng)民工城市融合的自身需求角度，研究農(nóng)民工城市融合維度的確定及理論體系的支撐。目前學(xué)術(shù)界對農(nóng)民工的城市融合維度的確定尚缺乏理論體系的支撐，尤其是缺乏從農(nóng)民工個人需求層面的研究，忽略了農(nóng)民工城市融合的自身需求。

(4)推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略要求研究農(nóng)民工城市融合有必要聯(lián)系農(nóng)民工來源地。目前對農(nóng)民工城市融合的分析大多以融入地為出發(fā)點進行測評，較少有學(xué)者以農(nóng)民工來源地為出發(fā)點進行研究，反映出當前學(xué)術(shù)界對于農(nóng)民工來源地的重視程度不高，研究較少。而農(nóng)民工來源的地域差異對農(nóng)民工城市融合的經(jīng)濟融合、文化融合、心理融合等方面有著重要影響。

[1]王春光.農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究[J].社會學(xué)研究，2006 (5):107-122.

[2]白南生,李靖.城市化與中國農(nóng)村勞動力流動問題研究[J].中國人口科學(xué)，2008 (4):2-10.

[3]鄭功成.對農(nóng)民工問題的基本判斷[J].中國勞動，2006(8)：10-13.

[4]陸學(xué)藝.中國“三農(nóng)”問題的由來和發(fā)展[J].當代中國史研究，2004(3)：4-15.

[5]楊思遠.要重視對農(nóng)民工的政治經(jīng)濟學(xué)研究[J].教學(xué)與研究，2005 (11):23-27.

[6]李強.農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012：34-50.

[7]謝建社.農(nóng)民工分層:中國城市化思考[J].廣州大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2006 (10)：44-49.

[8]葛楠.農(nóng)民工——中間階層的新生力量[J].六盤水師范學(xué)院學(xué)報，2015 (4)：42-45.

[9]Gordon M M.Assimilation in American life:the role of race,religion,and national origins[M].New York:Oxford University Press,1964:124-134.

[10] Alba R,Nee V.Remaking the American mainstream：assimilation and contemporary immigration[M].Boston:Harvard University Press,2005:71-81.

[11] 任遠，鄔民樂.城市人口的社會融合：文獻綜述[J].人口研究，2006(3)：87-94.

[12] 童星，馬西恒.“敦睦他者”與“化整為零”——城市新移民的社區(qū)融合[J].社會科學(xué)研究，2008(1)：77-83.

[13] 李樹茁,任義科,等.中國農(nóng)民工的社會融合及其影響因素研究——基于社會支持網(wǎng)絡(luò)的分析[J].人口與經(jīng)濟，2008(2)：1-8.

[14] 唐茂華.農(nóng)民工城市生活能力的簡要測度及其政策含義[J].天府新論，2007(3):61-65.

[15] 黃匡時，嘎日達.“農(nóng)民工城市融合度”評價指標體系研究——對歐盟社會融合指標和移民整合指數(shù)的借鑒[J].西部論壇，2010(5):27-36.

[16] 劉傳江.中國農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊，2006(10):5-12.

[17] 張斐.新生代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀及影響因素[J].人口研究，2011(6)：100-109.

[18] 葉俊燾，錢文榮，米松華.農(nóng)民工城市融合路徑及影響因素研究——基于三階段Ordinal Logit模型的實證[J].浙江社會科學(xué)，2014(4)：86-97+158.

[19] 何軍.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下的勞動力轉(zhuǎn)移與后才能是融入問題研究——基于江蘇省的實證分析[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[20] 楊菊華.從隔離、選擇融入到融合——流動人口社會融合問題的理論思考[J].人口研究，2009(1):17-29.

[21] 季文，張龍.農(nóng)民工城市融合的結(jié)構(gòu)和狀況的實證研究[J].南京社會科學(xué)，2012(2)：92-97.

[22] 李培林，田豐.中國農(nóng)民工社會融合的代際比較[J].社會，2012(5)：1-24.

[23] 王桂新，沈建法，劉建波.中國城市農(nóng)民工市民化研究——以上海為例[J].人口與發(fā)展，2008(1):3-23.

[24] 周皓.流動人口社會融合的測量及理論思考[J].人口研究，2012，36(3)：27-37．

[25] 田豐.城市工人與農(nóng)民工的收入差距研究[J].社會學(xué)研究，2010(2)：87-105.

[26] 國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化對擴大內(nèi)需和經(jīng)濟增長的影響[J].經(jīng)濟研究，2010(6)：127-128.

[27] 史學(xué)斌，熊潔.公租房居住對農(nóng)民工家庭城市融合影響的實證研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2015(1)：121-124.

[28] 孟穎穎，鄧大松.農(nóng)民工城市融合中的“收入悖論”——以湖北省武漢市為例[J].中國人口科學(xué)，2011(1)：74-82.

[29] 劉傳江，程建林.雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響[J].經(jīng)濟學(xué)家，2009(10)：66-72.

[30] 楊黎源.外來人群城市融合進程中的八大問題探討[J].寧波大學(xué)學(xué)報:人文版，2007，20(6):65-70.

[31] 悅中山，李樹茁，等.從“先賦”到“后致”：農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)與社會融合[J].社會，2011(6)：130-152.

[32] 李培林，李煒.近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟狀況和社會態(tài)度[J].中國社會科學(xué)，2010(1)：119-131.

[33] 李義波，朱考金.農(nóng)民工融合度主觀認知狀況：身份認同、城市歸屬于發(fā)展規(guī)劃——以江蘇省1085名農(nóng)民工為例[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010(1):96-101.

[34] 褚榮偉，肖志國，張曉冬.農(nóng)民工城市融合概念及對城市感知關(guān)系的影響——基于上海農(nóng)民工的調(diào)查研究[J].公共管理學(xué)報，2012(1)：44-51.

[35] 悅中山，李樹拙，費爾德曼.農(nóng)民工社會融合的概念建構(gòu)與實證分析[J].當代經(jīng)濟科學(xué)，2012(1)：1-11.

[36] 秦昕，張翠蓮，等.從農(nóng)村到城市：農(nóng)民工的城市融合影響分析模型[J].管理世界，2011(10)：48-57.

[37] 楊緒松,靳小怡，等.農(nóng)民工社會支持與社會融合的現(xiàn)狀及政策研究——以深圳市為例[J].中國軟科學(xué)，2006 (12)：18-26.