左迪昂

【摘要】當(dāng)下存在于我國各級法院審理裁判中的一個普遍現(xiàn)實(shí)：由于各種各樣的原因，為了逃避“裁判責(zé)任”、推卻“裁判權(quán)”，法官在判案的過程中不約而同地依賴上級法院和審判委員會。這一避罪方式，不僅有可能直接導(dǎo)致錯案發(fā)生，影響法官獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還涉及到司法責(zé)任如何落實(shí)這一重要命題。

【關(guān)鍵詞】法官獨(dú)立；司法；責(zé)任制

一、法官獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)羈絆

（一）錯案追究的結(jié)果責(zé)任模式

1.“結(jié)果中心主義”的追責(zé)模式

2010年最高人民法院發(fā)布《人民法院工作人員處分條例》，明確追究法官結(jié)果責(zé)任的有三個條款：一是故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的：二是內(nèi)外勾結(jié)制造假案的；三是因過失導(dǎo)致錯誤裁判的。那么，究竟什么是“錯案”或者“裁判結(jié)果錯誤”？最高人民法院并沒有對此進(jìn)行明確的解釋，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界也沒有形成令人信服的觀點(diǎn)。不過，一些地方法院對“錯案”的線索來源分為兩種類型：一是程序內(nèi)的來源，二是程序外的來源。前者是指上級法院通過二審或再審程序推翻了原審法院的裁判結(jié)論，尤其是二審法院或再審法院因事實(shí)不清、證據(jù)不足而作出改判或者發(fā)回重審的裁定。后者則是指法院在外部因素的干預(yù)或者影響下認(rèn)定法官辦錯案件的情況。

2.結(jié)果責(zé)任模式與法官獨(dú)立

錯案責(zé)任追究的目的在于約束法官形行使審判權(quán)，解決司法行政化的問題。但是“裁判結(jié)果中心主義”的追究模式從根本上破壞了法官的良心獨(dú)立，違背了與去行政化方向恰恰相反。在結(jié)果責(zé)任模式的影響下，法官被迫與案件的裁判結(jié)果發(fā)生了直接的利益牽連，從而完全喪失了裁判者應(yīng)有的中立性和超然性。

法官為自我保護(hù)，通過責(zé)任轉(zhuǎn)嫁規(guī)避風(fēng)險。責(zé)任轉(zhuǎn)嫁是指法官通過“請示”的方式將案件判決結(jié)果交由審判委員會或上級法院裁定的一種責(zé)任分擔(dān)與轉(zhuǎn)移方式。為避免案件被認(rèn)定為錯案，法官不惜將案件訴諸院長、庭長審批，主動申請?zhí)峤粚徟形瘑T會討論，甚至主動報請上級法院事先給予裁判指示。這些轉(zhuǎn)移司法責(zé)任風(fēng)險的舉動，足以顯示法官在結(jié)果責(zé)任模式下已經(jīng)變成特殊的“當(dāng)事人”，處于受審查和被裁判的境地。

結(jié)果責(zé)任模式的實(shí)質(zhì)，在于法官將因?yàn)樽约簩Π讣恼J(rèn)識和判斷而遭受利益損失。這顯然會催生一種服從主義的司法文化，造就一種人人回避風(fēng)險、無人敢于維護(hù)正義的司法環(huán)境。

（二）法官獨(dú)立審判的缺位

《法官法》第8條從法律的地位肯定了法官的獨(dú)立審判權(quán)。在長期的實(shí)踐中，法官獨(dú)立審判的缺位主要體現(xiàn)：首先，是法官對審委會的依賴。審委會主要具備司法審判、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和審判管理三種功能。有學(xué)者將之稱之為“顯性功能”。實(shí)踐中，審委會實(shí)際上承擔(dān)了更多的功能，為“隱性功能”，如“抵御干預(yù)的功能?！?/p>

在目前的司法環(huán)境下，法官的獨(dú)立審判或多或少受到外部因素的制約或壓力，“來自政治或行政權(quán)力的干預(yù)、無處不在的關(guān)系或人情網(wǎng)絡(luò)影響，以及經(jīng)過歷史的傳承而積淀在文化一般社會心理層次并體現(xiàn)為信訪現(xiàn)象等‘結(jié)果指向的問責(zé)答責(zé)壓力”。如果處理不慎，這種壓力產(chǎn)生的不利后果可能直接由法官承擔(dān)，法官將案件提請審委會自然成為法官抵御干預(yù)、自我保護(hù)的一種方式。法院受到外部干預(yù)的可能，同時也構(gòu)成為了向外擴(kuò)散責(zé)任而主動“請示匯報”尋求干預(yù)的通道。

但是，在審委會作為一種制度屏障幫助法官“抵御干預(yù)和保護(hù)自己”之外，法官卻形成了一種依賴惰性。法官將自己直接審理可能存在風(fēng)險的案件提交審委會審理，這些案件可能十分敏感卻不屬于“疑難重大復(fù)雜”，在實(shí)質(zhì)上是對自身審判獨(dú)立的放棄與背離。據(jù)統(tǒng)計(jì)交由審委會的案件，80%維持意見。

影響法官獨(dú)立的另一因素法官對上級法院的依賴?！稇椃ā返?27條塑造了上下級法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。這種案件監(jiān)督關(guān)系因?yàn)檎埵局贫鹊牡絹泶蚱屏穗`屬于下級法院法官的獨(dú)立審判權(quán)格局。實(shí)踐中，上級法院在案件請示中發(fā)揮的作用一直在增強(qiáng)，更多的案件主要不是通過庭審確定事實(shí)，而是通過請示解決問題。

最高院的答復(fù)及高級法院和中級法院的批復(fù)只針對請示法院。基層法院的判決在沒有申訴或申請?jiān)賹彽那闆r下，是不會到達(dá)最高人民法院的。法官基于發(fā)改率的考量而依照上級指示作出判決，而上級指示于法律上找不到合法依據(jù)，相應(yīng)的，下級法官服從上級法院的指示或者不服從指示而做出的判決的責(zé)任卻無從落實(shí)。

（三）審委會和法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)屬的混亂

《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》第五條第一款規(guī)定，“地方各級人民法院審判委員會履行討論疑難、復(fù)雜、重大案件的職責(zé)?！睂徫瘯Q定的事項(xiàng)是否既包括事實(shí)認(rèn)定及法律適用并沒有明確的規(guī)定。在合議庭法官之間對案件事實(shí)無爭議的情況下，審委會只需決定法律的適用問題；在合議庭法官對案件事實(shí)存在爭議時，審委會不僅需要討論法律的適用問題，還可能涉及到事實(shí)認(rèn)定方面的問題。與此相對應(yīng)，合議庭和承辦法官的權(quán)力僅限于事實(shí)認(rèn)定方面，在部分情況下事實(shí)認(rèn)定權(quán)還要由審委會行使，其適用法律權(quán)則完全由審判委員會行使。

審委會作為“不出臺”的“審判組織”為學(xué)界所詬病。事實(shí)上所謂專業(yè)審判委員會，也并不能避免錯誤。調(diào)查顯示，審判委員會討論決定的案件，總體質(zhì)量并不高，比如x法院討論決定的案件改判和發(fā)回重審率達(dá)到15%，其中一年年的改判和發(fā)回重審率甚至高達(dá)37.5%。

審委會作為法院內(nèi)部的最高審判組織，與法官、合議庭的關(guān)系不清楚、錯位，使得一個錯案經(jīng)過了法官審理和審委會決定，最后的責(zé)任卻無人承擔(dān)，或者要么由法官“全盤背鍋”，要么“全庭遭殃、院長辭職”。

過分強(qiáng)調(diào)結(jié)果的追責(zé)，使法官不敢、不想獨(dú)立辦案，轉(zhuǎn)而依賴審委會、案件請示來化解辦案風(fēng)險、規(guī)避審判責(zé)任。而法官和審委會之間就“事實(shí)認(rèn)定”權(quán)屬劃分的不明確使得錯案責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)無法明確。這種沒有建立在法官獨(dú)立基礎(chǔ)上的錯案追責(zé)制度，像是一把懸在承辦法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，多數(shù)法官無對自身審判權(quán)的悉遭剝奪并不抵制，相反卻是欣然接受甚至主動放棄。這樣的惡性循環(huán)，使法官獨(dú)立無從實(shí)現(xiàn)，司法責(zé)任也無從追究。

二、中國司法責(zé)任制的落實(shí)與法官獨(dú)立審判的保障

作為我國近期司法改革的重要舉措，司法責(zé)任制的構(gòu)建引起了司法界和法學(xué)界的高度關(guān)注。《最高人民法院關(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《司法責(zé)任制若干意見》）對法官責(zé)任追究已經(jīng)“裁判結(jié)果中心主義”模式走向“行為與結(jié)果”雙重標(biāo)準(zhǔn)的模式，“加強(qiáng)法官的履職保障”和免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定，免除了法官不必要的擔(dān)憂。這些重要舉措為實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判依賴提供了制度保障，當(dāng)然，落實(shí)“誰裁判誰負(fù)責(zé)”這一司法責(zé)任制有很長的路要走。

（一）消除壓力：讓法官敢于裁判

十八大以來的一系列組合拳，在很大程度上消除了法官的壓力源。《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法情況應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄、全程留痕；上海市第三中院、北京市第四中院相繼掛牌成立，中國首批跨行政區(qū)劃人民法院正式設(shè)立。這些舉措在很大程度上切斷了來自地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，也使得法官免受內(nèi)部干擾，《完善司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱“若干意見”）也將此納入法官履職保障。《人民法院第四個五年改革綱要》中“建立科學(xué)合理的案件質(zhì)量評估體系。廢止違反司法規(guī)律的考評指標(biāo)和措施，取消任何形式的排名排序做法?！弊尭骷壏ㄔ旱囊粚彿ü購膶ι霞壏ㄔ骸鞍l(fā)回重審或者改判”的恐懼中解脫出來。至此，保障法官獨(dú)立審判、抵御內(nèi)外壓力的“防火墻”就此建立起來。

（二）切斷依賴路徑：讓法官不得不獨(dú)立裁判

《若干意見》將審委會討論事項(xiàng)限定在“涉及外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件”以及“重大、疑難、復(fù)雜案件”的法律適用問題。在承擔(dān)責(zé)任方面，《若干意見》規(guī)定合議庭成員對案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任：審判委員會討論案件時，合議庭對其匯報的事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會委員對其本人發(fā)表的意見及最終表決負(fù)責(zé)。案件經(jīng)審判委員會討論的，構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時，根據(jù)審判委員會委員是否故意曲解法律發(fā)表意見的情況，合理確定委員責(zé)任。審判委員會改變合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的，由持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。審判委員會維持合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的，由合議庭和持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任。審委會和法官間關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的權(quán)屬問題得到確定，法官和審委會的責(zé)任劃分變得明晰。可以想見，未來法官將無法轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任，審委會成員也成為共同責(zé)任的承擔(dān)者，審委會成為法官所依賴的推責(zé)工具的可能性將大為減少。正如學(xué)者所評價：《若干意見》較為成功地避開了審委會和專業(yè)法官會議被法官當(dāng)做推責(zé)工具的陷阱。

（三）完善相關(guān)制度：讓法官愿意獨(dú)立裁判

1.規(guī)范請示匯報制度

內(nèi)部請示匯報制度不規(guī)范，導(dǎo)致上下級法院關(guān)系不正常，是中國法院制度中長期存在的弊端，一直受到學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界的批評。前面提到，最高法院也曾作出一定努力解決這一問題。但是由于缺乏相應(yīng)的配套措施，在實(shí)踐中，案件請示制度依舊亂象叢生。

《法院第四個五年改革綱要》第19條提出“推動實(shí)現(xiàn)一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)和法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在依法糾錯、維護(hù)裁判權(quán)威?！币?guī)范案件請示制度可以朝著這區(qū)分情況予以解決的方向。在嚴(yán)格限制法律問題請示匯報的同時，應(yīng)當(dāng)重申并嚴(yán)格執(zhí)行禁止就事實(shí)和證據(jù)問題向上級法院請示匯報的制度，禁止上級法院干涉下級法院的事實(shí)認(rèn)定。如果下級法院證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定有問題，應(yīng)通過二審審理程序解決，而不應(yīng)當(dāng)在一審期間以非程序的方式處理。有學(xué)者建議，未來時機(jī)成熟的話，可以廢除案例請示制度，運(yùn)用現(xiàn)行法律中的移送管轄制度把案件請示納入訴訟軌道。

2.構(gòu)建完善的司法豁免制度

如果我們在法官職業(yè)保障、責(zé)任豁免等方面尚未充分保障前，就片面強(qiáng)調(diào)錯案終身制，勢必會加劇法官的保守性格，因此，在改革順序上，應(yīng)當(dāng)以職業(yè)保障、薪資待遇和員額制作為改革的龍頭，在形成充分的改革正向激勵的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步以權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原理對其苛加更為嚴(yán)厲的錯案責(zé)任。

構(gòu)建法官司法豁免制度，有利于消除法官依法獨(dú)立審判的后顧之憂，保證法官義無反顧、更無畏懼地依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。法官在履行司法裁判職能過程中享有合理的自治“特權(quán)”，這不僅是司法活動規(guī)律所必須，對于維護(hù)司法權(quán)威和司法公正也有直接的現(xiàn)實(shí)意義。我國目前情況來看，法律對司法豁免權(quán)并沒有明確的規(guī)定，《法官法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定：法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)?！蛾P(guān)于司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，8種情形導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究。由于這個《若干意見》是由最高法院制定，并非立法機(jī)關(guān)制定的法律，導(dǎo)致在法律上無法約束公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，使法官的司法豁免權(quán)無法得到有效保障。對此，有必要在法律上對法官享受司法豁免權(quán)的情形做出詳細(xì)的規(guī)定。更有學(xué)者提出制定統(tǒng)一的《法官懲戒法》、《法官彈劾法》，或細(xì)化《法官法》中關(guān)于司法豁免制度的規(guī)定，這也許是未來落實(shí)司法責(zé)任制的方向。