趙明明

【摘要】在當(dāng)前國家希望推進(jìn)大幅度的司法改革而具體制度設(shè)計(jì)又保守的矛盾背景下，從法律解釋這一法律方法入手深化法院司法改革不失為一種有效的途徑。運(yùn)用法律解釋深化法院司法改革是遵循司法規(guī)律的必然要求。運(yùn)用法律解釋深化法院司法改革是有利于法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)。運(yùn)用法律解釋深化法院改革是有利于促進(jìn)司法職業(yè)化，避免行政化，脫離地方化。運(yùn)用法律解釋深化法院改革可以化解民意審判和司法審判的矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。要充分發(fā)揮法律解釋在法院改革中的作用，首先是要賦予法官在個(gè)案中的法律解釋權(quán)和制定法律解釋的相關(guān)規(guī)則，同時(shí)要配套一系列的制度對(duì)法官運(yùn)用法律解釋審判案件進(jìn)行監(jiān)督。

【關(guān)鍵詞】法律解釋；司法改革；人民法院；改革制度

黨的十八屆三中和四中全會(huì)確立了通過個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)公正高效和權(quán)威的司法體系的司法改革方向，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正離不開法律的適用，而法律的適用更是離不開法律解釋。在適用每一個(gè)法律規(guī)則或原則于具體案件的過程中必不可少的會(huì)運(yùn)用法律解釋的方法，因此要實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，正確運(yùn)用法律解釋有著舉足輕重的作用。但是目前我國關(guān)于法律解釋的研究，存在著理論化傾向，缺乏實(shí)用性研究，甚至幾乎沒有關(guān)注它運(yùn)行的制度環(huán)境，出現(xiàn)了方法和制度的割裂?？梢娢覈鴮W(xué)界對(duì)法律解釋的研究還沒有深入到司法實(shí)踐中，在促進(jìn)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正中并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

目前我國法院司法改革主要是由上而下推進(jìn)，意圖構(gòu)建合理的司法體制，在進(jìn)入2015年新的改革階段以來，司法行政化、司法腐敗、司法恣意等并未得到良好改善，改革進(jìn)入瓶頸。從宏觀人手，從體制設(shè)計(jì)上進(jìn)行司法改革是改革司法體制的最科學(xué)最有效的方法，但在目前改革進(jìn)入瓶頸時(shí)期，因此換個(gè)角度，從微觀層面即法律解釋這一法學(xué)方法角度出發(fā)，將法律解釋和司法制度連接起來，運(yùn)用法律解釋這一法律方法深化法院改革。即本文從問題意識(shí)、方法論領(lǐng)域、影響和適用等四個(gè)方面開展研究，在當(dāng)前法院司法改革的背景下，通過闡釋法學(xué)解釋的基本原理，意在論證法學(xué)解釋在我國當(dāng)前法院改革中的重要作用，并構(gòu)建法律解釋規(guī)則和建立監(jiān)督機(jī)制以配套該改革的實(shí)施。

一、問題意識(shí)：中國當(dāng)前法院司法改革的現(xiàn)狀

2014年到2015年，改革進(jìn)入新的階段，整體上屬于方案的制定和出臺(tái)以及試點(diǎn)的推行。十八大三中全會(huì)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》）對(duì)司法體制改革作出了全面部署，之后陸續(xù)出臺(tái)司法改革的具體方案。2014年7月，根據(jù)三中全會(huì)《決定》和《框架意見》的精神，最高人民法院出臺(tái)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（下稱《四五綱要》），進(jìn)一步深化司法改革。

上述改革方案，明確了現(xiàn)階段中國法制建設(shè)的總目標(biāo)、大方向和改革路線，例如《框架意見》中明確了“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”和到“2018年初步建成具有中國特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系”的未來法院改革的總體思路和具體改革任務(wù)。但改革中很多方案是在加強(qiáng)管制。單就法院改革方面來說，這仍是一些過渡性方案，并沒有邁出關(guān)鍵的一步：如最高人民法院出臺(tái)的《四五綱要》側(cè)重于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制與人事制度的改革，提出要完善依法獨(dú)立行使審判權(quán)，卻回避了法院改革是法院獨(dú)立還是法官獨(dú)立，司法能動(dòng)還是司法克制等基本問題。

在我國當(dāng)前立法尚待完善，法律規(guī)范抽象難操作，社會(huì)發(fā)展日新月異背景下，應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)案中法官解釋法律的權(quán)力，但當(dāng)前只有最高法院擁有法律解釋權(quán)，法官在個(gè)案中并無解釋法律的權(quán)力。這樣的制度設(shè)計(jì)造成法官權(quán)衡社會(huì)效果和法律效果的方式被剝奪。

二、方法論領(lǐng)域：法律解釋原理

法律解釋是在法律適用過程中法官用來處理問題解決糾紛的一種法律方法，要理解法律解釋，諸多學(xué)者對(duì)法律解釋方法的分類和內(nèi)容進(jìn)行了大量的研究，但在不同的甚至可能產(chǎn)生相互矛盾的解釋結(jié)論的法律解釋方法理論的面前，重要的不是探究如何對(duì)法律解釋方法進(jìn)行分類，而是如何正確運(yùn)用法律解釋方法以達(dá)個(gè)案公正，這才是法院司法改革背景下法律解釋理論研究的關(guān)鍵問題。

法官將法律規(guī)范適用于具體案件時(shí)，對(duì)法律解釋的選擇對(duì)案件結(jié)果影響甚大，不同的解釋方法甚至?xí)斐擅艿慕Y(jié)果，這種情況一旦處理不好，矛盾的解釋結(jié)論極易造成審判沖突，導(dǎo)致民眾的不信任，對(duì)司法公信力造成損害。對(duì)此首先要解決的是適用法律解釋方法的順序問題即法律解釋位階規(guī)則，當(dāng)前法律并未給出明確的法律解釋規(guī)則。

在個(gè)案審判過程中法官可根據(jù)法律解釋的位階順序去判斷，應(yīng)優(yōu)先使用何種解釋方法以及何時(shí)要排除使用該解釋方法。為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，在審判時(shí)不僅需要法官對(duì)法律知識(shí)和法學(xué)原理的精準(zhǔn)把握，還需要將法學(xué)原理運(yùn)用于個(gè)案的辦案技巧和法官自身根據(jù)以往辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)該案的分析判斷，而法律解釋就是講法學(xué)原理、辦案技術(shù)、辦案經(jīng)驗(yàn)連接在一起實(shí)現(xiàn)法學(xué)原理和司法過程的完美結(jié)合。法官根據(jù)法律解釋規(guī)則，正確運(yùn)用法律解釋方法可以有效的化解法律適用過程中法的安定性與可預(yù)測(cè)性價(jià)值的沖突，從微觀角度推動(dòng)法院改革。

三、影響：法律解釋對(duì)法院司法改革的意義

在當(dāng)前國家希望能夠推動(dòng)大幅度的改革而具體設(shè)計(jì)又保守的矛盾背景下，從法律解釋這一法律方法人手進(jìn)行司法改革不失為一種有效的途徑，即法官要高度重視法治思維和法治方法的運(yùn)用，站在法治制度的框架下，發(fā)揮法律解釋的引領(lǐng)和推動(dòng)作用。

（一）是遵循司法規(guī)律的必然要求

司法活動(dòng)有其固有的規(guī)律性，首先司法體制改革必須嚴(yán)格遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁決權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，運(yùn)用法律解釋深化司法改革：其次司法規(guī)律中的親歷性也要求法官在審判的過程中必須解釋法律，對(duì)個(gè)案要直接接觸，親自審查證據(jù)和事實(shí)；同時(shí)司法規(guī)律中審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、程序性和終局性特征，也都要求法官運(yùn)用法律解釋處理案件，以充分體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、尊重程序的要求。

（二）是有利于促進(jìn)司法職業(yè)化，避免行政化，脫離地方化

建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍，推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，是黨的十八屆四中全會(huì)的重要改革內(nèi)容。為解決我國當(dāng)前司法低職業(yè)化的難題，這次改革推出了法官員額制的試點(diǎn)，但法官員額制存在著缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)方案，試點(diǎn)存在員額比例分配不均、人員選拔等多重難題，因此對(duì)員額制改革還應(yīng)當(dāng)科學(xué)評(píng)估，慎重推行。面對(duì)當(dāng)前司法職業(yè)化的改革操之過急，水土不服的困境，從技術(shù)層面，通過賦予法官在個(gè)案中進(jìn)行法律解釋的權(quán)力，法官熟練運(yùn)用法律解釋的能力從而帶動(dòng)對(duì)專業(yè)知識(shí)的把握能力和對(duì)案情的分析能力，學(xué)會(huì)正確運(yùn)用法律解釋，彌補(bǔ)法律規(guī)定和社會(huì)發(fā)展之間的缺口，這種方式的改革所強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)法官都積極的運(yùn)用法律解釋方法施展法律智慧，由內(nèi)而外的帶動(dòng)法律職業(yè)共同體的專業(yè)素質(zhì)。

四、如何利用法律解釋發(fā)揮促進(jìn)作用：建立配套制度

司法公正的核心是審判公正，法官在司法過程中力求個(gè)案公正及深化司法改革以達(dá)司法公正，首先是要賦予法官在個(gè)案中的法律解釋權(quán)和法律解釋的相關(guān)規(guī)則，同時(shí)要配套一系列的制度對(duì)法官運(yùn)用法律解釋審判案件進(jìn)行監(jiān)督。

（一）賦予法律解釋權(quán)，建立法律解釋規(guī)則

法官是裁判者和糾紛的解決者，法律適用需要法律解釋，法律解釋是法官在個(gè)案審判過程中尋求司法正當(dāng)化的重要法律方法，但我國當(dāng)前的現(xiàn)狀是：實(shí)際上法官可以在個(gè)案中解釋法律和法律并未規(guī)定法官在審判中擁有解釋法律的權(quán)力，兩者之間的矛盾導(dǎo)致請(qǐng)示批復(fù)等制度和解釋恣意、等不規(guī)范解釋的產(chǎn)生。任何方式的司法改革都應(yīng)當(dāng)從立法上開始，深化司法改革應(yīng)首先在立法上賦予法官解釋法律的權(quán)力和構(gòu)建解釋規(guī)則。

（二）構(gòu)建制約監(jiān)督機(jī)制

為防止法官在個(gè)案審判中解釋法律的恣意與武斷，應(yīng)當(dāng)完善人民陪審員制度，發(fā)揮人民陪審員制度監(jiān)督作用。人民陪審員能糾正法官運(yùn)用法律解釋進(jìn)行法律適用時(shí)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，并“把原先由人民法院的庭長、院長、審判委員會(huì)和上級(jí)人民法院對(duì)法官的縱向制約，轉(zhuǎn)變?yōu)橥粚徟羞^程中法律職業(yè)共同體和陪審人員對(duì)法官的橫向制約，這樣能達(dá)到防止法官濫用職權(quán)的目的。”

在運(yùn)用法律解釋深化法院改革的過程中要保證法官裁決案件的高度透明化，防止任意解釋法律。陽光是最好的防腐劑，要讓法官解釋法律的行為在陽光下進(jìn)行。通過運(yùn)用現(xiàn)代信息科技，使用網(wǎng)上辦案平臺(tái)和網(wǎng)上管理平臺(tái)等方式，逐漸實(shí)現(xiàn)庭審全程同步錄音錄像，并將裁判文書依法在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開。