方天宇

【摘要】公益訴訟的研究一直是個熱點，很多學(xué)者在此問題上發(fā)表了很多不同的觀點，但大多都集中在民事公益訴訟，除了環(huán)境公益訴訟之外，其他具體類型的民事公益訴訟，包括消費者民事公益訴訟在內(nèi)的研究并不是很多，所以筆者選擇消費者民事公益訴訟這一具體類型進行研究。筆者從目前我國當(dāng)前立法現(xiàn)狀入手，通過對比研究，提出筆者自己的建議。筆者將對如何解讀關(guān)于最高院出臺了《最高人民法院關(guān)于審理消費公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中的管轄法院進行分析解讀，以完善針對消費民事公益訴訟的管轄，進行深入剖析，結(jié)合消費者民事公益訴訟自身的特點，提出完善我國消費者民事公益訴訟的若干具體構(gòu)想。

【關(guān)鍵詞】消費民事；公益訴訟；管轄法院

一、我國消費民事公益訴訟管轄法院存在的問題

（一）消費民事公益訴訟主體的限制

在法律規(guī)定中，省級消費者協(xié)會和法律規(guī)定的授權(quán)機關(guān)和社會團體具有提起訴訟的原告主體資格。根據(jù)2014年修改的《消費者權(quán)益保護法》第三十七條和第四十七條；2015實施的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》來看，上述的司法解釋出臺和實施之后，為法院怎么樣去處理民事公益訴訟的案子，提供了一定的操作原則、處理方式和法適用范圍的規(guī)定。

通過對以上法律修改的內(nèi)容來看，立法者是想制定出一套單行法和基本法相結(jié)合的訴訟模式。但全面來看，作為基礎(chǔ)的民訴法，它的規(guī)定都過于的具有原則性與概括性，以及規(guī)定的主體范圍不夠廣泛，比較狹窄，只在法律制度層次方面做出了設(shè)計，不具有可行性。因此，只依靠當(dāng)前有限的法律規(guī)定來管理消費民事公益訴訟案件顯得不夠充分。

（二）我國對于消費民事公益訴訟案件管轄法院的規(guī)定

1.特殊地域管轄

對于特殊的地域管轄來說，目前仍存在很多不同的看法。在實踐中，侵權(quán)的實施所在區(qū)域和侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地相一致的話，就可以向最高院匯報。讓最高院根據(jù)情況來做出管轄法院的判斷。當(dāng)消費糾紛發(fā)生時，光是看侵害地點和被告住所就來確定管轄，顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。而且就上述消費民事公益是訴訟的特但來看，一般受害的個體多而廣，所以管轄法院就會難以確定。新出臺的解釋還是存在很大的模糊和疑惑，易發(fā)生管轄權(quán)的不同意見。

2.級別管轄

在消費民事公益訴訟中，由于法律規(guī)定中的模糊性。在立法的時候，起草法律的人想要的是一個對案件性質(zhì)的全盤把握，程序上的繁雜和簡易程度，是否會影響到第三方的標(biāo)準(zhǔn)作為級別管轄的依據(jù)。但最終現(xiàn)實中的使用結(jié)果是使級別管轄標(biāo)準(zhǔn)有差異性，最終讓法院自由裁量，這導(dǎo)致的結(jié)果就是讓法院工作量增大，從而讓不安定的因素存在于司法救濟中，很隨意的就確定了管轄法院。當(dāng)事人就可以很容易的通過改變訴訟要求的方式，來做出對管轄法院的不服請求更換法院的行為。所以會因為這個原因產(chǎn)生地方保護主義的實際狀況。

二、完善我國消費公益訴訟管轄法院的相關(guān)建議

（一）擴大原告主體范圍

1.加入個人作為消費民事公益訴訟的原告

通過上述文章分析，由于消費者的基數(shù)龐大，每個消費者的情況或許并不相同，所以原告資格應(yīng)該對個人開放，這樣的話可以提高社會群眾對消費民事公益訴訟的熱情，彌補現(xiàn)在訴訟困難的現(xiàn)狀。

2.由社會團體代表當(dāng)事人提起民事公益訴訟

在消費糾紛案件中，個人在該類案件中的地位處于劣勢，個人與企業(yè)或是集團相比顯得很微小，雙方的資源和信息等等很不對等，所以讓有資質(zhì)的社會團體來作為原告主體提起訴求的話，會減少雙方的優(yōu)劣勢差距，社會團體可依據(jù)法律規(guī)定來對被告違反法律規(guī)定的行為事實，向法院請求停止侵害的訴求。

3.政府機關(guān)代表公共利益參與民事訴訟

在學(xué)者界，有的學(xué)者認(rèn)為政府職能部門應(yīng)當(dāng)對有危害到社會公共利益的情況做出相關(guān)的保護措施，以保護社會大眾的公共權(quán)益。當(dāng)普通的禁止手段不能阻止侵害停止時，行政部門可以作為受害人的代表進行公益訴訟。在這樣的觀點下的學(xué)者，大多認(rèn)為當(dāng)普通的行政懲罰和禁令不能制止這樣的對社會公眾利益危害發(fā)生時，作為相關(guān)的職能部門應(yīng)當(dāng)作為受害者的代表去尋求司法保護。

（二）采用住所地法院管轄

在地域管轄問題上，為了平衡各種關(guān)系的需要，將實施地管轄原則，住所地管轄原則，專屬管轄等管轄制度相結(jié)合使用。針對我國立法現(xiàn)狀以及消費者分布情況，筆者認(rèn)為采用原告住所地法院管轄更為合適，因為我國地域廣闊，消費者分布呈現(xiàn)出很大的不規(guī)則性，如果用還是采用被告處所地管轄的話，這樣會加大原告的訴訟難度。而且在此基礎(chǔ)上，有必要實行移送管轄制度，即經(jīng)過原告同意可以將案件轉(zhuǎn)移給被告住所地進行管轄。

（三）區(qū)分法院級別管轄

在級別管轄問題上，應(yīng)該使用更加靈活應(yīng)變的機制，作出不相適應(yīng)案件的處理辦法。在純粹的禁令請求訴訟中無須施行必須由中級以上法院管轄原則，因為此類訴訟沒有太多復(fù)雜性問題需要解決，基層法院是完全有能力進行處理。但對于損害賠償型消費者民事公益訴訟就有必要在級別管轄上做出特別的規(guī)定，以保障那些成員范圍廣泛、數(shù)量眾多、損害賠償數(shù)額較大案件由更高級別的法院進行審理。所以筆者認(rèn)為，在立法上可規(guī)定損害賠償型消費者民事公益訴訟如果受害消費者范圍超過基層法院管轄的，應(yīng)由中級以上法院進行管轄。只有這樣，消費者才能明白應(yīng)該向什么地方維權(quán)，知道向什么地方投訴，如何保證自身的合法權(quán)益。另外，確保在原告可以有多個單位或者個人，擴大現(xiàn)有的原告一方的范圍。