趙金存

【摘要】就行政合同違約責(zé)任來(lái)說(shuō)，分析其構(gòu)成要件有助于我們更好的判定何種行為是違約行為，而分析其歸責(zé)方式則有助于我們判定這種法律責(zé)任應(yīng)該有那一方來(lái)承擔(dān)。對(duì)一個(gè)行為的構(gòu)成要件和歸責(zé)方式不是兩個(gè)分離的主體，其更多的意義是相互聯(lián)系，密不可分。

【關(guān)鍵詞】行政合同；違約責(zé)任；構(gòu)成要件；歸責(zé)方式

一、行政合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件

判定一個(gè)行為是否屬于行政合同違約責(zé)任就需要對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行討論分析。筆者認(rèn)為其構(gòu)成要件有以下的三方面。

（一）違約行為主體

在行政合同違約責(zé)任中首先必須明確的是對(duì)違約主體的認(rèn)定，一個(gè)行為的發(fā)生必然有行為的主體，違約責(zé)任亦是如此。每一個(gè)違法行為都有其應(yīng)有的構(gòu)成要件，主體則作為其中必不可少的一個(gè)部分，在這里討論的違約行為主體指的是它針對(duì)何種主體應(yīng)該在行政合同違約責(zé)任中承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。在這里可以進(jìn)行分別看待。首先則是行政主體的成為行政違約責(zé)任的違約行為主體，即行政主體產(chǎn)生了違約行為致使行政違約責(zé)任。在合同的簽訂中地位不對(duì)等導(dǎo)致權(quán)利不對(duì)等而滋生權(quán)利濫用。其次就是行政相對(duì)人充當(dāng)行政違約責(zé)任的主體。行政相對(duì)人在行政合同中也時(shí)常是違約責(zé)任的主體，由于行政相對(duì)人在社會(huì)生活中常常因?yàn)樽陨砝鏁?huì)損害公共利益，于是產(chǎn)生違約甚至違法行為，這就導(dǎo)致了行政相對(duì)人在另一方面成為違約行為的主體。

（二）違約行為

同樣的，在行政合同違約責(zé)任中也必須有行為這一構(gòu)成要件才能認(rèn)定違約責(zé)任，沒(méi)有違約行為則不存在違約責(zé)任。對(duì)這一點(diǎn)，這可從作為與不作為兩個(gè)方面分析。就行政主體來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)生違約責(zé)任時(shí)更多的是作為的一種違約行為。行政主體與行政相對(duì)人簽訂合同的行為同時(shí)也是一種行政行為，其行為體現(xiàn)在將部分管理事項(xiàng)或工作承包給行政相對(duì)人。當(dāng)行政主體出現(xiàn)了利用手中行政特權(quán)來(lái)擅自變更合同，濫用權(quán)利，權(quán)錢交易時(shí)就凸顯了行政主體的作為違約或違法。如在實(shí)際的生活中，行政相對(duì)人由于與政府機(jī)構(gòu)行政機(jī)構(gòu)合作，可以參與一部分的社會(huì)資源的建設(shè)調(diào)度，為了私人利益，行政相對(duì)人有時(shí)也會(huì)故意拖延履行日期，或不履行合同以獲取更大利益，同時(shí)不配合行政機(jī)構(gòu)的檢查監(jiān)督等工作。

（三）無(wú)免責(zé)事由

行政合同本質(zhì)上也是合同的一種，雖然是行政主體與行政相對(duì)人簽訂，但其仍需滿足合同最基本的條件即出現(xiàn)法定或約定的免責(zé)事由時(shí)行為人不承擔(dān)違約責(zé)任。行政合同的內(nèi)容自然也由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，對(duì)于違約責(zé)任的免責(zé)事由也可包括在合同之中。雖然我的國(guó)現(xiàn)行的法律中并沒(méi)有對(duì)行政合同的概念，更沒(méi)有對(duì)行者合同中免責(zé)事由的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，既然行政合同也是合同的一種，不可抗力自然也應(yīng)屬于行政合同的一種免責(zé)事由。但也應(yīng)討論何種情況適用的問(wèn)題，行政合同是行政行為，也即代表行政機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益所做出的行為。因而當(dāng)不可抗力履行不能或強(qiáng)制履行帶來(lái)的對(duì)公共利益的損害大于不履行行政合同行為時(shí)，才可以認(rèn)定其為免責(zé)事由，畢竟行政行為首先立足于公共利益的基礎(chǔ)之上。

二、行政合同違約責(zé)任的歸責(zé)方式

就歸責(zé)原則方式上，筆者認(rèn)為在對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)以遵循行政法律的基本原則的基礎(chǔ)上，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任結(jié)合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則來(lái)解決行政合同違約責(zé)任。

行政合同基于行政主體的特殊權(quán)利地位以及當(dāng)事人雙方地位的不平等，使其不同于民法上基于平等主體之間的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任或基于平等主體之間經(jīng)過(guò)協(xié)議合意形成的民商方面的合同責(zé)任。行政合同違約責(zé)任更多的是表現(xiàn)為行政主體利用手中的優(yōu)勢(shì)資源加行政特權(quán)來(lái)干涉合同簽訂與履行，這就使得行政相對(duì)人利益受損，不同與行政侵權(quán)責(zé)任。這就決定了在行政違約責(zé)任的歸責(zé)上必須遵循行政法律的基本原則，從根本上保護(hù)公共利益，維護(hù)公平公正。在當(dāng)前的理論界一部分人支持采取過(guò)錯(cuò)原則作為行政合同中的歸責(zé)原則。主觀過(guò)錯(cuò)即違約當(dāng)事人在違反合同約定的義務(wù)時(shí)主觀懷有違約心理，客觀過(guò)錯(cuò)即違約當(dāng)事人存在客觀的違約行為。就主觀過(guò)錯(cuò)推定來(lái)說(shuō)，在更能體現(xiàn)違約責(zé)任的懲罰功能，是違約方就違約行為歸責(zé)的主觀心理動(dòng)態(tài)來(lái)對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。但采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在實(shí)際的審判和司法過(guò)程中認(rèn)定上很有困難。過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則導(dǎo)致了另一方想要維護(hù)自身權(quán)利時(shí)舉證的困難。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任造成無(wú)辜的違約方的權(quán)益難以保障。而以客觀過(guò)錯(cuò)的方面來(lái)說(shuō)歸責(zé)更為合理妥當(dāng)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不是從違約行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀心理動(dòng)態(tài)是故意還是過(guò)失來(lái)推定違約責(zé)任，而是從客觀上是否發(fā)生違約行為同時(shí)沒(méi)有免責(zé)事由這方面來(lái)推定承擔(dān)違約責(zé)任，只有行為符合，既滿足責(zé)任的成立要件。筆者認(rèn)為在對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)以遵循行政法律的基本原則的基礎(chǔ)上，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任結(jié)合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則更為合理。第一，行政合同是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共事務(wù)的管理目標(biāo)，優(yōu)化公共利益，完善社會(huì)公共資源分配的一種有效方式，于此盡可能使合同達(dá)成和履行更有利于達(dá)到當(dāng)初訂立行政合同的目標(biāo)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)使得違約行為人在發(fā)生違約事實(shí)的時(shí)候千方百計(jì)來(lái)證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以此來(lái)逃避自身的責(zé)任，這就使得合同穩(wěn)定性得不到保障。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)方式使得行為人一旦存在客觀的違約行為即認(rèn)定其違約并承擔(dān)違約責(zé)任明顯更為嚴(yán)格，也更為有利于保障合同的履行和實(shí)施。第二，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定更為有利于在司法實(shí)踐中對(duì)違約責(zé)任的判定，具體的客觀違約行為更容易使人接受和符合程序。對(duì)比之下，客觀違約行為的認(rèn)定雖然嚴(yán)苛，但更具有操作性。第三，根據(jù)行政行為的理論，從行為是否合法的角度作為效力準(zhǔn)則而不是以行為人主觀條件的錯(cuò)誤來(lái)對(duì)一個(gè)行政行為的法律效力進(jìn)行價(jià)值判斷更為具有合理合法性。

三、結(jié)語(yǔ)

構(gòu)成要件是具體的詳細(xì)的一種規(guī)則制度，而歸責(zé)方式有所不一樣，其作為一種宏觀的方式去指導(dǎo)構(gòu)成要件，歸責(zé)方式更為抽象，不適合直接應(yīng)用于行為判定，其通過(guò)概念和理論在方向上來(lái)指導(dǎo)。