盧升鴻

【摘要】非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)抑或稱作信息內(nèi)容制品具有巨大的商業(yè)價(jià)值，對(duì)這一類信息制品制作者的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，成為在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不可回避的問題?，F(xiàn)有非版權(quán)保護(hù)信息制品法律保護(hù)模式存在不足與缺陷，應(yīng)借鑒國(guó)外相關(guān)立法、判例及經(jīng)驗(yàn)，建立統(tǒng)一的信息產(chǎn)品法律保護(hù)規(guī)范和適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的信息產(chǎn)品特殊權(quán)利保護(hù)的路徑，以更好地為我國(guó)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。

【關(guān)鍵詞】版權(quán)作品；非版權(quán)信息制品；法律保護(hù)；數(shù)據(jù)庫

當(dāng)今社會(huì)，數(shù)字化信息的網(wǎng)絡(luò)傳播使得信息不是普通意義上的資源，它成為交易的對(duì)象，形成了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。如果用民事法律規(guī)范（如《民法基本原則》《合同法》《侵權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等）來規(guī)范數(shù)字化信息的網(wǎng)絡(luò)傳播，則有可能會(huì)造成同案不同判及法律適用的混亂。這無疑不利于當(dāng)事人合法權(quán)益之保護(hù)，既損害了司法權(quán)威及法的統(tǒng)一性，也在一定程度上阻礙了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的繁榮與發(fā)展。如何平衡效率與公平，如何平衡信息保護(hù)與公眾獲取信息的自由兩者之間的關(guān)系？下文將通過案例的形式展開初步的討論與探索，以期能夠?qū)ξ覈?guó)非獨(dú)創(chuàng)性信息制品的保護(hù)提出一些有意義的建議。

一、非版權(quán)保護(hù)信息制品法律保護(hù)模式

（一）適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)

案例一：A公司訴B公司侵權(quán)案

B公司與A公司簽訂數(shù)據(jù)信息的許可使用協(xié)議：雙方約定，B公司可使用A公司的原始數(shù)據(jù)，但未經(jīng)許可不得將其使用原始數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論透露或轉(zhuǎn)讓給第三人，或用于其他商業(yè)用途。之后A公司的客戶之一某商品期貨公司向A公司反映：B公司使用A公司未曾公開發(fā)行的數(shù)據(jù)分析資料。A公司以商業(yè)秘密受到侵害為由把B公司告上法庭。

1.案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)

針對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求，B公司辯稱，A公司以公開的證券事實(shí)信息為內(nèi)容的信息產(chǎn)品要獲得保護(hù)沒有法律依據(jù)，因其不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。另外A公司也沒證據(jù)證明B公司以秘密的方式竊取了其數(shù)據(jù)信息。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為該信息產(chǎn)品為不構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)的作品，被告并沒有侵犯原告的著作權(quán)。但是，原告通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析加工賦予了數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有實(shí)用性，并采取了技術(shù)保密措施，且雙方約定了合同保密條款。因此，這些數(shù)據(jù)信息實(shí)際上構(gòu)成了商業(yè)秘密，被告違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。然而，二審法院卻有不同的看法，認(rèn)為證券交易信息是公開的，證券交易所有管理該交易信息的義務(wù)。A公司制作信息數(shù)據(jù)庫有償提供給他人使用，其獲得的利益合法，理當(dāng)受到法律的保護(hù)。B公司未經(jīng)A公司許可，擅自泄露原告公司制作的信息數(shù)據(jù)給第三方使用，嚴(yán)重違背了傳統(tǒng)商業(yè)道德和《民法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.缺陷與不足

任何事物都具有兩面性，用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來保護(hù)非版權(quán)信息的模式在保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定是不明確的，因此采取這一保護(hù)模式的缺陷也非常明顯：第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論沒有為信息產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒有明確制作人的權(quán)利，對(duì)需要保護(hù)的權(quán)利的具體內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利期限等也都沒有明確作出規(guī)定。第二，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只能規(guī)制其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，而無法約束競(jìng)爭(zhēng)者以外的一般行為人的侵權(quán)行為。第三，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能很好地平衡私人利益和公共利益。

（二）侵權(quán)法的保護(hù)模式

案例二：《廣西廣播電視報(bào)》訴廣西煤礦工人報(bào)社案

《廣西廣播電視報(bào)》與廣西電視臺(tái)、《中國(guó)電視報(bào)》達(dá)成協(xié)議，由后兩家單位有償為《廣播電視報(bào)》提供一周的電視節(jié)目預(yù)告信息，且允許其刊登?！稄V西煤礦工人報(bào)》未經(jīng)廣播電視報(bào)的許可，擅自將《廣西廣播電視報(bào)》刊登的電視節(jié)目預(yù)告表轉(zhuǎn)載刊登在自己主辦的報(bào)紙上?！稄V西廣播電視報(bào)》發(fā)表聲明之后，《廣西煤礦工人報(bào)》并沒有停止刊登轉(zhuǎn)載行為。

一審法院審理認(rèn)為，節(jié)目預(yù)告表屬于處于公共領(lǐng)域的事實(shí)信息，任何公民都有權(quán)使用。因此，原告提出的訴訟請(qǐng)求是沒有法律依據(jù)的。一審宣判后原告不服提起上訴，上訴理由是：法院將電視節(jié)目預(yù)告表視為時(shí)事新聞的看法是錯(cuò)誤的，《廣西廣播電視報(bào)》應(yīng)對(duì)其享有使用權(quán)。二審法院判決理由則采用了勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，認(rèn)為電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺(tái)的勞動(dòng)加工成果，電視臺(tái)對(duì)其享有相應(yīng)的民事權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是，電視節(jié)目預(yù)告表不具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，因此《版權(quán)法》不予保護(hù)。被告侵犯的是原告的民事權(quán)利應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償損失，停止侵害。

1.案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在該案中，兩級(jí)法院對(duì)時(shí)事新聞的認(rèn)定存在不同，一審法院認(rèn)為電視節(jié)目預(yù)告表屬于時(shí)事新聞的范疇，而二審法院則認(rèn)為電視節(jié)目預(yù)告表的制作中含有制作者專業(yè)的技術(shù)勞動(dòng)，其不是時(shí)事新聞而應(yīng)視為制作人的勞動(dòng)成果，是電視臺(tái)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，《廣西煤礦工人報(bào)》無權(quán)刊登電視節(jié)目預(yù)告表。在認(rèn)定電視臺(tái)對(duì)電視節(jié)目預(yù)告表是否擁有著作權(quán)時(shí)，兩級(jí)法院的認(rèn)定是相同的，因其不具有獨(dú)創(chuàng)性而不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

2.判決的不足與缺陷

二審法院在否定《著作權(quán)法》保護(hù)的前提下在《民法》中尋求法律運(yùn)用的依據(jù)，其缺陷與不足也較為明顯：第一，自由裁量權(quán)過大，法律適用具有不確定性。引用法律原則如公平、誠(chéng)實(shí)信用原則來解釋案件事實(shí)，或依法官對(duì)案件事實(shí)之理解而使用原則，兩者都有法官造法之嫌，從而造成法律適用的不確定性。第二，適用民法基本原則認(rèn)定為民事權(quán)利的保護(hù)沒有法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。民事權(quán)利由法律規(guī)定，任何個(gè)人無權(quán)創(chuàng)設(shè)任何法律權(quán)利。電視節(jié)目預(yù)告表傳播使用權(quán)屬于哪一系列的民事權(quán)利，在民事法律中并不能尋到。第三，同《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一樣，適用民法保護(hù)信息制品也不能平衡好私人權(quán)利與公共利益。電視節(jié)目預(yù)告表屬于事實(shí)信息即時(shí)事新聞，屬于任何人都有權(quán)利使用的公共信息資料，電視臺(tái)的公益性是顯而易見的?！睹穹ā繁Ｗo(hù)的是私權(quán)，是電視臺(tái)及電視報(bào)的利益，而忽視了同行業(yè)煤礦工人報(bào)的利益，甚至忽視了公共利益，這在一定程度上也損害了公共政策。

（三）信息使用合同的保護(hù)

案例三：證券信息網(wǎng)絡(luò)公司訴新華富時(shí)公司違反信息使用許可合同案

原告上海證券信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱信息網(wǎng)絡(luò)公司）與被告新華富時(shí)公司（簡(jiǎn)稱富時(shí)公司）簽訂《證券信息許可使用合同》。富時(shí)公司未經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)公司允許而擅自將時(shí)事證券信息給新加坡交易所使用，并在信息網(wǎng)絡(luò)公司“中國(guó)A50指數(shù)”證券分析信息數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上開發(fā)了“中國(guó)A50指數(shù)期貨”金融衍生品。信息網(wǎng)絡(luò)公司提起訴訟要求解除與富時(shí)公司的合同，并判令被告支付違約金2萬美元。

一審法院審理認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)公司與富時(shí)公司雙方意思表示真實(shí)且達(dá)成合意，富時(shí)公司未經(jīng)同意把獲得的股票實(shí)時(shí)交易信息透露給第三人使用開發(fā)金融衍生品，構(gòu)成違約。因此信息網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)解除合同并獲得經(jīng)濟(jì)賠償及違約金。富時(shí)公司不服上訴，二審法院維持一審判決。

1.案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該案例中，從合同的角度看富時(shí)公司使用實(shí)時(shí)證券行情信息的行為本身不構(gòu)成違約，屬于合同約定的內(nèi)容。但富時(shí)公司又將實(shí)時(shí)股票行情信息給新加坡證券公司使用并生產(chǎn)了金融衍生品，這明顯違反了許可合同之規(guī)定，認(rèn)定違約無疑。但實(shí)時(shí)證券交易行情信息是否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在這方面兩級(jí)法院均沒有作出回應(yīng)。如不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否屬于事實(shí)公共信息。假使屬于事實(shí)公共信息，經(jīng)過信息網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)加工后，其是否就成了信息網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)產(chǎn)。

2.判決存在的不足與缺陷

第一，第三人侵權(quán)時(shí)合同的保護(hù)顯得無力。合同具有相對(duì)性，不能對(duì)抗不特定的多數(shù)人之侵權(quán)行為，其針對(duì)的只是與之簽訂合同的那個(gè)特定人。信息產(chǎn)品制作人利用合同對(duì)自己的利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)顯得無力，假使他人向不特定多數(shù)人復(fù)制傳播信息內(nèi)容，合同將難以發(fā)揮作用。第二，濫用合同權(quán)利可能損害公共利益。信息產(chǎn)品制作者通過合同試圖創(chuàng)制一種準(zhǔn)“版權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這種私權(quán)利的設(shè)置超出了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》或《財(cái)產(chǎn)法》的規(guī)定范圍，違反權(quán)利法定之基本原則[1]。合同權(quán)利人也可能會(huì)運(yùn)用自己的優(yōu)勢(shì)地位與所有用戶簽訂此類條款，如果這類合同都有效的話，這同一般的對(duì)世財(cái)產(chǎn)權(quán)就無多大區(qū)別了。

（四）現(xiàn)有保護(hù)模式下的困境

1.適用法律的不確定性

從以上三個(gè)案例中可以看出，信息制品因其不受版權(quán)法的保護(hù)，也沒有明確的法律規(guī)范來保護(hù)，造成法官在處理這類案件時(shí)往往憑主觀意志來解釋法律，出現(xiàn)了法律適用的不統(tǒng)一，甚至相同案件出現(xiàn)相反的判決結(jié)果。

2.保護(hù)內(nèi)容的不確定性

在對(duì)制作人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時(shí)，我們往往不確定要保護(hù)的內(nèi)容是什么，侵害了什么權(quán)利。因此在認(rèn)定案件事實(shí)性質(zhì)時(shí)，要么認(rèn)定為商業(yè)秘密，要么是壟斷行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，或是籠統(tǒng)地歸之于“民事權(quán)利”受到侵犯而簡(jiǎn)單引用法律原則進(jìn)行任意解釋，作出判決。沒有強(qiáng)有力的法理及法律規(guī)則的支撐，這樣的判決是沒有說服力的。

3.不能全面保護(hù)制作者的利益

引用其他法律如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、合同規(guī)則、法律原則等只能從合同相對(duì)人、競(jìng)爭(zhēng)者、侵權(quán)人那里獲得賠償，而沒有預(yù)設(shè)一種權(quán)利，防止不特定的第三人的侵權(quán)行為，不具有普遍的對(duì)抗性。而在數(shù)字環(huán)境下，一旦發(fā)生類似的侵權(quán)事件，信息的傳播將很難得到控制，制作人的利益也無法獲得保障了。

4.私人利益和公共利益的失調(diào)

引用其他的法律保護(hù)信息制品，往往都是從保護(hù)私權(quán)的目的機(jī)制出發(fā)的，保護(hù)救濟(jì)了私權(quán)，卻阻礙了信息數(shù)據(jù)在社會(huì)公眾中的傳播，公眾的知悉權(quán)將受到損害。在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，就很好地平衡了私益與公益，保護(hù)私益的同時(shí)兼顧公益，而其他規(guī)范則很少注重兩者間的平衡。

二、對(duì)我國(guó)非版權(quán)信息制品保護(hù)的建議

（一）建構(gòu)特殊權(quán)利保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則

第一，堅(jiān)持效率和公平的基本價(jià)值觀念。個(gè)人效率的提高進(jìn)而也促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的提高。因此，立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持效率原則，盡可能減少交易中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)與障礙。在堅(jiān)持效率原則的同時(shí)還應(yīng)堅(jiān)持公平原則。公平的結(jié)果并不是說結(jié)果對(duì)每個(gè)人的平均分配，而是允許差距的存在并把這種差距控制在一定的范圍之內(nèi)，可以滿足其他一般人的需要。

第二，與國(guó)外先進(jìn)立法接軌。目前國(guó)外對(duì)獨(dú)創(chuàng)性匯編作品的保護(hù)除了歐盟的《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》外，還有美國(guó)的H.R.法案，其中一些有益的做法值得我們思考與借鑒。比如指令對(duì)數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù)，明確保護(hù)內(nèi)容、數(shù)據(jù)庫的權(quán)利屬性規(guī)定、權(quán)利行使的界限等，但在具體內(nèi)容上比如實(shí)質(zhì)性內(nèi)容、保護(hù)期限、私益與公益的平衡等方面，還需進(jìn)一步研究探討。

（二）建立非版權(quán)信息制品的特殊權(quán)利保護(hù)制度

第一，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體性質(zhì)上具有以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的私人屬性。然而在數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)更有效的發(fā)展離不開有價(jià)值的信息資源的創(chuàng)造、使用和傳播，所以信息制品在一定程度上具有公共屬性。非版權(quán)信息制品的保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持這一原則，兼顧私益與公益的保護(hù)。

第二，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的范圍。隨著互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的發(fā)展適當(dāng)擴(kuò)大，而不是去創(chuàng)造一種產(chǎn)權(quán)?！啊吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法》本質(zhì)上是一種激勵(lì)生產(chǎn)和信息分享平衡的安排，并且在私權(quán)和公益間建立了有效的平衡機(jī)制?！盵3]因此，無需建立信息產(chǎn)權(quán)制度，而應(yīng)當(dāng)將其客體適當(dāng)擴(kuò)大。在此基礎(chǔ)上，立法確認(rèn)事實(shí)信息制作者享有數(shù)據(jù)庫權(quán)，以區(qū)別于版權(quán)，這更能全面地保護(hù)制作者的權(quán)利。

第三，制作者的義務(wù)及對(duì)信息制品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。特殊權(quán)利保護(hù)制度賦予制作人對(duì)信息制品各項(xiàng)權(quán)利，如提取權(quán)、再利用權(quán)。制作人在享有這些權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)賦予其相應(yīng)的義務(wù)，有權(quán)利必有責(zé)任。具體來講：首先，制作人應(yīng)保證提供的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容真實(shí)準(zhǔn)確，完整和合法。其次，制作人合理利用的限制應(yīng)當(dāng)具體明確。再次，對(duì)合理使用者應(yīng)明確其權(quán)利和義務(wù)。

（三）明確數(shù)據(jù)庫內(nèi)容實(shí)質(zhì)性部分的判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷是否侵害制作人權(quán)利應(yīng)看是否侵犯了數(shù)據(jù)庫內(nèi)容之實(shí)質(zhì)部分，提取和再利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容在數(shù)量上或質(zhì)量上的實(shí)質(zhì)部分才構(gòu)成侵權(quán)。如果法律法規(guī)中沒有對(duì)實(shí)質(zhì)性與非實(shí)質(zhì)性的區(qū)分作出明確規(guī)定，那么法官的主觀判斷也就會(huì)多種多樣，在司法實(shí)踐中就會(huì)給司法機(jī)關(guān)侵權(quán)認(rèn)定造成困難。因此相關(guān)法律法規(guī)需要對(duì)實(shí)質(zhì)部分給出明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

（四）侵權(quán)者的法律責(zé)任形式

有侵害就應(yīng)有救濟(jì)，損害非版權(quán)信息制品所有者正當(dāng)權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。美國(guó)法學(xué)家卡拉布雷西和梅蘭德區(qū)分了財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則，國(guó)家可以綜合運(yùn)用這兩種方式來保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]。一方面國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力可以保證財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，另一方面可以采用責(zé)任規(guī)則，保證受侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到及時(shí)的賠償，讓侵權(quán)者付出相應(yīng)的代價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉秀麗.信息時(shí)代出版權(quán)保護(hù)問題研究[J].中國(guó)律師，2014（5）.

[2]劉瀟.聚焦全版權(quán)時(shí)代BAT的資本運(yùn)營(yíng)[J].新聞愛好者，2016（3）.

[3]普娜.數(shù)字化背景下出版物版權(quán)的保護(hù)研究：兼論變革環(huán)境下出版單位版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范[J].中國(guó)管理信息化，2016（6）.