盧升鴻

【摘要】非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)抑或稱作信息內(nèi)容制品具有巨大的商業(yè)價值，對這一類信息制品制作者的權(quán)利應(yīng)當如何保護，成為在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不可回避的問題?，F(xiàn)有非版權(quán)保護信息制品法律保護模式存在不足與缺陷，應(yīng)借鑒國外相關(guān)立法、判例及經(jīng)驗，建立統(tǒng)一的信息產(chǎn)品法律保護規(guī)范和適應(yīng)我國國情的信息產(chǎn)品特殊權(quán)利保護的路徑，以更好地為我國數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護航。

【關(guān)鍵詞】版權(quán)作品；非版權(quán)信息制品；法律保護；數(shù)據(jù)庫

當今社會，數(shù)字化信息的網(wǎng)絡(luò)傳播使得信息不是普通意義上的資源，它成為交易的對象，形成了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。如果用民事法律規(guī)范（如《民法基本原則》《合同法》《侵權(quán)法》《反不正當競爭法》等）來規(guī)范數(shù)字化信息的網(wǎng)絡(luò)傳播，則有可能會造成同案不同判及法律適用的混亂。這無疑不利于當事人合法權(quán)益之保護，既損害了司法權(quán)威及法的統(tǒng)一性，也在一定程度上阻礙了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的繁榮與發(fā)展。如何平衡效率與公平，如何平衡信息保護與公眾獲取信息的自由兩者之間的關(guān)系？下文將通過案例的形式展開初步的討論與探索，以期能夠?qū)ξ覈仟殑?chuàng)性信息制品的保護提出一些有意義的建議。

一、非版權(quán)保護信息制品法律保護模式

（一）適用《反不正當競爭法》保護

案例一：A公司訴B公司侵權(quán)案

B公司與A公司簽訂數(shù)據(jù)信息的許可使用協(xié)議：雙方約定，B公司可使用A公司的原始數(shù)據(jù)，但未經(jīng)許可不得將其使用原始數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論透露或轉(zhuǎn)讓給第三人，或用于其他商業(yè)用途。之后A公司的客戶之一某商品期貨公司向A公司反映：B公司使用A公司未曾公開發(fā)行的數(shù)據(jù)分析資料。A公司以商業(yè)秘密受到侵害為由把B公司告上法庭。

1.案例爭議焦點

針對A公司的訴訟請求，B公司辯稱，A公司以公開的證券事實信息為內(nèi)容的信息產(chǎn)品要獲得保護沒有法律依據(jù)，因其不受《著作權(quán)法》的保護。另外A公司也沒證據(jù)證明B公司以秘密的方式竊取了其數(shù)據(jù)信息。

經(jīng)審理，一審法院認為該信息產(chǎn)品為不構(gòu)成著作權(quán)保護的作品，被告并沒有侵犯原告的著作權(quán)。但是，原告通過對數(shù)據(jù)的分析加工賦予了數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)濟價值，具有實用性，并采取了技術(shù)保密措施，且雙方約定了合同保密條款。因此，這些數(shù)據(jù)信息實際上構(gòu)成了商業(yè)秘密，被告違反合同約定，應(yīng)承擔違約責任和侵權(quán)責任。然而，二審法院卻有不同的看法，認為證券交易信息是公開的，證券交易所有管理該交易信息的義務(wù)。A公司制作信息數(shù)據(jù)庫有償提供給他人使用，其獲得的利益合法，理當受到法律的保護。B公司未經(jīng)A公司許可，擅自泄露原告公司制作的信息數(shù)據(jù)給第三方使用，嚴重違背了傳統(tǒng)商業(yè)道德和《民法》中的誠實信用原則，其行為已構(gòu)成不正當競爭行為。

2.缺陷與不足

任何事物都具有兩面性，用《反不正當競爭法》來保護非版權(quán)信息的模式在保護范圍和標準方面的規(guī)定是不明確的，因此采取這一保護模式的缺陷也非常明顯：第一，反不正當競爭理論沒有為信息產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)權(quán)?！斗床徽敻偁幏ā分袥]有明確制作人的權(quán)利，對需要保護的權(quán)利的具體內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利期限等也都沒有明確作出規(guī)定。第二，《反不正當競爭法》只能規(guī)制其他同業(yè)經(jīng)營者，而無法約束競爭者以外的一般行為人的侵權(quán)行為。第三，《反不正當競爭法》不能很好地平衡私人利益和公共利益。

（二）侵權(quán)法的保護模式

案例二：《廣西廣播電視報》訴廣西煤礦工人報社案

《廣西廣播電視報》與廣西電視臺、《中國電視報》達成協(xié)議，由后兩家單位有償為《廣播電視報》提供一周的電視節(jié)目預(yù)告信息，且允許其刊登。《廣西煤礦工人報》未經(jīng)廣播電視報的許可，擅自將《廣西廣播電視報》刊登的電視節(jié)目預(yù)告表轉(zhuǎn)載刊登在自己主辦的報紙上?！稄V西廣播電視報》發(fā)表聲明之后，《廣西煤礦工人報》并沒有停止刊登轉(zhuǎn)載行為。

一審法院審理認為，節(jié)目預(yù)告表屬于處于公共領(lǐng)域的事實信息，任何公民都有權(quán)使用。因此，原告提出的訴訟請求是沒有法律依據(jù)的。一審宣判后原告不服提起上訴，上訴理由是：法院將電視節(jié)目預(yù)告表視為時事新聞的看法是錯誤的，《廣西廣播電視報》應(yīng)對其享有使用權(quán)。二審法院判決理由則采用了勞動財產(chǎn)權(quán)理論，認為電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺的勞動加工成果，電視臺對其享有相應(yīng)的民事權(quán)利，法律應(yīng)當予以保護。但是，電視節(jié)目預(yù)告表不具有最低限度的獨創(chuàng)性，因此《版權(quán)法》不予保護。被告侵犯的是原告的民事權(quán)利應(yīng)承擔民事責任，賠償損失，停止侵害。

1.案件爭議焦點

在該案中，兩級法院對時事新聞的認定存在不同，一審法院認為電視節(jié)目預(yù)告表屬于時事新聞的范疇，而二審法院則認為電視節(jié)目預(yù)告表的制作中含有制作者專業(yè)的技術(shù)勞動，其不是時事新聞而應(yīng)視為制作人的勞動成果，是電視臺的財產(chǎn)性權(quán)益，《廣西煤礦工人報》無權(quán)刊登電視節(jié)目預(yù)告表。在認定電視臺對電視節(jié)目預(yù)告表是否擁有著作權(quán)時，兩級法院的認定是相同的，因其不具有獨創(chuàng)性而不受《著作權(quán)法》的保護。

2.判決的不足與缺陷

二審法院在否定《著作權(quán)法》保護的前提下在《民法》中尋求法律運用的依據(jù)，其缺陷與不足也較為明顯：第一，自由裁量權(quán)過大，法律適用具有不確定性。引用法律原則如公平、誠實信用原則來解釋案件事實，或依法官對案件事實之理解而使用原則，兩者都有法官造法之嫌，從而造成法律適用的不確定性。第二，適用民法基本原則認定為民事權(quán)利的保護沒有法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。民事權(quán)利由法律規(guī)定，任何個人無權(quán)創(chuàng)設(shè)任何法律權(quán)利。電視節(jié)目預(yù)告表傳播使用權(quán)屬于哪一系列的民事權(quán)利，在民事法律中并不能尋到。第三，同《反不正當競爭法》一樣，適用民法保護信息制品也不能平衡好私人權(quán)利與公共利益。電視節(jié)目預(yù)告表屬于事實信息即時事新聞，屬于任何人都有權(quán)利使用的公共信息資料，電視臺的公益性是顯而易見的?！睹穹ā繁Ｗo的是私權(quán)，是電視臺及電視報的利益，而忽視了同行業(yè)煤礦工人報的利益，甚至忽視了公共利益，這在一定程度上也損害了公共政策。

（三）信息使用合同的保護

案例三：證券信息網(wǎng)絡(luò)公司訴新華富時公司違反信息使用許可合同案

原告上海證券信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱信息網(wǎng)絡(luò)公司）與被告新華富時公司（簡稱富時公司）簽訂《證券信息許可使用合同》。富時公司未經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)公司允許而擅自將時事證券信息給新加坡交易所使用，并在信息網(wǎng)絡(luò)公司“中國A50指數(shù)”證券分析信息數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上開發(fā)了“中國A50指數(shù)期貨”金融衍生品。信息網(wǎng)絡(luò)公司提起訴訟要求解除與富時公司的合同，并判令被告支付違約金2萬美元。

一審法院審理認為，信息網(wǎng)絡(luò)公司與富時公司雙方意思表示真實且達成合意，富時公司未經(jīng)同意把獲得的股票實時交易信息透露給第三人使用開發(fā)金融衍生品，構(gòu)成違約。因此信息網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)解除合同并獲得經(jīng)濟賠償及違約金。富時公司不服上訴，二審法院維持一審判決。

1.案件爭議焦點

該案例中，從合同的角度看富時公司使用實時證券行情信息的行為本身不構(gòu)成違約，屬于合同約定的內(nèi)容。但富時公司又將實時股票行情信息給新加坡證券公司使用并生產(chǎn)了金融衍生品，這明顯違反了許可合同之規(guī)定，認定違約無疑。但實時證券交易行情信息是否享有知識產(chǎn)權(quán)，在這方面兩級法院均沒有作出回應(yīng)。如不享有知識產(chǎn)權(quán)是否屬于事實公共信息。假使屬于事實公共信息，經(jīng)過信息網(wǎng)絡(luò)公司的勞動加工后，其是否就成了信息網(wǎng)絡(luò)公司的財產(chǎn)。

2.判決存在的不足與缺陷

第一，第三人侵權(quán)時合同的保護顯得無力。合同具有相對性，不能對抗不特定的多數(shù)人之侵權(quán)行為，其針對的只是與之簽訂合同的那個特定人。信息產(chǎn)品制作人利用合同對自己的利益進行保護時顯得無力，假使他人向不特定多數(shù)人復(fù)制傳播信息內(nèi)容，合同將難以發(fā)揮作用。第二，濫用合同權(quán)利可能損害公共利益。信息產(chǎn)品制作者通過合同試圖創(chuàng)制一種準“版權(quán)”或“財產(chǎn)權(quán)”，這種私權(quán)利的設(shè)置超出了《知識產(chǎn)權(quán)法》或《財產(chǎn)法》的規(guī)定范圍，違反權(quán)利法定之基本原則[1]。合同權(quán)利人也可能會運用自己的優(yōu)勢地位與所有用戶簽訂此類條款，如果這類合同都有效的話，這同一般的對世財產(chǎn)權(quán)就無多大區(qū)別了。

（四）現(xiàn)有保護模式下的困境

1.適用法律的不確定性

從以上三個案例中可以看出，信息制品因其不受版權(quán)法的保護，也沒有明確的法律規(guī)范來保護，造成法官在處理這類案件時往往憑主觀意志來解釋法律，出現(xiàn)了法律適用的不統(tǒng)一，甚至相同案件出現(xiàn)相反的判決結(jié)果。

2.保護內(nèi)容的不確定性

在對制作人權(quán)利進行保護時，我們往往不確定要保護的內(nèi)容是什么，侵害了什么權(quán)利。因此在認定案件事實性質(zhì)時，要么認定為商業(yè)秘密，要么是壟斷行為適用《反不正當競爭法》，或是籠統(tǒng)地歸之于“民事權(quán)利”受到侵犯而簡單引用法律原則進行任意解釋，作出判決。沒有強有力的法理及法律規(guī)則的支撐，這樣的判決是沒有說服力的。

3.不能全面保護制作者的利益

引用其他法律如《反不正當競爭法》、合同規(guī)則、法律原則等只能從合同相對人、競爭者、侵權(quán)人那里獲得賠償，而沒有預(yù)設(shè)一種權(quán)利，防止不特定的第三人的侵權(quán)行為，不具有普遍的對抗性。而在數(shù)字環(huán)境下，一旦發(fā)生類似的侵權(quán)事件，信息的傳播將很難得到控制，制作人的利益也無法獲得保障了。

4.私人利益和公共利益的失調(diào)

引用其他的法律保護信息制品，往往都是從保護私權(quán)的目的機制出發(fā)的，保護救濟了私權(quán)，卻阻礙了信息數(shù)據(jù)在社會公眾中的傳播，公眾的知悉權(quán)將受到損害。在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法中，就很好地平衡了私益與公益，保護私益的同時兼顧公益，而其他規(guī)范則很少注重兩者間的平衡。

二、對我國非版權(quán)信息制品保護的建議

（一）建構(gòu)特殊權(quán)利保護制度應(yīng)當堅持的基本原則

第一，堅持效率和公平的基本價值觀念。個人效率的提高進而也促進了整個社會經(jīng)濟效益的提高。因此，立法應(yīng)當堅持效率原則，盡可能減少交易中可能出現(xiàn)的風險與障礙。在堅持效率原則的同時還應(yīng)堅持公平原則。公平的結(jié)果并不是說結(jié)果對每個人的平均分配，而是允許差距的存在并把這種差距控制在一定的范圍之內(nèi)，可以滿足其他一般人的需要。

第二，與國外先進立法接軌。目前國外對獨創(chuàng)性匯編作品的保護除了歐盟的《數(shù)據(jù)庫保護指令》外，還有美國的H.R.法案，其中一些有益的做法值得我們思考與借鑒。比如指令對數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護，明確保護內(nèi)容、數(shù)據(jù)庫的權(quán)利屬性規(guī)定、權(quán)利行使的界限等，但在具體內(nèi)容上比如實質(zhì)性內(nèi)容、保護期限、私益與公益的平衡等方面，還需進一步研究探討。

（二）建立非版權(quán)信息制品的特殊權(quán)利保護制度

第一，堅持知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。知識產(chǎn)權(quán)的客體性質(zhì)上具有以交換價值為基礎(chǔ)的私人屬性。然而在數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，社會經(jīng)濟更有效的發(fā)展離不開有價值的信息資源的創(chuàng)造、使用和傳播，所以信息制品在一定程度上具有公共屬性。非版權(quán)信息制品的保護應(yīng)堅持這一原則，兼顧私益與公益的保護。

第二，擴大知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的范圍。隨著互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的客體也應(yīng)當隨著社會的發(fā)展適當擴大，而不是去創(chuàng)造一種產(chǎn)權(quán)。“《知識產(chǎn)權(quán)法》本質(zhì)上是一種激勵生產(chǎn)和信息分享平衡的安排，并且在私權(quán)和公益間建立了有效的平衡機制。”[3]因此，無需建立信息產(chǎn)權(quán)制度，而應(yīng)當將其客體適當擴大。在此基礎(chǔ)上，立法確認事實信息制作者享有數(shù)據(jù)庫權(quán)，以區(qū)別于版權(quán)，這更能全面地保護制作者的權(quán)利。

第三，制作者的義務(wù)及對信息制品的瑕疵擔保責任。特殊權(quán)利保護制度賦予制作人對信息制品各項權(quán)利，如提取權(quán)、再利用權(quán)。制作人在享有這些權(quán)利的同時也應(yīng)賦予其相應(yīng)的義務(wù)，有權(quán)利必有責任。具體來講：首先，制作人應(yīng)保證提供的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容真實準確，完整和合法。其次，制作人合理利用的限制應(yīng)當具體明確。再次，對合理使用者應(yīng)明確其權(quán)利和義務(wù)。

（三）明確數(shù)據(jù)庫內(nèi)容實質(zhì)性部分的判斷標準

判斷是否侵害制作人權(quán)利應(yīng)看是否侵犯了數(shù)據(jù)庫內(nèi)容之實質(zhì)部分，提取和再利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容在數(shù)量上或質(zhì)量上的實質(zhì)部分才構(gòu)成侵權(quán)。如果法律法規(guī)中沒有對實質(zhì)性與非實質(zhì)性的區(qū)分作出明確規(guī)定，那么法官的主觀判斷也就會多種多樣，在司法實踐中就會給司法機關(guān)侵權(quán)認定造成困難。因此相關(guān)法律法規(guī)需要對實質(zhì)部分給出明確的區(qū)分標準。

（四）侵權(quán)者的法律責任形式

有侵害就應(yīng)有救濟，損害非版權(quán)信息制品所有者正當權(quán)益的行為應(yīng)當受到法律的制裁。美國法學(xué)家卡拉布雷西和梅蘭德區(qū)分了財產(chǎn)規(guī)則和責任規(guī)則，國家可以綜合運用這兩種方式來保護財產(chǎn)權(quán)[4]。一方面國家運用強制力可以保證財產(chǎn)權(quán)不受侵犯，另一方面可以采用責任規(guī)則，保證受侵害的財產(chǎn)權(quán)益得到及時的賠償，讓侵權(quán)者付出相應(yīng)的代價。

參考文獻：

[1]劉秀麗.信息時代出版權(quán)保護問題研究[J].中國律師，2014（5）.

[2]劉瀟.聚焦全版權(quán)時代BAT的資本運營[J].新聞愛好者，2016（3）.

[3]普娜.數(shù)字化背景下出版物版權(quán)的保護研究：兼論變革環(huán)境下出版單位版權(quán)風險的防范[J].中國管理信息化，2016（6）.