丁建軍，周書應(yīng)

(吉首大學(xué) 商學(xué)院&武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南 吉首 416000)

一、引言

2011年以來(lái)，《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要(2011—2020年)》《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村旅游富民工程推進(jìn)旅游扶貧工作的通知》等一系列政策文件相繼頒布，全面推進(jìn)旅游扶貧工程。作為我國(guó)旅游資源富集的貧困地區(qū)，武陵山片區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)已發(fā)展成為區(qū)域的支柱產(chǎn)業(yè)。截止2017年6月，片區(qū)共擁有5A級(jí)景區(qū)8處，4A級(jí)景區(qū)63處，3A級(jí)景區(qū)38處，旅游人次從2011年的1.2億人次增加到2016年的3.5億人次，旅游總收入從2011年的665億增長(zhǎng)到2016年的2 450億，年平均增長(zhǎng)率達(dá)30.1%，顯著快于全國(guó)的平均增速*數(shù)據(jù)來(lái)自于武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心發(fā)布的《武陵山片區(qū)旅游扶貧發(fā)展報(bào)告(2017)》，該報(bào)告即將由經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社出版。?？焖侔l(fā)展的旅游產(chǎn)業(yè)不僅帶動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和民生改善，也成為減貧致富、提高人民生活水平的重要途徑。

自“英國(guó)國(guó)際發(fā)展局”(DFID)首次提出“有利于貧困人口發(fā)展的旅游”(PPT)以來(lái)，旅游減貧效應(yīng)受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注[1]107-126。早期的文獻(xiàn)注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)、外匯收入、乘數(shù)效應(yīng)等宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的分析，如部分學(xué)者認(rèn)為旅游扶貧乘數(shù)效應(yīng)大[2]1-6、通過(guò)提高外匯收入實(shí)現(xiàn)扶貧[3]885-894、與其他產(chǎn)業(yè)融合減貧效應(yīng)更明顯[4]49-58；不過(guò)，也有學(xué)者質(zhì)疑旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的減貧效應(yīng)，指出旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展加劇了貧富差距，甚至存在嚴(yán)重的漏損[5]132-134。近年來(lái)，旅游減貧效應(yīng)研究從宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境效應(yīng)并重轉(zhuǎn)變，研究視角也更加微觀，如學(xué)者們關(guān)注旅游扶貧的非經(jīng)濟(jì)影響，破壞傳統(tǒng)文化、導(dǎo)致自然資源流失、犯罪率升高[6]261-267、人力資本開(kāi)發(fā)[7]149-152，貧困人口在旅游發(fā)展中付出的代價(jià)可能大于收益等[8]43-49。此外，隨著旅游扶貧實(shí)踐的備受推崇，旅游精準(zhǔn)扶貧[9]116-121、旅游扶貧地空間格局與扶貧效率時(shí)空演變[10]210-217、旅游扶貧效應(yīng)的居民感知與貧困者參與意愿[11]64-76、旅游扶貧效應(yīng)研究方法等[12]31-38成為當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。

上述旅游扶貧實(shí)踐與研究表明，與實(shí)踐部門重點(diǎn)推進(jìn)和實(shí)施旅游扶貧的高漲熱情不同，旅游扶貧尤其是旅游減貧成效的研究則顯得更加“理性”和“精細(xì)化”，如科學(xué)、精準(zhǔn)識(shí)別旅游的減貧效應(yīng)以及發(fā)生在哪些區(qū)域和環(huán)境下等。在這一背景下，本文以旅游扶貧重要實(shí)踐基地武陵山片區(qū)為例，從旅游要素類型和縣際差異的角度，對(duì)不同年份旅游減貧的異質(zhì)性進(jìn)行考察，以期更全面地了解旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)貧困的影響。需要說(shuō)明的是，本文并不嚴(yán)格區(qū)分“旅游扶貧效應(yīng)”和“旅游減貧效應(yīng)”兩個(gè)概念，同時(shí)，鑒于各縣市區(qū)貧困率數(shù)據(jù)不可得且武陵山片區(qū)貧困仍是農(nóng)村貧困的現(xiàn)實(shí)，文中分別將農(nóng)民人均純收入和城鄉(xiāng)收入比作為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的代理指標(biāo)進(jìn)行分析。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到武陵山片區(qū)各縣市區(qū)旅游減貧成效的異質(zhì)性，研究方法上采用基于地理加權(quán)的局部參數(shù)估計(jì)GWR模型。同時(shí)，為了盡可能考察旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部不同要素對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困的影響，一方面，采用了旅游綜合收入、3A級(jí)以上景區(qū)數(shù)量、鄉(xiāng)村旅游重點(diǎn)村數(shù)量等旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展代理指標(biāo)；另一方面，將經(jīng)濟(jì)貧困細(xì)分為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困，并分別以農(nóng)民人均純收入、城鄉(xiāng)居民收入比作為代理指標(biāo)。進(jìn)一步地，通過(guò)2011、2014和2016年三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)各縣市區(qū)的對(duì)比分析，從全域空間和局域空間相結(jié)合的視角洞察武陵山片區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展減貧效應(yīng)的時(shí)空演變規(guī)律，進(jìn)而為各縣市區(qū)優(yōu)化旅游減貧成效提供依據(jù)。

GWR(Geographically weighted regression)是以線性回歸模型為基礎(chǔ)的局部參數(shù)估計(jì)模型，實(shí)質(zhì)上是利用基于距離加權(quán)的局部樣本估計(jì)出每個(gè)樣本點(diǎn)各自獨(dú)立的參數(shù)值。與傳統(tǒng)計(jì)量回歸模型相比，該方法不僅考慮了空間效應(yīng)，而且考慮了空間非平穩(wěn)性，通過(guò)將數(shù)據(jù)的地理位置引入到回歸參數(shù)中，充分利用空間地理位置變化引起的參數(shù)變化信息，使估計(jì)結(jié)果更加精確。一般地，GWR模型如下：

(1)

其中，yi、xij、εi分別是因變量、第j個(gè)自變量和隨機(jī)誤差項(xiàng)，(μi,υi)是第i個(gè)樣本點(diǎn)的空間(經(jīng)緯度)坐標(biāo)，βj(μi,υi)是第j個(gè)自變量在地區(qū)i的回歸系數(shù)，如果βj(μi,υi)在不同空間樣本點(diǎn)不變，則表明該自變量對(duì)因變量的影響在不同的地理空間上是一致的，具有同質(zhì)性影響，反之，則表明影響具有異質(zhì)性。

本文首先對(duì)2011、2014和2016年旅游減貧效應(yīng)建立分年度的GWR模型，分別以農(nóng)民人均純收入(絕對(duì)貧困)、城鄉(xiāng)居民收入比(相對(duì)貧困)作為因變量，將旅游綜合收入、3A景區(qū)數(shù)量、4A景區(qū)數(shù)量、5A景區(qū)數(shù)量、鄉(xiāng)村旅游重點(diǎn)村(示范村)數(shù)量以及總?cè)丝跀?shù)、城鎮(zhèn)化率、第二產(chǎn)業(yè)增加值、第三產(chǎn)業(yè)增加值等作為解釋變量。然后，在系列診斷分析(各變量的Moran’s I指數(shù)、回歸系數(shù)的空間非平穩(wěn)性等)基礎(chǔ)上，應(yīng)用GWR4軟件得到各年度模型回歸系數(shù)并繪制五分位觀察表(表1～4)，分別列出各年度各要素對(duì)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困影響程度的最小值、上四分位數(shù)、中位數(shù)、下四分位數(shù)、最大值和平均值。最后，結(jié)合五分位觀察表和回歸系數(shù)空間分布圖*限于篇幅，文章沒(méi)有列出，如有需要可向作者索取。橫向和縱向分析旅游綜合收入、3A級(jí)以上景區(qū)和鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)的異質(zhì)性。

由于片區(qū)并不是一個(gè)獨(dú)立的統(tǒng)計(jì)單元，本文使用的數(shù)據(jù)均來(lái)自于相應(yīng)年份的《湖南省統(tǒng)計(jì)年鑒》《貴州省統(tǒng)計(jì)年鑒》《湖北省統(tǒng)計(jì)年鑒》《重慶市統(tǒng)計(jì)年鑒》，各縣市區(qū)統(tǒng)計(jì)公報(bào)、相關(guān)政府網(wǎng)站公布的政策文件(如《全國(guó)鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村匯總表》)以及相關(guān)縣市區(qū)旅游局提供的內(nèi)部資料等。

三、旅游綜合收入減貧效應(yīng)的異質(zhì)性

(一)絕對(duì)貧困降低效應(yīng)

從整體上來(lái)看，武陵山片區(qū)旅游綜合收入的絕對(duì)貧困減貧效應(yīng)并不存在，2011、2014和2016年旅游綜合收入對(duì)農(nóng)民收入均呈現(xiàn)負(fù)向影響并存在空間異質(zhì)性，但影響程度和差異化程度在不斷下降。

2011年，對(duì)農(nóng)民人均純收入的影響大體上以“東南—西北”走向的對(duì)角線為界。東北部旅游綜合收入增加了農(nóng)民的收入，其中以湖北片區(qū)和張家界片區(qū)為主，向東南延伸到沅陵、安化、漣源等縣市，湘西州的龍山、永順兩縣也有正向影響，但影響系數(shù)不大，最大值為旅游收入增加1億元約使農(nóng)民收入提升12元。片區(qū)西南部的貴州片區(qū)、懷化片區(qū)、邵陽(yáng)片區(qū)以及重慶片區(qū)旅游綜合收入的增加在一定程度上抑制了農(nóng)民收入的增長(zhǎng)，特別是貴州片區(qū)，抑制程度最高的是旅游綜合收入增加1億元，農(nóng)民人均純收入約減少33元。

2014年，帶動(dòng)農(nóng)民收入增長(zhǎng)的縣市區(qū)集中在片區(qū)西部的貴州片區(qū)和重慶片區(qū)境內(nèi)，尤以貴州片區(qū)中遵義市轄區(qū)內(nèi)縣市區(qū)為主，不過(guò)，影響力弱，旅游綜合收入每增加1億元，僅帶動(dòng)農(nóng)民人均純收入上升約2.51元。東南部的邵陽(yáng)片區(qū)、婁底片區(qū)、安化和石門縣旅游綜合收入的增加在一定程度上抑制了農(nóng)民收入的增長(zhǎng)，最大抑制程度為旅游綜合收入每增加1億元，農(nóng)民人均純收入約減少4.33元。

2016年，僅有12個(gè)縣市區(qū)旅游綜合收入的增長(zhǎng)帶來(lái)了農(nóng)民人均純收入的增長(zhǎng)，而且影響效應(yīng)弱，旅游綜合收入每增加1億元，僅帶來(lái)農(nóng)民收入上升約1元。與2014年相比，這種帶動(dòng)強(qiáng)度仍在下降。其余縣市區(qū)旅游綜合收入的增加在一定程度上抑制了農(nóng)民收入的增長(zhǎng)，最大抑制程度為旅游綜合收入每增加1億元農(nóng)民人均純收入約減少2.41元，與2014年相比，影響強(qiáng)度也有所下降。相對(duì)而言，湘西州有1/2的縣市區(qū)旅游綜合收入對(duì)農(nóng)民收入有正向影響，與2014年相比，包容性明顯增強(qiáng)并且占片區(qū)具有正向影響的縣市區(qū)數(shù)量的1/3，表現(xiàn)較為搶眼。

表1 旅游綜合收入減貧效應(yīng)的GWR模型五分位觀察

(二)相對(duì)貧困降低效應(yīng)

相對(duì)貧困減貧效應(yīng)方面，縱向比較來(lái)看，2011年旅游收入的包容性最強(qiáng)，總體上縮小了城鄉(xiāng)收入差距，2014年，旅游收入的帶動(dòng)效應(yīng)具有城鎮(zhèn)偏向性，總體上擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，2016年雖然仍存在擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距的效應(yīng)，但影響強(qiáng)度與2014年相比下降了2/3。橫向比較來(lái)看，旅游收入的相對(duì)貧困減貧效應(yīng)也存在空間異質(zhì)性，但差異化程度也在縮小。

2011年，除西南部區(qū)域的貴州片區(qū)和懷化市的新晃縣以外，大部分縣市區(qū)旅游收入在一定程度上縮小了城鄉(xiāng)收入差距，降低了相對(duì)貧困。其中，東北部的湖北片區(qū)、東部的婁底片區(qū)旅游收入對(duì)降低城鄉(xiāng)收入差距貢獻(xiàn)較大，旅游綜合收入增加1億元，城鄉(xiāng)收入比值將下降0.004 6到0.005 2。旅游收入加劇相對(duì)貧困的是貴州片區(qū)西南部縣市區(qū)和懷化的新晃縣，旅游綜合收入增加1億元，城鄉(xiāng)收入比值最大上升幅度達(dá)到0.001 6。

2014年旅游綜合收入對(duì)城鄉(xiāng)收入比的影響系數(shù)在片區(qū)內(nèi)所有縣市區(qū)均為正，系數(shù)區(qū)間為[0.000 2，0.003 3]，并且在空間分布上大體呈由西向東依次增強(qiáng)的特征。西部貴州片區(qū)和重慶片區(qū)大部分縣市區(qū)的影響強(qiáng)度較弱，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.000 2到0.001 1，而東部婁底片區(qū)、邵陽(yáng)片區(qū)東部以及湖北秭歸縣、湘西州古丈縣的影響強(qiáng)度較大，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.003 0到0.003 3。

2016年旅游綜合收入對(duì)城鄉(xiāng)收入比的影響系數(shù)在片區(qū)內(nèi)所有縣市區(qū)仍均為正，但影響強(qiáng)度下降了約2/3，在空間分布上依然呈由西向東依次增強(qiáng)的特征。吉首、古丈和貴州片區(qū)西北部、重慶片區(qū)西北部的縣市區(qū)均為影響效應(yīng)最弱的區(qū)域，在這些縣市區(qū)，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.000 0到0.000 2，而東部地區(qū)由北至南甚至包括中部湘西州的永順、保靖縣影響強(qiáng)度較大，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.001 0到0.001 2。

四、3A級(jí)以上景區(qū)減貧效應(yīng)的異質(zhì)性

(一)絕對(duì)貧困降低效應(yīng)

3A級(jí)景區(qū)方面。2011年，除了東北部的湖北片區(qū)、張家界片區(qū)、石門縣、石柱縣以及湘西州的龍山、永順縣外，廣大西南縣市區(qū)帶來(lái)了農(nóng)民收入的增長(zhǎng)，增長(zhǎng)幅度為每增加1個(gè)景區(qū)帶來(lái)農(nóng)民人均純收入增長(zhǎng)約67～330元。其中，懷化南部和邵陽(yáng)南部表現(xiàn)最為突出，湘西州則是鳳凰縣的帶動(dòng)效應(yīng)最強(qiáng)。2014年，景區(qū)數(shù)量對(duì)農(nóng)民收入的影響以“西南—東北”走向的對(duì)角線為界，東北部為負(fù)向影響，西南部為正向影響，并且往西北、東南方向影響程度依次增強(qiáng)。正向影響最強(qiáng)的在邵陽(yáng)片區(qū)和懷化片區(qū)的南部，每增加1個(gè)景區(qū)，農(nóng)民人均純收入增長(zhǎng)203～298元。負(fù)向影響最強(qiáng)的在湖北片區(qū)、重慶片區(qū)和貴州片區(qū)北部，每增加1個(gè)景區(qū)，農(nóng)民人均純收入下降53～116元。2016年，景區(qū)數(shù)量對(duì)農(nóng)民收入的影響全部變?yōu)樨?fù)向效應(yīng)，影響強(qiáng)度由東西兩部向中部、中部由北向南依次減弱。影響最強(qiáng)的在貴州片區(qū)西部，每增加1個(gè)景區(qū)，農(nóng)民人均純收入下降346到416元。影響最弱的在邵陽(yáng)片區(qū)、懷化片區(qū)南部和湘西州的瀘溪、吉首、保靖境內(nèi)，每增加1個(gè)景區(qū)，農(nóng)民人均純收入下降36到130元。影響強(qiáng)度較2014年增強(qiáng)。

表2 3A級(jí)以上景區(qū)絕對(duì)貧困減貧效應(yīng)的GWR模型五分位觀察

4A級(jí)景區(qū)方面。2011年，對(duì)農(nóng)民收入的帶動(dòng)效應(yīng)總體上弱于3A級(jí)景區(qū)。帶動(dòng)效應(yīng)最強(qiáng)的是貴州片區(qū)，其次為重慶片區(qū)和湖北片區(qū)，最高達(dá)到每增加1個(gè)景區(qū)提升農(nóng)民人均純收入約257元。湖南片區(qū)中婁底和邵陽(yáng)片區(qū)對(duì)農(nóng)民收入增長(zhǎng)的抑制作用較大，最大抑制效應(yīng)達(dá)到每增加1個(gè)景區(qū)減少農(nóng)民人均純收入約121元。2014年，對(duì)農(nóng)民收入正向影響的分布要廣于3A級(jí)景區(qū)，僅有婁底片區(qū)、石門、慈利、安化和新邵等少數(shù)縣市為負(fù)向影響區(qū)域，最大負(fù)向影響程度為-33元。而正向影響則由東向西逐漸增強(qiáng)，貴州片區(qū)和重慶片區(qū)大部分縣區(qū)的正向影響強(qiáng)度較大，達(dá)到157～202元。2016年，對(duì)農(nóng)民收入的影響在片區(qū)內(nèi)所有縣市區(qū)全部變?yōu)檎蛐?yīng)，影響強(qiáng)度的空間分布與3A級(jí)景區(qū)的影響類似，由東西兩部向中部、中部由北向南依次減弱。影響強(qiáng)度最高的區(qū)域分布在貴州片區(qū)西部以及片區(qū)東部的長(zhǎng)陽(yáng)、五峰、石門、安化、新化、漣源、冷水江、新邵、邵陽(yáng)和新寧等縣市，增加1個(gè)景區(qū)可使農(nóng)民人均純收入上升約216～239元，影響強(qiáng)度最弱的在銅仁、懷化和湘西州三地交界處以及會(huì)同、靖州2縣，增加1個(gè)景區(qū)可使農(nóng)民人均純收入上升約137～160元。整體包容性強(qiáng)于2014年。

5A級(jí)景區(qū)方面。2011年，對(duì)農(nóng)民收入帶動(dòng)效應(yīng)最大且在所有縣市區(qū)都有正向影響。片區(qū)中部和西南部的帶動(dòng)效應(yīng)更為明顯，如在鳳凰縣或周邊縣市增加1個(gè)景區(qū)將帶動(dòng)農(nóng)民人均純收入增長(zhǎng)約960～1 272元。即便是帶動(dòng)效應(yīng)相對(duì)較弱的北部地區(qū)，增加1個(gè)景區(qū)也能使農(nóng)民人均純收入增加約115～265元。2014年，景區(qū)仍然對(duì)所有縣市區(qū)農(nóng)民收入有正向影響并且影響強(qiáng)度也相對(duì)最大?？臻g分布上由北向南依次增強(qiáng)，如懷化片區(qū)和邵陽(yáng)片區(qū)南部，增加1個(gè)景區(qū)可帶動(dòng)農(nóng)民收入增長(zhǎng)579到649元。即便是在景區(qū)分布占優(yōu)的湖北片區(qū)、張家界片區(qū)，增加1個(gè)景區(qū)，仍能帶動(dòng)農(nóng)民收入增長(zhǎng)171到259元。2016年，景區(qū)對(duì)農(nóng)民收入的正向效應(yīng)仍然覆蓋了所有縣市區(qū)，并且影響強(qiáng)度相對(duì)于2014年有所增強(qiáng)，雖然最大正向效應(yīng)仍不及2011年，但影響程度的分布更為均衡?？臻g分布上越往東南部邊際帶動(dòng)效應(yīng)越強(qiáng)，如婁底片區(qū)、邵陽(yáng)片區(qū)以及湘西州的東部，增加1個(gè)景區(qū)可帶動(dòng)農(nóng)民收入增長(zhǎng)611到773元。即便是帶動(dòng)效應(yīng)相對(duì)較弱的貴州片區(qū)西部、重慶片區(qū)西北部，增加1個(gè)景區(qū)仍能帶動(dòng)農(nóng)民收入增長(zhǎng)295到367元，是2014年影響強(qiáng)度最弱縣市區(qū)帶動(dòng)效應(yīng)的2倍左右。

(二)相對(duì)貧困減貧效應(yīng)

3A級(jí)景區(qū)方面。2011年，景區(qū)的帶動(dòng)效應(yīng)具有城鎮(zhèn)偏向，影響系數(shù)在0.019 2至0.069 7之間。其中，片區(qū)西北部縣市區(qū)的城鎮(zhèn)化偏向強(qiáng)于東南部縣市區(qū)，前者每增加1個(gè)景區(qū)，將使城鄉(xiāng)收入比上升0.055 3～0.069 7，而后者每增加1個(gè)景區(qū)，城鄉(xiāng)收入比僅上升0.019 2～0.026 7。2014年，仍有大部分縣市區(qū)景區(qū)數(shù)量增加導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大，這些縣市區(qū)分布在片區(qū)的北部，包括湖北片區(qū)、重慶片區(qū)、張家界片區(qū)、貴州片區(qū)的大部分縣市、石門、沅陵以及湘西州的龍山、永順縣，影響強(qiáng)度最大達(dá)到0.053 1。南部邵陽(yáng)片區(qū)和懷化片區(qū)的大部分縣市區(qū)景區(qū)能在一定程度上縮小城鄉(xiāng)收入差距，最大影響程度為每增加1個(gè)景區(qū)使城鄉(xiāng)收入比下降0.079 6。2016年，所有縣市區(qū)隨著景區(qū)數(shù)量的增加，城鄉(xiāng)收入比提升，影響強(qiáng)度處于[0.017 4,0.078 6]區(qū)間內(nèi)。與2014年相比，不僅對(duì)城鄉(xiāng)收入差距有擴(kuò)大效應(yīng)的區(qū)域在擴(kuò)張，而且影響強(qiáng)度也有所上升，最大值上升了約0.025 5?？臻g分布上來(lái)看，影響強(qiáng)度由外圍向中心，由北部向南部逐漸減弱。其中，貴州片區(qū)和重慶片區(qū)的西部城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大效應(yīng)最強(qiáng)，增加1個(gè)景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比最大上升0.078 6。中部的湘西州片區(qū)、懷化片區(qū)中部以及南部邵陽(yáng)片區(qū)中部縣市區(qū)景區(qū)收入帶動(dòng)效應(yīng)的城鎮(zhèn)偏向相對(duì)較弱，增加1個(gè)景區(qū)使城鄉(xiāng)收入比約上升0.017 4至0.037 2。

4A級(jí)景區(qū)方面。2011年大部分縣市區(qū)具有城鎮(zhèn)化偏向，并呈由東到西依次減弱的特征，婁底片區(qū)、張家界片區(qū)以及石門、沅陵、安化等縣每增加1個(gè)景區(qū)，城鄉(xiāng)收入比將上升0.108 8～0.147 4，不過(guò)，貴州片區(qū)大部分縣市以及重慶的武隆縣景區(qū)帶來(lái)城鄉(xiāng)收入差距縮小，系數(shù)為-0.058 3到-0.019 3。2014年，大部分縣市區(qū)景區(qū)收入帶動(dòng)效應(yīng)同樣具有城鎮(zhèn)化偏向，最為明顯的是東北部的湖北片區(qū)、張家界片區(qū)和西南部的貴州片區(qū)南部，增加1個(gè)景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比上升0.010 3～0.015 9。片區(qū)西北部的收入帶動(dòng)效應(yīng)也具有城鎮(zhèn)化偏向，但影響程度較低，最大影響系數(shù)約為0.006 1。收入帶動(dòng)效應(yīng)具有農(nóng)村偏向的區(qū)域主要分布在片區(qū)的東南部，如邵陽(yáng)片區(qū)、婁底片區(qū)、懷化片區(qū)的大部分縣市，這些區(qū)域每增加1個(gè)景區(qū)可帶來(lái)城鄉(xiāng)收入比最大降幅達(dá)0.017 3。2016年，收入帶動(dòng)效應(yīng)具有城鎮(zhèn)化偏向的縣市區(qū)范圍進(jìn)一步擴(kuò)展到整個(gè)片區(qū)，偏向強(qiáng)度在空間上向湘西片區(qū)南部、懷化片區(qū)西南部逐漸增強(qiáng)。偏向性最弱的是西北部恩施州、重慶片區(qū)(渝東南)和遵義市部分縣市區(qū)，增加1個(gè)景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比上升0.010 3～0.017 8，比2014年城鎮(zhèn)偏向最強(qiáng)區(qū)域略高。湘西片區(qū)南部、懷化片區(qū)西南部的縣市區(qū)的城鎮(zhèn)偏向性最強(qiáng)，增加1個(gè)景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比上升最大幅度達(dá)0.047 5。可見(jiàn)，4A級(jí)景區(qū)的包容性在2014年有所增強(qiáng)之后又有明顯下降。

5A級(jí)景區(qū)方面。2011年大部分縣市區(qū)具有城鎮(zhèn)化偏向，并且在東南部的邵陽(yáng)片區(qū)、婁底片區(qū)表現(xiàn)更為突出，增加1個(gè)景區(qū)將使城鄉(xiāng)收入比上升0.208 8～0.329 3。中部少數(shù)縣市區(qū)則可縮小城鄉(xiāng)收入差距，增加1個(gè)景區(qū)使城鄉(xiāng)收入比的最大下降幅度為0.111 6。2014年，所有縣市區(qū)都在一定程度上能縮小城鄉(xiāng)收入差距，表現(xiàn)出較強(qiáng)的包容性。并且，收入差距縮小效應(yīng)由北向南增強(qiáng)，效應(yīng)最強(qiáng)的區(qū)域?yàn)橄嫖髦菽喜?、懷化片區(qū)北部和邵陽(yáng)片區(qū)的東北部，最大效應(yīng)為增加1個(gè)景區(qū)帶來(lái)城鄉(xiāng)收入比下降約0.251 4，是2011年的兩倍多。即便是縮小效應(yīng)最弱的北部縣市區(qū)，增加1個(gè)景區(qū)也能帶動(dòng)城鄉(xiāng)收入比下降約0.031 9。相對(duì)于2014年，2016年的包容性有所下降。貴州片區(qū)和重慶片區(qū)西部縣市區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大效應(yīng)較強(qiáng)，最大效應(yīng)為增加1個(gè)景區(qū)帶動(dòng)城鄉(xiāng)收入比上升0.048 5。湖南片區(qū)大部分縣市區(qū)和重慶的秀山縣仍能縮小城鄉(xiāng)收入差距，其中邵陽(yáng)片區(qū)、懷化片區(qū)東南部和湘西州的中南部縣市區(qū)的縮小效應(yīng)較為明顯，增加1個(gè)景區(qū)帶動(dòng)城鄉(xiāng)收入比的最大降幅為0.038 5，不過(guò)，這一降幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2014年的0.251 4，也低于2011年的0.111 6?？梢?jiàn)，整體而言，2016年5A級(jí)景區(qū)的包容性下降明顯，但湖南片區(qū)下降的幅度相對(duì)較小，大多數(shù)縣市區(qū)仍具有一定的包容性。

表3 3A級(jí)以上景區(qū)相對(duì)貧困減貧效應(yīng)的GWR模型五分位觀察

五、鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)的異質(zhì)性

(一)絕對(duì)貧困減貧效應(yīng)

2014年，國(guó)家旅游局協(xié)同國(guó)務(wù)院扶貧辦等相關(guān)部門啟動(dòng)了鄉(xiāng)村旅游扶貧工程，確立了首批旅游扶貧重點(diǎn)村。2014年鄉(xiāng)村旅游扶貧尚未發(fā)揮預(yù)期成效，所有縣市區(qū)旅游扶貧重點(diǎn)村數(shù)量與農(nóng)民收入之間均存在負(fù)向關(guān)系。從空間分布上來(lái)看，由北向南，鄉(xiāng)村旅游對(duì)農(nóng)民收入的負(fù)向影響依次增強(qiáng)，在邵陽(yáng)片區(qū)和懷化片區(qū)南部，每增加1個(gè)旅游扶貧重點(diǎn)村，農(nóng)民收入約下降280到300元。北部湖北片區(qū)的負(fù)向影響則相對(duì)較小，每增加1個(gè)旅游扶貧重點(diǎn)村，農(nóng)民收入約下降127到173元。需要強(qiáng)調(diào)的是，導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能有兩個(gè)方面，一是旅游扶貧重點(diǎn)村名單的確定本身考慮了貧困的因素，即在越貧困的縣市確定更多的旅游扶貧重點(diǎn)村，二是鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展需要一個(gè)過(guò)程，在啟動(dòng)初期不僅不能給農(nóng)民帶來(lái)收入，反而要增加農(nóng)民的投入或減少其他來(lái)源的收入。

2016年，部分縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游扶貧的成效開(kāi)始顯現(xiàn)，對(duì)農(nóng)民收入的增長(zhǎng)產(chǎn)生了正向影響，并主要分布在貴州片區(qū)的遵義市、銅仁市的沿河、德江縣以及湘西州的保靖縣和鳳凰縣。最大影響幅度為9.22元，即增加1個(gè)鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村可帶動(dòng)該縣農(nóng)民人均純收入增加約9.22元。此外，大多數(shù)縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游與農(nóng)民人均純收入仍為負(fù)向關(guān)系。從空間分布上來(lái)看，由西向東，負(fù)向效應(yīng)逐漸增強(qiáng)，東南部的婁底片區(qū)、邵陽(yáng)片區(qū)以及周邊的安化、溆浦、辰溪等縣的負(fù)向效應(yīng)最強(qiáng)，每增加1個(gè)旅游扶貧重點(diǎn)村，農(nóng)民收入約下降22～25元，下降幅度有極大的緩和，僅為2014年的1/10左右。這意味著，雖然鄉(xiāng)村旅游對(duì)于大部分縣市區(qū)的減貧效應(yīng)尚未顯現(xiàn)，但隨著旅游扶貧重點(diǎn)村旅游景點(diǎn)、設(shè)施的完善，游客數(shù)量的增加等，旅游減貧成效將會(huì)逐漸顯現(xiàn)。值得一提的是，湘西州的保靖縣、鳳凰縣和貴州遵義市在鄉(xiāng)村旅游扶貧方面已率先取得了成效，也為其他地方提供了經(jīng)驗(yàn)。

表4 鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)的GWR模型五分位觀察

(二)相對(duì)貧困減貧效應(yīng)

與鄉(xiāng)村旅游尚未帶動(dòng)農(nóng)民收入增加一致，2014年所有縣市區(qū)旅游扶貧重點(diǎn)村數(shù)量與城鄉(xiāng)收入差距存在正向關(guān)系。從空間分布上來(lái)看，在邵陽(yáng)片區(qū)和懷化片區(qū)南部，每增加1個(gè)旅游扶貧重點(diǎn)村，城鄉(xiāng)收入比上升0.077 5～0.084 8，在北部的恩施州片區(qū)、重慶片區(qū)，每增加1個(gè)旅游扶貧重點(diǎn)村，城鄉(xiāng)收入比約上升0.042 6～0.049 9。導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游反而擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距的原因可能如下：一是鄉(xiāng)村旅游或旅游扶貧的目的在于扶貧，而旅游扶貧重點(diǎn)村主要分布在相對(duì)貧困突出、城鄉(xiāng)收入差距大的縣市區(qū)；二是鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展在啟動(dòng)初期相應(yīng)的配套設(shè)施不完善，游客更傾向于在附近的城鎮(zhèn)“吃住行”，從而收入帶動(dòng)效應(yīng)具有城鎮(zhèn)偏向性。

2016年鄉(xiāng)村旅游的相對(duì)貧困降低效應(yīng)開(kāi)始顯現(xiàn)，部分縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展開(kāi)始縮小城鄉(xiāng)收入差距，并主要分布在湖北、湖南片區(qū)的東北部、湘西州以及婁底片區(qū)。這些縣市區(qū)每增加1個(gè)旅游扶貧重點(diǎn)村，城鄉(xiāng)收入比最大降幅為0.000 2。顯然，鄉(xiāng)村旅游減貧的成效雖然開(kāi)始出現(xiàn)，但強(qiáng)度仍然很弱。大部分縣市區(qū)的收入帶動(dòng)效應(yīng)仍具有城鎮(zhèn)偏向性，貴州片區(qū)和邵陽(yáng)片區(qū)的西南部表現(xiàn)更為明顯，每增加1個(gè)旅游扶貧重點(diǎn)村，城鄉(xiāng)收入比約上升0.001 3～0.001 5，不過(guò)，相對(duì)于2014年城鎮(zhèn)偏向強(qiáng)度有顯著下降，下降比率達(dá)97%。這意味著，鄉(xiāng)村旅游的收入帶動(dòng)效應(yīng)在慢慢由城鎮(zhèn)向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)村旅游的包容性、益貧性在未來(lái)幾年將會(huì)更加凸顯。

六、結(jié)論與建議

通過(guò)對(duì)2011、2014和2016年旅游收入、3A級(jí)以上景區(qū)數(shù)量、鄉(xiāng)村旅游重點(diǎn)村數(shù)量對(duì)農(nóng)民人均純收入、城鄉(xiāng)收入比影響進(jìn)行地理加權(quán)回歸分析，可得到如下主要結(jié)論：(1)旅游收入對(duì)農(nóng)民收入及城鄉(xiāng)收入差距的邊際影響遞減且縣際差異呈下降趨勢(shì)，大部分縣市區(qū)對(duì)農(nóng)民收入為負(fù)向影響，收入帶動(dòng)效應(yīng)的城鎮(zhèn)偏向性明顯。(2)3A級(jí)景區(qū)對(duì)農(nóng)民收入的正向影響逐漸減弱、負(fù)向影響逐漸增強(qiáng)，具有正向影響且影響強(qiáng)度較大的縣市區(qū)分布在片區(qū)南部，除2014年湖南片區(qū)大部分縣市區(qū)外，總體上擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。(3)4A級(jí)景區(qū)對(duì)農(nóng)民收入的正向影響逐漸增強(qiáng)、負(fù)向影響逐漸減弱，具有正向影響且影響強(qiáng)度較大的縣市區(qū)分布在片區(qū)西南部，帶動(dòng)效應(yīng)的城鎮(zhèn)偏向性逐漸增強(qiáng)、農(nóng)村偏向性逐漸減弱，具有農(nóng)村偏向性的縣市區(qū)分布在貴州片區(qū)(2011年)和湖南片區(qū)(2014年)。(4)5A級(jí)景區(qū)對(duì)農(nóng)民收入均具有正向影響且影響強(qiáng)度最大，湖南片區(qū)尤為突出，帶動(dòng)效應(yīng)的城鎮(zhèn)偏向性先減弱后有所反彈、農(nóng)村偏向性先增強(qiáng)后有所下降，2014年所有縣市區(qū)均具有農(nóng)村偏向性。(5)大部分縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游尚未增加農(nóng)民人均純收入和降低城鄉(xiāng)收入差距，但2016年貴州片區(qū)、湘西州部分縣市鄉(xiāng)村旅游扶貧成效開(kāi)始顯現(xiàn)。

上述結(jié)論表明，武陵山片區(qū)的旅游減貧效應(yīng)存在空間異質(zhì)性，不同旅游要素對(duì)農(nóng)民收入、城鄉(xiāng)收入差距的影響也存在明顯差異，并且上述異質(zhì)性隨著時(shí)間演變。因此，“精細(xì)化”研究武陵山片區(qū)旅游發(fā)展的減貧效應(yīng)，對(duì)于提升“旅游扶貧”成效，促進(jìn)片區(qū)脫貧摘帽有著重要的意義。具體而言，可以采取以下舉措：(1)系統(tǒng)闡釋武陵山片區(qū)旅游減貧效應(yīng)縣際和要素差異的深層次原因。本研究限于篇幅僅對(duì)片區(qū)旅游減貧效應(yīng)的異質(zhì)性特征從縣際、要素和時(shí)序三個(gè)維度進(jìn)行了描述，而未對(duì)其背后的影響因素及其作用機(jī)理進(jìn)行闡釋。接下來(lái)，應(yīng)系統(tǒng)闡釋旅游減貧效應(yīng)異質(zhì)性背后的機(jī)理，為實(shí)施差異化幫扶政策，提升旅游扶貧效率提供理論支撐。(2)針對(duì)片區(qū)旅游發(fā)展整體包容性不強(qiáng)、城鎮(zhèn)偏向性明顯的事實(shí)，應(yīng)進(jìn)一步開(kāi)拓旅游帶動(dòng)農(nóng)民收入增長(zhǎng)的通道。如依托3A、4A、5A等星級(jí)景區(qū)，優(yōu)化周邊農(nóng)村地區(qū)環(huán)境、加強(qiáng)“吃住行”等配套設(shè)施建設(shè)，擴(kuò)大旅游景區(qū)的溢出效應(yīng)；通過(guò)旅游產(chǎn)品再開(kāi)發(fā)、延長(zhǎng)旅游產(chǎn)業(yè)鏈條、提升農(nóng)民旅游發(fā)展參與能力、創(chuàng)新農(nóng)民旅游發(fā)展參與方式和利益分享機(jī)制等，提升旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的包容性。(3)乘鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略東風(fēng)，加快片區(qū)鄉(xiāng)村旅游和全域旅游發(fā)展。雖然片區(qū)目前鄉(xiāng)村旅游的減貧效應(yīng)很弱，但總體趨勢(shì)表明減貧潛力較大。此外，武陵山片區(qū)民族文化、傳統(tǒng)文化、鄉(xiāng)風(fēng)習(xí)俗等傳承較好，生態(tài)環(huán)境優(yōu)美，有良好的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展基礎(chǔ)。以張家界、鳳凰等旅游城市為龍頭，以3A級(jí)以上景區(qū)為節(jié)點(diǎn)，以重要旅游通道為紐帶，將眾多鄉(xiāng)村旅游地有機(jī)“串聯(lián)”起來(lái)，促進(jìn)片區(qū)全域旅游發(fā)展，可帶動(dòng)片區(qū)減貧與發(fā)展。

[1] Adam B, Jorge S A. Tourism and Poverty Relief [J]. Annals of Tourism Research, 2008 (1).

[2] Ashley C, Boyd C, Goodwin H. Pro-poor Tourism:Putting Poverty at the Heart of the Tourism Agenda [J].Natural Resource Perspectives,2000 (1).

[3] Kwaramba H M, Lovett J C, Louw L. Emotional Confidence Levels and Success of Tourism Development for Poverty Reduction: the South African Kwame Makana Home-stay Project[J].Tourism Management,2012 (4).

[4] Pillaya M,Rogerson C M. Agriculture-tourism Linkages and Pro-poor Impacts:the Accommodation Sector of Urban Coastal Kwazulu-Natal,South Africa[J].Applied Geography, 2013 (6).

[5] Scheyvens R. Tourism for Development:Empowering Communities[M].Upper Saddle River NJ: Pearson Education,2002.

[6]Hickman L. The Final Call[M].London:Eden Project Books,2007.

[7] 霍生平,鄭赤建.論農(nóng)家樂(lè)旅游企業(yè)本地農(nóng)民工“二元”層序開(kāi)發(fā)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009 (3).

[8]張偉,張建春,魏鴻雁.基于貧困人口發(fā)展的旅游扶貧效應(yīng)評(píng)估——以安徽省銅鑼寨風(fēng)景區(qū)為例[J].旅游學(xué)刊,2005 (5).

[9]李佳,田里,王磊.連片特困民族地區(qū)旅游精準(zhǔn)扶貧機(jī)制研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2017(6).

[10]龍祖坤,杜倩文,周婷.武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時(shí)間演進(jìn)與空間分異[J].經(jīng)濟(jì)地理,2015 (10).

[11]盧沖,耿寶江,莊天慧,等. 藏區(qū)貧困農(nóng)牧民參與旅游扶貧的意愿及行為研究[J].旅游學(xué)刊,2017 (1).

[12] 郭舒.基于產(chǎn)業(yè)鏈視角的旅游扶貧效應(yīng)研究方法[J].旅游學(xué)刊,2015 (11).