2000年，重慶渝中區(qū)學(xué)田灣正街一棟高樓上掉落下一個3斤重的煙灰缸將一名路人砸成重傷，臨街24名住戶被受害者告上法庭，這起“高空墜物第一案”一時轟動全國。在此案的推動下，我國出臺了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條“連坐”規(guī)定。

郝躍在田灣正街被落下的煙灰缸砸傷

戶主夏澤園抄寫了很多法律條款

妻子懷疑郝躍的神志受到了影響，他現(xiàn)在最愛玩的就是游戲“消消樂”

天降煙缸將行人砸成八級傷殘

2000年5月11日凌晨1時許，重慶市民郝躍從上清寺步行回學(xué)田灣正街10號的家，在距家200米遠(yuǎn)的59號門口，碰到了熟人李某，兩人于是站在馬路邊聊了幾句。

“也就10多分鐘，意外發(fā)生了?！被璋档臒艄庀?，郝躍只聽到自己頭上發(fā)出砰的一聲悶響，隨即滿眼金星，倒在地上，失去知覺。

至今尚住在學(xué)田灣正街59號一樓的劉氏老夫婦參與了當(dāng)年的搶救。劉先生說，事發(fā)時，夫婦倆還沒睡覺，聽到響聲，立即奔出，發(fā)現(xiàn)郝躍滿頭是血昏倒在樓院門口，地面上有個重3.8斤、直徑達(dá)10多厘米天藍(lán)色的“三五”牌煙灰缸。李某手臂也被從郝躍頭上掉落的煙灰缸砸中受傷。之后，因煙灰缸上的指紋遭到破壞，調(diào)查此案的警察排除了人為故意傷害的可能性，卻始終無法查明扔煙灰缸的真兇。

醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)，煙灰缸正好砸中郝躍頭頂左側(cè)，使得顱骨破碎。郝躍后經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級傷殘。

郝躍說，自己的生活幾乎就被這個煙灰缸毀掉。郝躍來自合川農(nóng)村，家中排行老二。從20多歲開始就在學(xué)田灣農(nóng)貿(mào)市場打拼。他被煙灰缸砸中頭部時剛36歲，妻子羅朝蓉剛好懷孕3個月。此時的他已是巨匯工程機(jī)械租賃有限公司的董事長，手下有300個工人，企業(yè)資產(chǎn)上千萬。

而天上掉落的煙灰缸改變了一切。羅朝蓉介紹，在搶救時，醫(yī)生表示即使將郝躍搶救回來，其智力可能只相當(dāng)于2歲的幼兒，而且可能偏癱，行動受限。

郝躍說，自己從醫(yī)院出院后，因頭頂左側(cè)頭蓋骨缺失，腦部受傷嚴(yán)重，記憶力大幅下降，思維不連貫，語言表達(dá)不流暢，經(jīng)常無法控制地情緒暴躁發(fā)怒。

出事后公司的業(yè)務(wù)也就此一落千丈。如今，他們的生意虧損了兩千萬，窟窿越來越大，在羅朝蓉眼里，已經(jīng)沒有了東山再起的可能。

連坐起訴開啟無主墜物的判決先河

事發(fā)的學(xué)田灣正街59號附近兩側(cè)樓房都是老舊的還建房，共有數(shù)百家住戶。因找不到真兇，郝躍的妻子羅朝蓉決定利用法律的武器來為丈夫維權(quán)。經(jīng)和公司法律顧問、勝大律師事務(wù)所的王建明律師商量，兩人決定將可能給郝躍造成傷害的附近住戶全部告上法院。

2001年8月10日，在休養(yǎng)一年后，郝躍一家將可能丟煙灰缸的學(xué)田灣正街65號、67號臨街的24家住戶及開發(fā)商告上了渝中區(qū)法院，要求眾被告共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等共33萬余元。

2001年12月19日，渝中區(qū)法院審理認(rèn)為，除了搬離的兩名住戶外，上述住戶均不能排除有扔煙灰缸的可能性。根據(jù)過錯推定原則，這22個住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定郝躍的損失共計(jì)17.8萬余元，由各戶各賠償8101.5元；其中，此案受理費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)6688元，由被告各承擔(dān)304元。

一審判決后，22名被告不服上訴。2002年6月3日，市第一中級人民法院維持原判。

這就是當(dāng)年轟動全國的首例高空無主墜物連坐賠償判決，在全國司法界引起高度關(guān)注和爭議。

“當(dāng)年，我們在法庭上都走偏了，那時候《責(zé)任侵權(quán)法》都沒出來，用啥子判嘛?！毕臐蓤@是住在學(xué)田灣67號樓三樓的戶主，也是當(dāng)年的22戶被告之一。

事發(fā)后，夏澤園做過實(shí)驗(yàn)，臨街窗戶有1.5米的擋雨板，又有1.5米的遮陽棚，他拋東西，無論如何都不可能掉到郝躍站的位置。“如果有人要害他，使更大勁兒扔出去，那就是刑事犯罪?！?/p>

夏澤園參與了完整的兩次庭審，一審那場持續(xù)了近4個小時。法庭上，二樓的鄰居說，窗戶有防盜網(wǎng)，家里也沒人吸煙，住地二樓投擲不到那么遠(yuǎn)，而且也都租給了別人。4樓的住戶則提出自己當(dāng)時并不在家，7樓的住戶說丈夫不抽煙，家里只有一個小塑料桶煙灰缸。在農(nóng)貿(mào)市場賣豬肉的住戶則說，當(dāng)天睡得早，家里也沒有煙灰缸。

在夏澤園眼里，那是一場無力的辯駁現(xiàn)場?！岸荚趪@煙灰缸，都是在說家里煙灰缸長什么樣子，有沒有煙灰缸。”一審敗訴后，老夏還和街坊們?nèi)シㄔ洪T口拉過橫幅，找多方反應(yīng)。但是在當(dāng)時，更多的解讀是從道德上來去提醒公眾不要高空拋物。“清白最終還是沒有證明，人心不齊，方向也不對，都是先撇清自己，最終誰都沒撇清?！?/p>

同案不同判引來立法研究

“高空墜物第一案”的“連坐”判決在當(dāng)時引起的影響，在《侵權(quán)責(zé)任法》研究專家王竹看來，不亞于一次“地震”。

之后2001年，濟(jì)南市的孟大娘被樓上落下的一塊菜板砸倒后死亡，家人將二樓以上15戶居民全部告上法院。濟(jì)南兩級法院均以“無法確認(rèn)加害人”為由，駁回受害者的起訴。

2006年，深圳“玻璃案”發(fā)生，法院沿襲了“高空墜物第一案”，判決業(yè)主“連坐”擔(dān)責(zé)。

3案“同案不同判”，引起了社會和法學(xué)界、司法界的高度關(guān)注和討論。立法核心層專家、我國著名民法專家王利民、楊立新教授等，先后撰文論述“高空拋擲物致人損害的責(zé)任”。王竹，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心侵權(quán)法研究所副所長，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，2004年開始協(xié)助中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長楊立新教授起草《侵權(quán)責(zé)任法》專家建議稿。據(jù)其介紹：“當(dāng)時正處于民法典起草的檔口上，高樓拋擲物致人損害事件，因當(dāng)時法律無相關(guān)規(guī)定，比較法上也少見類似案例，于是成為侵權(quán)法上的新問題。”

2002年，王利民教授牽頭將高空拋擲物“連坐”規(guī)定寫入《中國民法典草案：侵權(quán)行為法編》?！斑B坐”規(guī)定開啟立法之路。著名民法泰斗梁慧星教授介紹，《侵權(quán)責(zé)任法》的制定，始于2002年民法典的起草。2002年起草的《民法草案（征求意見稿）》第八編，也被稱為《侵權(quán)責(zé)任法草案（第一次審議稿）》，其中《民法草案侵權(quán)責(zé)任法編》第56條規(guī)定：“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外?！?/p>

2008年，全國人大法工委在《民法草案（征求意見稿）》第八編的基礎(chǔ)上，形成《侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）》提交審議。第二次審議稿仍然有高空拋擲物‘連坐’”規(guī)定。建議稿修改過程伴隨一著些反對聲音。梁慧星教授領(lǐng)銜起草的另一部《中國民法典草案建議稿》中，對高空拋物致人損害問題未作任何規(guī)定；該建議稿中侵權(quán)行為編的主要起草人張新寶教授，明確反對高空拋物致人損害案件追究業(yè)主賠償責(zé)任的做法；一貫支持“連坐”入法的楊立新教授，也在其主持起草的新版《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》中，不再規(guī)定所謂的“建筑物拋擲物致人損害責(zé)任”。

2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)入立法攻堅(jiān)階段。當(dāng)年10月，形成《侵權(quán)責(zé)任法（第三次審議稿）提交審議，也被稱作《侵權(quán)責(zé)任法》（草案）。

“我們的草案一直到二審稿都是寫的賠償責(zé)任，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是一個補(bǔ)償責(zé)任?！绷夯坌墙淌谠凇安莅浮钡男薷囊庖娭姓f，“理由很簡單，首先它不是一個過錯責(zé)任，我們考慮的是面對這個損害怎么在兩方之間進(jìn)行公平合理的分擔(dān)，進(jìn)行一種公平合理的分配?！蓖趵窠淌谠_表示：“業(yè)主從道義上，從同情受害人的角度愿意拿出一點(diǎn)錢來補(bǔ)償，我想他們也是能接受的，所以我們應(yīng)當(dāng)改為補(bǔ)償責(zé)任?！?/p>

最終，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條確定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

夏澤園也承認(rèn)作為全國第一起高空拋物案確實(shí)觸動了從基層管理到立法層面的改變?！艾F(xiàn)在重慶很多樓梯的入口都有禁止高空拋物的提醒欄?！崩舷恼f，他不知道是否跟這個案子有關(guān)，但當(dāng)時確實(shí)鬧得挺大，但他又強(qiáng)調(diào)，“進(jìn)步要看得到，個體的委屈也要看得到”。

當(dāng)年被告至今仍在喊冤

“雷聲大，雨點(diǎn)小?！绷_朝蓉形容此后的執(zhí)行情況。

按照2002年的終審判決，當(dāng)時22戶鄰居每個人負(fù)擔(dān)8000多元賠償，共計(jì)17.8萬余元。此后的執(zhí)行比她想的要難很多。

2002年，最先給錢的住戶是魏茂和，他當(dāng)時是區(qū)人大代表，又得過重慶市一些道德模范的稱號。

“我被談話要帶頭履行法院的判決?！蔽好椭两褡约河X得法院把自己“網(wǎng)”進(jìn)去的，就是想讓自己帶頭?！拔也粌H幫助法官去敲門讓街坊配合調(diào)查，我還說了我早就不在那里住了。”在魏茂和看來，自己的名譽(yù)比什么都重要，而被告的身份是他不能忍受的。

“我拾金不昧，對峙歹徒，幫扶貧困，助人為樂，別人都是占一樣，我都全了啊，我這么優(yōu)秀的人，竟然也是被告，這是我一輩子想起來都覺得冤屈的?！?/p>

魏茂和至今堅(jiān)持著一個說法，那八千多元是“資助”郝躍的，而不是“賠償”。

另外首批賠償?shù)?，是兩個有單位的住戶?！八麄兎謩e被從工資里劃撥款項(xiàng)?！币粋€是電車公司的退休職工，每個月只有400多元收入，強(qiáng)制扣除150元每月劃到郝躍的賬戶。另一個是警察，每個月被扣了500元，直到8000多元的賠償還清。

羅朝蓉和法官們一起去找過其他的鄰居，她不敢上樓，也懼怕面對面，因?yàn)橛X得尷尬。

她印象最深刻的是一個做老師的鄰居，一直理直氣壯地不付?！靶×_，你知道你讓我受到多大的委屈和冤枉嗎，我是個老師啊，你讓我怎么做人?！绷_朝蓉說，她跟著法院一起去學(xué)校找過她兩次都不在，她再也沒有勇氣去自己找了。

“都是一家老小要養(yǎng)的，每個人都叫苦連天”。夏澤園說，2003年，法院來找他，他就提供了離婚加低收入證明，法院后來也沒再找他。

直到2014年，羅朝蓉走在學(xué)田灣附近，樓上扔下一個包著垃圾的塑料袋，正落在她跟前，她又決心向法院申請恢復(fù)執(zhí)行當(dāng)年未盡的賠償，她說再次做這些仍然就是覺得希望能夠引起大家重視，不為錢。

此時，十幾年過去了，網(wǎng)絡(luò)以及實(shí)名制已經(jīng)關(guān)聯(lián)到每個公民，陸續(xù)的之后有五六萬元進(jìn)入郝躍的賬號。其中就有夏澤園的8000多元?！拔叶疾恢谰蛣澴吡?，現(xiàn)在誰銀行卡沒個幾萬塊錢，聯(lián)網(wǎng)了，劃走了就劃走了吧?！崩舷恼f，自己的退休金只有2000多，一下子大半年的退休金就沒了。

但是他覺得，這比那些03年就被扣錢的人好?！澳菚r候要一個月扣我?guī)装賶K錢，我都沒辦法活?！?/p>

羅朝蓉把之前收到的賠償款算來算去，發(fā)現(xiàn)至今只收到了一半，法院用了各種辦法，當(dāng)年的那些被告，有的已經(jīng)去世，有的杳無音訊，還有的只付了一部分。

而在田灣正街的樓房里，夏澤園一直覺得警察當(dāng)年應(yīng)該繼續(xù)找兇手，因?yàn)橛腥巳蛹埿寄軌蚶斫猓侨訜熁腋?，“他不知道會砸死人嗎”?/p>

有各種傳言繼續(xù)被傳播著，“郝躍他是得罪人了，有人故意的?！薄澳翘焱砩蠘琼斢腥藷?，是那群人扔的?！薄胺蚱迌蓚€吵架，扔出來的。”……

更多的居民，為了證明自己的清白，還發(fā)毒誓說自己要是兇手就如何如何。

對于當(dāng)年的判決，郝躍說22名被告肯定有一些是冤枉的，但無法與自己遭遇的巨大傷害相比?！八麄儜?yīng)該還權(quán)威的法律一個尊嚴(yán)，讓判決得到完整履行。”