朱思瓊

摘 要： 彭寅翁本《史記》是我們目前可見的《史記》三家注最早的版本之一，且篇目齊全，內(nèi)容豐富，對(duì)《史記》的版本、校勘研究意義重大。本文拿修訂本《史記》的個(gè)別篇目與彭本進(jìn)行對(duì)照，發(fā)現(xiàn)一些異文，有些內(nèi)容修訂本已經(jīng)出了?？庇?，在此針對(duì)某些仍可討論的異文，結(jié)合黃本、耿本、殿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本的情況，搜集材料，提出自己的一些看法。

關(guān)鍵詞： 彭本《史記》 三家注 異文辨疑

本文涉及到《伯夷列傳》、《管晏列傳》、《孫子吳起列傳》以及《匈奴列傳》四篇的內(nèi)容。每條校勘記，先列修訂本的正文及注文，并注明冊(cè)數(shù)頁(yè)碼，其下為彭寅翁本的異文，之后為具體的考察內(nèi)容。

1.《伯夷列傳》：“余以所聞?dòng)?、光，義至高”《索隱》謂堯讓天下于許由，由遂逃箕山，洗耳于潁水；卞隨自投于桐水；務(wù)光負(fù)石自沈于盧水：是義至高。（冊(cè)7頁(yè)2582行16）

彭本：《索隱》這一段話前有標(biāo)明出處《莊子》。黃本、耿本、殿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本亦有出處《莊子》。依據(jù)目前所能檢索到的材料，無(wú)法判斷是否有標(biāo)出處，在此不議。但是對(duì)照《莊子·讓王篇》有：“克之，以讓卞隨。卞隨辭曰：‘后之伐桀也謀乎我，必以我為賊也；勝桀而讓我，必以我為貪也。吾生乎亂世，而無(wú)道之人再來(lái)漫我以其辱行，吾不忍數(shù)聞也。乃自投椆水而死①。與《索隱》“卞隨自投于桐水”有異。

按：《呂氏春秋·離俗篇》卷第十九：“乃自投于潁水而死?！贝颂幾鳌胺f水”?！端?jīng)注》卷二十二穎水有“《呂氏春秋》曰：卞隨恥受湯讓，自投此水而死。張顯《逸民傳》、嵇叔夜《高士傳》并言投泂水而死，未知其孰是也?！睂?duì)于“椆（稠）水”、“桐水”、“穎水”、“泂水”四個(gè)名稱，張文虎在《札記》有說(shuō)：“義至高索隱桐水《莊子》作‘椆水，《水經(jīng)·穎水注》作‘泂水，疑‘桐‘椆皆誤”。②《別雅》卷三有：“泂水，潁水也?！扼{士傳》：卞隨投泂水而死。朱謀● 曰：“潁、泂古字通用?！保ㄗ值湟{士傳如此今本髙士傳無(wú)卞隨”）。③又有關(guān)于“桐水”記載《莊子》南華真經(jīng)卷第九有“自投椆水而死○數(shù)音朔 椆水直留反 本又作桐水 徐音同 又徒董反 又音封 本又作椆 司馬本作洞 云洞水在頴陽(yáng) 一云在范陽(yáng)郡界”此處又認(rèn)為桐水和椆水為一水。

疑“泂水”說(shuō)是。桐水在《水經(jīng)注》中是有介紹的，但是《水經(jīng)注》的卞隨投水沒有提到桐水和椆水；按照張文虎和朱謀● 的看法，卞隨投的疑是穎水或泂水，兩者實(shí)為一水；清代的洪頤煊在其《讀書叢錄》卷十四中“泂水”之說(shuō)，亦認(rèn)為椆水、桐水是泂水的訛誤。

2.《伯夷列傳》：“糟糠不厭”《索隱》糟糠，貧者之所餐也，故曰“糟糠之妻”是也。然顏生簞食瓢飲，亦未見“糟糠”之文也。（冊(cè)7頁(yè)2586行1）

彭本：“貧者之所餐也”作“貧者之所食也”；

按：黃本、耿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本與彭本同，殿本作“飡”。在古籍中與“糟糠”一詞搭配的出現(xiàn)頻率高的是“食”，《漢書·食貨志上》“庶人之富者累鉅萬(wàn)，而貧者食糟糠；”《后漢書·鐘離宋寒列傳》“藥崧者，河內(nèi)人，天性樸忠。家貧為郎，常獨(dú)直臺(tái)上，無(wú)被，枕杫，食糟糠?！薄端问贰分镜诙懊裰霾赣诠僬叨巳f(wàn)六千人，不給，乃食糟糠、草木，殍死殆半。”等眾多古籍中都是“食”這樣的表達(dá)。但是《論衡》卷十二“飯黍梁者饜，餐糟糠者飽，雖俱曰食，為腴不同?！雹堋安汀弊忠嘤脕?lái)與糟糠搭配，雖然不多，但是也是存在的。且，殿本的“飡”與“餐”為異體字。所以，同意修訂本所作的“餐”的說(shuō)法。“食”和“餐”兩個(gè)字不管是在字形還是在字義上皆相似，易訛誤。

又，彭本：“顏生簞食瓢飲”作“顏?zhàn)右缓勈称帮嫛?/p>

按：“顏生”在修訂本《史記》校勘記中已做說(shuō)明“顏生耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本、會(huì)注本作‘顏?zhàn)印雹荨睹献印肪戆穗x婁章句下有“禹、稷當(dāng)平世，三過其門而不入，孔子賢之。顏?zhàn)赢?dāng)亂世，居于陋巷。一簞食，一瓢飲。人不堪其憂，顏?zhàn)硬桓钠錁罚鬃淤t之?！笨梢宰鳛橐粋€(gè)證據(jù)，且“顏?zhàn)印边@樣的稱呼比較常見。

但是，據(jù)查索耿本、黃本、彭本、殿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本其“顏?zhàn)印敝逻€有“一”字。疑“一”是造成“生”與“子”訛誤的原因。《論語(yǔ)·雍也》：子曰：“賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也！”“一簞食瓢飲”念來(lái)不太通順，若為“一簞食一瓢飲”，各種版本的《史記》皆無(wú)第二個(gè)“一”字的情況，且多用“簞食瓢飲”來(lái)表示生活的貧困，因此“一”字的存在又有很大疑異。或許，“生”和“子一”之間因?yàn)楣艜Q排繁體排版的關(guān)系，可能會(huì)產(chǎn)生一定的聯(lián)系，“子一”在古代的書籍刻本排列中是可能訛誤成“生”字的。所以此處可存在兩種情況，一種為修訂本?？庇洆?jù)其他版本所列的作“顏?zhàn)印?，其后脫“一”字（在修訂本所作?？庇浀摹吧焙汀白印钡漠愇牡幕A(chǔ)上，兩者的訛誤過程中，“一”起著橋梁性的作用）；另一種為本作“顏生”，后來(lái)在傳抄的過程中誤傳為“顏?zhàn)右弧??！邦伾痹谖墨I(xiàn)中也是可以找到依據(jù)的：《南華真經(jīng)注疏》卷七“頗回端拱還目而窺之仲尼恐其廣己而造大也愛己而造哀也”其后有疏曰：“顏生既見仲尼擊木而歌于是正身回目而視仲尼恐其未悟妄生虞度謂言仲尼廣己道德而規(guī)造大位之心愛惜己身遭窮而造哀嘆之曲慮其如是故召而誨之”⑥；《通典·禮典》第五十三“開元八年，敕改顏生等十哲為坐像，悉應(yīng)從祀。”《晉書》卷五十五列傳第二十五有“恂恂孔圣，百王攸希。亹亹顏生，好學(xué)無(wú)違。曰皇儲(chǔ)后，體神合幾。兆吉先見，知來(lái)洞微?！钡拿枋?。

3.《管晏列傳》“管仲貧困，常欺鮑叔”《索隱》：《呂氏春秋》：“管仲與鮑叔同賈南陽(yáng)，及分財(cái)利，而管仲嘗欺鮑叔，多自取。鮑叔知其有母而貧，不以為貪也。”（冊(cè)7頁(yè)2593行8）

彭本：《索隱》鮑叔知其有母，不以為貪也。

按：黃本、耿本、殿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本與彭本同。《易林上下經(jīng)》五：管仲、鮑叔善交，二人嘗同貨，管仲多自與。叔不以為貪，知仲貧也；嘗三戰(zhàn)三北，鮑叔不以為怯，知仲有老母也。管仲曰：“生我者父母，知我者鮑叔?！雹吆笏]之桓公，任以為相。按照這樣的說(shuō)法，相對(duì)應(yīng)的是知其貧，不以為貪；知其有母，不以為怯。這與《呂氏春秋》“有母而貧”的表述不相同。因?yàn)槟壳澳芸吹降摹秴问洗呵铩芬粫陌姹局胁⒉荒苷业健端麟[》中的表述。根據(jù)所能了解的史實(shí)，修訂本《史記》的“鮑叔知其有母而貧”更加合理可信。

4.《管晏列傳》：“語(yǔ)曰：‘將順其美，匡救其惡，故上下能相親也”。《正義》言管仲相齊，順百姓之美，匡救國(guó)家之惡，令君臣百姓相親者，是管之能也。（冊(cè)7頁(yè)2599行14）

彭本《正義》“是管仲能也”其中“管”后有“仲”字。

按：疑此處應(yīng)作“是管仲之能也”。首先，縱觀修訂本《史記》中的《正義》部分，凡是說(shuō)到管仲其人，除了此處，沒有第二處將“管仲”只用一個(gè)“管”字來(lái)表示；其次，也沒有一段話中之前提過這個(gè)名字，之后就用“管”字來(lái)代替的，如修訂本《史記·管晏列傳》：管仲世所謂賢臣，然孔子小之。豈以為周道衰微，桓公既賢，而不勉之至王，乃稱霸哉？其后《正義》言管仲世所謂賢臣，孔子所以小之者，蓋以為周道衰，桓公賢主，管仲何不勸勉輔弼至于帝王，乃自稱霸主哉？故孔子小之云。蓋為前疑夫子小管仲為此。這一段注釋中前后出現(xiàn)三次管仲，但是每次“管仲”二字皆在。且“管仲之能”這樣的表述在文獻(xiàn)中也可找到依據(jù)：《荀子》仲尼篇第七有“倓然見管仲之能足以托國(guó)也是天下之大知也”。綜上，比起“管之能”，此處疑以彭本的“管仲之能”為是。

5.《孫子吳起列傳》：“君弟重射”《索隱》弟，但也。（冊(cè)7頁(yè)2633行9）

彭本：“但”作“且”

《史記》中“弟”解釋為“但”和“且”的情況：

《五帝本紀(jì)》“顧弟弗深考”《集解》徐廣曰：“弟，但也。史記﹑漢書見此者非一。”《正義》“顧，念也。弟，且也?！保▋?cè)1頁(yè)55行16）

《晉世家》“君弟毋會(huì)”《索隱》“弟，但也?！保▋?cè)5頁(yè)1992行14）

《陳涉世家》“借弟令毋斬”《集解》蘇林曰：“弟，且也。”又小顏云“弟，但也。”（冊(cè)6頁(yè)2369行6）

《陳丞相世家》“陛下弟出偽游云夢(mèng)”《索隱》蘇林云“弟，且也”。小顏云“但也”。（冊(cè)6頁(yè)2499行12）

按：黃本、蔡本、耿本皆作“且”。再參考以上情況，對(duì)于“弟”的解釋在《史記》中不一，“但”、“且”皆有，孰是孰非不定?！稌x世家》一例與此處所見類似，可作為修訂本《史記》的證明。又顏師古云：“漢書諸言弟者甚眾。弟，但也，語(yǔ)有緩急耳。言但令無(wú)斬也。今俗人語(yǔ)稱但者，急言之則音如弟矣?！雹唷暗彼坪醺涌尚?。不過，在今天看來(lái)，“但”、“且”兩義皆可解釋文意，并且在一些工具書中拿兩者來(lái)互相解釋。

6.《匈奴列傳》：“晉文公攘戎翟，居于河西圁”《索隱》：《三蒼》“圁”作“圜”?！兜乩碇尽吩凄魉錾峡ぐ淄量h西，東流入河。韋昭云：“圜當(dāng)為‘圁?！独m(xù)郡國(guó)志》及《太康地志》并作“圁”字也。（冊(cè)9頁(yè)3488行7）

彭本：《索隱》中此處的《太康地志》作《太康地理志》。

按：殿本、耿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本與彭本一致，皆作《太康地理志》。在古籍庫(kù)殿本《史記》中檢索“太康地志”可得五條結(jié)果，且五處皆為《正義》所引，一處作《太康地志》，其他四處作《晉太康地志》，與中華書局修訂本一致。在古籍庫(kù)殿本《史記》中檢索“太康地理志”，可得九條結(jié)果，其中有八處出自《索隱》，一處出自《正義》。對(duì)照中華書局修訂本，除了殿本《索隱》中的“《續(xù)郡國(guó)志》及《太康地理志》并作‘圁字也?！边@一條的《太康地理志》在中華書局修訂本中作《太康地志》外，其他八條皆一致。通過檢索，可大致總結(jié)《太康地理志》及《太康地志》在《史記》三家注中的征引情況：兩書在《集解》中沒有征引痕跡，《太康地志》多出現(xiàn)在《正義》中。而《索隱》多引《太康地理志》。

且，清代王昶《金石萃編》卷六：劉寬碑陰，門生石良鄉(xiāng)長(zhǎng)西河圜陽(yáng)由楨君長(zhǎng)于據(jù)韋昭云：“‘圜當(dāng)為圁。《續(xù)郡國(guó)志》及《太康地理志》并作‘圁字也?！雹崆宕鋬|《金石三跋》一跋卷一中亦引作《太康地理志》⑩。

兩書在名稱上的相似，或可猜想為同一書，但從《晉書地理志新補(bǔ)正》一書“《太康地理志》無(wú)此郡名，未之詳。沅案《太康地志》恐并無(wú)濟(jì)南郡。”{11}一段話可看出兩書并非同一本。在古籍庫(kù)中檢索相關(guān)詞目，所得材料有限，僅能從目前可以看到的材料做出判斷。中華書局出版程金造先生的《史記索隱引書考實(shí)》一書中提到了《晉太康地理志》以及《地記》兩書，并未提及《太康地志》一書。根據(jù)《索隱》中引《太康地理志》以及后人的引用情況，修訂本此處《太康地志》或可認(rèn)為作《太康地理志》。

7.《匈奴列傳》：“諸二十四長(zhǎng)亦各自置千長(zhǎng)、百長(zhǎng)、什長(zhǎng)《索隱》：《續(xù)漢書·百官志》云“里有魁，人有什伍。里魁掌一里百家，什主十家，伍主伍家，以相檢察?！瘪孕⊥酢⑾?、封都尉、當(dāng)戶、且渠之屬?！保▋?cè)9頁(yè)3497行3）（《續(xù)漢書·百官志》在修訂本中已出校勘記，改為《續(xù)漢書·郡國(guó)志》在此提及，以下不再說(shuō)明）。

彭本：《索隱》作“里有魁，又里什伍。”與修訂本存在異文，查詢其他，在殿本、耿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本中又作“里有魁，又有什伍?！?，三處皆不相同。

按：《冊(cè)府元龜》：“五家為伍，十家為什，百家為里，里有魁，以相簡(jiǎn)察”{12}，《歷代兵制》：“遂破井田，開阡陌，以前、后漢● 考秦法，五戶為伍，十戶為什，百戶一里，里有魁?！眥13}兩材料內(nèi)容一致。從這兩段話表達(dá)的內(nèi)容對(duì)三處異文進(jìn)行依次分析，只看“里有魁……什伍”這句話，三者并不能說(shuō)明孰對(duì)孰錯(cuò)，皆可說(shuō)通：首先，彭本的“又里什伍”的說(shuō)法，可以理解為一里中又有什伍，百戶中當(dāng)然包括五戶和什戶，這樣來(lái)說(shuō)，彭本是可通的；其次，殿本、耿本、蔡夢(mèng)弼東塾刻本的“又有什伍”亦是可行的，因?yàn)橐焕锇賾粲锌L(zhǎng)，又有什長(zhǎng)、伍長(zhǎng)，以便管理；最后，修訂本的“人有什伍”，人構(gòu)成戶，戶又以不同的數(shù)量成為什、成為伍（有些牽強(qiáng)）。這樣看來(lái)，三處均可行。單從《索隱》這句話來(lái)看三句話好像都能說(shuō)得通，但是聯(lián)系原文，這個(gè)《索隱》的內(nèi)容是為了解釋“什長(zhǎng)”一詞，這樣就把范圍縮小了。里有魁長(zhǎng)，那麼后面所要表示的就應(yīng)該是還有什長(zhǎng)和伍長(zhǎng)這樣的稱呼，再聯(lián)系后半部分注文，各個(gè)長(zhǎng)官根據(jù)職位大小依次檢查，互相監(jiān)督。

以上分析，彭本、殿本的“又有什伍”的表述更為合理，造成“人”與“又”相訛，可能是因?yàn)閮烧咴谧中紊系南嗨啤?/p>

注釋：

①陳鼓應(yīng)，注譯.莊子今注今譯（下）[M].北京：中華書局，2016：819.

②[清]張文虎.?？酚浖馑麟[正義札記（下冊(cè)）[M].北京：中華書局，1977：490.

③[清]吳玉 .別雅·卷三[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

④[漢]王充.論衡·卷第六[M].四部叢刊景通津草堂本.

⑤[漢]司馬遷，著.趙生群，等修訂.史記[M].北京：中華書局，2014：2591.

⑥[唐]成玄英.南華真經(jīng)注疏[M].古逸叢書景宋本.

⑦[漢]焦贛.易林上下經(jīng)[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

⑧[漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1788.

⑨[清]王昶.金石萃編·卷六[M].清嘉慶十年刻同治錢寶傳等補(bǔ)修本.

⑩[清]武億.金石三跋·一跋卷一[M].清道光二十三年授堂重刊本.

{11}[清]畢沅.晉書地理志新補(bǔ)正·卷四地理下[M].清干隆四十八年畢氏經(jīng)訓(xùn)堂刻本.

{12}[宋]王欽若.冊(cè)府元龜·卷七百一令長(zhǎng)部[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

{13}[宋]陳傅良.歷代兵制·卷一[M].清道光靜觀堂刊本.

參考文獻(xiàn)：

[1][漢]司馬遷，著.趙生群，等修訂.史記[M].北京：中華書局，2014.

[2][漢]司馬遷，著.史記[M].元至元二十五年彭寅翁崇道精舍刻本.

[3][漢]司馬遷，著.史記[M].宋淳熙三年張杅桐川郡齋刻八年耿秉重修本.

[4][漢]司馬遷，著.史記[M].宋干道七年蔡夢(mèng)弼東塾刻本.

[5][漢]司馬遷，著.史記[M].清干隆武英殿刻本.

[6][漢]班固，著.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[7][漢]王充.論衡[M].四部叢刊景通津草堂本.

[8][漢]焦贛.易林上下經(jīng)[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[9][清]畢沅.晉書地理志新補(bǔ)正[M].清干隆四十八年畢氏經(jīng)訓(xùn)堂刻本.

[10][清]張文虎.校刊史記集解索隱正義札記[M].北京：中華書局，1977.

[11][清]吳玉 .別雅[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

[12]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2015.

[13]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書局，2016.

[14]陳鼓應(yīng)，注譯.莊子今注今譯[M].北京：中華書局，2016.