陳強

一、胎兒權(quán)益基本問題概述

（一）胎兒的法律定義

縱觀我國法律條文，胎兒的概念一直未能被確定，我國眾多學(xué)者在研究胎兒民事權(quán)益保護問題時，都嘗試過給其下一個準確的定義，然而學(xué)者們從事研究時的角度各不相同，因此對“胎兒”一詞的法律定義也是眾說紛紜。隨著社會的進步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是各國近些年來人權(quán)觀念的覺醒，我們有必要對胎兒的概念認真進行界定，以期更好地對其民事權(quán)益進行保護。而筆者以為，我國臺灣法學(xué)家胡長清針對“胎兒”所下的定義，在目前的法學(xué)界依舊是比較權(quán)威的。即“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時起，至出生完成之時止，謂之胎兒”。[1]

（二）胎兒的法律人格地位

若要對胎兒的權(quán)益進行保護，首先得確定其在法律上的人格地位?？v觀我國關(guān)于胎兒的法律規(guī)定，從施行多年的《民法通則》到新出臺的《民法總則》，無疑都可以看出我國是將出生作為獲得民事權(quán)利能力的必要條件。對于胎兒這種特殊主體，《民法總則》也是建設(shè)性地運用“視為”這一措辭來表達胎兒具有民事權(quán)利。這在某種意義上也就表明，胎兒在總則條文規(guī)定的幾種情形之外，是不被視為具有民事權(quán)利能力的。筆者認為，隨著社會的飛速發(fā)展，胎兒因為交通問題、環(huán)境問題、醫(yī)療事故遭受侵害的案例已經(jīng)隨處可見，如果不能對胎兒的法律人格予以明確，是不利于保護其合法民事權(quán)益的。[2]

二、我國胎兒權(quán)益保護的現(xiàn)狀

（一）法律規(guī)定

在《民法總則》頒布前，如果對我國現(xiàn)有的民事立法進行檢索，會發(fā)現(xiàn)直接涉及胎兒保護的僅有一個法條，即《繼承法》第28條以及相關(guān)司法解釋。該法條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！边@就是學(xué)者們稱之為“留而不給”的“特留份制度”，法條受制于嚴格的權(quán)利能力制度，并沒有賦予胎兒直接的繼承權(quán)，僅對其期待的繼承利益做了保護，只有當(dāng)胎兒出生后才有權(quán)繼承預(yù)留的份額。除此之外，民法再無關(guān)于胎兒保護的法律規(guī)定，我國的立法嚴重滯后于社會現(xiàn)實和司法實踐的需要。

新出臺的《民法總則》第16條規(guī)定，胎兒只要活著出生的，即被視為有民事權(quán)利能力。這不可謂不是我國胎兒權(quán)益保護的一大進步，胎兒的民事權(quán)益，終于得到法律的直接保護。然而，我們也可以看出，這樣一個列舉式的保護模式，對胎兒民事權(quán)益的保護依然不夠全面，仍亟待完善。

（二）司法現(xiàn)狀

《民法總則》頒布前，我國司法實踐中關(guān)于胎兒民事權(quán)益保護的案件早就已經(jīng)層出不窮，呈現(xiàn)出數(shù)量越來越多、類型越來越復(fù)雜的特點。在這些案件中，有的涉及胎兒的人身利益，有的涉及胎兒的財產(chǎn)利益，案由包括醫(yī)療損害賠償、人身損害賠償、精神損害賠償、侵權(quán)行為等不一而足。社會生活中要求保護胎兒民事權(quán)益的現(xiàn)實需要越來越多與我國民事立法上少之又少的規(guī)定，讓法官在裁判此類案件時陷入兩難的境地。如果嚴格按照《民法總則》規(guī)定裁判案件，則無法保護胎兒權(quán)益，如果保護胎兒權(quán)益，又處于無法可依的境地。盡管近幾十年來，司法實踐中保護胎兒民事權(quán)益的案件也不在少數(shù)，然而由于法官法律素養(yǎng)的不同及自由裁量權(quán)過大，難免會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，要求在立法層面落實胎兒保護的呼聲日益強烈。

《民法總則》施行已有半年之久，可以預(yù)見的是，對于以后的司法裁判，法官總算有了可以引用的法條，但也可以看出，在僅僅只有第16條的規(guī)定的情況下，胎兒民事權(quán)益保護的任務(wù)依然是任重道遠。

三、我國胎兒權(quán)益保護的若干建議

（一）我國應(yīng)采取的保護模式

縱觀世界各國針對胎兒權(quán)益的立法，基本可以分為兩種模式：一種是總括主義立法模式，另一種是個別主義立法模式。絕對主義立法模式下胎兒權(quán)益得不到任何保護，不符合時代進步潮流，已經(jīng)不為各國所采，在此不做討論?？偫ㄖ髁x和個別主義兩種立法模式無所謂優(yōu)劣，各國采取何種立法模式，是由本國的國情、社會發(fā)展?fàn)顩r、文化心理、歷史背景等決定的。二者的區(qū)別在于：總括模式保護更全面，個別模式保護更明確更具體。筆者認為，個別模式的方式并不能將所有侵犯胎兒權(quán)益的行為都囊括其中，畢竟立法者的精力和概括力都是有限的，即使其殫精竭慮也難以窮盡列舉，難免有所疏漏，要使立法條文具備長盛不衰的生命力，必須探求立法的目的。

《民法總則》已經(jīng)頒布，而分則如何進一步保護胎兒的權(quán)益，依然是學(xué)者們關(guān)心的問題。就《民法總則》第16條的規(guī)定來看，我國在立法上采用的模式是個別保護主義。筆者認為，個別主義立法模式符合我國當(dāng)前的國情，胎兒民事權(quán)益保護在過去幾十年都屬于空白狀態(tài)，如果驀然采用總括保護主義，勢必會讓大量胎兒民事權(quán)益案件涌入法院，而我國在這之前并無處理此類案件的經(jīng)驗，如此必然適得其反。而采用個別保護模式，從遺產(chǎn)繼承、遺贈權(quán)益保護，逐漸試水，到最后對胎兒各方面權(quán)益進行保護，是符合法律的發(fā)展規(guī)律的。因此，為了順應(yīng)人情和民法進步的潮流，主張我國從個別保護主義逐漸過渡到對胎兒的全面保護，是符合歷史進程的。

所以，筆者以為，我國未來的民法分則部分在規(guī)制胎兒保護問題時應(yīng)當(dāng)充分考慮立法的目的，從胎兒遭受侵害情形的多樣性和復(fù)雜性出發(fā)，為了實現(xiàn)對人的全面保護，對胎兒享有的具體權(quán)利及其實現(xiàn)方式做出具體性規(guī)定。

（二）具體立法規(guī)定

1.明確對胎兒人身權(quán)益的保護?！睹穹倓t》第16條雖然沒有明確肯定胎兒具有民事主體地位，但從其對胎兒的民事財產(chǎn)權(quán)益給予了保護來看，是承認了胎兒的部分權(quán)利能力的。相比起總則頒布前對于胎兒權(quán)益無法可依的情形，可以看出新法對于人類生命的尊重，是符合人道主義精神和情懷的。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，胎兒在孕育階段人身權(quán)益受損害的案例時有發(fā)生，保護胎兒生命健康權(quán)益已是大勢所趨，而總則對于胎兒的人身權(quán)益保護并無規(guī)定。因此，以法律條文明確賦予胎兒享有除財產(chǎn)權(quán)益之外的人身權(quán)益，能夠進一步保障胎兒權(quán)益的全面實現(xiàn)。[3]

2.賦予胎兒出生后獨立的健康損害賠償請求權(quán)?！睹穹倓t》第16條已經(jīng)對胎兒的繼承權(quán)和純獲利益權(quán)做出了規(guī)定，但對于胎兒生命健康權(quán)仍然沒有做出規(guī)定，胎兒的生命健康在受到侵害后并不能依靠法律得到救濟。由于我國立法中對胎兒生命健康權(quán)益的保護還處于一片空白的狀態(tài)，導(dǎo)致發(fā)生侵害案件時，法院對于胎兒的損害賠償只能不予支持，實屬一大遺憾。筆者認為，胎兒在出生后，對于其在孕育期間受到的侵害，在符合一般的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時，其可以作為一個獨立的民事主體，依法向侵害人提出健康損害請求權(quán)。這并不意味著給予胎兒完全的民事主體地位，只是以活體出生為條件，將其權(quán)利溯及至出生以前，以便更好地保護胎兒權(quán)益。

3.賦予胎兒特殊的訴訟時效制度?！睹穹倓t》出臺后，我國原來的兩年一般訴訟時效改成了三年，而特殊的訴訟時效仍是一年或者二十年。針對胎兒受侵害事件，由于其往往具有隱蔽性，不易短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)，因此，如果適用一般的訴訟時效制度，往往會導(dǎo)致胎兒的權(quán)益受到侵害后得不到保護。例如，孕婦曾在交通肇事案中受輕傷或者在環(huán)境污染案中受到感染，當(dāng)時并未顯示對胎兒造成任何傷害，然而胎兒出生以后直到一定年齡后，其侵害后果才顯現(xiàn)出來，這時適用普通的侵權(quán)訴訟時效就會導(dǎo)致時效利益的喪失，胎兒的權(quán)益就得不到正常保護。因此，針對胎兒生命健康權(quán)益的特殊性，筆者建議訴訟時效起訴點應(yīng)設(shè)計為知道侵害或者應(yīng)當(dāng)知道之日其開始計算，如此胎兒權(quán)益的保護方能更好地進行。[4]

不管怎樣，2017年頒布《民法總則》確實是我國民法典制定路上具有里程碑意義的事件。社會是不斷發(fā)展的，法律也應(yīng)如此，胎兒作為每一個自然人都必經(jīng)的生命階段，是人之所以成為人的重要過程。在我國，民法對胎兒民事權(quán)益的保護經(jīng)歷了一個從封閉到開放的過程，也經(jīng)歷了一個從否定到肯定的過程，所以它也一定還會經(jīng)歷一個從部分到完整的過程，并最終實現(xiàn)胎兒民事權(quán)利能力在我國法律體系中的實質(zhì)統(tǒng)一?！氨M管胎兒利益的保護是綜合且復(fù)雜的，但對于胎兒利益的保護是合乎民意和順應(yīng)世界立法潮流的。”筆者有理由相信，隨著我國法制事業(yè)的不斷發(fā)展，我國關(guān)于胎兒民事權(quán)益的保護也一定會發(fā)展到一個新的階段。