閆智臣，李應(yīng)德，程維佳，高 萍，郭艷娥，段廷玉

(草地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)國家重點實驗室，農(nóng)業(yè)部草牧業(yè)創(chuàng)新重點實驗室，蘭州大學草地農(nóng)業(yè)科技學院，甘肅 蘭州 730020)

多年生黑麥草(Loliumperenne)是禾本科黑麥草屬多年生植物，屬于冷季型禾本科牧草,原產(chǎn)歐洲、亞洲溫帶和北非，因其營養(yǎng)豐富，生物產(chǎn)量高，可消化性高，適口性好，并具有良好的抗寒能力、不易倒伏、發(fā)芽快、再生迅速的特性而被廣泛種植，為我國最重要的冷季牧草之一，亦是主要的草坪草種，是牛、羊、兔、鵝等草食畜禽的優(yōu)質(zhì)青飼料，還可用作豬、魚等的青飼料[1]，是人工栽培草地和天然草地改良的重要草種。

土壤鹽堿化是世界性的難題，全球鹽漬化土壤約有8.31億hm2，我國鹽漬土地總面積近1億hm2[2]。草地鹽漬化是由于不合理利用使得草地土壤發(fā)生次生鹽漬化，導(dǎo)致草地退化[3]，土壤中過量的鹽分對植物造成離子毒害和滲透脅迫等危害[4]，從而降低種子發(fā)芽率，抑制幼苗生長[5]，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境。不論是天然草地還是栽培草地都遭受著鹽漬化帶來的威脅和挑戰(zhàn)，如何開發(fā)利用鹽漬化土地具有重要的現(xiàn)實意義。

真菌和植物的共生體在自然界中普遍存在,并且大多數(shù)禾草體內(nèi)存在多種共生真菌。禾草內(nèi)生真菌(grass endophyte)和叢枝菌根(arbuscular mycorrhiza,AM)真菌是兩類重要的草地植物共生真菌[6]。禾草內(nèi)生真菌是指在禾草中渡過全部或大部分生命周期,而禾草不顯示外部癥狀的一大類真菌[7]，主要為香柱菌屬(Epichloe)的真菌。禾草內(nèi)生真菌普遍存在并具有多樣性，在天然草地和人工草地的禾草中均有廣泛分布[8]。已經(jīng)在很多冷季型禾草中發(fā)現(xiàn)禾草內(nèi)生真菌，這些內(nèi)生真菌賦予了宿主植物很強的競爭能力，提高了寄主植物對各種生物脅迫和非生物脅迫的耐受性[9]。AM真菌是一類可侵染植物的根系，與宿主植物根部形成互惠共生結(jié)構(gòu)的菌根真菌,是最主要的植物土壤根系微生物之一，在生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮著重要的作用[10]。它可以增加宿主植物對土壤中營養(yǎng)元素特別是氮、磷的吸收,還可以促進水分吸收利用、碳水化合物代謝，提高光合速率，且可提高茶樹[11]、棉花[12]等植物的耐鹽性。

近年來，有關(guān)AM真菌和禾草內(nèi)生真菌對植株耐鹽性影響的研究時有報道，2016年劉洪光[13]對AM真菌提高枸杞耐鹽性的機制進行了研究，結(jié)果表明，在鹽脅迫條件下接種AM真菌能顯著提高枸杞的光合速率、蒸騰速率、實際光化學效率、光化學猝滅系數(shù)及非光化學猝滅系數(shù)，有效保護枸杞葉細胞結(jié)構(gòu)，顯著改善枸杞葉的營養(yǎng)成分；同年張義飛[14]發(fā)現(xiàn)在高鹽脅迫下，AM真菌既促進羊草對營養(yǎng)元素的吸收，又減少了離子毒害，顯著降低了鹽脅迫效應(yīng)，提高了羊草生物量，菌根效應(yīng)明顯；2017年賈婷婷[15]研究了鹽脅迫下AM真菌對沙棗苗木光合與葉綠素熒光特性的影響，發(fā)現(xiàn)AM真菌能夠通過改善沙棗的光合特性和葉綠素熒光特性緩解鹽脅迫對其的傷害，有利于其在鹽脅迫下生長。宋梅玲[16]在2015年研究了野大麥內(nèi)生真菌共生體耐鹽性的生理機制，結(jié)果表明內(nèi)生真菌顯著提高了鹽脅迫下野大麥的發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)以及根苗長，促進了SOD、POD和CAT抗氧化酶的活性；陳水紅等[17]也在2017年對內(nèi)生真菌提高禾草抗鹽堿性研究進展進行了系統(tǒng)評述。但有關(guān)AM真菌和禾草內(nèi)生真菌對牧草耐鹽性的影響的研究卻相對較少，尤其是兩類共生微生物互作對植物耐鹽性的影響更少，鑒于此，在溫室條件下，研究了土壤接種AM真菌摩西球囊霉(Glomusmosseae)，禾草內(nèi)生真菌與AM真菌對多年生黑麥草生長和耐鹽性的影響，為進一步利用兩類共生微生物提高植物耐鹽性，促進植物生長提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 供試材料

1.1.1 供試植物和菌種 供試草種為帶有禾草內(nèi)生真菌(E+)和不帶禾草內(nèi)生真菌(E-)的多年生黑麥草種子，由新西蘭國家草地研究所(AgResearch)提供。

供試AM真菌菌劑：摩西球囊霉。購買于北京市農(nóng)林科學研究院植物營養(yǎng)與資源研究所，中國叢枝菌根真菌菌種資源保藏中心，經(jīng)白三葉(Trifoliumrepens)擴繁所得，擴繁時將140 g含接種物(包括自然干燥的菌根菌侵染的植物根段叢枝菌根菌的孢子和菌絲體)的土壤和1 260 g滅菌的土壤-沙子混合。每盆移栽5株白三葉幼苗，生長2周后，每盆每星期加10 mL Long Asthton營養(yǎng)液(Long Ashton營養(yǎng)液組成及含量：2 mmol/L K2SO4，1.5 mmol/L MgSO4·7H2O，3 mmol/L CaCl2·2H2O，0.1 mmol/L FeEDTA，4 mmol/L (NH4)2SO4，8 mmol/L NaNO3)。當孢子數(shù)達到100個/g土壤時，停止?jié)菜蜖I養(yǎng)液，置于溫室干燥3～4星期，存于實驗室待用。

1.1.2 供試土壤 試驗用土由3部分組成，黃土，取自蘭州大學榆中校區(qū)田間試驗地，黑土和沙土購自蘭州花市。所有組分過2 mm篩后，于121℃高壓滅菌2次，每次滅菌1 h，間隔24 h。再將黑土∶黃土∶沙土以1∶1∶2混合。混合土壤基質(zhì)pH 6.87。

1.2 試驗設(shè)計

AM真菌處理：24盆接種上述擴繁的摩西球囊霉，接種量為每盆20 g摩西球囊霉菌劑，接種菌劑為含有孢子、菌絲的土壤及其寄主植物的根段混合物(AM處理)；另24盆加入20 g滅菌的土壤基質(zhì)作為對照(NM處理)。菌根接種劑以層播的方法接種，每盆先加入1 000 g土壤基質(zhì)，后準確稱取20 g菌劑均勻平鋪于土壤上，之后再加入180 g土壤基質(zhì)覆蓋在菌劑上面，每盆共1 200 g，NM處理則用土壤基質(zhì)代替菌劑即可。

禾草內(nèi)生真菌處理：上述AM、NM處理土壤，各12盆移栽催芽處理的E+、E-種子，每盆移栽6株，出苗7 d后，選長勢一致的植株保留4株。

催芽方法如下，將黑麥草種子用10%(質(zhì)量分數(shù))的H2O2浸泡10 min，而后用無菌水(高壓72滅菌鍋121℃下滅菌20 min)清洗3遍，將種子擺放于含有濕濾紙的培養(yǎng)皿內(nèi)(直徑9 cm)，100粒/皿，置于25℃恒溫培養(yǎng)箱培養(yǎng)48 h。

鹽處理：植物出苗后20 d實施鹽脅迫，鹽分濃度用NaCl溶液(質(zhì)量分數(shù))設(shè)置，包括0%的NaCl溶液、0.2%的NaCl溶液以及0.5%NaCl溶液。即：(1)土壤本底水平即無鹽脅迫(0%)；(2)輕度鹽脅迫(0.2%)；(3)重度鹽脅迫(0.5%)；每隔4 d，向不同處理的植株花盆中施加對應(yīng)濃度的NaCl溶液70 mL。

1.3 試驗管理

生長期間，每隔2 d澆1次水；株高在植株收獲前測定1次，測定時，用直尺測量植株根莖分節(jié)點到植株頂端的長度。

1.4 收獲

地上生物量：將植株莖葉分別取下，在分析天平上稱量其鮮重；然后于105℃烘箱殺青30 min后置于70℃烘箱處理48 h，稱干重，即為地上生物量。地下部分分為兩份，一份用于測定菌根侵染率，其余在70℃烘箱處理48 h，稱干重，算出地下生物量。

AM真菌菌根侵染率：參照Phillips and Hayman的方法，將收獲的植株的根用清水洗凈后浸入10%KOH溶液中30 min，然后用60℃水浴鍋處理1～2 h，待處理過的根樣冷卻后，在1 mol/L的HCl中處理30 s，用蒸餾水洗3次，在解剖鏡下檢查是否除干凈植物色素。若色素基本去除，則用0.05%Trypan Blue(TB，乳酸∶甘油∶水=1∶1∶1)進行染色。在60℃水浴鍋內(nèi)進行染色處理，時間為5～10 min。檢查染色成功后，傾去染色劑，用蒸餾水沖洗3次，保存于5%的白醋溶液中，在解剖鏡下檢測菌根菌侵染率[18]。

根冠比：以地下干重/地上干重計算得出。

N、P含量：參照文獻[19]的方法，準確稱取0.200 g干燥并研磨過的植物干樣，加入到消化管中。每一消化管內(nèi)加入3.3 g催化劑(硫酸銅∶硫酸鉀=1∶10)，用移液槍加10 mL濃硫酸。然后將消化管放置于已經(jīng)加熱到420℃的消煮爐中進行消化至溶液呈暗藍綠色。冷卻后將消煮好的液體樣倒入100 mL的容量瓶中定容，并充分搖勻。然后用流動注射分析儀(FIAstar 5000，瑞典FOSS公司)，測植物體內(nèi)氮、磷含量。

1.5 統(tǒng)計分析

采用Microsoft Excel 2010進行數(shù)據(jù)處理；采用SPSS 24.0軟件對所測數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，用平均值和標準誤表示測定結(jié)果。

2 結(jié)果與分析

2.1 株高

以未接種AM真菌、不含禾草內(nèi)生真菌處理(NME-)為對照，鹽分處理顯著降低了黑麥草株高，在不同鹽濃度的環(huán)境中，AM真菌和禾草內(nèi)生真菌單獨或混合處理都對黑麥草的生長有促進作用(圖1)。在輕度鹽脅迫和重度鹽脅迫下分別接種兩種真菌對株高都有所促進，但兩真菌協(xié)同作用促進最大，兩菌混合處理組較對照分別提高14.79%和17.06%，表明在鹽脅迫環(huán)境下，AM真菌和禾草內(nèi)生真菌對黑麥草株高有明顯的促進作用，差異顯著，兩菌協(xié)同作用明顯。

圖1 不同鹽濃度處理下黑麥草株高Fig.1 Height of perennial ryegrass under different salt treatments注：不同小寫字母表示不同鹽分、AM真菌和禾草內(nèi)生真菌處理間差異顯著(P<0.05)，NME表示不含菌；NME+表示含有禾草內(nèi)生真菌；AME-表示接種叢枝菌根真菌；AME+表示同時含有禾草內(nèi)生真菌和叢枝菌根真菌。下同

2.2 地上和地下生物量

鹽分處理顯著降低了黑麥草地下生物量，地上生物量雖有差異，但差異不顯著(圖2，3)。在不同鹽濃度處理下，地上生物量差異不顯著，而地下生物量顯著降低。在0.2%NaCl和0.5%NaCl處理下，禾草內(nèi)生真菌處理組(NME+)的地下生物量較對照(NME-)分別提高17.76%和12.83%，但AM真菌處理組(AME-)的地下生物量卻降低較明顯，表明禾草內(nèi)生真菌提高了黑麥草根部的耐鹽性，促進根部生長，而AM真菌對黑麥草地下部分有機物的合成造成一定的

圖2 不同鹽濃度處理下黑麥草地上生物量Fig.2 Shoot biomass of perennial ryegrass under different salt treatments

圖3 不同鹽濃度處理下黑麥草地下生物量Fig.3 Root biomass of perennial ryegrass under different salt treatments

影響，對根部生長形成了脅迫，抑制生長。兩菌互作(AME+)下地下生物量有所降低，但差異不顯著。

2.3 根冠比

鹽分處理顯著降低了黑麥草根冠比(圖4)。隨著鹽濃度的增加，黑麥草根冠比明顯減小，表明鹽脅迫在一定程度上對黑麥草地上部分生長的抑制能力低于對黑麥草地下部分生長的抑制能力，這與上述鹽分對黑麥草地上地下生物量的影響得出的結(jié)果相一致。與對照相比，在鹽脅迫下單獨接種禾草內(nèi)生真菌，黑麥草根冠比有所提高，而AM真菌及兩菌互作下的根冠比有所降低，二者差異皆不顯著。表明在試驗條件下，禾草內(nèi)生真菌在一定程度上緩解了鹽脅迫對黑麥草生長的影響，促進了黑麥草的生長， AM真菌在一定程度上對黑麥草生長造成了抑制，兩菌互作根冠比也有所降低，但差異不顯著。

圖4 不同鹽濃度處理下黑麥草根冠比Fig.4 Root-shoot ratio of perennial ryegrass under different salt treatments

2.4 AM真菌侵染率

未接種AM真菌的黑麥草未檢測到叢枝菌根真菌。接種處理均形成了菌根結(jié)構(gòu)，侵染率為5%～20%；重度鹽脅迫下AM真菌侵染率顯著降低；兩菌互作下菌根侵染率高于單菌處理，表明禾草內(nèi)生真菌可促進叢枝菌根真菌侵染，在無鹽脅迫下促進最明顯，AM真菌侵染率提高5.53%(圖5)。在輕度鹽脅迫和重度鹽脅迫下禾草內(nèi)生真菌對AM真菌的侵染促進作用呈下降趨勢。

圖5 不同鹽濃度處理下黑麥草菌根侵染率Fig.5 AM colonization of perennial ryegrass under different salt treatments

2.5 P含量

鹽分處理下黑麥草葉部的P含量有所降低，但隨著鹽濃度的增加，黑麥草根系的P含量卻有所增加，兩者差異不顯著(圖6，7)。

圖6 不同鹽濃度處理下黑麥草地上部分含P量Fig.6 P content in shoot of perennial ryegrass under different salt treatments

AM真菌單獨接種，或與禾草內(nèi)生真菌互作，在無鹽脅迫及輕鹽脅迫環(huán)境下對黑麥草葉P含量均有顯著提高，在0.2%NaCl處理下，AM真菌單獨處理或與禾草內(nèi)生真菌互作處理黑麥草，其葉P含量分別提高25.24%和23.3%；在0.5%NaCl處理下，黑麥草葉P含量有所提高，但差異不顯著。而禾草內(nèi)生真菌單獨接種處理下的黑麥草葉P含量與對照組無顯著差異。

圖7 不同鹽濃度處理下黑麥草地下部分含P量Fig.7 P content in root of perennial ryegrass under different salt treatments

隨著鹽濃度的提高，不同處理下的根系P含量皆有所提高。鹽脅迫下，AM真菌處理組及兩菌互作組的根P含量皆明顯高于對照，差異顯著；禾草內(nèi)生真菌單獨作用差異不顯著。表明，在鹽脅迫環(huán)境下，AM真菌及兩菌互作對黑麥草根部P的吸收有顯著促進作用，而禾草內(nèi)生真菌促進作用不明顯。

AM真菌單獨處理可提高黑麥草含P量，差異顯著；禾草內(nèi)生真菌單獨處理的黑麥草含P量相比對照差異不顯著，與AM真菌互作相比對照促進作用明顯，差異顯著。兩菌互組與兩菌單獨作用相比差異不顯著。

2.6 N含量

隨著鹽濃度的增加，未處理組(NME-)葉N含量也隨之增加(圖8，9)，但對未處理組根N含量無較大影響。輕度鹽脅迫下AM真菌、兩菌互作處理較對照組其葉N含量有所提高，但無顯著差異，重度鹽脅迫下3種處理的葉N含量皆高于對照，且差異顯著。輕度鹽脅迫、重度鹽脅迫下AM真菌處理(AME-)對根部N吸收影響較對照差異最大，分別提高32.04%、66.7%；兩菌互作較對照雖有所提高，但相較AM真菌處理差異不大；禾草內(nèi)生真菌單獨處理對黑麥草葉、根的N含量有所影響，但差異不顯著。

圖8 不同鹽濃度處理下黑麥草地上部分含N量Fig.8 N content in shoot of perennial ryegrass under different salt treatments

圖9 不同鹽濃度處理下黑麥草地下部分含N量Fig.9 N content in shoot of perennial ryegrass underdifferent salt treatments

3 討論

在溫室條件下，研究AM真菌和禾草內(nèi)生真菌對重要牧草中的草坪草種黑麥草耐鹽性的影響，對利用共生菌提高禾草耐鹽性，促進草牧業(yè)發(fā)展具有重要的意義。

3.1 不同鹽濃度脅迫下AM真菌對宿主植物的影響

AM 真菌能與很多種植物共生，通過根外菌絲的伸展擴大植物根系的吸收范圍，使植物吸收更多的礦質(zhì)元素和水分，從而促進植物在脅迫條件下的生長[20]。也有報道表明AM真菌對植物的生物量影響并不一致，如R.irregularis和F.mosseae未能提高Violatricolor的生物量；還有文獻表明AM真菌對植物不同部位生物量的促進作用存在差異，相對根部，AM真菌更能促進植物地上部分生長，降低植物的根冠比[21]。試驗結(jié)果表明，在鹽脅迫環(huán)境下，AM真菌對黑麥草的株高有促進作用，但對植株的地上、地下生物量、根冠比并無明顯提高，反而有不同程度的降低。但本試驗并無此情況，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因之一是由于AM種類和不同植株宿主引起，由于試驗的土壤性質(zhì)影響[22]，還有可能是因為逆境中的脅迫強度加大時，不僅植物生長受到抑制，同時還阻礙了AM真菌的孢子萌發(fā)和菌絲生長[23]。在重度鹽脅迫下，AM真菌的孢子萌發(fā)和菌絲生長受到抑制，這不僅降低了AM真菌對黑麥草根系的侵染力，而且有可能導(dǎo)致 AM真菌和黑麥草為爭奪有限資源而形成相互抑制的競爭關(guān)系。內(nèi)生真菌和AM真菌都能對植物體內(nèi)代謝的活動造成影響，提高宿主植物對各種營養(yǎng)元素的吸收利用能力。Gupta和Rautaray[24]發(fā)現(xiàn)，在NaCl脅迫下接種AM真菌但不施磷的玉米植株生物量，與不接種而施磷的植株的生物量相當。Mohammad等[25]發(fā)現(xiàn)，在無外加P源條件下，接種AM真菌的植物組織中比未接AM真菌的P元素含量要高。Rabie[26]發(fā)現(xiàn)在鹽脅迫條件下，接種真菌的宿主植物體內(nèi)N、P、Mg、K的吸收量及含量均高于未接種處理。試驗發(fā)現(xiàn),AM真菌會顯著提高黑麥草的P、N含量，緩解了鹽脅迫對黑麥草生長的不利影響，這與許多學者的研究結(jié)論相一致，這是由AM真菌的特性決定，在有效氮、磷含量不足的土壤，AM真菌菌絲能夠延生到距根表數(shù)厘米外的土體中獲得植物根系原本無法吸收的氮、磷，提高植物的氮、磷量并促進植物生長[27]。馮固等[28]對鹽脅迫下無芒雀麥體內(nèi)的礦質(zhì)元素進行測定，發(fā)現(xiàn)接種真菌后可以顯著提高植株的氮磷鉀含量，提高了無芒雀麥(Bromusinermis)的耐鹽性。AM真菌提高了黑麥草的N、P含量，但植株的生物量卻有所降低，表明，在試驗環(huán)境中，AM真菌促進了黑麥草對N、P元素的吸收，但卻更多的用于自身消耗，并未能對植株起到促進生長的作用，此時AM真菌并非有益共生真菌。

3.2 不同鹽濃度脅迫下禾草內(nèi)生真菌對宿主植物的影響

Sabzalian等[29]以高羊茅(Festucaarundinacea)的兩個基因型Fa75、Fa83和草地羊茅的一個基因型Fp60為實驗材料，在0，75和170 mmol/L NaCl水平下研宄內(nèi)生真菌對宿主植物抗鹽性的影響。結(jié)果表明，在170 mmol/L NaCl水平下感染內(nèi)生真菌的Fa83和Fp60的地下生物量顯著高于未感染內(nèi)生真菌的對照處理，內(nèi)生真菌提高了宿主植物的抗鹽性。而試驗中，在鹽脅迫下，禾草內(nèi)生真菌處理下黑麥草的株高、地下生物量較對照有顯著提高，而地上生物量差異不顯著。據(jù)報道是由于鹽脅迫時，內(nèi)生真菌顯著降低了黑麥草Na+含量，提高K+含量，以此來減低 Na+對宿主的離子毒害，并且高鹽脅迫時內(nèi)生真菌感染能夠顯著促進植株中Ca2+、Mg2+離子的吸收，通過調(diào)節(jié)鈣離子和信號轉(zhuǎn)導(dǎo)作用來降低重度鹽脅迫下Na+的積累，緩解寄主植物鹽脅迫離子毒害[30]。另外，Omacini等[31]通過對已有報道總結(jié)發(fā)現(xiàn)內(nèi)生真菌對宿主地下生物量有一定抑制作用。任安芝等[32]的研究表明，當黑麥草受到鹽脅迫時，內(nèi)生真菌可以調(diào)節(jié)黑麥草地上、地下生物量格局。黑麥草受到鹽脅迫后，隨著鹽濃度增加黑麥草根冠比明顯下降，禾草內(nèi)生真菌處理組根冠比有所提高，但差異不顯著，造成這種現(xiàn)象的原因可能是在重度鹽脅迫下，禾草內(nèi)生真菌處理下的黑麥草也受到了鹽害的傷害，但是毒害不明顯。有關(guān)禾草內(nèi)生真菌使植物的耐鹽能力的提高與營養(yǎng)狀況的改善也有相關(guān)文獻報道，Malinowski等[33]研宄發(fā)現(xiàn)了高羊茅接種內(nèi)生真菌有效提高了宿主植物對土壤中的氮素的吸收利用能力。Lyons等[34]以高羊茅為例，通過對比不帶內(nèi)生真菌高羊茅含量和比較低的土壤帶內(nèi)生真菌高羊茅的體內(nèi)含氮量，也發(fā)現(xiàn)內(nèi)生真菌對植物對氮素的吸收有較高的促進作用，但也有沒有效果或者負面影響的報道。試驗結(jié)果表明，禾草內(nèi)生真菌對黑麥草N、P的吸收并無促進作用，分析其原因可能為內(nèi)生真菌與宿主抗鹽機制、與植物基因型、內(nèi)生真菌種類、共生體適應(yīng)性及環(huán)境等有密切的關(guān)系[35]。

3.3 不同鹽濃度脅迫下AM真菌與禾草內(nèi)生真菌互作對宿主植物的影響

AM真菌和禾草內(nèi)生真菌互作，與對照相比，顯著提高了黑麥草的株高及N、P含量，但對其生物量及根冠比卻有所降低，差異不顯著；與兩菌單獨作用相比，兩菌互作只顯著提高了株高，對于黑麥草的生物量、根冠比，及N、P卻無顯著提高，反而有不同程度的降低，表明兩菌混合作用能在一定程度上促進植株生長，但卻沒有表現(xiàn)出預(yù)期中極明顯的協(xié)同作用，相比于兩菌單獨作用，也無明顯的促進作用，說明在2種共生微生物共生下，對植物的消耗大于幫助其吸收養(yǎng)分，二者的互作結(jié)果可能與土壤營養(yǎng)水平、內(nèi)生真菌菌株類型和AM真菌類型等因素有關(guān)[36]。

4 結(jié)論

鹽分處理會顯著降低黑麥草的株高、生物量、根冠比，以及AM真菌的菌根侵染率。AM真菌和禾草內(nèi)生真菌會減小鹽脅迫對黑麥草生長的抑制作用，促進生長，兩菌協(xié)同作用明顯。AM真菌分別提高黑麥草N、P含量32.12%和12.5%，促進作用顯著。禾草內(nèi)生真菌對黑麥草株高、生物量和根冠比有一定的促進作用，同時在一定程度上促進了AM真菌的菌根侵染率。與兩類共生微生物單獨作用相比，兩菌互作，對黑麥草生長、耐鹽性有一定的提高，但差異不顯著。

[1] 黃勤樓,鐘珍梅,陳恩,等.施氮水平與方式對黑麥草生物學特性和硝酸鹽含量的影響[J].草業(yè)學報,2010,19(1):102-112.

[2] 王遵親.中國鹽漬土[M].北京:科學出版社,1993：1-20.

[3] 王永新,趙祥,徐靜,等.晉北重度鹽堿化草地群落斑塊的類型劃分[J].草原與草坪,2012,32(2):1-6.

[4] Munns R,Tester M.Mechanisms of salinity tolerance[J].Annual Review of Plant Biology,2008,59(1):651-681.

[5] Kaya M D,Ipek A,Ozturk A.Effects of different soil salinity levels on germination and seeding growth of safflower(CarthamustinctoriusL.)[J].Turkish Journal of Agriculture and Forestry,2003,27:221-227.

[6] Carroll G.Fungal endophytes in stems and leaves:from latent pathogen to mutualistic symbiont[J].Ecology,1988,69:2-9.

[7] 南志標,李春杰.禾草內(nèi)生真菌共生體在草地農(nóng)業(yè)系統(tǒng)中的作用[J].生態(tài)學報,2004,24(3):605-616.

[8] 張興旭,李春杰,南志標.內(nèi)生真菌和保存時間互作對醉馬草種子的生理影響[J].草地學報,2010,18(2):252-257.

[9] 金文進,李春杰,王正鳳.禾草內(nèi)生真菌的多樣性及意義[J].草業(yè)學報,2015,24(1):168-175.

[10] 張峰,南志標,段廷玉,等.AM真菌在草地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)碳匯中的重要作用[J].草業(yè)學報,2015,24(4):191-200.

[11] 柳潔,肖斌,王麗霞,等.叢枝菌根真菌對茶樹耐鹽性的影響[J].西北農(nóng)林科技大學學報(自然科學版),2014(3):220-225.

[12] 馮固,張福鎖.叢枝菌根真菌對棉花耐鹽性的影響研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報,2003,11(2):21-24.

[13] 劉洪光.AM真菌提高枸杞耐鹽性的機制研究[D].楊陵：西北農(nóng)林科技大學,2016.

[14] 張義飛,王平,畢琪,等.不同強度鹽脅迫下AM真菌對羊草生長的影響[J].生態(tài)學報,2016,36(17):5467-5476.

[15] 賈婷婷,常偉,范曉旭,等.鹽脅迫下AM真菌對沙棗苗木光合與葉綠素熒光特性的影響[J].生態(tài)學報,2018,38(4):1-12.

[16] 宋梅玲.野大麥內(nèi)生真菌共生體耐鹽性的生理機制研究[D].蘭州：蘭州大學,2015.

[17] 陳水紅，曹瑩，陳泰祥，等.內(nèi)生真菌提高禾草抗鹽堿性研究進展[J].生物技術(shù)通報,2017,33(12):1-8.

[18] Phillips J,Hayman D.Improved procedures for clearing roots and staining parasitic andvesicular-arbuscular mycorrhizal fungi for rapid assessment of infection[J].Transactions of the British mycological Society,1970,55(1):158-161.

[19] 方愛國.鹽與磷脅迫條件下內(nèi)生真菌和菌根菌對野大麥生長的影響[D].蘭州:蘭州大學,2013.

[20] 張峰峰,趙玉潔,謝鳳行,等.AM真菌提高植物耐鹽性研究進展和展望[J].天津農(nóng)業(yè)科學,2008,14(6):66-70.

[21] 劉洪光.AM真菌提高枸杞耐鹽性的機制研究[D].楊陵：西北農(nóng)林科技大學,2016.

[22] Evelin H，Kapoor R，Giri B．Arbuscular mycorrhizal fungi in alleviation of salt stress:a review[J]．Annals of Botany，2009，104(7):1263-1280．

[23] Juniper S，Abbott L．Vesicular-arbuscular mycorrhizas and soil salinity[J]．Mycorrhiza，1993，4(2):45-57．

[24] Gupta N,Rautaray S.Growth and development of AM fungi andmaize under salt and acid stress[J].Acta Agriculture Scandinavica Section B-SOIL and Plant Sciences,2005,55(2):151-157.

[25] Mohammad M J,Malkawi H I,Shibli R.Effects of arbuscular mycorrhizal fungi and phosphorus fertilization on growth and nutrient up take of barley grown on soils with different levels of salts [J].Journal of Plant Nutrition,2003,26(1):125-137.

[26] RABIE G H.Influence of arbuscular mycorrhizal fungi andkinetinon the response of mungbean plants to irrigation with seawater[J].Mycorrhiza,2005,15(3):225-230.

[27] 李曉林,張俊伶.VA菌根與礦質(zhì)營養(yǎng)[J].土壤學報,1994,31(增刊 ):38-45.

[28] 馮固,楊茂秋,白燈莎.鹽脅迫下VA菌根真菌對無芒雀麥體內(nèi)礦質(zhì)元素含量及組成的影響[J].草業(yè)學報,1998(3)：21-28.

[29] Sabzalian M R,Mirlohi A.Neotyphodium endophytes trigger salt resistance in tall and meadow fescues[J].Plant Nutr Soil Sci,2010,173:952-957.

[30] 陳水紅，曹瑩，陳泰祥，等.內(nèi)生真菌提高禾草抗鹽堿性研究進展[J].生物技術(shù)通報,2017,33(12):1-8.

[31] Omacini M,Semmartin M,Perez L I,etal.Grass-endophyte symbiosis:A neglected aboverground interaction with multiple belowground consequences[J].Applied Soil Ecology,2012,61:273-279.

[32] 任安芝,高玉複,章瑾,等.內(nèi)生真菌感染對黑麥草抗鹽性的影響[J].生態(tài)學報,2006,26(6):1750-1757.

[33] Malinowski D P,Zuo H,Belesky D P,etal.Evidence for copper binding by exrracellular root exudates of tall fescue but not perennial ryegrass infected with Neotyphodium spp.endophytes[J].Plant Soil,2004,267:1-12.

[34] Lyons P C,Evans J J,Bacon C W.Effects of the fungal endophyte Acremonium coenophialum on nitrogen accumulation and metabolism in tall fescue[J].Plant Physiology,1990,92:726-732.

[35] Rodriguez R J,Henson J,Volkenburgh E V,etal.Redman R.Stress tolerance in plants via habitat-adapted symbiosis[J].International Society for Microbial Ecology,2008,2(4)：404-416.

[36] Liu Q，Parsons A J，Xue H，etal．Competition between foliar Neotyphodium lolii endo-phytes and mycorrhizalGlomusspp． fungi in Lolium perenne depends on resource supply and host carbohydrate content[J]．Functional E-cology，2011，25(4):910-920．