宋婭麗，王克勤，張 倩，陳佳鈺，馬 志，李珠宇

(西南林業(yè)大學 生態(tài)與水土保持學院，云南 昆明 650224)

目前，世界范圍內(nèi)土壤鹽漬化及次生鹽漬化現(xiàn)象日趨加重，已成為嚴重的環(huán)境問題之一。據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織(FAO)2005年調(diào)查，全世界約有8×108hm2土地受到鹽漬化影響[1]。我國有3 330萬hm2鹽漬土，約占全國可耕地面積的25%。隨著生態(tài)環(huán)境的不斷惡化和人為不合理的開發(fā)利用，鹽漬化土地的面積還在不斷擴大，嚴重影響著農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)。在鹽漬環(huán)境下，種子萌發(fā)作為種子植物生活史的第一階段，最先受到鹽分的脅迫。鹽逆境不但降低草坪草種子發(fā)芽率，導致種子萌發(fā)延遲，而且抑制幼苗生長。種子萌發(fā)期的抗逆能力決定了該植物能否在一個地區(qū)成功定居。在鹽分高的土壤上，草坪易出現(xiàn)禿斑、返青晚、秋季早衰、生長不良，甚至出現(xiàn)大面積死亡等現(xiàn)象，從而使草坪的管理難度增大，坪用價值降低[2-6]。如何提高植物的抗鹽性，增加在鹽脅迫下植物的產(chǎn)量一直是人們關注的焦點[5]。鹽漬土壤上建植草坪，除了對土壤進行改良外，行之有效的措施就是選育耐鹽草坪草種。

黑麥草(Loliumperenne)是應用最廣泛的冷季型草坪草之一，成坪速度快，耐踐踏，種子萌發(fā)迅速；覆蓋能力、抗病蟲害能力和分蘗能力強。高羊茅(Festucaarundinacea)是禾本科羊茅屬多年生草本植物，耐踐踏能力強、耐熱性強、成坪后常綠、適應的土壤范圍廣，耐粗放管理；為冷季型禾本科中抗熱、耐寒性最強的草種[8,9]。早熟禾(Poapratensis)是一種優(yōu)秀的冷季型草坪草，喜光耐蔭、抗寒性強、綠期長，顏色光亮鮮綠，草質(zhì)柔軟，耐踐踏綠期長、坪質(zhì)優(yōu)美、適用性廣[10-11]。

有關鹽脅迫對草坪草種子萌發(fā)的影響已有報道[4,7]，但鹽脅迫下3種冷季型草坪草種子萌發(fā)和幼苗生長特性影響的研究報道較少。以黑麥草、高羊茅和早熟禾為試驗材料，研究鹽脅迫對其種子萌發(fā)特性和幼苗生長的影響，以期為今后草坪的選種、建植和管理提供理論依據(jù)和實踐指導。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試材料分別為黑麥草輝煌、高羊茅火鳳凰2號、早熟禾雪狼，均由北京克勞沃草業(yè)中心提供，原產(chǎn)地均為美國。

1.2 試驗方法

1.2.1 種子發(fā)芽試驗 種子發(fā)芽試驗于2016年4月采用濾紙紙上發(fā)芽法進行。選擇顆粒飽滿且無病蟲害的3種草坪草種子，用少量濃硫酸消毒，再將種子浸泡到蒸餾水中24 h，然后用蒸餾水沖洗2～3遍、晾干。分別配制濃度為0.2%、0.4% 、0.6% 、0.8% 和1.0%的NaCl溶液，作為鹽脅迫處理液，蒸餾水作為對照0%。在直徑12 cm 的培養(yǎng)皿底部鋪放4層濾紙，同一處理同一品種取50粒種子均勻放在培養(yǎng)皿內(nèi)，每個處理設3個重復，共54個培養(yǎng)皿。加入等量的鹽脅迫處理液至飽和，以濾紙和種子浸濕為宜。然后放入光照培養(yǎng)箱內(nèi)培養(yǎng)，發(fā)芽條件控制為白天25 ℃、光照12 h，晚上15 ℃、黑暗12 h。每天用3 mL處理液沖洗種子，然后吸出處理液，最后再加入少量處理液使種子周圍潤濕即可，以保持NaCl濃度不變[12-14]。以芽長超過本身長度的1/2或超過根長作為種子發(fā)芽的標志，每天定時觀察記錄發(fā)芽數(shù)，發(fā)芽試驗到第15 d結束。計算發(fā)芽勢、相對發(fā)芽勢、發(fā)芽率、相對發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、耐鹽半致死濃度和耐鹽致死濃度等指標[12-17]；根據(jù)第5 d的種子發(fā)芽數(shù)計算發(fā)芽勢和相對發(fā)芽勢[14,18]。

發(fā)芽勢(GV)=第5 d的發(fā)芽種子數(shù)/供試種子數(shù)×100%

(1)

發(fā)芽率(GP)=發(fā)芽試驗末期全部正常發(fā)芽的種子數(shù)/供試種子總數(shù)×100 %

(2)

相對發(fā)芽勢(RGV)=各個處理的發(fā)芽勢/對照的發(fā)芽勢×100%

(3)

相對發(fā)芽率(RGP)=處理的發(fā)芽率/對照的發(fā)芽率×100%

(4)

發(fā)芽指數(shù)(Gi)=∑Gt/Dt

(5)

式中：Gt為處理后t日的發(fā)芽數(shù)；Dt為相應的發(fā)芽日數(shù)

耐鹽半致死濃度是相對發(fā)芽率達到50%時所對應的鹽濃度；耐鹽致死濃度是相對發(fā)芽率達到10%時的鹽濃度。

1.2.2 幼苗生長試驗 幼苗生長試驗在溫室內(nèi)進行，自然光照，不加溫。種子種植于裝有多孔粘土(沙土比為1∶1)的PVC管中(直徑 10 cm，深 40 cm)，放于玻璃溫室內(nèi)進行預培養(yǎng)。待種子發(fā)芽后每2 d澆1次水，每4 d用Hoagland營養(yǎng)液澆灌，每星期做1次修剪。播種2個月后進行NaCl脅迫處理，處理6周。各處理NaCl濃度為0%(對照)，0.2%、0.4%、0.6%、0.8%、1.0%，共6個水平，每個水平3個重復。采用鹽水灌溉的方法，把NaCl配成上述濃度的鹽水后定期定量地澆入管中。為減少鹽分積累，各個濃度的鹽水每2 d澆1次，每次每管200 mL，鹽水澆入管中后多余的鹽水從管底自由排出。開始鹽處理時為減少鹽沖擊效應，鹽濃度每2 d以0.2%的濃度逐步增加。培養(yǎng)6周后測定草坪草地上部分干重、根系干重、脯氨酸含量以及葉片電導率。草坪草地上部分干重、根系干重采用常規(guī)烘干法[19]；脯氨酸含量采用酸性茚三酮比色法測定[20]；相對電導率和根冠比分別用公式(6)和(7)計算：

相對電導率=Cinitial/Cmax×100%

(6)

式中：Cinitial為浸在去離子水中，常溫下震蕩24 h后用電導儀測定溶液的電導率；Cmax為放入沸水種20 min后，冷卻至室溫后的電導率[21-22]。

根冠比=根系干重/地上部分干重

(7)

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用Excel和SPSS 19.0對數(shù)據(jù)進行處理和統(tǒng)計分析，One-Way ANOVA進行單、雙因素方差分析，用Tuckey’s HSD進行多重比較，并用Person相關分析相對不同草坪草種子相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率與NaCl處理濃度之間的關系。

2 結果與分析

2.1 NaCl脅迫對種子發(fā)芽勢和發(fā)芽率的影響

單因素方差分析結果(表1)表明，隨著NaCl濃度的增加，3種冷季型草坪草的種子發(fā)芽勢均呈下降趨勢。當鹽濃度高于0.2%時，3種草坪草種子發(fā)芽勢均與對照差異顯著。當鹽濃度達到1.0%時，發(fā)芽勢均為0，說明NaCl脅迫延長了3種草坪草的發(fā)芽時間，延緩了發(fā)芽進程。

鹽濃度對3種草坪草的種子發(fā)芽率同樣影響顯著(P<0.05)，種子發(fā)芽率隨著NaCl濃度的增加呈下降趨勢。當鹽濃度為0.2%時，黑麥草和高羊茅的種子發(fā)芽率均與對照差異不顯著(P>0.05)。當鹽濃度升高到0.4%時，黑麥草和早熟禾的種子發(fā)芽率顯著下降，而高羊茅種子發(fā)芽率下降不顯著，說明高羊茅在鹽濃度<0.4%時仍有一定的發(fā)芽適應性，而且比黑麥草和早熟禾的適應性強。與鹽濃度0.4%相比，鹽濃度為0.6%時的3種草坪草發(fā)芽率均顯著下降。當鹽濃度達到1.0%時，3種草坪草的發(fā)芽率降低到16%以下。

表1 NaCl脅迫下不同草坪草種子單因素方差分析下的發(fā)芽勢和發(fā)芽率

注：同行不同小寫字母表示不同濃度差異顯著(P<0.05)，同列不同大寫字母表示不同草坪草差異顯著(P<0.05)，下表同

雙因素方差分析(表2)結果表明，不同NaCl濃度、不同種類以及鹽濃度和種類之間的交互作用對3種冷季型草坪草發(fā)芽勢和發(fā)芽率的影響均極顯著(P<0.01)，且不同NaCl濃度的影響大于不同種類以及兩者交互作用。

表2 鹽濃度和不同草坪草對種子發(fā)芽勢和發(fā)芽率雙因素方差分析

2.2 NaCl脅迫對種子相對發(fā)芽勢和相對發(fā)芽率的影響

3種冷季型草坪草的相對發(fā)芽勢和相對發(fā)芽率隨鹽濃度的增大呈下降趨勢，且各濃度處理與對照之間差異顯著(P<0.05)。NaCl脅迫對3種草坪草種子的萌發(fā)有抑制作用，但在濃度為0.2%時抑制作用不明顯。相對發(fā)芽勢的下降速度高于相對發(fā)芽率，當NaCl濃度為1.0%時，3種草坪草的相對發(fā)芽勢均降至0，相對發(fā)芽率高于0。NaCl濃度提高到1.0%時，3種草坪草仍有種子萌發(fā)，且高羊茅相對發(fā)芽率顯著高于黑麥草和早熟禾(P<0.05)，表現(xiàn)出較強的耐鹽性(表3)。

由表4雙因素方差分析表明，不同NaCl濃度、不同NaCl濃度和種類的交互作用對3種冷季型草坪草相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率影響均極顯著(P<0.01)，且不同NaCl濃度的影響大于兩者交互作用。不同種類對3種草坪草相對發(fā)芽率影響均極顯著(P<0.01)，但對相對發(fā)芽率無顯著影響(P>0.05)。

表3 NaCl脅迫下不同草坪草種子的相對發(fā)芽勢和相對發(fā)芽率

2.3 NaCl脅迫對種子發(fā)芽指數(shù)和發(fā)芽進程的影響

3種冷季型草坪草的發(fā)芽指數(shù)均隨NaCl濃度的增加而顯著降低(P<0.05)。NaCl濃度高于0.4%時，3種草坪草的發(fā)芽指數(shù)顯著低于對照(P<0.05)。從發(fā)芽指數(shù)下降速度分析，NaCl脅迫下高羊茅發(fā)芽指數(shù)下降速度最慢，在NaCl濃度為1.0%時下降到0.09%，其次為早熟禾和黑麥草(表5)。

表4 鹽濃度和不同草坪草對種子發(fā)芽勢和發(fā)芽率影響的方差分析

表5 NaCl脅迫下不同草坪草種子的發(fā)芽指數(shù)

初始萌發(fā)時間可以反映草坪草種子萌發(fā)的快慢。3種冷季型草坪草的對照初始萌發(fā)時間均在第3 d，隨著鹽濃度的升高，初始萌發(fā)時間均延遲(圖1)。較低濃度鹽處理的早期萌發(fā)均表現(xiàn)為直線上升的趨勢，而直線的斜率可視為種子萌發(fā)的速率。與對照相比，當NaCl處理濃度為0.8%時，3種草坪草種子初始萌發(fā)時間推遲2 d，當濃度升高到1.0%時，初始萌發(fā)時間推遲4 d。由此可見，鹽脅迫會推遲草坪草的萌發(fā)初始時間，延緩整個發(fā)芽進程。

種子的累積發(fā)芽率可以反映牧草種子的發(fā)芽進程(圖1)。隨著NaCl濃度的升高，3種草坪草種子的累積發(fā)芽率均不斷降低。當NaCl濃度為0.2%時，種子在第3～9 d的發(fā)芽率增長最快，萌發(fā)速度最快，之后萌發(fā)曲線趨于平緩。當NaCl濃度增加到0.4，0.6和0.8%時，萌發(fā)速度較快的趨勢出現(xiàn)在第5～13 d，但發(fā)芽率的增加與鹽濃度為0.2%相比較為緩慢。當NaCl濃度增加到1.0%時，其萌發(fā)速度極低，表現(xiàn)出較為漫長的萌發(fā)過程，且趨勢較為平緩。

2.4 種子相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率與NaCl濃度的定量關系及耐鹽性

用Pearson法分析3種草坪草相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率與NaCl處理濃度之間的關系，表明3種冷季型草坪草的相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率均與NaCl濃度呈極顯著負相關(相對發(fā)芽勢黑麥草r=-0.996，高羊茅r=-0.987，早熟禾r=-0.979；相對發(fā)芽率黑麥草r=-0.977，高羊茅r=-0.984，早熟禾r=-0.993)。對3種冷季型草坪草相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率與NaCl濃度的關系進行擬合，不同種子的相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率均隨NaCl濃度的升高均呈“拋物線”型的下降趨勢(圖2)。

圖1 NaCl脅迫下不同草坪草種子的累積發(fā)芽率

圖2 3種草坪草種子相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率與鹽濃度的定量關系趨勢

根據(jù)耐鹽半致死濃度和耐鹽致死濃度的方法計算，黑麥草耐鹽半致死濃度是0.65%，耐鹽致死濃度是1.09%；高羊茅耐鹽半致死濃度是0.66%，耐鹽致死濃度是1.11%；早熟禾耐鹽半致死濃度是0.66%，耐鹽致死濃度是1.10%。由此可知，高羊茅種子萌發(fā)時的耐鹽性最好，其次，早熟禾和黑麥草。

2.5 NaCl脅迫對生物產(chǎn)量的影響

不同NaCl處理下3種草坪草的地上部分干重和根系干重均低于對照處理，且隨著鹽濃度的增加顯著降低(表6)，但下降幅度不同(P<0.05)(表6)。NaCl濃度增加到1.0%時，黑麥草，高羊茅和早熟禾地上部分和根系的平均生物量分別低于對照31%、67%，說明鹽脅迫對根系生物量的影響大于對地上部分生物量的影響。同時，早熟禾在NaCl濃度為1.0%時，地上部分生物量的降低量顯著高于黑麥草和高羊茅(P<0.05)。鹽濃度增加到0.4%時，3種草坪草的生物量下降顯著(P<0.01)，說明3種草坪草不適宜生長在鹽濃度超過0.4%的生境內(nèi)。不同NaCl濃度下，3種草坪草的平均根冠比均小于對照，差異性顯著(P<0.05)。當鹽濃度增加到1.0%時，與對照相比，黑麥草、高羊茅和早熟禾的根冠比分別下降了61%，49%和47%。

表6 NaCl脅迫下不同草坪草地上部分的干重，根干重和根冠比

2.6 NaCl脅迫對幼苗脯氨酸含量和相對電導率的影響

黑麥草、高羊茅和早熟禾幼苗葉片脯氨酸含量和相對電導率在不同梯度鹽濃度條件下表顯著高于對照(P<0.05)，且隨著鹽濃度的提高而逐漸提高。在鹽濃度為1.0%下3種草坪草葉片脯氨酸含量達到最大值，與對照相比，黑麥草、高羊茅和早熟禾分別上升了278%，192%和318%。早熟禾在較低NaCl濃度時(0.2%)下開始大量積累脯氨酸，上升幅度最大。不同鹽濃度脅迫下，早熟禾葉片脯氨酸含量顯著高于黑麥草和高羊茅含量，差異性顯著(P<0.05)(表7)。在不同鹽脅迫條件下，3種冷季型草坪草的平均電導率表現(xiàn)為：黑麥草>高羊茅>早熟禾。

表7 NaCl脅迫下不同草坪草葉片的脯氨酸含量和相對電導率

3 討論

3.1 NaCl脅迫對3種冷季型草坪草種子萌發(fā)的影響

不同植物的耐鹽性隨個體的發(fā)育階段而發(fā)生變化，草坪草種子對鹽漬土壤最敏感的時期是種子萌發(fā)階段。發(fā)芽勢和發(fā)芽率是檢測種子生活力重要的指標，通過種子發(fā)芽速度、整齊度、發(fā)芽數(shù)量和幼苗健壯的潛勢反映出種子活力和抵御逆境脅迫的能力。發(fā)芽勢強、發(fā)芽率高，預示著植物出苗快、整齊苗壯；發(fā)芽指數(shù)能夠反映種子在整個發(fā)芽期的綜合活力[19-20]。種子能夠順利萌發(fā)成苗，是植物在干旱、鹽逆境等條件下定居的前提條件。不同植物在種子萌發(fā)時期的耐鹽性不同。許多學者做過相關研究，研究發(fā)現(xiàn)當NaCl濃度超過50 mmol/L和0.6%時，會分別顯著抑制羊草種子(Leymuschinensis)[21]和垂穗披堿草種子(Elymusnutans)的發(fā)芽率[22]；NaCl濃度為150 mmol/L是一年生黑麥草種子耐鹽閾值[23]。試驗中，隨著NaCl濃度的增加，3種冷季型草坪草種子發(fā)芽勢、發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)總體上呈下降趨勢；當NaCl濃度超過0.6%時顯著抑制了3種草坪草的發(fā)芽率，說明NaCl為0.6%是3種冷季型草坪草種子的耐鹽閾值。

有研究報道，鹽脅迫可能會阻止植物種子萌發(fā)，但種子未失去活力[22]；當鹽濃度升高到一定程度或持續(xù)一定時間，種子也可能永久性失去活力。NaCl濃度對3種冷季型草坪草種子的發(fā)芽勢和發(fā)芽率均有顯著影響，且發(fā)芽勢、相對發(fā)芽勢、發(fā)芽率和相對發(fā)芽率均隨濃度的增加呈下降趨勢。但當鹽濃度達到1.0%時，種子發(fā)芽率仍大于0，說明在此鹽濃度下雖然對種子發(fā)芽率有顯著的抑制作用，但種子并沒有失去生活力。這與李孔晨等[22]、馬春平等[23]的研究結果一致。低濃度的NaCl對3種冷季型草草坪草種子萌發(fā)有一定的抑制作用，但抑制程度隨著NaCl濃度的增大而增加，1.0%的濃度并沒有完全抑制種子的萌發(fā)，并未達到耐鹽致死濃度。3種冷季型草坪草相比較，高羊茅種子的耐鹽性優(yōu)于早熟禾和黑麥草。但也有研究者發(fā)現(xiàn)，低濃度鹽脅迫對波伐早熟禾種子(P.sphondylodes)[7]、紫花苜蓿種子(Medicagosativa)[24]、結縷草種子(Zoysiajaponica)[12]的萌發(fā)有促進作用，而隨著鹽濃度的升高則抑制種子的萌發(fā)。這是由于低濃度鹽可促進植物細胞膜滲透調(diào)節(jié)和刺激呼吸酶，在一定濃度的鹽分條件下可產(chǎn)生種子引發(fā)作用，促進種子的萌發(fā)[25-26]。試驗中，低濃度鹽脅迫仍對種子萌發(fā)有抑制作用，且隨著鹽濃度的增加而增強，由于高濃度鹽離子的滲透效應對植物有毒性效應[33]，通過抑制和誘導多種酶系統(tǒng)來影響植物的新陳代謝，同時植物細胞膜在受到鹽脅迫后，其膜蛋白、膜透性等正常的生理功能發(fā)生改變也可能是一部分原因[34]。

3種冷季型草坪草的相對發(fā)芽勢和相對發(fā)芽率均隨著鹽濃度的升高而呈“拋物線”型的曲線變化，隨著鹽濃度的升高而降低。鹽脅迫不僅降低3種冷季型草坪草種子的發(fā)芽率，還推遲了初始萌發(fā)時間，發(fā)芽高峰期推遲，導致發(fā)芽過程延緩。在草坪建植過程中，草坪草種子萌發(fā)期的延遲會導致地表裸露過久，加大土壤水分蒸發(fā)，對草坪草種子發(fā)芽造成較大的阻力。另外，萌發(fā)期的延遲會給其他雜草入侵提供機會，也會對草坪草種子萌發(fā)造成更大的阻力，最終嚴重影響草坪質(zhì)量，鹽漬土的改良效果也會減弱。因此，在鹽性土壤上通過種子直播進行黑麥草、高羊茅和早熟禾的建植，需要考慮不同草坪草種子相應的發(fā)芽勢、發(fā)芽率、萌發(fā)期和萌發(fā)速率，選擇較早萌發(fā)的品種，迅速占領空間以抑制其他雜草的生長，最終達到建坪成功的目的。研究表明，當土壤鹽濃度分別達到或大于黑麥草(0.65%)、高羊茅(0.66%)和早熟禾(0.66%)種子萌發(fā)的耐鹽半致死濃度時，需要實施必要的土壤改良措施后才能進行種子直播建植，或者考慮通過穴栽、平鋪及間鋪等營養(yǎng)途徑建植草坪。

3.2 NaCl脅迫對3種冷季型草坪草幼苗生長的影響

在短期鹽脅迫試驗中，不同植物的生物量均隨著鹽濃度的增加而逐漸降低，降低幅度有一定差異。研究表明，NaCl濃度增加到0.2%時，16個多花黑麥草品種平均地上部分生物量和地下部分生物量分別下降了22%和54%[5]；高羊茅、紫羊茅、匍匐翦股穎和細弱翦股穎的生物量隨著鹽溶液濃度的增加，生物量與對照相比均有所下降，且變化幅度較大[27-28]?？偟姆治?，根系對鹽脅迫的敏感性高于地上部分，隨著鹽濃度的增加根系與地上部分干重比呈降低趨勢，在較高鹽濃度下，這個比值低于0.3。通過減緩根系部分的生長，可以最大限度地保持植物對營養(yǎng)物質(zhì)和水分的吸收，減輕由于鹽脅迫引起的營養(yǎng)失調(diào)和生理干旱。試驗結果表明，根系在冷季型草坪草的抗鹽性中起到重要作用。根冠比的變化也說明鹽脅迫對3種草坪草根系生物量的影響大于地上部分，對黑麥草和高羊茅的影響大于早熟禾，這是因為根部直接與鹽水接觸，受到的傷害更大。

由于植物細胞膜是控制小分子物質(zhì)進出細胞的屏障，在鹽脅迫下植物細胞膜受損就會導致細胞液外滲，電導率就會增大；植物在正常條件下，游離脯氨酸含量很低；但遇到干旱、高溫、低溫或鹽堿等逆境時，游離脯氨酸會大量積累以進行滲透調(diào)節(jié)，其積累指數(shù)與植物的抗逆性有關[29]。植物體內(nèi)游離脯氨酸積累量越多，則抗鹽能力越強[37-38]。經(jīng)NaCl脅迫后的3種草坪草電導率和脯氨酸含量均有所增加，其葉片細胞膜透性和脯氨酸含量與耐鹽性高度相關。與黑麥草和高羊茅相比，早熟禾幼苗耐鹽性較高，表現(xiàn)在生物量的下降幅度較小，以及細胞膜透性和脯氨酸含量的增加幅度較大上。3種冷季型草坪草的細胞膜透性隨著鹽脅迫增加而明顯增大，相對電導率與處理濃度之間呈明顯的正相關，這與李孔晨和盧欣石的研究一致[30-31]。脯氨酸含量隨著鹽濃度的增加逐漸增加，同樣說明1.0%的鹽濃度并沒有超過早熟禾對鹽脅迫的適應范圍。通過脯氨酸含量的變化看出，3種草坪草幼苗的耐鹽性強弱表現(xiàn)為早熟禾>高羊茅>黑麥草。

4 結論

3種冷季型草坪草種子萌發(fā)時均具有一定抗鹽能力，可很好地用于鹽漬土改良，但是不同草坪草種子萌發(fā)時的耐鹽性不同。通過計算耐鹽致死濃度和耐鹽半致死濃度得到，高羊茅種子萌發(fā)時的耐鹽性最好，其次為早熟禾和黑麥草。幼苗耐鹽性表現(xiàn)為早熟禾>高羊茅>黑麥草，早熟禾幼苗耐鹽性較好表現(xiàn)在生物量的下降幅度較小，以及細胞膜透性和脯氨酸含量的增加幅度較大。因此，從種子萌發(fā)和幼苗生長綜合來看，與黑麥草和早熟禾相比較，高羊茅可以作為耐鹽性較好的品種，用于鹽漬土草坪建植，有利于更好地發(fā)揮其耐鹽和改良作用。

[1] Munns R.Genes and salt tolerance:Bringing them together [J].New Philologist,2005,167(3):645-663.

[2] 張新春,莊炳昌,李自超.植物耐鹽性研究進展[J].玉米科學,2002,10(1):50-56.

[3] 董麗華,姚愛興,王寧.鹽分對草坪草影響概述[J].北科學院學報,2006,21(1):64-67.

[4] 王建麗,申忠寶,鐘鵬,等.NaCl脅迫對15個草地早熟禾品種萌發(fā)的影響[J].草原與草坪,2009(4):57-60.

[5] 許能祥,顧洪如,丁成龍,等.多花黑麥草耐鹽性及其在鹽土條件下飼用品質(zhì)的研究[J].草業(yè)學報,2013,22(4):89-98.

[6] 韓烈保,楊碚,鄧菊芬.草坪草種及其品種[M].北京:中國林業(yè)出版社,1999.

[7] 白小明,王靖婷,賀佳圓,等.8個野生早熟禾種子萌發(fā)期耐鹽性研究[J].草地學報,2013,21(3):546-555.

[8] 崔瑋,張芬琴,李玉蘭.中性鹽和堿性鹽脅迫對黃瓜種子萌發(fā)的影響[J].種子,2006,25(6):66-69.

[9] 楊春武,賈娜爾·阿汗,石德成.復雜鹽堿條件對星星草種子萌發(fā)的影響[J].草業(yè)學報,2006,15(5):45-51.

[10] 王贊,李源,吳欣明,等.PEG滲透脅迫下野茅種子萌發(fā)特性及抗旱性鑒定[J].中國草地學報,2008,30(1):50-54.

[11] 沈艷,蘭劍,謝應忠.NaCl對高羊茅萌發(fā)的脅迫效應研究[J].種子,2009,28(12):44-47.

[12] 張學勇,陳忠林,劉強,等.鹽脅迫對結縷草和高羊茅種子萌發(fā)的影響[J].種子,2012,31(9):4-7.

[13] 張志,劉敏,梁艷,等.鹽脅迫對三種冷季型草坪草生長的影響[J].生態(tài)環(huán)境學報,2009,18(5):1877-1880.

[14] 劉春霞,王康英,郭正剛.不同水分條件下硅對紫花苜蓿生理特性及品質(zhì)的影響[J].中國草地學報,2011,33(3):21-27.

[15] 李合生.植物生理生化實驗原理和技術[M].北京:高等教育出版社,2006.

[16] 蕭浪濤,王三根.植物生理學實驗技術[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2005.

[17] 王忠.植物生理學[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2005:500-570.

[18] 杜利霞,董寬虎,夏方山,等.鹽脅迫對新麥草種子萌發(fā)特性與生理特性的影響[J].草地學報,2009,17(6):789-794.

[19] 王秀玲,程序,李桂英.甜高粱耐鹽材料的篩選及芽苗期耐鹽性相關分析[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報,2010,18(6):1239-1244.

[20] 馬紅媛,梁正偉.鹽分、溫度及其互作對羊草種子發(fā)芽率和幼苗生長的影響[J].生態(tài)學報,2008,28(10):4710-4717.

[21] 張小嬌,祁娟,曹文俠.鹽分、溫度及其互作對垂穗披堿草種子萌發(fā)及幼苗生長的影響[J].中國草地學報,2014,36(1):24-30.

[22] 李孔晨,黃甫江云,盧欣石.一年生黑麥草萌發(fā)期耐鹽性綜合評價[J].草地學報,2010,18(3):388-398.

[23] 馬春平,崔國文.10個紫花苜蓿品種耐鹽性的比較研究[J].種子,2006,25(7):50-53.

[24] 韓德梁,韓烈保,周曉靜.中苜1號紫花苜蓿耐鹽性研究[J].種子,2008,27(6):1-4.

[25] 王清華,楊建平,張中華,等.鹽脅迫對不同品種辣椒種子萌發(fā)特性的影響[J].西北農(nóng)業(yè)學報,2007,16(3):136-140.

[26] 盧艷敏.不同鹽脅迫對高羊茅種子萌發(fā)的影響[J].草業(yè)科學,2012,29(7):1088-1093.

[27] 時麗冉.混合鹽堿脅迫對玉米種子萌發(fā)的影響[J].衡水學院學報,2007,9(1):13-21.

[28] 王娜,李海梅.冷地型草坪草耐鹽性研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學,2011,50(10):2047-2051.

[29] 常紅軍,秦毓茜.干旱和鹽脅迫對草地早熟禾草坪質(zhì)量及其葉綠素熒光參數(shù)的影響[J].西北植物學報,2008,28(9):1850-1855.

[30] Qian Y L,Mecham B.Long-term effects of recycled wastewater irrigation on soil chemical properties on golf course fairways [J].Agronomy Journal,2005,97(3):717-721.

[31] 吳雪霞,陳建林,查丁石,等.植物耐鹽性研究進展[J].江西農(nóng)業(yè)學報,2008,20(2):11-13.