張 磊，伏紹宏

本文在“全國首屆社科青年論壇”(2017年6月28日)上進(jìn)行了討論，作者向所有參與討論、分享觀點的專家學(xué)者表示感謝，同時特別感謝匿名評審專家提出的珍貴意見，文責(zé)自負(fù)。

20世紀(jì)80年代以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施、人民公社體制的解體和村民自治制度的推進(jìn)，中國農(nóng)村建構(gòu)起“鄉(xiāng)政村治”的治理格局。村民自治制度釋放的民主理念與自治空間，為農(nóng)民參與村莊政治生活提供了制度平臺和博弈場域。*陳浩天：《民生服務(wù)：基層善治與鄉(xiāng)村資源整合的政治邏輯》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第3期，第27頁。然而，“民主的陀螺”并非是人人都能玩轉(zhuǎn)的，離開了精英的引領(lǐng)和行動，普通農(nóng)民往往是“一盤散沙”。事實上，村莊的公共治理很大程度上是由村莊精英們基于利益博弈而達(dá)成的妥協(xié)、默契和互惠。那么，現(xiàn)實“鄉(xiāng)政村治”體制下不同的村莊精英究竟扮演著什么角色？他們?nèi)绾螀⑴c村莊的選舉治理和利益分配？其行動又是基于什么樣的理性邏輯及策略選擇？

中國是一個典型的非均衡發(fā)展國家,各地地域形態(tài)、文化特征和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度表現(xiàn)迥異，因此本研究亦標(biāo)識上特色的地域烙印。筆者嘗試以四川J縣5個村莊的田野調(diào)查基礎(chǔ)上形成的金村模型，結(jié)合已有的理論及經(jīng)驗，得出結(jié)論來闡釋和回答上述問題。

一、已有研究和本文理路

(一)已有研究

無論是中國大陸、中國港臺地區(qū)，還是海外研究，對鄉(xiāng)村精英地位和作用的關(guān)注，一直是政治學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)研究的焦點。他們的研究提出了許多頗具創(chuàng)見、富有影響力和解釋力的概念和理論，如“雙軌政治”*費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：三聯(lián)書店，1985年。“士紳操縱”*Philip Alden Kuhn, “Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China: Militarization and Social Structure, 1796-1864,” Journal of the American Oriental Society, Vol.44, No.1, 1974, pp.143-203.“士紳支配”*周錫瑞：《中國地方精英與支配模式導(dǎo)論》，香港：中國社會科學(xué)季刊，1998年，夏季卷?！敖?jīng)紀(jì)體制”*杜贊奇：《文化權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社，2008年?！斑呺H人”理論*王思斌：《村干部的邊際地位與行為分析》，《社會學(xué)研究》1991年第4期，第46-51頁?！盎蕶?quán)-士紳-小農(nóng)”結(jié)構(gòu)論*孫立平：《斷裂與轉(zhuǎn)型：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)變遷》，北京：清華大學(xué)出版社,2004年,第173-177頁。等。也有學(xué)者從農(nóng)村干部的“雙重角色”“經(jīng)紀(jì)模式”及“守夜人”“撞鐘者”角色來分析國家與村莊的關(guān)系。*吳毅：《雙重角色、經(jīng)紀(jì)模式與守夜人和撞鐘者——來自田野的學(xué)術(shù)札記》，《開放時代》2001年第12期，第114-117頁。大體上，近年來的研究一般認(rèn)為，村莊精英居于國家(政府)與村莊(農(nóng)民)之間承上啟下的中介地位，是“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)中的中間人和協(xié)調(diào)者。

在討論村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系互動的文獻(xiàn)中，有研究認(rèn)為村莊中存在“體制精英-非體制精英-普通村民”三層權(quán)力主體；*仝志輝、賀雪峰：《村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期，第158頁。村莊精英們在公共選舉和治理中擁有雙重行動邏輯，即選舉行動的差序動員和治理行動的消極服從。*付建軍：《開放選舉與封閉治理：精英行動邏輯視域中的村莊權(quán)力再生產(chǎn)》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2015年第5期，第51頁。從行動目的來看，體制精英的政治行為主要是為了控制村莊自治以獲取持續(xù)穩(wěn)定的利益，他們通常會采取拉攏官員、家族聯(lián)盟、村商合作等手段以實現(xiàn)最終目的；而非體制精英的政治行動主要是為了爭取流入體制內(nèi)或增加公共治理的參與機會。非體制精英為了轉(zhuǎn)變成體制精英通常會發(fā)動家族力量、積極調(diào)動各種經(jīng)濟(jì)社會資源，這有利于激活村莊的政治參與熱情，促進(jìn)村莊民主水平的發(fā)展，但需要警惕其權(quán)力失控和監(jiān)督缺失。*徐勇：《由能人到法治：中國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)換》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》1996年第4期，第1-8頁。此外，體制精英與非體制的社會精英、宗族精英、經(jīng)濟(jì)精英等容易形成利益聯(lián)盟，壟斷政策下鄉(xiāng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的村莊公共利益空間，造成村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益分配的固化以及合法性排斥，嚴(yán)重削弱資源下鄉(xiāng)的政治效益和社會效益。*李祖佩、曹晉：《精英俘獲與基層治理：基于我國中部某村的實證考察》，《探索》2012年第5期，第187頁。

總體來看，現(xiàn)有的研究或是在微觀村莊結(jié)構(gòu)中動態(tài)考察精英行為，或是在宏觀政治制度下靜態(tài)審視精英角色和地位，比較忽視對二者聯(lián)動的研究。更為遺憾的是，現(xiàn)有的研究缺乏對村莊精英行動的根本理性的專門論述，以及對鄉(xiāng)村政治體制與精英行動的鏈接機制——利益機制的細(xì)致考察和深入研究。本文以利益為邏輯起點，考察分析“鄉(xiāng)政村治”體制下村莊選舉治理和利益分配中精英行動的理性邏輯和策略選擇。

(二)概念厘定

我們將精英限定于村莊精英，鄉(xiāng)村治理包括村莊的選舉與公共治理，但不包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府本身的治理。為厘清關(guān)系，特作如下概念界定：

村莊精英是指村莊中占據(jù)優(yōu)勢資源，其社會影響力超過一般村民平均影響力的那類村民，包括體制精英和非體制精英。*賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第159頁；陳潭、劉祖華：《博弈論、亞癱瘓狀態(tài)和村莊公共治理》，《管理世界》2004年第10期，第58頁。體制精英是指通過獲得國家政治體系認(rèn)可而掌握村莊正式權(quán)力的村組干部。非體制精英是指那些在村莊中擁有一定社會或政治影響力的村民，如宗族頭人、經(jīng)濟(jì)能人、民間文化人、鄉(xiāng)村教師、退休返鄉(xiāng)干部等，其影響力來源于村莊社會網(wǎng)絡(luò)中的利益關(guān)聯(lián)和文化認(rèn)同，也可能源自精英與村莊外社會互動產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)或資源?！班l(xiāng)政村治”是指國家政權(quán)設(shè)立到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下的村實行村民自治。利益分配不僅是指經(jīng)濟(jì)利益的分配，還包括政治利益和文化利益的分配。利益結(jié)構(gòu)是指村莊精英之間以及村莊精英與不同鄉(xiāng)村群體之間的利益關(guān)系和模式。

(三)個案*筆者于2015年2月、2016年8月-9月、2017年2月分別前往J縣3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的5個村莊進(jìn)行了3次田野調(diào)查。在5個村莊訪談資料的基礎(chǔ)上，本文以金村為基本模型開展分析。為便于閱讀，文中僅介紹了金村的基本情況。案例中涉及溪洛渡水庫區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)，由筆者在J縣政府辦工作的朋友提供，特此致謝。與設(shè)計

J縣位于四川西南部，東、南兩面隔金沙江，與云南相望。溪洛渡水電站庫區(qū)在J縣境內(nèi)淹沒98.8公里，庫區(qū)建設(shè)征地面積31844.26畝，涉及J縣10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)23個村，57個村民小組。J縣有將近萬余移民進(jìn)行了異地搬遷安置，但更多的居民就地靠后安置。金村是J縣溪洛渡庫區(qū)的一個經(jīng)濟(jì)較差的行政村，有田壩、上營盤、下營盤3個自然村落，主要由胡、于、李三姓大家族和其他的十余個小家族構(gòu)成。全村有1220余人，多數(shù)是漢族，少數(shù)為彝族，大部分青壯年外出務(wù)工。

筆者先后在田野調(diào)查過程中對金村的精英核心人物和部分村民進(jìn)行了多次訪談。本文以村莊精英為核心，使用“過程-事件”分析，力圖將研究對象從靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿舾墒录?gòu)成的動態(tài)演變過程，在動態(tài)過程中描述各事件之間的因果關(guān)系。

以往的研究采用“雙重角色”假設(shè)，把村莊精英置于政治制度和村莊社會的互動中來考察其行動邏輯。本文在“雙重角色”模型的基礎(chǔ)上，加入個體理性維度，形成“制度-社會-個體”三層結(jié)構(gòu)理論框架(見圖1)。

結(jié)構(gòu)個體社區(qū)國家功能交換互惠再分配場域私域共域公域假設(shè)經(jīng)濟(jì)人社會人政治人目的私益(個人利益)共益(社區(qū)利益)公益(國家利益)

圖1村莊精英的三重角色分析框架

基于上述理論框架，以下分三節(jié)討論三個問題：一是結(jié)合金村案例，分析村莊精英與“鄉(xiāng)政村治”體制的關(guān)系；二是分析村莊精英與利益分配的關(guān)系，探究精英行動的理性邏輯；三是根據(jù)三層結(jié)構(gòu)分析框架，從公益、共益、私益三個維度劃分精英的理性邏輯，并在理論上探討“鄉(xiāng)政村治”制約下體制精英的行動策略。

二、“鄉(xiāng)政村治”與村莊精英

(一) 金村精英

村莊精英分為體制精英和非體制精英。*仝志輝、賀雪峰：《村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期，第158頁。在金村，體制精英主要包括村黨支部書記、村主任、村委委員、文書、會計等。其中，核心角色是村支書胡國貴(文中人物均為化名)、村主任李治民、村支部委員張鐵軍。胡國貴是金村田壩人，已連任村支書十余年，是金村最大家族的“話事人”，與金村其他兩個大姓家族(李、于)的關(guān)系也比較和諧，很受縣鄉(xiāng)政府部分領(lǐng)導(dǎo)的信賴。張鐵軍是金村下營盤人，曾在成都打工多年后回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)搞運輸，其為人豁達(dá)好客，深受大多數(shù)村民特別是下營盤村民的擁戴，在2011年的選舉中當(dāng)選為村委委員，與鄉(xiāng)黨委F書記私交甚好。李治民是上營盤李氏家族的青年骨干，其性格直爽粗暴，曾到蘇浙粵等地闖蕩多年，擁有豐富的“江湖人脈”，在2014年的村委選舉中擊敗張鐵軍成為村主任。整體來看，金村體制精英具有以下特征：(1)屬于半官僚性質(zhì)，掌握著正式的村莊權(quán)力資源；(2)基本上都得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的政治認(rèn)同或后臺支持；(3)體制精英內(nèi)部形成了特定的利益結(jié)構(gòu)及關(guān)系，存在著相對獨立且排外的關(guān)系圈。

金村的非體制精英主要包括經(jīng)濟(jì)精英、社會精英和宗族精英等。其中，以經(jīng)濟(jì)能人顧友財和大家族頭人于家倫為主要代表。顧友財是金村首富，開辦了一個砂石廠和幾個養(yǎng)殖場(一些村民曾在此打工)，因移民安置建房對砂石材料的巨大需求，其生意發(fā)展迅猛，積累了豐厚家資，或可達(dá)幾百萬元。于家倫是前任村主任的胞兄，于氏是上營盤人口最多的家族，曾有多名家族成員擔(dān)任過村委干部。

總體上，金村精英之間的關(guān)系盤根錯節(jié)，血緣、族緣、姻緣、地緣(自然村)等多重關(guān)系交織，呈現(xiàn)出復(fù)雜的網(wǎng)路圖景(見圖1)。在村莊日常生產(chǎn)生活和公共治理中，體制精英、非體制精英及二者之間的關(guān)系，既有競爭又有合作，是伙伴亦是對手，可以產(chǎn)生聯(lián)盟亦可能形成對抗。

圖2 金村精英人物及其關(guān)系

(二)“鄉(xiāng)政-村治”：規(guī)制與適應(yīng)

政治控制。自從民主嵌入鄉(xiāng)村社會以后，鄉(xiāng)村同構(gòu)的治理權(quán)威便淡出了村莊領(lǐng)域，政社合一的治理模式也就缺乏了制度依據(jù)。但鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威在村莊依然有延伸，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員雖不能直接控制村委會的選舉，但可以通過對村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系間接控制村莊人事變動和日常治理。根據(jù)中央關(guān)于農(nóng)村組織建設(shè)相關(guān)規(guī)定，“村委會必須把自己置于黨支部領(lǐng)導(dǎo)之下”。從金村來看，村支書對S鄉(xiāng)黨委的要求一般都積極配合，通常都會自覺地貫徹黨的意圖(包括對村委會的領(lǐng)導(dǎo))。實際上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員對村委干部(體制精英)有著直接控制關(guān)系。相應(yīng)地，體制精英為維持自己權(quán)力地位不得不適應(yīng)“鄉(xiāng)政”的約束，接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)和管理。

財政控制。財政控制是“鄉(xiāng)政”控制“村治”的一種重要方式。鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員可憑借其本鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)管理者的身份，通過不同形式對村級財務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和控制，如村賬鄉(xiāng)(鎮(zhèn))管。在金村，村會計每月都需要到S鄉(xiāng)經(jīng)管站做賬，同時每年要定期向S鄉(xiāng)政府上報村級收支細(xì)目，接受S鄉(xiāng)政府的核查。此外，S鄉(xiāng)政府還掌握著村干部的工資決定權(quán)，通過對村干部實行“工資折制”和“工資浮動制”來激勵干部熱情，村干部不完成任務(wù)就沒有獎勵；S鄉(xiāng)政府還通過與各行政村簽訂目標(biāo)責(zé)任書，把目標(biāo)分解到各村，并將其與村級干部工資掛鉤，進(jìn)行年終考核結(jié)算，獎優(yōu)罰劣。

誘致性控制?！班l(xiāng)政”對“村治”的影響既有制度化的組織途徑，也有私下的人情往來；既有行政命令也有指導(dǎo)幫助。鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員和村委干部之間通過“人情投資”和“情感運作”，互相獲取治理資源。這種互動實際上是國家行政和村民自治的互動，本質(zhì)上是一種利益的交換。一方面，村莊體制精英需要得到來自上層的政治權(quán)力的支持。金村支書胡國貴與S鄉(xiāng)政府以及J縣農(nóng)業(yè)、扶貧等部門領(lǐng)導(dǎo)之間進(jìn)行頻繁互動，希望借此獲取利益資源。另一方面，國家任務(wù)的完成、政治精英的政治利益的達(dá)成，需要得到村莊體制精英及多數(shù)村民的遵從。在溪洛渡移民安置過程中，S鄉(xiāng)政府多次利用金村村組干部向移民做安撫工作，同時還讓宗族精英(頭人)向其家族成員施壓，若是其家族過多干預(yù)和阻擋移民工作，其在政府工作的家族成員將受到連帶性的政治影響。為了顧及家族未來發(fā)展和政治利益，有子弟從事公務(wù)員的家族在歷次村民組織的抗?fàn)幒驮郊壣显L行動中都沒有派出帶頭人。

精英的適應(yīng)性策略。在“鄉(xiāng)政”規(guī)制下，村莊精英會在“自上而下”的行政權(quán)力要求和“自下而上”的民主權(quán)利表達(dá)之間不斷作出適應(yīng)性策略選擇。他們通常會采用協(xié)商、妥協(xié)、互利、威懾等方式勾連相關(guān)村民或官員。對體制精英而言，他們在適應(yīng)“鄉(xiāng)政”應(yīng)付上級政府官員的同時還需獲取村莊居民的支持，因為村主任等體制精英的任免與去留取決于村民選舉的多數(shù)同意與授權(quán)，村莊日常治理也離不開村莊各類精英力量的互動與支持。為此，體制精英對上級制度規(guī)定和“鄉(xiāng)政”干部指示通常會做出相應(yīng)變通，通過適應(yīng)性策略來爭取普通村民的支持，并盡力在政府與村民之間做到平衡。當(dāng)“鄉(xiāng)政村治”環(huán)境變得復(fù)雜難以適應(yīng)時，體制精英將不得不退變?yōu)榉求w制精英或淪為普通村民。而對非體制精英而言，要獲得政治權(quán)力的支持和對體制資源的話語權(quán)，最主要的途徑是通過村莊選舉從體制外流入體制內(nèi)。因此，村莊選舉也就成為觀察精英互動博弈的一個重要窗口。

在2014年的村主任初選中，體制精英張鐵軍(時任村委委員)、經(jīng)濟(jì)精英顧友財和社會精英李治民均有意愿參選并開展了廣泛的社會動員。

選舉初期，三方的基本情勢是：(1)體制精英張鐵軍是鄉(xiāng)黨委F書記的預(yù)期人選，且得到多數(shù)普通村民的民意支持，但與宗族精英于家倫的關(guān)系不和，很難得到于氏家族(上營盤)的選票。(2)經(jīng)濟(jì)精英顧友財擁有強大的經(jīng)濟(jì)資源和社會影響力，帶頭致富能力值得期待，在金村普通民眾中也有良好的人脈，是最有潛力的人選。(3)社會精英李治民是李姓大家族的代言人，與其他家族(彝人家族)的關(guān)系也比較融洽，且有一定的“江湖人脈”，但缺乏體制性人緣。然而，在選舉中途，顧友財突然宣布退出，因由是其夫人反對他繼續(xù)參選，認(rèn)為當(dāng)選村主任“不利于發(fā)家致富”“吃力不討好”。由此，三人博弈演變?yōu)閮扇藢尽?/p>

選舉中期，博弈雙方均采取多種手段以爭民心。體制精英張鐵軍主要采取了兩種行動策略。(1)拉票游說。重點對下營盤村民進(jìn)行動員游說，承諾當(dāng)選后將爭取上級政策項目來幫助下營盤修建水渠工程。(2)鞏固體制性人緣。加密與鄉(xiāng)黨委F書記的來往，以爭取公權(quán)力的鼎力支持。F書記甚至還安排其夫人暗中為張鐵軍拉票(F書記的夫人是金村下營盤人，在家鄉(xiāng)有一定影響力)。

社會精英李治民的策略是：(1)利益聯(lián)盟。與村支書記胡國貴結(jié)成聯(lián)盟，后者通過“家訪動員”的方法，取得下營盤和田壩6位村民組長的支持承諾。(2)政治誓言。在選舉動員中，李治民闡述了自己的“施政方略”，承諾當(dāng)選后將甩出“三板斧”：一是即刻開展村委經(jīng)費管理制度改革，公開村委賬目和各類經(jīng)費使用情況，讓村民實際參與監(jiān)督；二是充分利用移民安置項目集體剩余資金和整村扶貧項目資金，為金村修建道路和文化活動中心；三是承諾將集體甘蔗廠外包的收益向大家分紅。這些競選承諾特色鮮明、與民分利，迎合了大部分村民的心理，頗具號召力。(3)感情策略。選舉期間，李治民烹宰10多頭山羊宴請村民以拉近關(guān)系。盡管《村民委員會組織法》明確禁止通過威脅、賄賂等方法妨害和破壞選舉，但現(xiàn)實中村莊精英們往往會采取變相方式拉攏其他精英或普通村民。在J縣其他村莊甚至出現(xiàn)花錢買選票的現(xiàn)象，有候選人公然叫囂愿出6萬～10萬元“好處費”讓其他候選人退出選舉。

從上述的“鄉(xiāng)政-村治”互動和村莊選舉活動中可以發(fā)現(xiàn)，不同類型的精英不是孤立存在和發(fā)揮作用的，他們之間具有博弈、交換、妥協(xié)、制約的關(guān)系。一方面，作為國家利益代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員和作為農(nóng)村基本政治制度的“鄉(xiāng)政村治”體制，對村莊精英的行動具有規(guī)范性約束和控制作用，而村莊潛規(guī)則實際上也同樣影響著精英的理性選擇和策略行動。另一方面，村莊精英對“鄉(xiāng)政村治”體制有變通和適應(yīng)功能，他們會根據(jù)村莊內(nèi)部權(quán)力變化和自身利益作出權(quán)變調(diào)整，進(jìn)而采取適應(yīng)性策略行動。村莊精英的行動策略在精英個體與政治制度、村莊社區(qū)的互動博弈中不斷動態(tài)演變，其政治經(jīng)濟(jì)利益也在這種變化中實現(xiàn)了再配和重構(gòu)。

三、利益分配與村莊精英

(一)經(jīng)濟(jì)項目引進(jìn)中的利益分配

在當(dāng)前的“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)中，村莊集體與農(nóng)民個體原本是一個利益共同體，但市場經(jīng)濟(jì)的趨利天性在二者間分化出利益鴻溝，二者之關(guān)系逐漸演變成一種復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)關(guān)系。而現(xiàn)實的情境中，村莊發(fā)展離不開精英(特別是體制精英)的帶動和引領(lǐng)，同時村莊精英也需要借助集體經(jīng)濟(jì)項目的合作以實現(xiàn)自我利益。因此，只有承認(rèn)精英合理的逐利行為，才能帶動村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對金村的實地調(diào)研證實，正是不同精英對經(jīng)濟(jì)利益的追求，驅(qū)動著精英策略和行為的演變，進(jìn)而影響著村莊公共治理發(fā)展和走向。

金村地處偏遠(yuǎn)山區(qū)、經(jīng)濟(jì)落后，村中大量青壯人員外流務(wù)工，村莊發(fā)展乏力。若要突破村莊發(fā)展滯后的困局，需要村莊精英特別是體制精英大膽開拓創(chuàng)新，尋求適合的經(jīng)濟(jì)發(fā)展項目和大量資本的投入。而體制精英只有通過帶動集體發(fā)展擺脫窮困，才能更好實現(xiàn)自我利益。金村的體制精英們已形成了一套相對穩(wěn)定的潛規(guī)則：誰若通過自己的人脈引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展項目，村集體就默認(rèn)其可以在項目建設(shè)中獲得一定的利益報酬，其他的村干部也可以根據(jù)在項目中的貢獻(xiàn)和作用而獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。

L公司是金村前任村主任于家明在2011年引進(jìn)的項目公司，其在金村征占村民土地50余畝修建了一條6公里長的道路和兩座鉛礦洗選廠。當(dāng)初由于賠償達(dá)不到村民預(yù)期，部分人不同意修路建廠。于家明便利用家族影響試壓，同時巧借政府之力幫助L公司推進(jìn)項目(于家明因此獲得不菲回報，村民們普遍猜測其獲益20萬元以上)。但隨著鉛礦洗選廠耗水量和排污量的迅速增加，村民不滿情緒漸漲，開始出現(xiàn)有組織上訪。L公司迫于壓力承諾每年給金村6萬元用水費，同時自建用水管道和排污管道。由于大部分村民外出務(wù)工，L公司便讓村干部出面通過電話溝通安撫。但有部分村民仍不同意L公司繼續(xù)用水。L公司于是暗中出錢讓村支書和村文書放話，“誰簽名誰就分錢，不簽字的就把他的分給簽字的村民”。最后，大部分村民不得不妥協(xié)(外出者多選擇戶內(nèi)委托簽字)。

可見，“經(jīng)濟(jì)人”理性依然是村莊精英的根本理性，實現(xiàn)自我利益最大化仍是精英行動的主要驅(qū)動力。體制精英愿意引進(jìn)項目是因為通過項目可以參與利益分配，而非體制精英參加選舉也是為了獲取體制性資源，拓展自己的經(jīng)濟(jì)項目或通過集體項目挖掘?qū)儆谧约旱睦?。不同精英個體之間的政治、經(jīng)濟(jì)和社會利益分配及其關(guān)系，對村莊精英行動起著明顯的建構(gòu)作用。最近幾年的金村即在精英利益推動下獲得較快發(fā)展。然而，任何利益的追逐都必須在法律框架下進(jìn)行，否則這種逐利就是破壞性的。調(diào)研后期發(fā)生了一件非常震撼的事，L公司在修路過程中與經(jīng)濟(jì)精英顧友財發(fā)生了尖銳沖突。憤怒的顧友財鼓動村民“揭露黑幕”、組織上訪和集體對抗，L公司揚言要取顧之性命。顧友財在2016年春節(jié)前日被人殺害，前任村主任于家明有重大嫌疑被捕入獄。由此，我們必須闡明，倘若精英被利益蒙蔽了心智、喪失了道德自守、破壞了法律底線，那么也就不能被稱為真正的精英了。

(二)政策款項中的利益分配

精英對村莊公共利益分配有調(diào)控功能。以村治為單位的農(nóng)村基層政治改革，使村社成為相對獨立的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和核算單位，但村社依然是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。村莊體制精英在利益整體性原則下根據(jù)地區(qū)差異性而進(jìn)行利益合理分配，是各級地方政府默許的行為。從金村的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，村級擁有的政策項目包括：農(nóng)村建設(shè)財政轉(zhuǎn)移支付資金和返回資金、救災(zāi)救濟(jì)資金(旱災(zāi)、水災(zāi))、扶貧資金、農(nóng)林水建資金(農(nóng)田灌溉、退耕還林補助)、貧困戶房改資金以及低保(五保)資金、貧困村貧困戶產(chǎn)業(yè)周轉(zhuǎn)金等政策性資源。這些資源的分配大多需要經(jīng)過村組干部之手。由于天然的自利傾向，村組干部在具體工作中分割集體利益并非罕事，更不是“空穴來風(fēng)”。

針對村干部的控訴主要反映在以下方面：(1)在溪洛渡水電站庫區(qū)建設(shè)征地中，時任村主任于家明將產(chǎn)權(quán)不清的集體荒山荒坡，隱蔽地登記到其母親的名下，進(jìn)而盜取集體公共資源和利益。(2)村干部通過延長災(zāi)害日期以獲更多津貼，導(dǎo)致集體利益“不知覺”被侵吞。(3)購買水利修繕材料時虛報價格、以次充優(yōu)；政策工程中與人合謀抬高工薪以套取集體利益。(4)村級日常招待中虛開賬目、做高價格套取村級資金。(5)差序分配。在低保、貧困戶建卡、危房改造等指標(biāo)分配中，個別村干部依“差序梯次”向親屬過度傾斜，形成精英家族攫取公共資源的事實。

由此觀之，體制精英往往可以借助職位壟斷、信息不對稱，直接操縱“村治”和利益分配，分割或攫取村莊集體利益，進(jìn)而獲取自身家庭或親友的利益。在實際操作中，村莊精英特別是體制精英對村莊公共治理和利益分配有著明顯的調(diào)控作用。而操控權(quán)力以獲個人私利，也是非體制精英憧憬流向體制內(nèi)的源動力之一。非體制精英通過選舉進(jìn)入體制內(nèi)，直接掌控“治村”權(quán)力，獲取體制性人脈和資源，進(jìn)而間接實現(xiàn)自我利益目標(biāo)。

從上述兩節(jié)的討論中可以發(fā)現(xiàn)，中國“鄉(xiāng)政村治”社會中實際上有“公”“共”“私”三重場域，三者的關(guān)系并非是替代關(guān)系(substitutes)，而是互補關(guān)系(complements)或相互滲透的關(guān)系。*田原史起：《日本視野中的中國農(nóng)村精英：關(guān)系、團(tuán)結(jié)、三農(nóng)政治》，濟(jì)南：山東人民出版社，2012年，第6-12頁。村莊精英身處三重場域，意味著其需要處理好三種關(guān)系：(1)與家庭(私域)的關(guān)系。村莊精英需要處理好自己和家庭、宗親的關(guān)系，即是發(fā)家致富(私)和公共目標(biāo)的關(guān)系。精英們無法避開來自家庭的壓力，必須顧及家庭(族)的利益和家族成員的心理。發(fā)家致富亦是村莊精英追求公共職務(wù)和目標(biāo)的客觀要求。金村的經(jīng)濟(jì)精英顧友財因為不能平衡發(fā)家致富與村莊共同目標(biāo)之間的關(guān)系而放棄競選。(2)與社區(qū)(共域)的關(guān)系。精英必須考慮家庭(族)圈以外關(guān)系一般的社區(qū)村民的“共益”。個人利益依托社區(qū)共益更能得到有效實現(xiàn)。社會精英李治民為實現(xiàn)從體制外流入體制內(nèi)，在選舉中采取聯(lián)盟、互利、感情投資等多種策略試圖取信多數(shù)村民。(3)與公權(quán)力的關(guān)系。體制精英作為政府與社區(qū)之間的紐帶，不可能完全地避開社區(qū)或者公共權(quán)力的牽制；有時他們偏向政府，得到政府的支持；有時他們偏向社區(qū)的利益，以獲取村民的認(rèn)同。體制精英張鐵軍在村主任的選舉過程中上下聯(lián)動，嘗試爭取政治精英F書記和普通村民的支持?？偠灾?，村莊精英處理好這三種關(guān)系是非常必要而關(guān)鍵的，因為三個場域都是精英的權(quán)力和影響力的來源，也是精英行動的物質(zhì)空間。

事實上，個體理性、村莊社會和“鄉(xiāng)政村治”制度三個因素共同影響著村莊精英的行動。在本質(zhì)上，“鄉(xiāng)政村治”制度和村莊社會因素最終也體現(xiàn)在精英的個體理性上。這可以從以下方面把握：第一，個體理性是精英行動的根本理性，包括公益、共益、私益三個方面，分別代表“政治人”“社會人”“經(jīng)濟(jì)人”三種邏輯，間接地反映了政治體制、村莊社區(qū)和精英個體的利益。第二，村莊社會有地緣和人緣兩個因素?！暗鼐壥谴逵蚩臻g的社會表達(dá)”；*付建軍：《開放選舉與封閉治理：精英行動邏輯視域中的村莊權(quán)力再生產(chǎn)》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2015年第5期，第53頁。而人緣是存于鄉(xiāng)村人際關(guān)系結(jié)構(gòu)中并能為個體行動提供便利的資源，是精英行動的社會基礎(chǔ)；二者共同作用于精英的行動策略。第三，“鄉(xiāng)政村治”體制一方面表現(xiàn)為“鄉(xiāng)政”對“村治”的控制，另一方面表現(xiàn)為作為村治主體之一的村莊精英對“鄉(xiāng)政村治”有適應(yīng)性和變通性。對精英而言，村莊公共利益分配既受制于政治制度制約，又面臨普通村民的監(jiān)督，精英本身需要充分運用自己的地緣人緣優(yōu)勢獲取或提升利益分配的機會。因此可以說，村莊公共選舉與治理的內(nèi)在機制主要是由國家意志、村莊社會結(jié)構(gòu)和個體理性共同形塑的，但精英的個體理性發(fā)揮著根本性的作用。

四、體制精英：三個維度的行動策略

(一)體制精英的理性邏輯與策略組合

根據(jù)“制度-社會-個體”三層結(jié)構(gòu)分析框架，以公益、共益和私益三個維度劃分體制精英的理性邏輯，可分為：理性維度①：基于經(jīng)濟(jì)人的“私益”邏輯，即實現(xiàn)自我利益最大化、追求發(fā)家致富；理性維度②：基于社會人的“共益”邏輯，即獲取社區(qū)信任、促進(jìn)村莊發(fā)展；理性維度③：基于政治人的“公益”邏輯，即獲取政府認(rèn)可、增進(jìn)國家利益。*本文假設(shè)政府認(rèn)可和國家利益在基本價值上基本一致。我們把體制精英“公益”“共益”“私益”三個理性邏輯維度進(jìn)行組合，可以得到體制精英的五種類型的策略選擇(見圖3)。

策略Ⅰ策略Ⅱ策略Ⅲ策略Ⅳ策略Ⅴ理性維度①理性維度①+③理性維度①+②理性維度②+③理性維度①+②+③

圖3體制精英的策略選擇

策略Ⅰ：體制精英以實現(xiàn)“私益”為其根本動機和全部目的，并將經(jīng)濟(jì)人理性邏輯貫穿于其全部行動中，任何時候、任何情況下都只會選擇此策略而從不顧及其他角色動機的需求。秉持這種單一理性的體制精英通常只重視實現(xiàn)自身利益，根本不會考慮村莊集體利益，更不要說國家的利益。

策略Ⅱ：體制精英把追求“私益”和“公益”視為目的，竭力獲取政府信任和爭取自我利益，但根本不考慮獲取村民的認(rèn)同。這種精英在面臨個人(家庭)與國家、村民的利益沖突時，往往以犧牲“共益”為取向。這種策略是傳統(tǒng)體制精英的理性選擇。一般而言，當(dāng)面臨政府的“硬指標(biāo)”(如社區(qū)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展)時，縣級政府的考核通常是實行一票否決，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會竭力動用一切資源來壓縮體制精英的自由政治空間。而對于社區(qū)公共服務(wù)、文化建設(shè)等“軟指標(biāo)”，體制精英則會有較大的自由裁量權(quán)。

策略Ⅲ：體制精英竭力爭取在“共益”和“私益”之間獲得最佳結(jié)合點，但通常又不得不放棄政府的支持和信任。在社會資本緊密的村莊常?？梢姶祟惒呗赃x擇。當(dāng)體制精英在面對村民的剛性需求時，也會作出這種策略選擇。比如在涉及土地征收、重大利益分配等普通村民切身利益時，體制精英就不得不去爭取村民的信任以獲取其多數(shù)人的同意，因為這些利益不僅得到國家基本政治制度和法律的保護(hù)，而且牽涉普通村民最根本、最關(guān)切的利益，若策略選擇失當(dāng)很容易引起村民的集體反抗。

策略Ⅳ：體制精英為獲得政府認(rèn)可與村民的信任而暫時放棄自身的利益最大化動機。這樣的策略選擇在現(xiàn)實中可能有兩種原因。一是體制精英“公益心”確實很強，對于國家、政府和村集體都有著無限的熱愛和忠誠，不計個人得失也要實現(xiàn)“公益”和“共益”，而非一心追求個人利益。這類體制精英是中國“鄉(xiāng)政村治”中的“最美鄉(xiāng)村干部”。另一種情況是：體制精英在政府與村民的雙重壓力下放棄“私益”，盡力調(diào)和政府與村民之間的需求矛盾；但這種策略行動有一個基本前提，即體制精英已經(jīng)明確預(yù)料到自己的“損失”將會得補償，抑或是自我利益目標(biāo)能在預(yù)測的短期時間內(nèi)能實現(xiàn)。

策略Ⅴ：這是一種比較穩(wěn)定而現(xiàn)實的選擇。體制精英同時實現(xiàn)“公益”“共益”和“私益”，既得到政府與村民的雙重信任和支持，又實現(xiàn)了自我利益最大化。在現(xiàn)實社會中，由于村莊是國家權(quán)力和村民權(quán)利直接接觸、碰撞的結(jié)合部位，政府、精英與村民的矛盾和沖突是不可避免的。因此，體制精英需要實現(xiàn)政府、村民與自身的需求和利益的有效整合，策略V是現(xiàn)實中比較穩(wěn)定的策略選擇，也是大部分體制精英的被動妥協(xié)的選擇。而無論在理想狀態(tài)上還是實際操作中，如何實現(xiàn)“公益”“共益”“私益”三者之間的“最大公約數(shù)”，都應(yīng)是體制精英追求社會總體利益改進(jìn)的方向。

(二)動態(tài)策略選擇機制

若把體制精英的五種策略聯(lián)系起來，即形成了一個動態(tài)策略選擇機制(見圖4)。這一動態(tài)過程包括了體制精英的全部策略選擇，是政治國家、體制精英與普通村民的互動博弈在體制精英策略行動上的投射。*黃計鋒、趙暉：《村莊體制內(nèi)精英的策略選擇》，《理論與改革》2007年第4期，第57頁。其中，策略Ⅱ、Ⅲ、Ⅴ是穩(wěn)定常態(tài)性策略選擇，而策略Ⅰ、Ⅳ則是非常態(tài)不穩(wěn)定策略選擇。策略Ⅱ是政府代理人+家庭代言人；策略Ⅲ是家庭代言人+社區(qū)維護(hù)者；策略Ⅴ是三重角色混合型，是最現(xiàn)實的類型。

策略Ⅰ策略Ⅲ策略Ⅳ策略Ⅴ策略Ⅳ策略Ⅱ策略Ⅰ理性維度①理性維度①+②理性維度②+③理性維度①+②+③理性維度②+③理性維度①+③理性維度①

圖4體制精英策略選擇的動態(tài)演繹

由左而右，從家庭(族)代言人出發(fā)，體制精英為獲得選票，贏得“村治”主導(dǎo)權(quán)，會努力取得村民的信任。但由于“鄉(xiāng)政”具有組織、經(jīng)濟(jì)、政治和合法暴力資源，對村莊定期選舉和日?！按逯巍庇斜Ｕ虾椭巫饔谩Ｒ蚨w制精英會加入政府代理人角色，選擇策略Ⅴ。從右到左動態(tài)演繹，如若體制精英過度強調(diào)家庭代言人的角色，此類策略選擇會變得不可持續(xù)。因為政府和村民的利益長期得不到實現(xiàn)，必然會對體制精英形成壓制或?qū)?。在村民對抗和政府壓迫下，體制精英會加入政府代理人角色，選擇策略行動Ⅱ。但策略Ⅱ也不可能長久。這是因為體制精英是由村民選舉產(chǎn)生(村主任)的，周期性選舉和村民日常監(jiān)督對精英形成外在壓力。于是，體制精英不得不把社區(qū)維護(hù)者角色加入。當(dāng)然這種策略行動也可能是在政府與村民雙重壓力下形成的。最終，體制精英的策略選擇在“公益”“共益”“私益”三重邏輯共同影響下不斷動態(tài)變化。

五、結(jié)語及建議

根據(jù)金村調(diào)查經(jīng)驗及上述理論分析，我們認(rèn)為：“鄉(xiāng)政村治”體制對村莊精英的行動具有規(guī)制作用，而精英行動對“鄉(xiāng)政村治”有變通適應(yīng)功能；利益分配對村莊精英行動具有建構(gòu)作用，而村莊精英對利益分配有調(diào)控功能?；诓⒎从硞€體、社會和制度的“經(jīng)濟(jì)人”“社會人”“政治人”三種理性邏輯左右著村莊精英的行動，進(jìn)而影響著村莊的選舉與公共治理。以“公益”“共益”“私益”三個維度劃分體制精英行動的理性邏輯，可在行動選擇上形成五種類型的策略組合，它們在“公域”“共域”與“私域”三重場域之間動態(tài)演變。體制精英對政治制度、村莊社會和個人理性三種因素的考量，深深影響了他們的行動模式并最終影響村莊公共治理的發(fā)展。針對于此，為更好地推進(jìn)農(nóng)村基層政治民主化建設(shè)和“鄉(xiāng)政村治”的發(fā)展，我們提出以下建議。

(一)明確利益分配、強化制度規(guī)制，讓利益在陽光下運行

我國政治和法律制度并不排斥村莊精英獲取合法、合理的個體利益?，F(xiàn)有制度對村干部享受福利待遇也是明確肯定的。而對于村莊精英在項目引進(jìn)、工程建設(shè)等過程中的利益分配，不應(yīng)由村莊精英自我認(rèn)可的潛規(guī)則來決定，否則必然會導(dǎo)致少數(shù)精英“綁架”公共利益；而是應(yīng)該在制度設(shè)計上明確和規(guī)范招商引資和工程建設(shè)中的利益分配，形成正常的激勵機制。同時要加強對政策性福利分配的控制和監(jiān)督，讓惠民政策初衷得以落實。一是暢通村民了解政策的渠道。比如，在精準(zhǔn)扶貧工作中，可以由市縣宣傳、扶貧等部門共建扶貧宣講組，具體負(fù)責(zé)有關(guān)精準(zhǔn)扶貧和建檔立卡的政策解讀、方法解釋、方案傳達(dá)，推動各種政策準(zhǔn)確傳遞到每個貧困村、貧困戶，以盡量避免信息不對稱和杜絕“黑箱操作”。二是強化福利政策執(zhí)行的監(jiān)督?？h級以上紀(jì)委監(jiān)察部門不定期地對惠民政策落實情況進(jìn)行調(diào)查，重點查處福利政策執(zhí)行中的虛報冒領(lǐng)、截留私分、揮霍浪費等問題。三是加強對村級財務(wù)的監(jiān)管。實施重大事項申報制度，落實財務(wù)公開制度。杜絕強勢體制精英過度干涉村莊財務(wù)，始終要保持財務(wù)相對獨立，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政部門要對村級財務(wù)實行每月查看和年終審計。由鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)檢、農(nóng)經(jīng)、財政等部門成立聯(lián)合審計組，結(jié)合財務(wù)公開、涉農(nóng)資金、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、村級資產(chǎn)處置等內(nèi)容開展審計。此外，在“鄉(xiāng)村合流”形勢下，要防范鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村莊體制精英勾連形成利益集團(tuán)。

(二)打造基層政治民主化“陣地”，規(guī)范村干部的權(quán)力運作

村莊自治即是實現(xiàn)村民的自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督，主要表現(xiàn)為民主的選舉、治理與監(jiān)督。當(dāng)前，由于青壯年人員大量外流，留守人員的道德素養(yǎng)和能力素質(zhì)普遍較低，許多地方出現(xiàn)村莊無人治理或少數(shù)精英控制的極端現(xiàn)象。對此，我們認(rèn)為應(yīng)從兩個方面著手：一是通過完善黨員培養(yǎng)制度和村干部選拔機制來強化基層黨建，避免鄉(xiāng)村治理陷入“亞癱瘓”狀態(tài)。將本土致富帶富能人、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)能人等作為黨員發(fā)展的重點對象，通過培養(yǎng)選拔“雙強”黨員干部來增強村兩委凝聚力和戰(zhàn)斗力。加強對普通家庭的年輕精英(黨員)的培養(yǎng)，建立起廣泛多元的農(nóng)村基層民主陣地。進(jìn)一步完善農(nóng)村黨員和干部定期學(xué)習(xí)培訓(xùn)制度，加強對《黨章》、惠農(nóng)扶貧政策、法律科技等知識的宣教和培訓(xùn)，不斷提高村組干部的政治文化素質(zhì)和致富帶富能力。二是深入推進(jìn)村民議事制度、村務(wù)監(jiān)督制度建設(shè)和“四議兩公開”決策程序。在村支部(體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo))和村民委員會(體現(xiàn)民眾意志)的主體框架下，全面推進(jìn)村民議事制度和村務(wù)監(jiān)督制度建設(shè)。村民議事委員會對村莊內(nèi)重大事項進(jìn)行討論并提出抉擇意見，村務(wù)監(jiān)督委員會對村兩委工作情況特別是村級財務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。所有涉及村民利益之重大問題，必須通過集體決策的“四議”程序進(jìn)行，實行決議公開和實施結(jié)果公開。只有建立起堅強的基層黨組織，構(gòu)建起有效的基層制度體系，鄉(xiāng)村治理才有“筋骨”。