摘要：現(xiàn)代庭審中，科學(xué)證據(jù)的種類(lèi)更加豐富、技術(shù)更加復(fù)雜，傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)已然面臨挑戰(zhàn)，確立一套行之有效的現(xiàn)代科學(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。本文試圖從專(zhuān)家證言的產(chǎn)生入手，分析美國(guó)科學(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比我國(guó)現(xiàn)有制度，對(duì)其完善提出建議。

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù)；專(zhuān)家證言；制度完善

一、專(zhuān)家證言與科學(xué)證據(jù)

（一）專(zhuān)家證言的產(chǎn)生

專(zhuān)家證言最早產(chǎn)生于英國(guó)，在Buckley v. Rice Thomas案中，Saunders法官曾說(shuō)道，“如果我們的法律出現(xiàn)了涉及其他科學(xué)或?qū)W科的事情，通常情況下，我們會(huì)尋求相關(guān)科學(xué)或?qū)W科的幫助，這是一件值得稱(chēng)頌和推崇的事。因?yàn)檫@表明我們并不輕視我們自身領(lǐng)域以外的一切其他科學(xué)，而且我們贊成并鼓勵(lì)那些值得推崇的事情。” 可見(jiàn)域外法庭對(duì)專(zhuān)家的作用早有認(rèn)識(shí)，但此時(shí)專(zhuān)家在法庭上扮演的只是說(shuō)明者的角色，他們沒(méi)有獨(dú)立地位，更不能發(fā)表意見(jiàn)。

（二）科學(xué)證據(jù)與專(zhuān)家證言的關(guān)系

科學(xué)證據(jù)作為獨(dú)立概念受到重視，是20世紀(jì)以來(lái)新技術(shù)、新理論在訴訟中蓬勃發(fā)展的結(jié)果，在此之前人們更多聽(tīng)到的則是“專(zhuān)家證言”這一上位概念。在如聲紋、DNA等科學(xué)型技術(shù)進(jìn)入訴訟前，科學(xué)證據(jù)與專(zhuān)家證言同義，而當(dāng)這些技術(shù)進(jìn)入訴訟后，嚴(yán)格意義的科學(xué)證據(jù)則是專(zhuān)家證據(jù)的下屬概念。

二、美國(guó)現(xiàn)代科學(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

（一）開(kāi)創(chuàng)性的Frye規(guī)則

Frye v. United Stated案發(fā)生于1923年，其判決結(jié)果確立的Frye規(guī)則被譽(yù)為美國(guó)法庭對(duì)科學(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的第一塊里程碑。該案中上訴人試圖在原審中傳喚專(zhuān)家證人，以對(duì)其“心臟收縮壓測(cè)謊”報(bào)告的結(jié)果作證，從而證明其在是否殺害原告的問(wèn)題上沒(méi)有說(shuō)謊，檢控方對(duì)其科學(xué)性提出異議，原審法院予以支持，并拒絕了上訴人提出的讓證人在陪審團(tuán)面前進(jìn)行這種測(cè)試的請(qǐng)求。

上訴法院最終維持原判，理由是“心臟收縮壓測(cè)謊”還沒(méi)有取得科學(xué)認(rèn)可，大法官Van Orsedl在判決書(shū)中寫(xiě)到，“科學(xué)原理或者發(fā)現(xiàn)究竟在何時(shí)跨越了試驗(yàn)和證實(shí)階段之間的界限，很難界定…但是據(jù)以進(jìn)行推演的事情必須得到了充分確立，在其所屬特定領(lǐng)域獲得了普遍接受?！?/p>

Frye規(guī)則的進(jìn)步在于其更符合現(xiàn)代科學(xué)背景——將科學(xué)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)由形式審查向?qū)嵸|(zhì)審查拓展，另一方面，事實(shí)認(rèn)定者對(duì)專(zhuān)家證言的甄別開(kāi)始區(qū)別于專(zhuān)家資格的評(píng)判，完整的科學(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)初見(jiàn)端倪。

（二）更加完善的Daubert規(guī)則

在Daubert案中，請(qǐng)?jiān)溉苏J(rèn)為答辯人生產(chǎn)的藥物造成了其先天性畸形，雙方均聘請(qǐng)了專(zhuān)家證人，以證明一種叫做鹽酸雙環(huán)胺的藥物是否是導(dǎo)致畸形胎或人體畸形的原因，請(qǐng)?jiān)溉艘环降膶?zhuān)家通過(guò)對(duì)試管實(shí)驗(yàn)及活體動(dòng)物試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，鹽酸雙環(huán)胺與胎兒畸形發(fā)育存在病理上的因果關(guān)系，并通過(guò)物質(zhì)結(jié)構(gòu)相似性比對(duì)，得出“鹽酸雙環(huán)胺存在導(dǎo)致胎兒患先天缺陷疾病危險(xiǎn)”的結(jié)論。地區(qū)法院根據(jù)Frye規(guī)則，認(rèn)為請(qǐng)?jiān)溉藢?zhuān)家的再分析結(jié)論沒(méi)有發(fā)表或未經(jīng)過(guò)同行評(píng)議，因而不具有可采性，聯(lián)邦第九巡回區(qū)上訴法院維持了原判，請(qǐng)?jiān)溉艘蚨显V至聯(lián)邦最高法院。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院Blackmun大法官在法庭意見(jiàn)中指出，庭審法官在采信任何科學(xué)證據(jù)時(shí)，不僅應(yīng)保證其相關(guān)性，更應(yīng)確保其可靠性，即應(yīng)考慮某一科學(xué)理論或技術(shù)是否已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)；某一科學(xué)理論或技術(shù)是否已經(jīng)同行復(fù)查且公開(kāi)發(fā)表；某一科學(xué)技術(shù)所存在的潛在誤差率；某一理論、技術(shù)與方法，在特定科學(xué)領(lǐng)域中得以認(rèn)同與接受的程度四項(xiàng)要求。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院裁定撤銷(xiāo)第一、二審裁判，將案件發(fā)回重審，由此排除了Frye規(guī)則的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，代之以“全面觀察標(biāo)準(zhǔn)”。

與Frye規(guī)則相比，Daubert規(guī)則將科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明晰，也將其可采性的判斷權(quán)由專(zhuān)家手中重新移回至法官手中，法官的判斷不再以同行專(zhuān)家的認(rèn)可程度為最重要標(biāo)準(zhǔn)，既增加了審查因素，又明確了其作為科學(xué)證據(jù)“守門(mén)人”的職責(zé)。

三、對(duì)我國(guó)鑒定意見(jiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)的啟示

鑒定意見(jiàn)是訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷的產(chǎn)物，其與美國(guó)的專(zhuān)家證言概念相接近。完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，便是對(duì)鑒定意見(jiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)?？梢詮膬煞矫嫒胧郑?/p>

（一）建立動(dòng)態(tài)統(tǒng)一的法庭科學(xué)管理體制

現(xiàn)代訴訟涉及領(lǐng)域眾多，科學(xué)證據(jù)運(yùn)用愈加復(fù)雜，僵化、籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)踐要求，動(dòng)態(tài)統(tǒng)一的法庭科學(xué)管理體制可以通過(guò)區(qū)分學(xué)科、結(jié)合發(fā)展程度的方式進(jìn)行構(gòu)建。具體而言，就是采用新的學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)，將不同領(lǐng)域鑒定人資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待，再結(jié)合學(xué)科發(fā)展水平適時(shí)調(diào)整，做到“全國(guó)同標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)域區(qū)別化”，并隨著技術(shù)發(fā)展不斷補(bǔ)全、完善。

（二）賦予法官更大的裁量權(quán)

對(duì)新興技術(shù)的鑒定人資格審查，應(yīng)賦予法官更大的裁量權(quán)。對(duì)于迭代迅速的科學(xué)技術(shù)而言，即使建立起統(tǒng)一的管理體制，也難以做到時(shí)時(shí)更新，當(dāng)法官面對(duì)新興技術(shù)時(shí)，若沒(méi)有適當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可能適得其反，成為制約審判的負(fù)面因素。因此，應(yīng)適當(dāng)將鑒定人資格審查的裁量權(quán)賦予法官，使其成為標(biāo)準(zhǔn)缺位時(shí)的最后一道關(guān)口，讓真正具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定人順利進(jìn)入庭審。

注釋?zhuān)?/p>

[1]（英）麥高偉（Mike McConville），（英）杰弗里·威爾遜（Geoffrey Wilson）主編， 劉立霞等譯： 《英國(guó)刑事司法程序》， 法律出版社2003版， 第237頁(yè)。

[2] 王進(jìn)喜編譯： 《證據(jù)科學(xué)讀本 美國(guó)“Daubert”三部曲》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2015版， 第9頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）麥高偉（Mike McConville），（英）杰弗里·威爾遜（Geoffrey Wilson）主編；劉立霞等譯. 英國(guó)刑事司法程序[M]. 北京：法律出版社.2003

[2]王進(jìn)喜編譯. 證據(jù)科學(xué)讀本——美國(guó)“Daubert”三部曲[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2015

[3]李蘇林. 提升科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用水平——以鑒定意見(jiàn)為例[J]. 理論探索，2015，（02）：119-123

[4]常林. 中國(guó)司法鑒定亂象之因[J]. 中國(guó)司法鑒定，2014，（04）：17-19

[5]陳邦達(dá). 美國(guó)科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變及啟示[J]. 比較法研究，2014，（03）：14-28

[6]蘇珊·哈克，鄧曉霞. 專(zhuān)家證據(jù)：美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)[J]. 證據(jù)科學(xué)，2016，（03）：334-351

作者簡(jiǎn)介：劉昊石（1992-） ，男，漢族，黑龍江雞西人，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院2016級(jí)證據(jù)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。