塞萊斯廷·波倫

競選令“腐敗合法化”

裹挾著美國政治體系的金錢潮繼續(xù)上漲。2016年，候選人為競選聯邦政府職位花費了創(chuàng)紀錄的64億美元，同時院外活動集團成員花費31.5億美元對華盛頓的聯邦政府施加影響。這兩項金額都是2000年的兩倍。

那么，這些錢都買了什么？沒有人認真想過美國代議制民主的質量在價值上翻了一番，它反而變得加倍腐敗了嗎？

美國對政治籌款一直保持一種比西方民主國家更為自由的態(tài)度，這在一定程度上是因為美國幅員遼闊，競選活動時間長，在電視上做政治廣告是必要的，但價格不菲。許多歐洲國家對競選經費和捐款施加了嚴格限制，競選活動保持較短的期限，在電視上做付費政治廣告受限或者完全禁止。

自美國最高法院2010年對公民聯盟一案作出里程碑式的判決以來，競選經費甚至變得更加不受限制。如今，歐洲的評論員經常把美國的方式描述為“腐敗合法化”。在美國，競選籌款改革的前輩對自上世紀70年代以來的倒退失望。

致力于競選改革的非營利組織“21世紀民主”組織主席弗雷德·韋特海默說，公民聯盟一案的判決導致的資金泛濫把那些限制的效力一掃而空。有人認為，來自被稱作超級“政治行動委員會（PAC）”的所謂獨立團體的捐款不敗壞政治進程因為它們不與所支持的競選活動直接合作。韋特海默認為這是一個虛幻的觀點，對其不屑一顧。

韋特海默說：“結果就是尋求影響力的資金不受限制地流入選舉活動，導致我們民主的運行存在非常嚴重的問題?！?/p>

但這是腐敗嗎？用于競選活動的巨額資金——隨后又揮霍在當選代表身上，因為要游說他們以獲得他們的選票——相當于購買政治權力的企圖嗎？或者如最高法院在公民聯盟一案中所支持的，這是行使受憲法保護的言論自由權利嗎？

政治本身系統(tǒng)性腐敗

總部設在柏林的反腐組織“透明國際”把腐敗定義為“濫用委托之權來獲取個人利益”。鑒于此，也許美國的體制還不是那么壞透了。

韋特海默說，雖然美國非常嚴厲地打擊賄賂和回扣等行為，但美國的體制為另一種完全不同的腐敗大開方便之門。

他說：“在美國，腐敗不是來自官員把錢放入自己的腰包。這是政治過程本身的系統(tǒng)性腐敗。當你處理數十億美元、其中大部分用于購買影響力時，體制就遭到破壞，且更難維護普通美國人的代表權?！?/p>

哈佛大學政治理論講師亞沙·蒙克認為，在美國花在政治競選活動上的巨額資金放大了普通美國人的一種感覺，即他們在政治上和經濟上被邊緣化了。蒙克說，“所有政客都腐敗”是個由來已久的觀點，在其他民主國家中也存在。但富人越來越富、所有其他人都被甩在后頭的看法在美國變得越來越流行。

普林斯頓大學政治學教授馬丁·吉倫斯的研究結果印證了這種感覺。他的研究結果顯示，在過去40年美國的經濟政策“強烈反映富豪們的喜好，而與貧窮和中等收入美國人的喜好幾乎沒有關系。”韋特海默說：“有人認為不存在因果關系，但正如眾多前國會議員所證實的，不是這樣。大筆的錢沒有用來做慈善，而是用來獲得利益?！?/p>

砸錢成“美國方式”

據路透社報道，美國體制沉迷于金錢還造成其他有害副作用。在艱巨的競選活動期間，國會議員花在籌款上的時間可能和參與立法活動的時間一樣多——每天長達五小時。

誠然，在選舉中獲勝不僅需要金錢。在2012年和2016年總統(tǒng)大選中，失敗的都是花錢最多的候選人。對所有失敗的候選人來說，數百萬、甚至數十億美元的捐款都打了水漂。

并非所有的政治捐款都具有潛在腐敗性。它們形式各異——支持某些事業(yè)和事務，還有公司利益和行業(yè)游說等。

過分聚焦金錢也忽視了可以影響政客的其他方法。蒙克說：“有購買好感的間接方法，它們以更微妙的方式運作。你受到周圍人的影響——和你在一起的人、和你共進晚餐的人?！?/p>

每種文化都有自己的政治影響體制，或者有些人可能稱之為腐敗。砸錢是美國方式。

法國禁止在電視上做付費政治廣告，限制競選經費和捐款，允許獲得公共競選資金。選民去年懲罰了一名讓他的太太吃空餉的總統(tǒng)候選人，這種行為不誠實，但在法國政治精英中并不罕見。

但在美國，圍繞政治打轉的巨額資金和超級PAC的激增尚未引發(fā)選民的抗議，制定競選開支法律的行動也在國會受阻。但韋特海默說，這并不意味著對健康民主制度的威脅不是真實存在的。

（摘自《參考消息》）