文老樹

1月23日，備受關(guān)注的河南鄭州“電梯勸煙猝死案”二審宣判。此案源于2017年5月，一位老人因在小區(qū)電梯內(nèi)吸煙時被人勸阻不幸猝死，老人家屬將勸阻者告上法庭。一審法院認(rèn)為勸阻者和老人對損害結(jié)果的發(fā)生都沒有過錯，但根據(jù)公平原則，判決勸阻者補(bǔ)償老人家屬15,000元，判決一出，輿論嘩然。一邊是年逾古稀的老人，一邊是有理有據(jù)的醫(yī)生，案由又是勸阻吸煙，孰對孰錯、該不該賠……眾說不一。二審法院及時糾正一審不當(dāng)之處，改判勸阻者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，贏得了一片贊揚(yáng)。

緣何改判

1月24日央視網(wǎng)的報道《“電梯勸煙猝死案”二審改判，說明了什么？》稱，二審改判的理由是適用公平原則的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯。法院的判決具有指引社會公德和社會價值取向的作用，尤其是遇到這種涉及社會公共利益、文明現(xiàn)象的問題，法院的判決更應(yīng)當(dāng)慎之又慎，正確適用法律，鼓勵正確的行為，鼓勵大家同明顯違背社會公共道德、公共利益的現(xiàn)象作斗爭。如果像一審法院這樣判決的話，反而會造成不良的影響和引導(dǎo)。二審法院在及時糾正一審錯誤的同時，還將二審的糾正結(jié)果及時公開，并就相關(guān)疑點問題召開了新聞發(fā)布會，回應(yīng)社會關(guān)切，解答公眾疑惑，這不僅是對司法公正的保障，也是對司法公信力的宣揚(yáng)。

1月31日新華網(wǎng)刊發(fā)《仗義正當(dāng)勸阻不屬侵權(quán)》一文認(rèn)為，禁煙行動在我國各地緊鑼密鼓地開展，相關(guān)禁煙法規(guī)也由各地結(jié)合區(qū)域特點制定出臺。拋開勸煙者的行為本身，從地方性的法律法規(guī)中，可以看到勸煙者和吸煙者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于吸煙者而言，吸煙權(quán)利受到一定限制?！多嵵菔泄矆鏊刮鼰煑l例》規(guī)定：“市區(qū)各類公共交通工具、電梯間及火車站、長途汽車站等的候車室、售票廳禁止吸煙。”“公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙行為?！庇纱丝梢?，在公共場所吸煙屬于違規(guī)行為，勸阻他人吸煙的權(quán)利具有明確法律依據(jù)，且為立法價值觀所倡導(dǎo)。在“電梯勸煙猝死案”中，楊某言語勸阻同乘電梯的老人吸煙，隨即兩人發(fā)生言語上的爭執(zhí)但并未發(fā)生肢體沖突，且楊某比較冷靜克制，其勸阻行為合理合法，并非侵權(quán)行為。沒有實施侵權(quán)行為，主觀過錯是判斷法律責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵因素。諸如心臟病、癲癇等容易誘發(fā)嚴(yán)重后果的患者，屬于特殊體質(zhì)。從外觀上看，他人對這種特殊體質(zhì)很難判斷。從一般人的主觀角度出發(fā)，以言語勸阻他人停止吸煙，無過分語言且無肢體沖突，可以認(rèn)定勸阻者對引發(fā)心臟病發(fā)作甚至導(dǎo)致死亡的結(jié)果無法預(yù)見，勸阻者對死亡結(jié)果不具有主觀過錯。楊某既無侵權(quán)行為，也無主觀過錯，就不用承擔(dān)法律責(zé)任。

1月25日人民網(wǎng)的文章《“電梯勸煙猝死案”改判，讓法律效果與社會效果統(tǒng)一》指出，在一些案件糾紛的處理中，不管被告事實上有無過錯，法律上是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，就搬出“公平原則”，判決被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或分擔(dān)損失，造成和諧、公平的表象，事實上并非如此。無論是基于《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》的公平原則，都有嚴(yán)格適用條件。不是說當(dāng)事人雙方都沒有過錯，而責(zé)任或損失無人承擔(dān)或分擔(dān)時，為了所謂的“公平”起見，法院就可判決無辜的被告埋單。法律是社會的行為準(zhǔn)則，司法裁判則是人們行為的風(fēng)向標(biāo)，發(fā)揮著教育、預(yù)測、指引的功能。此案二審判決權(quán)責(zé)分明，充分發(fā)揮了司法定紛止?fàn)幍淖饔?，所傳遞的司法價值導(dǎo)向是積極、明晰的，即公民維護(hù)合法權(quán)益、公共秩序的行為應(yīng)旗幟鮮明地予以支持和保護(hù)。這與《民法總則》規(guī)定“見義勇為不擔(dān)責(zé)”的精神有異曲同工之妙，讓公眾面對有違公序良俗的現(xiàn)象時，能更勇敢、更有底氣地站出來發(fā)聲、作為。這種尊重公眾樸素情感和社會正確價值觀的判決，才是符合法理、真正公平的判決，才能達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

堅守正義

1月24日《人民日報》刊文《用判決弘揚(yáng)正氣》提到，“正直的人不應(yīng)該受傷”，這是普通老百姓最為樸素的公平正義觀。社會公眾之所以對二審判決產(chǎn)生司法認(rèn)同，在于二審判決引領(lǐng)了社會正能量。一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅ袥Q，勝過百次的法律宣傳，個案判決對社會風(fēng)氣和個人行為選擇具有引領(lǐng)作用。對遵守法律法規(guī)和社會公序良俗的正當(dāng)行為，人民法院應(yīng)該依法支持和保護(hù)，社會正氣才能得到有效維護(hù)和弘揚(yáng)。唯有遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，司法裁判才會更有說服力。司法機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，更要對每一起案件反復(fù)斟酌。在這起案件中，二審法院厘清了是非，主動進(jìn)行了糾錯，不僅體現(xiàn)了司法擔(dān)當(dāng)，也是法治精神的體現(xiàn)。個案公正積累司法公信。要讓人民群眾在每一起司法案件中感受公平正義，就要在個案中不回避問題，用司法判決引領(lǐng)和弘揚(yáng)社會正氣。

1月25日《中國青年報》發(fā)表文章《“勸阻吸煙猝死案”改判 司法理應(yīng)為正義撐腰》認(rèn)為，這個判決結(jié)果一經(jīng)公開，立刻獲得輿論的普遍贊揚(yáng)。很多人認(rèn)為，這個判決回?fù)袅藰O端利己者的蠻橫邏輯，對引導(dǎo)社會公平正義具有風(fēng)向標(biāo)式的意義。面對違規(guī)吸煙行為，敢于說“不”，其實是在維護(hù)規(guī)則的嚴(yán)肅性。這不僅是簡單的個人權(quán)益之間的爭執(zhí)，更是對制度的維護(hù)，也體現(xiàn)了公民責(zé)任。如果法律因為違規(guī)者自身的原因，讓正義一方付出不合理的代價，無疑會對人們心底最樸素的正義感造成沉重的打擊。如果以和稀泥的心態(tài)，各打幾十大板，表面上誰的利益都兼顧了，實際上卻對一些不良訴求開了方便之門，傷害了社會正義。明明是我傷害了你，可是你還不能批評我，因為這會讓我生氣，讓我的疾病加重，你要承擔(dān)責(zé)任——這樣的邏輯一旦成為定式，很多損害他人利益的行為，都可能無法得到正義力量的呵斥。

1月24日《法制日報》發(fā)表《勸煙猝死案二審，司法沒有和稀泥》一文指出，毫無疑問，這是一個好判決，好就好在法院沒有和稀泥。一些民事糾紛中，不管你有沒有責(zé)任，總是要賠點錢的，誰讓你攤上事了呢？如果受害者發(fā)生不幸，沒理也有理了，你惹了麻煩只能花錢買平安。法院的這種考慮“擺平”的態(tài)度事實上助長了一些人無理攪三分，把法院當(dāng)成“居委會”的心理。依法治國是我國的基本方略。我國的法治原則要求依法治國與以德治國相結(jié)合。也就是說，國家和社會治理需要法律與道德共同發(fā)揮作用。法律是道德的底線，所以法律與道德是一致的，違背道德的事情，法律也不會支持。法治思維是一種權(quán)衡思維，其突出特征在于對各種價值和正當(dāng)利益的合理平衡，努力把負(fù)面影響消化掉，不能為了解決一個問題引發(fā)新的問題。不得不說，我們這個社會，敢于仗義執(zhí)言、敢于管閑事的人似乎太少了。為了呵護(hù)這種“稀缺資源”，司法也不應(yīng)該再和稀泥了。

影響深遠(yuǎn)

1月24日《人民日報》刊發(fā)文章《勸阻不當(dāng)行為值得鼓勵》認(rèn)為，生活中，因勸阻吸煙而遭受白眼甚至辱罵者，并不鮮見。勸阻公共場所抽煙者，本是理所應(yīng)當(dāng)，何以引來如此麻煩？此次的新聞事件，以極端案例的形式提出了一個與每個人息息相關(guān)的法律問題：公民是否可以勸阻他人在公共場所的吸煙行為？對此，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)沉默以對，也不宜用“賠點錢算了”的方式追求息事寧人。面對不當(dāng)行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鮮明地表達(dá)態(tài)度：勸阻吸煙不僅有利于保護(hù)環(huán)境，有利于維護(hù)公共利益與公序良俗，也有利于維護(hù)社會主義核心價值觀。從公民的角度來看，面對公共場所的吸煙行為，是否有勸阻、制止的權(quán)利？事實上，公共場所禁止吸煙，是很多地方性法規(guī)或地方規(guī)章的明文規(guī)定。在法有明文規(guī)定的情況下，公共場所吸煙已經(jīng)屬于違法行為。不能因為這樣的行為過于分散，或單個的吸煙行為造成的社會危害輕微，就不予“較真”。否則，法律法規(guī)就變得徒有其表。長此以往，在公共場所吸煙的人也心安理得，甚至振振有詞：“我不過就抽了一根煙，怎么了？”就本案而言，楊某的行為沒有超過必要的限度，因此其得到法律保護(hù)也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。進(jìn)一步看，勸阻吸煙等失當(dāng)行為不僅是一項權(quán)利，也是一項義務(wù)。即使它不是一項具體的法律義務(wù)，也是一項道德義務(wù)。

1月25日新華網(wǎng)的文章《勸阻不當(dāng)行為，有法護(hù)航行更遠(yuǎn)》稱，我國控?zé)煿ぷ魍七M(jìn)了很多年，力度不斷加大，一些城市出臺了禁止在公共場合吸煙的規(guī)定，香煙盒上印有“吸煙有害健康”的字樣，但吸煙的人減少得并不明顯，這說明控?zé)煿ぷ鬟€有很大的提升空間?？?zé)?，除了相關(guān)部門積極作為外，應(yīng)該激發(fā)起人們的主觀能動性。自己不抽煙，在公共場合碰到別人抽煙及時加以勸阻，持之以恒，久久為功，才能取得好的效果。讓人們站出來互相監(jiān)督，要有法律保駕護(hù)航。二審判決楊某的行為不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法律在為勸阻別人不當(dāng)行為的人撐腰，會堅定人們勸阻不當(dāng)行為的決心。當(dāng)然，這可能有一定的風(fēng)險，但不能因為有風(fēng)險就不站出來。勸阻者在站出來的同時也要保護(hù)好自己，既要勇為也要智為，不能盲目、沖動。

1月24日光明網(wǎng)刊文《從控?zé)熞暯强础半娞輨駸熲腊浮薄分赋觯饲鞍l(fā)生在江蘇南京的“彭宇案”曾引發(fā)公眾“敢不敢扶”的熱議，挫傷了公眾對社會公德的信心。此次“電梯勸煙猝死案”，則引發(fā)了“該不該勸”的爭議。此案中，老人意外去世，勸阻者和公眾都深感痛心和惋惜。但是，公眾希望法律能夠維護(hù)社會公德，這在一定程度上也表明，我國公眾法律意識在不斷增強(qiáng)，對于公共利益也更加關(guān)切。從煙草對社會的危害而言，越來越多的人已意識到煙草對身體健康帶來的危害。目前，我國仍然是世界上最大的煙草生產(chǎn)國和消費國，這給我國帶來極大的公眾疾病負(fù)擔(dān)。公共場所吸煙危害他人健康，一些煙民仍旁若無人地在公共場所吸煙，還給公眾帶來“二手煙”危害。當(dāng)前，擁有無煙環(huán)境已成為人們的普遍愿望，加快控?zé)熈⒎ㄟM(jìn)程，制定全國性的控?zé)煼煞ㄒ?guī)已成為絕大多數(shù)人的訴求。在制止或勸阻的過程中，雖然可能出現(xiàn)個別意外事件，但這絕不可能成為勸阻者承擔(dān)法律責(zé)任的理由。法律永遠(yuǎn)是維護(hù)社會公德的堅強(qiáng)后盾。

鏈接：控?zé)煂＜胰缡钦f

中國控制吸煙協(xié)會會長胡大一說：吸煙和“二手煙”是引發(fā)心血管病、慢性阻塞性肺疾病、癌癥、腦卒中等慢性疾病共同的危險因素。患有心臟病的老年人如果持續(xù)吸煙，對其病情無異于火上澆油。目前，我國大多數(shù)吸煙者成癮且沒有戒煙愿望，被動吸煙者面對吸煙者普遍缺乏勸阻勇氣和維權(quán)意識。勸阻吸煙既是為吸煙者自身健康著想，也是維護(hù)公眾不受“二手煙”危害的社會擔(dān)當(dāng)，理應(yīng)受到肯定和贊賞。

中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k主任姜垣指出：煙草煙霧中有7000種物質(zhì)，至少200種有毒有害，70種致癌。只有室內(nèi)工作場所和公共場所全面禁煙才能避免煙草煙霧危害。電梯是公共場所，在電梯間吸煙不僅影響他人健康，還會導(dǎo)致安全問題。

資深控?zé)煂＜以S桂華硏究員指出：中國有3億煙民，7.4億人受到煙草煙霧的危害。目前，在很多公共場所煙霧繚繞，保持公共場所無煙環(huán)境，享受無煙環(huán)境是公民的權(quán)利，也是預(yù)防疾病發(fā)生的必要措施。

北京市控制吸煙協(xié)會會長張建樞表示：《北京市控制吸煙條例》執(zhí)行兩年多來，1萬多名控?zé)熤驹刚呒尤肓丝責(zé)熤驹刚哧犖椋瑥浹a(bǔ)了監(jiān)督力量的不足，他們依法對違法吸煙行為進(jìn)行勸阻，真正體現(xiàn)了共建共治共享社會治理格局的精神。

首都醫(yī)科大學(xué)崔小波教授說：吸煙是造成冠心病和心肌梗死的獨立危險因素，患者死亡的主要原因是不顧自身疾病狀況繼續(xù)吸煙，被勸時的情緒激動也有可能是誘因。但是大多數(shù)人即使沒有誘因，目前也有大量的猝死案例。