朱朝鳳

（遼寧工業(yè)大學(xué)圖書館，遼寧 錦州 121001）

1 引言

數(shù)據(jù)素養(yǎng)（data literacy）一詞最初是在美國教育界流行起來的，關(guān)于它的定義和內(nèi)涵國內(nèi)外很多研究者都進(jìn)行過闡述?？v觀眾多研究者的表述，他們大多支持?jǐn)?shù)據(jù)素養(yǎng)是人們有效且正當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)、評估和使用信息及數(shù)據(jù)的一種意識和能力。只是國外研究者側(cè)重于利用數(shù)據(jù)來演繹結(jié)果、推導(dǎo)結(jié)論從而進(jìn)行決策，而國內(nèi)的研究者則側(cè)重于數(shù)據(jù)獲取處理以及數(shù)據(jù)意識評估。筆者所指的數(shù)據(jù)素養(yǎng)是指人們運(yùn)用數(shù)據(jù)思維收集、分析、使用、傳播數(shù)據(jù)信息的能力以及在此過程中體現(xiàn)出來的數(shù)據(jù)倫理和數(shù)據(jù)規(guī)范[1]。

國內(nèi)關(guān)于圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)的研究中，多將館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力現(xiàn)狀以及提升策略作為研究重點(diǎn)，而有關(guān)館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價指標(biāo)的研究較少，這就給客觀評價館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力帶來了困擾。鑒于此，筆者通過文獻(xiàn)調(diào)研法和專家訪談法就該命題展開研究，旨在構(gòu)建科學(xué)客觀有效的高校圖書館員數(shù)據(jù)素質(zhì)能力評價指標(biāo)體系。在對現(xiàn)有研究成果進(jìn)行考證的基礎(chǔ)上，觀照當(dāng)前高校圖書館信息素養(yǎng)能力建設(shè)的實(shí)踐，采用層次分析法和熵權(quán)法確定復(fù)合權(quán)重，對現(xiàn)有成果所涉及的評價指標(biāo)體系進(jìn)行深入研究，對相關(guān)指標(biāo)加以篩選和整合，以期構(gòu)建出一套能科學(xué)全面客觀公正評價高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力的指標(biāo)體系，以有效指導(dǎo)高校圖書館數(shù)據(jù)素養(yǎng)教育，提高館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力。

2 高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力原始評價指標(biāo)及其篩選

2.1 選取原始評價指標(biāo)

評價指標(biāo)能夠量化細(xì)化評價主體中定性的部分，把抽象的評價目標(biāo)變得具體可操作。筆者所提及的高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力原始評價指標(biāo)來源于已有研究成果和相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的意見。在閱讀了與之相關(guān)的文獻(xiàn)后，分析歸納了現(xiàn)有成果構(gòu)建的評價指標(biāo)，選取那些出現(xiàn)頻率高、具有代表性的指標(biāo)，納入館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力原始評價指標(biāo)體系。其次，選取20位圖書館界的研究館員作為調(diào)查對象，聽取他們的建議，對初建的圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系進(jìn)行補(bǔ)充和完善。最終，構(gòu)建了一個包括6個一級指標(biāo)、31個二級指標(biāo)的高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價的原始指標(biāo)體系。具體包括：

（1）數(shù)據(jù)意識：認(rèn)識到數(shù)據(jù)的重要性；能夠有使用數(shù)據(jù)解決問題的意識；能認(rèn)識數(shù)據(jù)是科研過程中重要因素；能夠認(rèn)識到科學(xué)數(shù)據(jù)具有生命周期；能夠以嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度對待使用科研中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)；具有細(xì)化、具化表達(dá)數(shù)據(jù)需求；能夠保證數(shù)據(jù)的公正性與開放性[2]。

（2）數(shù)據(jù)獲取能力：能夠熟悉各類數(shù)據(jù)源；具有熟練檢索與收集各種數(shù)據(jù)的能力；能夠?qū)Λ@取的各種顯性隱性數(shù)據(jù)準(zhǔn)確解讀；了解數(shù)據(jù)類型格式等基礎(chǔ)概念。

（3）數(shù)據(jù)處理能力：能夠熟練使用數(shù)據(jù)分析工具，呈現(xiàn)數(shù)據(jù)分析結(jié)果；能夠有效選擇數(shù)據(jù)分析方法；理解數(shù)據(jù)代表的含義；對數(shù)據(jù)的分析結(jié)果認(rèn)定、質(zhì)疑及改進(jìn)解釋能力；對數(shù)據(jù)結(jié)果能夠進(jìn)行多角度呈現(xiàn)和建模；能夠準(zhǔn)確解釋統(tǒng)計分析結(jié)果。

（4）數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換能力：能夠正確描述數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確表述結(jié)果；了解并熟練運(yùn)用本學(xué)科領(lǐng)域數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；能夠采用統(tǒng)計圖來表征揭示數(shù)據(jù)中隱含的趨勢變化；能夠利用數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析結(jié)果支撐結(jié)論；能夠依據(jù)數(shù)據(jù)分析提供決策支持；能夠利用數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)分析結(jié)果撰寫論文等；能夠熟練使用轉(zhuǎn)換平臺及工具[3]。

（5）數(shù)據(jù)評價能力：能夠?qū)徍藬?shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，剔除錯誤或無效數(shù)據(jù)；能夠批判性地評價質(zhì)疑數(shù)據(jù)；確保數(shù)據(jù)的可信敏感；能夠認(rèn)識到數(shù)據(jù)所反映事實(shí)有的局限性[4]。

（6）數(shù)據(jù)倫理：對數(shù)據(jù)真實(shí)性負(fù)責(zé)；規(guī)范數(shù)據(jù)著錄格式；遵守學(xué)術(shù)道德及法律準(zhǔn)則。

2.2 研究方法

筆者采取的研究方法分別是層次分析法和熵權(quán)法。利用這兩種分析方法分別確定指標(biāo)權(quán)重，然后依據(jù)這兩種權(quán)重計算復(fù)合權(quán)重作為各指標(biāo)的最終權(quán)重。

層次分析法是通過逐層比較多種關(guān)聯(lián)因素來為分析、決策、預(yù)測或控制事物的發(fā)展提供定量依據(jù)。它是定性和定量的結(jié)合，是系統(tǒng)化層次化的分析方法。[5]首先按照各指標(biāo)的重要程度構(gòu)建判斷矩陣，然后將判斷矩陣按列進(jìn)行歸一化，最后確定各指標(biāo)權(quán)重值。具體公式如下：

計算完權(quán)重后還要通過計算一致性檢驗(yàn)指標(biāo)C r來評價指標(biāo)權(quán)重分配是否合理。其中，Cr=CI/RI，其中CI=（λmax-n）/（n-1），如果CR值＜0.1，則權(quán)重構(gòu)成合理，否則就要請專家修正判斷矩陣。RI的數(shù)值見表1所示。

表1 RI-n對應(yīng)表[6]

熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)方法，它主要是根據(jù)事物變異性的大小來確定客觀權(quán)重。指標(biāo)的信息熵越小，指標(biāo)的變異程度越大，它所提供的信息就越多，在綜合評價中所能起到的作用越大，其權(quán)重值也越大。[7]首先要對各個指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理，然后計算各指標(biāo)的信息熵，依據(jù)信息熵確定各指標(biāo)效用值，最后計算各指標(biāo)的權(quán)重值：假設(shè)有m個指標(biāo)X1、X2……、Xm，其歸一化后的數(shù)據(jù)為 Y1、Y2……、Ym，首先利用公式（5）進(jìn)行數(shù)據(jù)歸一化處理，然后在歸一化數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上計算信息熵Ei，計算公式為（6），利用公式（7）計算各指標(biāo)的效用值Di，最后利用公式（8）計算指標(biāo)權(quán)重值Wi。

單一利用層次分析法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，盡管實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)評價由定性向定量的轉(zhuǎn)化，從模糊向精確的轉(zhuǎn)化，但在指標(biāo)權(quán)重的確定方面仍存在一定的人為主觀性，而熵權(quán)法能夠修正層次分析法中指標(biāo)的主觀權(quán)重，利用兩種分析方法的組合權(quán)重作為高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)的構(gòu)建依據(jù)，能有效地解決評價中存在的僅靠主觀臆斷選取專家的缺陷，減少了權(quán)重確定的主觀性，為高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力指標(biāo)的構(gòu)建提供了一種新的方法。計算公式為：

2.3 數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)的篩選

首先，選取原始變量，即在查閱了相關(guān)文獻(xiàn)及咨詢專家的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價指標(biāo)體系；其次，分別應(yīng)用層次分析法和熵權(quán)法對初建的指標(biāo)進(jìn)行分析評價，進(jìn)而對他們進(jìn)行整合優(yōu)化，力爭使每個指標(biāo)對測評結(jié)果具有顯著性影響；在此基礎(chǔ)上重建高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系。

3 基于AHP及熵權(quán)法的高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價指標(biāo)體系構(gòu)建

3.1 建立評價因素集

根據(jù)前文構(gòu)建的數(shù)據(jù)素養(yǎng)原始評價指標(biāo)體系，準(zhǔn)則層的因素集為 A=｛A1，A2，A3，A4，A5，A6｝=｛數(shù)據(jù)意識，數(shù)據(jù)獲取能力，數(shù)據(jù)處理能力，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換能力，數(shù)據(jù)評價能力，數(shù)據(jù)倫理｝，其下屬的各個指標(biāo)層的因素集分別為：A1=｛A11，A12，…，A17｝，A2=｛A21，A22，…，A24｝，A3=｛A31，A32，…，A36｝，A4=｛A41，A42，…，A47｝，A5=｛A51，A52，…，A54｝，A6=｛A61，A62，A63｝。

3.2 層次分析法權(quán)重的計算

筆者按照高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力原始評價指標(biāo)體系，針對各項(xiàng)指標(biāo)重要程度設(shè)計調(diào)查問卷，邀請高校圖書館中從事該領(lǐng)域研究的15名專家學(xué)者對前期構(gòu)建的指標(biāo)因素進(jìn)行兩兩比較，在對各位專家的結(jié)論進(jìn)行歸納匯總的基礎(chǔ)上，對各因素按重要程度進(jìn)行權(quán)重賦值（“同樣重要”—1、“稍重要”—3、“相當(dāng)重要”—5、“明顯重要”—7、“絕對重要”—9，介于中間的數(shù)值用2、4、6、8表示），構(gòu)建判斷矩陣，并以此為基礎(chǔ)計算得出各指標(biāo)權(quán)重。

表2 準(zhǔn)則層判斷矩陣

表3 數(shù)據(jù)意識判斷矩陣

表4 數(shù)據(jù)獲取能力判斷矩陣

表5 數(shù)據(jù)處理分析能力判斷矩陣

表6 數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換能力判斷矩陣

表7 數(shù)據(jù)評價能力判斷矩陣

表8 數(shù)據(jù)倫理判斷矩陣

通過計算得到一致性檢驗(yàn)指標(biāo)的值，見表最后一行數(shù)據(jù)，CR＜0.1，權(quán)重構(gòu)成合理。

3.3 熵權(quán)法權(quán)重的計算

依據(jù)熵權(quán)法的計算步驟，按照公式（5、6、7、8），計算出高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價指標(biāo)的權(quán)重值Wi（2），具體數(shù)值如下：

（WA1（2），WA2（2），…，WA6（2））=（0.2181，0.1058，0.2002，0.2398，0.1086，0.0824）

（WA11（2），WA12（2），…，WA17（2））=（0.131，0.143，0.131，0.16，0.253，0.104，0.131）

（WA21（2），WA22（2），…，WA24（2））=（0.235，0.306，0.255，0.204）

（WA31（2），WA32（2），…，WA36（2））=（0.1588，0.1963，0.1809，0.1963，0.1588，0.109）

（WA41（2），WA42（2），…，WA47（2））=（0.125，0.166，0.125，0.125，0.08，0.199，0.18）

（WA51（2），WA52（2），…，WA54（2））=（0.47，0.2738，0.273，0.207）

（WA61（2），WA62（2），WA63（2））=（0.325，0.246，0.43）

3.4 組合權(quán)重的計算

利用公式（9），將層次分析法得到的原始權(quán)重Wi（1）和熵權(quán)法得到的客觀權(quán)重 Wi（2）進(jìn)行組合，得到高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力各評價指標(biāo)的組合權(quán)重Wi見表 9。

表9 高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價指標(biāo)權(quán)重系數(shù)

5 結(jié)論

層次分析法是一種主觀賦值方法，它依據(jù)的是相關(guān)專家固有的經(jīng)驗(yàn)判斷，而熵權(quán)法是在挖掘原始數(shù)據(jù)蘊(yùn)含信息基礎(chǔ)上的一種客觀賦權(quán)方法。利用這兩種方法的結(jié)合確定組合權(quán)重，能夠減弱主觀臆斷選取專家的缺陷，減少權(quán)重確定中的人為主觀性。筆者在深入研究高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合該領(lǐng)域?qū)＜业膯柧碚{(diào)查，構(gòu)建了6個一級指標(biāo)、31個二級指標(biāo)作為原始評價指標(biāo)。采用層次分析法計算出指標(biāo)權(quán)重Wi（1），再利用熵權(quán)法計算出權(quán)重Wi（2），再依據(jù)公式計算出組合權(quán)重作為高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價指標(biāo)的最終權(quán)重，并據(jù)此對原始評價指標(biāo)進(jìn)行了基準(zhǔn)性和鑒別性的劃分（見表9），避免了指標(biāo)間的重復(fù)，優(yōu)化重構(gòu)了高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價指標(biāo)體系，以期為高校圖書館員數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價提供新的思路和方法。