關(guān)迪

【摘要】通過對“天鴿”臺(tái)風(fēng)案例中人保財(cái)險(xiǎn)珠海分公司對投保人家屬進(jìn)行61萬的通融賠付的分析，發(fā)現(xiàn)在此次通融賠付中存在的幾個(gè)疑問，對疑問進(jìn)行解答，并解釋保險(xiǎn)公司在賠付時(shí)為何要進(jìn)行通融賠付，以及對此次通融賠付進(jìn)行了合理性分析。

【關(guān)鍵詞】通融賠付 “天鴿”臺(tái)風(fēng) 保險(xiǎn)契約

一、引言

臺(tái)風(fēng)無情，人間有愛。2017年8月23日，臺(tái)風(fēng)“天鴿”在廣東珠海登陸，廣州珠海一周姓男子在臺(tái)風(fēng)中意圖阻止被刮倒的小貨車卻被車輛壓在車下當(dāng)場身亡。事后，人保財(cái)險(xiǎn)珠海分公司得知后，公司為客戶周先生做出“主動(dòng)、迅速、準(zhǔn)確、合理”的理賠服務(wù)，啟動(dòng)緊急預(yù)案，簡化流程處理理賠案，并與25日向周先生的家屬通融賠付了61萬保險(xiǎn)金。原本這一事關(guān)榮譽(yù)的理賠典范，卻在媒體和保險(xiǎn)公司的炒作下使得輿論導(dǎo)向走偏，使社會(huì)輿論持續(xù)發(fā)酵，使人覺得這次賠付與保險(xiǎn)公司的契約精神相違背，更有人會(huì)擔(dān)憂保險(xiǎn)公司的通融理賠如果輪到自己的時(shí)候得不到理賠豈不是很冤枉？本文通過對案例的再回顧以及對這次通融賠付中的幾個(gè)疑問進(jìn)行分析，解釋保險(xiǎn)公司在賠付時(shí)為何要進(jìn)行通融賠付，以及這次賠付的合理性。

二、通融賠付

通融賠付是指保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定本不應(yīng)完全承擔(dān)賠付責(zé)任，但仍賠付全部或部分保險(xiǎn)金的行為。且通融賠付有一定的原則，并不是隨便進(jìn)行賠付。通融理賠最常見予保險(xiǎn)公司的案件，通常聲明保險(xiǎn)公司是出于寬懷與友好，而不是出于合同義務(wù)的賠付。保險(xiǎn)公司進(jìn)行通融賠付通常發(fā)生在：一.承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的案件里。二.是為維護(hù)與重要客戶及中間商的良好關(guān)系的案件里。三.保險(xiǎn)公司沒有賠償責(zé)任，但客戶反復(fù)投訴、上訪甚至滋事的案件中。通融賠付的作法不僅在我國沿用，在世界各保險(xiǎn)國家也都在使用，一般法庭在進(jìn)行理賠案件判決時(shí)也認(rèn)可“通融賠付”。

三、案件回顧

2017年8月23日“飛鴿”登陸廣東珠海，廣東珠海54歲的周先生不忍自己新買的貨車在臺(tái)風(fēng)中被刮倒，于是沖入風(fēng)中去扶車組織車輛倒下，結(jié)果被貨車碾壓致死。事后人保財(cái)險(xiǎn)在得知周先生在兩個(gè)月前曾在自己公司投保了事故貨車相關(guān)車輛保險(xiǎn)后，迅速理賠，僅用兩天時(shí)間就完成了61萬保險(xiǎn)金的理賠。而這一事件在經(jīng)過一系列炒作和發(fā)酵后，社會(huì)輿論卻產(chǎn)生了另一種聲音，那就是這次通融賠付是不是保險(xiǎn)公司為了炒作的刻意而為？這種做法是否有失公平和契約型？輿論導(dǎo)向中最具代表性的問題主要集中在61萬理賠金的由哪些保額組成？這筆理賠金在正常情況下是否能夠理賠？是因?yàn)橥ㄈ诶碣r才得到這么多理賠金的嗎？

四、疑問解答

（一）61萬理賠金由哪些保額組成

據(jù)當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道，由于是新車，周先生投保的的是“全險(xiǎn)”?！叭U(xiǎn)”這一詞對于不懂車輛保險(xiǎn)的人理解就是什么都保了，其實(shí)從商業(yè)保險(xiǎn)上來說并不存在“全險(xiǎn)”這一概念，保險(xiǎn)公司所謂的全險(xiǎn)即交強(qiáng)險(xiǎn)+車損險(xiǎn)+三者險(xiǎn)+盜搶險(xiǎn)+車上座位責(zé)任險(xiǎn)+玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)+自燃險(xiǎn)+劃痕險(xiǎn)+不計(jì)免賠等一系列附加險(xiǎn)。從保險(xiǎn)責(zé)任我們可以看出這些保險(xiǎn)中對人身有保障的只有交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。從保額來說交強(qiáng)險(xiǎn)的保額為11萬死亡傷殘賠償限額+1萬醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償限額+2000財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償限額。車上人員一般來說是每個(gè)座位2-5萬不等，但此項(xiàng)只保車內(nèi)發(fā)生的事故，基本可以排除。第三者責(zé)任險(xiǎn)一般保額為30萬、50萬或100萬。由此我們不難看出這61萬理賠金應(yīng)該由11萬交強(qiáng)險(xiǎn)加50萬商業(yè)三者險(xiǎn)構(gòu)成。

（二）這筆理賠金在正常情況下是否能夠理賠

首先說關(guān)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠，本案最大爭議點(diǎn)在于車主本人在車外被自己的車砸傷，是否屬于理賠范圍？在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司為第一者，被保人或致害人為第二者，因保險(xiǎn)車輛的意外事故遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的受害人為第三者。而從2016年1月1日起，實(shí)施的汽車保險(xiǎn)新規(guī)，擴(kuò)大了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，在商業(yè)車險(xiǎn)條款責(zé)任免除中，將三者險(xiǎn)中“被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)说募彝コ蓡T人身傷亡”排除了免責(zé)范圍，也就是說從商業(yè)三者的角度看，這50萬的賠償是保險(xiǎn)公司按條款辦事。所通融之處僅僅在于免除了責(zé)任認(rèn)定，因?yàn)樵诿鎸ψ匀粸?zāi)害時(shí)，受害方和施害方均無過錯(cuò)可言，周先生的積極施救行為無論從輿論還是法院都傾向與支持全額賠付。

再說關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠，根據(jù)2006年制定的中保協(xié)條款[2006]1號(hào)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！睆臈l款的的解讀上，車主屬于被保險(xiǎn)人，是不在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)的。但是，在2013年12月5日，成都發(fā)生的一起司機(jī)下車停車登記時(shí)被自己車輛撞死的案件，當(dāng)時(shí)法院的判決時(shí)認(rèn)為當(dāng)時(shí)司機(jī)在車下辦理其他事務(wù)，已完成駕駛?cè)蝿?wù)，因此對于事故車輛來說，應(yīng)屬于第三者，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。從這里我們可以看出，法院在實(shí)際宣判中是傾向于保護(hù)受害人的，從許多法院的判決案例中，如果事發(fā)時(shí)與致害車輛完全分離的車主和家人，基本在判決中，都會(huì)獲得法院支持。與其等打官司敗訴賠償，反倒不如自己積極主動(dòng)賠償，這11萬的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付也是保險(xiǎn)公司通過多年的理賠經(jīng)驗(yàn)給予的合理理賠，并不存在隨意而為。

（三）是否是因?yàn)橥ㄈ诶碣r才得到這么多理賠金

從以上兩個(gè)問題的分析其實(shí)我們不難看出，這61萬的理賠款是保險(xiǎn)公司在結(jié)合了歷史理賠經(jīng)驗(yàn)給出的理賠數(shù)額，即交強(qiáng)險(xiǎn)11萬+三者險(xiǎn)50萬，在理賠過程中雖存在一定的通融行，但是這筆理賠款如果在周先生家屬起訴后，法院按照歷史經(jīng)驗(yàn)和保護(hù)受害人的原則依舊會(huì)判決給周先生家屬。人保財(cái)險(xiǎn)在特殊時(shí)期，堅(jiān)持大原則不變的前提下，對受害人給予及時(shí)足夠的關(guān)懷，是基于維護(hù)每一個(gè)投保人利益出發(fā)的。

五、總結(jié)

通融賠付是保險(xiǎn)公司在特殊時(shí)期特殊環(huán)境下的堅(jiān)持大數(shù)原則進(jìn)行特事特辦的一種產(chǎn)物，但它與保險(xiǎn)公司的契約精神并不相悖，它是保險(xiǎn)公司在堅(jiān)持原則下對與受害人的一種人文關(guān)懷，其目的是為了快速撫平受害人的心里創(chuàng)傷，減少不必要的時(shí)間及經(jīng)濟(jì)成本，是保險(xiǎn)公司基于精算前提下充分維護(hù)投保人權(quán)益的一種行為。