梁美榮

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展和國際民商事案件管轄權(quán)沖突，不方便法院原則正被越來越多的國家與地區(qū)所接受。我國雖然不像英美法系國家擁有寬泛的管轄權(quán)，但我國也并非傳統(tǒng)的大陸法系國家，在不方便法院原則的適用問題上并不存在憲法性障礙。對不方便法院原則的產(chǎn)生與發(fā)展進(jìn)行研究，深刻的挖掘不方便法院原則的內(nèi)在的本質(zhì)要求是很有必要的。結(jié)合世界發(fā)展局勢以及我國當(dāng)前立法的前沿的具體問題進(jìn)行研究，得出我國應(yīng)當(dāng)引入適用不方便法院原則的結(jié)論，無疑是正確的。

關(guān)鍵詞：不方便法院原則；民商事案件；司法管轄權(quán)

一、不方便法院的概念界定、起源與發(fā)展

（一）不方便法院的概念界定

不方便法院原則也有人稱之為非方便法院原則、不便管轄原則。在國際民事訴訟活動中，由于原告可自由選擇一國法院而提起訴訟，他就可以選擇對自己有利而對被告不利的法院。該法院雖然對案件具有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來種種不便之處，從而無法保障司法公正。此時，如果存在對訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。

（二）不方便法院原則的起源與發(fā)展

不方便法院原則由來已久，關(guān)于它的起源學(xué)界的觀點(diǎn)基本上是一致的，即不方便法院原則最早起源于蘇格蘭。早期的蘇格蘭法院適用不方便法院原則主要限于信托、財產(chǎn)和合伙等案件，但不久便擴(kuò)展于所有類型的案件。不方便法院原則雖然最早在蘇格蘭出現(xiàn)。

20世紀(jì)中后期，該原則逐漸被絕大部分的普通法國家所采納并形成了美國、英國、澳大利亞等模式，而且近年來英格蘭法院和美國法院較蘇格蘭而言，對不方便法院原則的發(fā)展和進(jìn)化起了更為重要的作用。

英格蘭的不方便法院原則不僅承襲了蘇格蘭的衣缽，而且促進(jìn)了不方便法院原則的發(fā)展。就英國法上不方便法院原則晚近發(fā)展而言，1984年的the Abidin Daver案具有里程碑的意義。20世紀(jì)80年代，美國又運(yùn)用不方便法院原則處理了轟動全世界的印度博帕爾毒氣泄漏賠償案的管轄權(quán)問題，使不方便法院管轄原則的理論與實(shí)踐獲得了極大的豐富和發(fā)展。[1]另外，加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡、愛爾蘭、直布羅陀、香港等普通法系的國家和地區(qū)的法院也接受了這一理論。近年來，一些大陸法系國家也采用了這一原則，如日本、魁北克和德國。[2]

二、我國引入不方便法院原則的可行因素

大多數(shù)國際私法學(xué)者在建議我國采用不方便法院原則時提出的理由主要包括：

（一）不方便法院原則是解決國際民商事管轄權(quán)沖突的工具

國際民商事訴訟管轄權(quán)是國家權(quán)力的組成部分，直接反映了一國的主權(quán)狀況。因此，各國爭相擴(kuò)大各自的管轄權(quán)范圍，造成了國際民商事管轄權(quán)的積極沖突。不方便法院原則之所以能夠在英美法系國家得到廣泛的適用，也正是由于其普遍存在著寬泛的管轄權(quán)。

我國的管轄權(quán)也已呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢。1989年6月最高人民法院發(fā)布了《全國沿海地區(qū)涉外涉港澳及經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》。該《紀(jì)要》的主旨正是主張盡量擴(kuò)張中國法院的司法管轄權(quán)，不受所謂一事不再理原則的約束，亦不考慮管轄法院是否方便等因素，也沒有規(guī)定案件的受理標(biāo)準(zhǔn)，完全交由法院自由裁量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條的規(guī)定更加直接地肯定了我國寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)，即當(dāng)我國法院和外國法院都有管轄權(quán)時，即使一方當(dāng)事人己在外國法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人向我國法院起訴的，我國法院仍可受理。

另外，我國《民事訴訟法》第243條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)所在地人民法院管轄?！边@一規(guī)定也為不方便法院原則在我國的建立提供了空間。因?yàn)閮H從上述確定管轄權(quán)的連接點(diǎn)來看，其很有可能與案件并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，我國法院若無法依據(jù)法律拒絕管轄，則必將給法院和訴訟當(dāng)事人帶來諸多不便。

（二）不方便法院原則是解決我國區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突的工具

隨著香港、澳門的回歸，我國形成了“一國兩制四法域”的格局。兩岸四地，大陸法系、英美法系并存，不僅實(shí)行的制度不同，而且香港、澳門、臺灣還各自擁有獨(dú)立的立法、司法和終審權(quán)。并且，在兩岸四地紛紛加入世貿(mào)組織后，人員經(jīng)貿(mào)往來更是頻繁，由此導(dǎo)致的涉港澳臺民商事案件也在逐年增加。

我國最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)涉臺和涉港澳審判工作，適應(yīng)兩岸“大三通”的新形勢，完善認(rèn)可臺灣地區(qū)法院民事判決的相關(guān)制度，加強(qiáng)內(nèi)地與港澳地區(qū)的司法協(xié)助，依法促進(jìn)大陸與臺灣地區(qū)、內(nèi)地與港澳地區(qū)經(jīng)貿(mào)交往持續(xù)健康發(fā)展。

而目前我國關(guān)于涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)當(dāng)事人的民商事糾紛的管轄還是遵照2003年施行的《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄權(quán)若干問題的規(guī)定》，也就是說涉港澳臺民商事案件的管轄權(quán)問題還是參照適用涉外民商事案件的管轄權(quán)規(guī)定。而這一規(guī)定在近幾年涉港澳臺案件快速增加，我國區(qū)際內(nèi)民商事管轄權(quán)沖突日益突顯的今天，己經(jīng)明顯不再合適。況且涉港澳臺案件不同于其他涉外案件，該類案件更加與我國國民利益息息相關(guān)，該類案件的判決結(jié)果將更加直接地影響到兩岸四地的人員經(jīng)貿(mào)往來關(guān)系。作為一個經(jīng)濟(jì)共同體，我國更應(yīng)當(dāng)在解決該類案件的管轄權(quán)沖突時從經(jīng)濟(jì)效益與效率的角度出發(fā)，在確為不方便法院時，將案件交由更適當(dāng)?shù)姆ㄔ汗茌?，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

（三）不方便法院原則與我國民事訴訟法倡導(dǎo)的原則相符

我國《民事訴訟法》的立法目的是為了保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，也是為了保證我國法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，便于我國法院行使審判權(quán)。因此，我國法院在保護(hù)當(dāng)事人利益的同時，也需要考慮法院的便利性，以保證司法公正和審判效率。而適用不方便法院原則正是從上述原則出發(fā)對我國法院的管轄權(quán)進(jìn)行矯正，從而有效地防止選擇法院及其他對法院選擇程序的濫用，避免司法不公[3]。并且大多數(shù)國家在適用不方便法院原則時都需要對私人與公共利益進(jìn)行分析，充分考慮當(dāng)事人、法院及與案件相關(guān)的諸多因素，這其中所蘊(yùn)含的法律效益觀念正是我國法治進(jìn)程所必需的。在我國法院為不方便法院的情況下，主動放棄管轄，使民商事爭議能夠及時、有效地解決，這與我國民事訴訟法所倡導(dǎo)的原則完全一致。

（四）不方便法院原則有助于我國推行國際司法協(xié)助

隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國際民商事交往愈加頻繁，各國因管轄權(quán)沖突而產(chǎn)生的矛盾也日漸凸顯。適用不方便法院原則主動拒絕涉外民商事案件的管轄，對本國法院的管轄權(quán)進(jìn)行自我抑制，對減少沖突產(chǎn)生了積極的作用，體現(xiàn)了國際協(xié)調(diào)精神。而其他國家在受惠于我國國際司法禮讓行為的同時也會對我國的司法主權(quán)予以尊重，對我國未來的司法活動予以協(xié)助。

三、阻礙我國引入適用不方便法院原則的因素

首先，從不方便法院原則自身來看，存在著這樣那樣的缺陷：其缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；其賦予了審判法院太大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致不方便法院案件結(jié)果的不一致性和不確定性；其可能被被告利用，成為延遲訴訟的策略；其具有很強(qiáng)的結(jié)果決定性。

其次，我國的管轄權(quán)制度相較于英美法系寬泛的管轄權(quán)制度更為合理。我國的管轄權(quán)制度一般以被告在我國設(shè)有住所或慣常居所，或有關(guān)訴訟物處于我國來確定我國法院對國際民商事案件的管轄權(quán)，具有一定程度的嚴(yán)密性與封閉性。徐偉功副教授認(rèn)為，我國對于合同案件規(guī)定了較為寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)，使得我國法院與該類案件沒有多大聯(lián)系，并可能造成雙重訴訟現(xiàn)象，但該問題可以通過其它途徑解決，不需要為此專門設(shè)立不方便法院原則。[4]總體來說我國的管轄權(quán)制度并不存在寬泛性，不方便法院原則在我國缺乏必要的運(yùn)作環(huán)境。

再次，我國法官的現(xiàn)狀制約著不方便法院原則作用的發(fā)揮。不方便法院原則賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)的正確行使在很大程度上取決于法官的素質(zhì)。這不僅要求“法官個人及群體具有堅定的道德信念、火熱的道德情感、頑強(qiáng)的道德意志、高尚的道德品質(zhì)，而且具有完備的知識體系和卓越的思辨力、處置力、協(xié)調(diào)力、創(chuàng)造力，在職業(yè)生活中不斷自省、自我分析、自我解剖、自我批評，始終以誠為本、操守為重，把自己一生的追求置于神圣的法律職業(yè)之中，并安于其業(yè)、專于其業(yè)、精于其業(yè)，唯有如此，才能使不方便法院原則的行使合情合理，符合當(dāng)事人的利益，始終演繹公平與正義”。[5]我國法官目前的素質(zhì)還達(dá)不到這個標(biāo)準(zhǔn)，并且我國法官的地位與作用也不同于英美法系國家，所以我國法官操作這種具有廣泛自由裁量性質(zhì)的不方便法院原則顯得并不合適。

最后，不方便法院原則的作用在我國并不明顯。其最主要的原因是，不方便法院原則的作用之一是防止挑選法院。而我國的管轄權(quán)制度以及不同于美國那種有利于原告的法律制度，原告選擇我國法院的可能性將大大降低，所以無需專門設(shè)置不方便法院原則。

四、我國如何適用不方便法院原則

（一）不方便法院原則的價值取向

中國是一個大陸法系國家，國際民事訴訟管轄權(quán)與英美法系國家的制度有很大的差異。英美法系的國際管轄制度具有廣泛性和靈活性。在法律實(shí)踐中，法官需要更多地行使自由裁量權(quán)。在大陸法系國家，國際管轄權(quán)往往清晰完整、連貫一致、封閉嚴(yán)密，力圖完成規(guī)則涵蓋各方面的實(shí)踐，法官判決案件的空間較少。

我們的法律制度更有可能追求法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。因此，不方便法院原則應(yīng)不同于英美法系國家，它可以體現(xiàn)大陸法系在具體規(guī)則和追求價值上的特點(diǎn)。我國適用不方便法院原則，主要目的是為了合理有效地配置司法資源、保護(hù)當(dāng)事人的利益。在我國以制定法為管轄權(quán)制度的主要構(gòu)架的前提下，可以用不方便法院原則作為解決管轄權(quán)沖突問題的補(bǔ)充機(jī)制。我國和英美法系在國際管轄權(quán)制度上的差別決定了我們不能也不必像英美法系國家那樣去適用不方便法院原則，只需要將不方便法院原則中核心的內(nèi)涵加以吸收，再從規(guī)則上具體明確，就能形成中國自己的不方便法院原則。

不方便法院原則可以彌補(bǔ)法律規(guī)定過于僵硬的缺點(diǎn)，提高法院的效率，同時使我國的國際管轄權(quán)制度增加了靈活性，更加重視國際協(xié)調(diào)和國際禮讓。所以我國適用不方便法院原則的過程中，法官可以行使受到嚴(yán)格限制的自由裁量權(quán)，既有解決國際管轄權(quán)沖突的彈性，又避免法官權(quán)力濫用。在考慮我國所應(yīng)采取模式的問題上，澳大利亞的“明顯不適當(dāng)法院”模式值得我們學(xué)習(xí)和參考?！?】

（二）不方便法院原則的適用程序

首先，被告將在答辯期間向法院提出申請。根據(jù)對中國民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，當(dāng)事人有異議的案件的管轄權(quán)，并提出應(yīng)在訴狀的時期。不方便法院原則的適用在本質(zhì)上是對管轄權(quán)的異議，應(yīng)當(dāng)由被告在答辯期內(nèi)提出。被告提出申請的理由是，受理此案的法院最初是由原告選擇的。管轄權(quán)異議的主要功能是為被告提供救濟(jì)，以防止原告通過選擇法院對被告設(shè)置障礙和壓力，從而使被告參與訴訟的成本和難度加大。因此，將被告人的異議作為異議的主體是合理的。

然后，證明責(zé)任由被告承擔(dān)。中國民事訴訟法的“誰主張誰舉證”的原則，通過對不方便法院原則被告提出適用于應(yīng)用，那么就應(yīng)該由被告舉證證明法院開庭審判的情況下，或是更適合于在適用法律和證據(jù)的外國法院試驗(yàn)。

最后，適用不方便法院原則的結(jié)果是駁回案件的起訴。管轄權(quán)異議是法院受理案件后提出的，此時不宜作出受理判決。有的學(xué)者主張暫緩審判作為判決，以避免法院拒絕管轄后，訴訟利益無法實(shí)現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，如果判決結(jié)果被中止，可能會導(dǎo)致無限期的遲延，這不符合保護(hù)當(dāng)事人利益的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳瓊. 論不方便法院原則[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015

[2]朱子勤，馮舸.航空產(chǎn)品責(zé)任訴訟初探——以美國立法與司法實(shí)踐為視角[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，27（05）：41-47

[3]黃秋豐.中國應(yīng)確立不方便法院制度[J].河北法學(xué)，2010，28（04）：70-74

[4] Jia-Jia L I. On the Application and Perfection of the Inconvenient Court Principle in Our Country[J]. Journal of Huaihua University， 2016

[5] Wang X. On the Necessity of Legislation towards the Establishment of the Principle of Inconvenient Court[J]. Theory & Modernization， 2013