陳文輝,謝高地,張昌順,魯春霞,肖 玉,張彩霞,張殷俊,王 浩

1 浙江農林大學信息工程學院,臨安 311300 2 浙江省林業(yè)智能監(jiān)測與信息技術研究重點實驗室,臨安 311300 3 中國科學院地理科學與資源研究所,北京 100101 4 中國科學院大學資源與環(huán)境學院,北京 100101

生態(tài)系統(tǒng)提供了多種形式的服務功能,如：氣候調節(jié)、水資源供給、廢棄物消納等,并提供了諸多原材料和食物等產品[1]。而伴隨全球人口的增長,人類的可持續(xù)發(fā)展面臨著更加嚴峻的考驗。如何判別區(qū)域可持續(xù)發(fā)展所面臨的生態(tài)壓力,成為全球生態(tài)學研究領域的一個熱點問題。20世紀90年代之后,隨著經濟社會的快速發(fā)展和居民追求更高質量生活意愿的提高,大量人口涌入都市區(qū),我國步入快速城鎮(zhèn)化階段,從而導致城鎮(zhèn)的可持續(xù)發(fā)展越來越依賴于外部地區(qū)的生態(tài)服務供給,并面臨著生態(tài)系統(tǒng)服務愈加短缺的局面[2]。

20世紀90年代,加拿大學者Rees與Wackernagel提出了生態(tài)足跡的概念和測度方法[3- 4],該方法是以生物生產性空間(面積單位：全球公頃,g hm2)為指標,來衡量人類對自然資產消耗的有效工具。傳統(tǒng)的生物承載力和生態(tài)足跡(Ecological Footprint,縮寫為EF)理論體系,通過生態(tài)足跡與生態(tài)承載力的比較,可以測算出不同區(qū)域尺度下自然資產的供給與消費能力,并得到相應的生態(tài)赤字/盈余狀況；進而,根據(jù)其赤字/盈余狀況可以判斷該區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展所面臨的生態(tài)壓力。其結果側重于從面積的角度來反饋人類和其依賴的自然系統(tǒng)所提供的生態(tài)服務二者之間的供需平衡狀況,但無法回答研究對象對外部區(qū)域的生態(tài)依賴距離有多遠。

近年來,國際上有不少關于食物里程方面的研究,例如：Kissinger對進口食物及其引起的碳排放進行了研究[5]；Schnell對食物里程、當?shù)仫嬍澈蜕鐓^(qū)支持的農業(yè)進行了研究,并認為應將本地食物放在適當位置[6]；Caputo等的研究認為,可用CO2標簽或食物里程標簽來表達食物運輸?shù)纳鷳B(tài)足跡[7]；Lopez等對實施碳邊境稅后的西班牙農業(yè)的食物里程、碳足跡和全球價值鏈影響進行了評估[8]。這些研究大多是從食物運輸距離的角度出發(fā),主要著眼于削減“足跡”。

在前人研究的基礎上,謝高地與陳文輝提出了生態(tài)足跡距離(Ecological Footprint Distance,Def)指標[9-10]。該指標通過對一個城市所依賴的外部生態(tài)資源的狀況進行核算,并最終反映在生態(tài)足跡距離(單位：km)上。通過對生態(tài)足跡距離這一指標的研究,可以推斷出城市地區(qū)對外部區(qū)域生態(tài)資源的依賴程度和范圍遠近；Def愈大,則研究目標獲得可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)成本愈高。本文將目標區(qū)域視為一個相對獨立的生態(tài)單元,揭示其所占用外部生態(tài)承載力的距離遠近和分布規(guī)律,是對傳統(tǒng)的生態(tài)承載力和生態(tài)足跡理論體系的有益補充和完善。

北京作為超大型城市,2015年的常住人口達到了2170.5萬[11],如此龐大規(guī)模的人口,日常所需消費的生態(tài)資源數(shù)量巨大。水果是我國居民日常食品之一，能夠提供人體所需的維生素和有機酸等營養(yǎng)物質。隨著我國城鎮(zhèn)居民生活水平的不斷提高,水果的消費量也在不斷增長。陶建平等的研究表明,隨著北京城市化水平的提高,北京市居民的水果年人均消費水平必然受到影響,并可能會在將來穩(wěn)定在50 kg至90 kg之間[12]。盡管當前我國都市區(qū)物流網(wǎng)絡較為發(fā)達,除了超市外,人們在街頭巷尾也可以很方便地購得所需的水果。但實際上水果的生產在我國存在著明顯的季節(jié)性和區(qū)域性,如果沒有對水果產品進行跨區(qū)域的合理調配,就無法保障都市居民獲取價廉物美的應季水果。鑒于此,本文對北京市水果消費的生態(tài)足跡距離進行研究,研究不僅能反映北京市果品消費對區(qū)外的依賴性和影響范圍,同時也有利于為政府指導水果資源的跨區(qū)調配提供決策依據(jù)。

1 概念、數(shù)據(jù)與計算模型

1.1 生態(tài)足跡距離的概念與內涵

為了便于理解和清晰表達生態(tài)足跡距離的涵義,這里給出水果消費的生態(tài)足跡距離的3個子概念[9-10]：

(1)生物承載力質量距離(Distance of imported mass,縮寫為Dmi)—研究目標區(qū)域所“跨區(qū)轉移”水果的來源地到北京的距離和其質量的乘積的總和。通過比較跨區(qū)轉移生物承載力質量距離,可以判斷研究對象在消費水果的過程中,對處于不同地理空間位置上的外部地區(qū)的生態(tài)影響大小。這里的“跨區(qū)轉移”指從國內(不含港澳臺)除研究目標區(qū)外的其他區(qū)域引入,下同。

(2)生態(tài)足跡距離(Def)—指研究目標區(qū)域平均每消耗單位外來水果的加權直線距離；數(shù)值上等于Dmi除以所有外來水果的總質量。通過對生態(tài)足跡距離的比較,可以判斷研究對象獲取相應水果資源的難易程度。通常,在生態(tài)足跡距離的研究中,將消耗的本地資源的生態(tài)足跡距離設定為0。

(3)人均生態(tài)足跡距離(Average Defper capita,縮寫為Aef)—指某年在研究目標區(qū)域的人們,平均每人消耗的所有外來水果資源的加權總直線距離；數(shù)值上等于人均年消耗的外來水果資源的總質量乘以生態(tài)足跡距離。人均生態(tài)足跡距離的變化,能夠在一定程度上反映出在研究目標區(qū)域居住的人們獲取水果資源的平均生態(tài)成本的變化。

1.2 數(shù)據(jù)源與數(shù)據(jù)分類

為了研究2009年至2012年間北京市水果消耗的生態(tài)足跡距離,需要得到在北京生活的人口數(shù)據(jù)、居民水果資源消耗數(shù)據(jù)和水果資源的來源地數(shù)據(jù)。前兩類數(shù)據(jù)可以從《北京市統(tǒng)計年鑒》和《中國流動人口發(fā)展報告》獲取。依次經過計算得到2009年到2012年在北京生活的人數(shù)分別為：2622.66萬人,2650.91萬人,2887.57萬人,3064.25萬人[10]。來源地的數(shù)據(jù)則可通過市場調研(訪談法結合網(wǎng)絡數(shù)據(jù)下載)獲取。為了簡化起見,本研究選取2009至2012年間,交易量占北京市場60%以上的新發(fā)地農產品批發(fā)市場(以下簡稱新發(fā)地)的各類水果資源來源地來表征北京市水果資源的國內來源地(不含國外和港澳臺地區(qū))。新發(fā)地采集到的水果資源數(shù)據(jù)主要有以下4類：紅富士蘋果(本文中的蘋果均指紅富士蘋果)、桔子、國產香蕉和西瓜。

1.3 研究方法

1.3.1 研究的基本假設

由于條件所限和為了簡化研究,北京市消耗水果資源生態(tài)足跡距離的計算基于以下4項基本假設條件：①紅富士蘋果、桔子、國產香蕉和西瓜這4類水果資源是北京市居民主要的水果消費品種；②可以用新發(fā)地的各類水果資源來源地特征來表征整個北京市水果資源的來源地特征；③可以用新發(fā)地各類水果資源按來源地的數(shù)量比例來表征北京市各類水果資源按來源地的數(shù)量比例關系；④可以用新發(fā)地各類水果資源的時空變化規(guī)律來表征北京市各類水果資源的時空變化規(guī)律。實際上,從調研得到的新發(fā)地占據(jù)的北京市場份額(2003年起至今,基本維持在60%—70%以上)以及上述4類水果在新發(fā)地市場所有水果類別中占據(jù)的份額(2009年至2012年分別為59.2%、54.8%、63.3%和57.4%)來看,上述4項假設具有一定的合理性。

1.3.2 計算模型

假設有某研究目標對象X,其所消耗的各類外來水果資源來自B(B為來源地集合),那么可以構造如下公式來計算跨區(qū)轉移水果資源的生態(tài)承載力質量距離Dmi：

Dmi=∑i,jQ(i)×D(j)

(1)

其中,Q(i)和D(j)分別是各種水果的質量函數(shù)和各來源地直線距離的函數(shù)。

本文出于定性研究的考慮,通過ArcGIS的GCS-Beijing- 1954坐標系統(tǒng)來計算給定兩點的直線距離,并用各省會到北京的直線距離來表達各來源地與北京的直線距離。進而由式(2)和(3)可以分別計算得到生態(tài)足跡距離Def和人均生態(tài)足跡距離Aef。

Def=Dmi/∑i,jQ(i)

(2)

Aef=Def×Q(A)

(3)

2 結果與分析

2.1 水果類生態(tài)足跡距離的年際動態(tài)變化

各類水果的跨區(qū)轉移量按新發(fā)地在北京的交易量和市場份額(2009年至2012年各年平均取市場份額為66.7%)進行計算。

2.1.1 所有水果類的年際動態(tài)

表1反映了2009年至2012年北京市消費水果總量及其跨區(qū)轉移的生物承載力質量距離、生態(tài)足跡距離和人均生態(tài)足跡距離等指標的變化狀況。

表1 2009—2012年北京市外來水果消費的生態(tài)足跡距離情況

(1)水果消費總量 由2009年的21.2×108kg逐年增加到2012年的27.61×108kg,4年增加了30.24%。人均消費量則由2009年的80.83 kg增加到2012年的90.1 kg,4年增加了11.47%。

(2)跨區(qū)轉移的生物承載力質量距離 由2009年的11.5×108t km逐年增加到了2012年的17.01×108t km,4年增加了47.91%。

(3)生態(tài)足跡距離 4年相對穩(wěn)定在886.66 km至1073.55 km之間,波動不大。

(4)人均生態(tài)足跡距離 總體上由2009年的4.39×104km增加到2012年的5.55×104km(僅在2011年略有下降),4年增加了26.42%。

(5)跨區(qū)轉移量 由2009年的12.17×108kg逐年增加到了2012年的19.18×108kg,4年增加了57.6%。人均跨區(qū)轉移量則由2009年的46.41 kg逐年增加到了2012年的62.59 kg,4年增加了34.86%。

(6)對外依賴度 由2009年的57.41%逐年提高到了2012年的69.47%。

隨著北京城市人口規(guī)模的不斷擴張,近年來水果消費總量在增大,跨區(qū)轉移水果生態(tài)承載力質量距離和跨區(qū)轉移水果總量及其對外依賴度都在逐年上升。也就是說,北京市居民的水果消費對外部區(qū)域的生態(tài)影響程度正在逐年擴大。而生態(tài)足跡距離的相對穩(wěn)定,表明了北京市居民水果消費對外部區(qū)域生態(tài)影響范圍的空間距離相對穩(wěn)定。人均生態(tài)足跡距離總體上較大幅度上升,表明北京市居民獲取水果資源的生態(tài)成本增加幅度較大。

2.1.2 主要水果類的年際動態(tài)

表2則給出了紅富士蘋果、桔子、國產香蕉和西瓜這四大類水果消費的生態(tài)足跡距離參數(shù)和人均跨區(qū)轉移量的綜合情況。

2009年至2012年4大類水果消費的平均生態(tài)足跡距離(Def)最大為2009年的1078 km,最小為2010年的976 km,距離變化幅度較小,相對穩(wěn)定。水果跨區(qū)轉移質量距離(Dmi)則呈現(xiàn)迅速增加的趨勢,從2009年的4603×108kg km增大到2012年的10840×108kg km,4年增加了135.5%；人均生態(tài)足跡距離(Aef)呈現(xiàn)總體增加的態(tài)勢,從2009年到2012年依次為3.03×104km,2.65×104km,3.33×104km和3.54×104km,總體上增加了16.83%；人均跨區(qū)轉移總量分別為28.09 kg,23.17 kg,33.91 kg和36.08 kg,總體上增加了28.44%。可以判斷,水果資源的生態(tài)足跡距離各指標總體上呈現(xiàn)逐年增大的趨勢,是由于快速城鎮(zhèn)化階段都市區(qū)人口總量的總體增加引起的。

表2 2009—2012年四大類水果消費的生態(tài)足跡距離與人均跨區(qū)轉移量

*Def：生態(tài)足跡距離,Eclogical Footprint Distance；Dmi:生物承載力質量距離,Distance of imported mass；Aef：人均生態(tài)足跡距離,Average Eclogical Footprint Distance per capita;表中蘋果特指紅富士蘋果,香蕉特指國產香蕉

對4類水果消費的生態(tài)足跡距離指標變化具體分析如下。

(1)蘋果消費的生態(tài)足跡距離變化特征Def由2009年的568 km逐年下降到2010年的456 km、2011年的441 km和2012年的440 km,總體上下降了22.54%,北京市消耗蘋果對外地區(qū)的生態(tài)影響逐年變??；Dmi由2009年的1726×108kg km下降到2010年的1276×108kg km,繼而又連續(xù)增加到2011年的1449×108kg km和2012年的1639×108kg km,總體上有所波動并略有下降；Aef由2009年的6.6×104km下降到2010年的4.8×104km,隨后連續(xù)增加到2011年的5×104km和2012年的5.3×104km,4年總體下降了19.7%,北京市居民的蘋果消費的依賴距離有所下降；人均跨區(qū)轉移量則由2009年的11.58 kg下降到2010年的10.34 kg,此后又持續(xù)增加到2011年的11.39 kg和2012年的12.17 kg,但總體波動幅度較小。

(2)香蕉消費的生態(tài)足跡距離變化特征 由于主要從廣東、廣西和海南跨區(qū)轉移的香蕉,其Def較大,大致穩(wěn)定在略大于2000 km的距離上,且變化幅度較?。籇mi則由2009年的563×108kg km持續(xù)下降到2010年的528×108kg km和2011年的472×108kg km,隨后又增加到2012年的508×108kg km,4年總體下降了9.78%；Aef由2009年的2.1×104km持續(xù)下降到2010年的2×104km和2011年的1.6×104km,隨后又小幅度增加到2012年的1.7×104km,4年總體下降了19.05%；人均跨區(qū)轉移量由2009年的1.06 kg持續(xù)下降到2010年的0.96 kg和2011年的0.78 kg,隨后又小幅度增加到2012年的0.8 kg,4年總體下降了24.53%。

(3)桔子消費的生態(tài)足跡距離變化特征Def由2009年的1292 km逐年增加到2010年的1313 km和2011年的1471 km,但在2012年小幅下降到的1462 km,4年總體增加了13.16%,北京市消耗桔子的生態(tài)影響距離有所增加；Dmi由2009年的1049×108kg km下降到2010年的997×108kg km,繼而又連續(xù)大幅度增加到2011年的2446×108kg km和2012年的2854×108kg km,4年總體增加了172.07%；Aef由2009年的6.6×104km下降到2010年的4.8×104km,隨后增加到2011年的5×104km和2012年的5.3×104km,4年總體下降了19.7%,北京市居民的蘋果消費的依賴距離有所下降；人均跨區(qū)轉移量則由2009年的11.58 kg下降到2010年的10.34 kg,此后又持續(xù)增加到2011年的11.39 kg和2012年的12.17 kg,但總體波動幅度較小。

(4)西瓜消費的生態(tài)足跡距離變化特征Def由2009年的1420 km逐年下降到2010年的1226 km和2011年的1136 km,此后在2012年又略微增加到1138 km,4年總體下降了19.86%,北京市消耗蘋果的生態(tài)影響距離逐年變??；Dmi由2009年的4603×108kg km略微下降到2010年的4225×108kg km,此后連續(xù)增加到2011年的5245×108kg km和2012年的5839×108kg km,4年總體增加了26.85%；Aef由2009年的17.5×104km下降到2010年的16×104km,隨后連續(xù)增加到2011年的18.2×104km和2012年的19.1×104km,4年總體增加了9.1%；人均跨區(qū)轉移量則由2009年的12.36 kg逐年增加到2010年的13 kg、2011年的15.98 kg和2012年的16.74 kg,總體增加了35.4%。

2.2 北京市主要水果類資源消費的生態(tài)足跡距離的省級分布

北京市水果消費的生態(tài)足跡距離,除了具有時相變化外,也具有以省級行政區(qū)為單位的空間分布特征。下面以2009年和2012年為例(如圖1和圖2所示：各省級行政區(qū)的水果轉移量。單位：106kg)。

圖1 2009年北京市消耗四大類水果生態(tài)足跡距離的省級分布Fig.1 Provincial-distribution of Beijing′s Def of fruit consumption in 2009

圖2 2012年北京市消耗四大類水果生態(tài)足跡距離的省級分布Fig.2 Provincial-distribution of Beijing′s Def of fruit consumption in 2012

2.2.1 北京市水果消費對外部地區(qū)的生態(tài)依賴程度分級

這里依據(jù)所選四大水果類的Dmi值(106t km)從大到小分級,把對外部地區(qū)的生態(tài)依賴程度分為極度依賴地區(qū)、重度依賴地區(qū)、中度依賴地區(qū)和輕度依賴地區(qū)。

(1)2009年北京市消費的四大類水果對外依賴的狀況：極度依賴地區(qū)(Dmi值超過108t km)包括海南(192)和廣西(186)；重度依賴地區(qū)(Dmi值介于108t km和2×107t km之間)依次為：吉林(81)、陜西(67)、山東(56)、湖北(39)和廣東(38)；中度依賴地區(qū)(Dmi值介于2×107t km和107t km之間)依次為：遼寧(18)、甘肅(17)、江西(15)、黑龍江(13)、山西(12)、新疆(12)、云南(12)和福建(11)；輕度依賴地區(qū)(Dmi值小于107t km)依次為：河北(9)、浙江(6)、寧夏(5)、湖南(2)、內蒙古(2)和四川(1)。

(2)2012年北京市消耗的四大水果對外依賴狀況：極度依賴地區(qū)(Dmi值超過108t km)包括云南(204)、廣東(189)、海南(165)和山東(120)；重度依賴地區(qū)(Dmi值介于108t km和2×107t km之間)依次為：湖北(95)、廣西(56)、黑龍江(52)、遼寧(51)、吉林(51)和陜西(46)；中度依賴地區(qū)(Dmi值介于2×107t km和107t km之間)為：河北(19)和山西(14)；輕度依賴地區(qū)(Dmi值小于107t km)依次為：江西(7)、新疆(5)、寧夏(3)、湖南(2)、內蒙古(2)、河南(1)和四川(1)。

2.2.2 主要水果類資源生態(tài)承載力的跨區(qū)轉移情況

(1)紅富士蘋果 按轉移量(106kg)的大小排序,2009年的主要供給地為：山東(121)、陜西(78)、河北(38)、山西(28)、甘肅(15)、遼寧(13)、寧夏(5)和新疆(5)；其中山東所占的份額達到了39.8%強,山東、陜西和山西約占總供給量的78%。而2012年的主要供給地為：山東(262)、陜西(53)、山西(38)、河北(10)和遼寧(10)；其中山東所占份額上升到了78%強,其他地區(qū)所占份額均有所下降。

(2)香蕉 按轉移量(106kg)的大小排序,2009年的主要供給地為：廣西(11)、廣東(9)、海南(6)和云南(2)。而2012年則為：云南(9)、海南(6)、廣西(6)和廣東(4)香蕉的消費量總體有所下降,并遠小于其他三大類別水果。

(3)桔子 按轉移量(106kg)的大小排序,2009年的主要供給地為：湖北(38)、江西(12)、廣東(10)、福建(7)、浙江(6)、云南(4)、湖南(2)、廣西(2)和四川(1)；其中湖北所占的份額達46.9%強,湖北、江西和廣東三地約占總份額的74.1%。而2012年的主要供給地則為：湖北(92)、廣東(72)、廣西(19)、江西(6)、云南(4)、湖南(2)和四川(1)；其中湖北和廣東所占分額分別約為47.2%和36.9%,再加上廣西,三者所占比例達到了93.8%強。

(4)西瓜 按轉移量(106kg)的大小排序,2009年的主要供給地為：吉林(95)、廣西(78)、海南(78)、山東(32)、遼寧(16)、黑龍江(12)、內蒙古(7)、山西(4)和廣東(2)；其中吉林、廣西和海南三地所占比例達到約77.5%。而2012年則為：云南(87)、遼寧(72)、河北(68)、山東(67)、海南(66)、吉林(60)、黑龍江(51)、廣東(26)、內蒙古(5)、寧夏(4)、廣西(3)、新疆(2)與河南(2)。相對于其他三大類水果而言,西瓜的來源地更加分散化了。

由上述可知,2009年至2012年,北京市跨區(qū)轉移水果中,紅富士蘋果、桔子和西瓜的消耗量相對較大且總體呈現(xiàn)增加趨勢,分別增加了22.7%、140.7%和58.3%,超過了人口增加的速度(如前述,約為16.8%)；而香蕉的消耗量相對較小且總體略有下降。蘋果和桔子的來源地較為集中,而西瓜的來源地呈現(xiàn)由集中到分散的趨勢。

3 結論與探討

3.1 結論

本研究中將所消耗的本地水果資源的生態(tài)足跡距離設置為0,計算值比實際值偏低。通過上述研究,可以得到以下結論：

①水果類食物資源跨區(qū)轉移的生物承載力質量距離,由2009年的11.5×108tkm逐年增加到了2012年的17.01×108t km,4年增加了47.91%,并遠高于人口的增加比率(16.8%)?？傮w上,北京的快速城市化使其水果消費對外部的生態(tài)影響程度呈現(xiàn)迅速擴大的趨勢。

②水果類消費的生態(tài)足跡距離介于886.66 km與1073.55km之間,4年間波動不大。意味著北京市對區(qū)外水果資源的依賴距離相對穩(wěn)定。

③人均生態(tài)足跡距離,總體上由2009年的4.39×104km增加到2012年的5.55×104km(僅在2011年略有下降),4年增加了26.42%,高于人口增加的速率。這表明北京市居民消耗外來水果資源的生態(tài)成本總體呈現(xiàn)增加的趨勢。

上述結論表明,從水果資源消費所引起的占用外部資源生態(tài)承載力的視角,2009年至2012年北京城市化的生態(tài)成本總體呈現(xiàn)增加趨勢。北京市消耗外來水果資源的生態(tài)足跡距離已經涵蓋了全國半數(shù)以上地區(qū)(除西藏、青海等少數(shù)地區(qū)外),而且來源地的分布已經較為分散；但從各來源地占據(jù)的市場份額來看,各類別水果資源的供給地仍然相對集中(其中西瓜的供給地和市場份額已經開始呈現(xiàn)分散化現(xiàn)象)。應該采取相應的措施,使得其市場份額的分布也更加分散化,確保北京市外來水果供應鏈的穩(wěn)定性。

從類別來看,各年份北京市跨區(qū)消耗的四大類水果資源的4年平均情況為；生態(tài)足跡距離最大的是香蕉(2072 km),其次是桔子(1385 km),再次是西瓜(1138 km),最小的是蘋果(476 km)；跨區(qū)轉移的生物承載力質量距離,最大的是西瓜 (4978×108kg km),其次是桔子(1837×108kg km),再次是蘋果(1523×108kg km),最小的是香蕉(518×108kg km)；人均生態(tài)足跡距離,最大的是西瓜(17.7×104km),其次是桔子(6.4×104km),再次是蘋果(5.4×104km),最小的是香蕉(1.92×104km)。各類水果資源的生態(tài)足跡距離各分指標的大小與來源省份的直線距離和市場份額密切相關：直線距離愈遠、市場份額愈大,相應的指標就愈高。

3.2 探討

本研究以北京市消耗外來水果的生態(tài)足跡距離為研究的切入點,闡述了在快速城市化背景下,都市區(qū)對外部水果生態(tài)資源的占用情況。研究的結果表明,都市區(qū)水果消費的生態(tài)足跡距離總體上將保持增長趨勢,并高于城市人口的增加速率?，F(xiàn)階段的快速城市化,將使得都市區(qū)對外部水果資源的依賴范圍和依賴距離持續(xù)擴大,依賴程度也持續(xù)增加。同時注意到,本研究存在相應的局限性,因為僅依據(jù)水果類產品是無法全面代表城市消費的其他產品的,那么研究得到的關于城市的生態(tài)足跡距離也僅能作為一個定性研究參考。鑒于國內目前有關生態(tài)足跡距離的研究尚較匱乏,本研究僅作拋磚引玉之見；希望后續(xù)關于生態(tài)足跡距離方面的研究,能夠選取種類豐富、足以代表區(qū)域之間的供需關系的更多產品,同時給每一類產品賦予適當?shù)臋嘀?這樣才有可能得到一個較為準確的關于城市生態(tài)足跡距離的綜合指標。

本研究的結果對于政府指導水果資源的跨區(qū)調配,仍然能起到一定的科學決策支持功能。建議政府采取更加科學的生態(tài)承載力跨區(qū)配置措施,比如就近調配等,以減少資源的長途運輸過程中帶來的環(huán)境資源損耗,同時需考慮到資源產品的品質差別等問題。當然,這些跨區(qū)配置資源的政策與措施必須根據(jù)市場實際來實施。而建立一個全國性主要生態(tài)資源產品的生態(tài)足跡距離數(shù)據(jù)庫,對于制定全國性的生態(tài)補償政策也具有明顯的意義；但同時也應注意到,市場交易行為已經從價格上體現(xiàn)出了相應的生態(tài)補償行為,具體的補償措施,可以結合生態(tài)足跡距離數(shù)據(jù)庫中的轉移質量、轉移距離和方式、市場購銷價格以及參考專家建議(有必要時,可對生態(tài)產品供銷方進行補償意愿的隨機抽樣調查)等方面加以綜合考慮。最后,筆者建議政府對生態(tài)足跡距離進行專項的深入研究,建立和完善全國各類主要生態(tài)資源產品的生態(tài)足跡距離數(shù)據(jù)庫,并投入充足的資金對生態(tài)承載力跨區(qū)域協(xié)作系統(tǒng)進行研究開發(fā),以期形成全國性主要生態(tài)資源產品的產供銷一體化跨區(qū)配置機制,從而緩解我國日趨緊張的生態(tài)資源壓力。

[1] Costanza R, d′Arge R, De Groot R, Farberk S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O′Neill R V, Paruelo J, Raskin R G, Sutton Paul, Van Den Belt M. The value of the world′s ecosystem services and natural capital. Nature, 1997, 387(6630): 253- 260.

[2] 謝高地, 曹淑艷, 魯春霞. 中國生態(tài)資源承載力研究. 北京: 科學出版社, 2011: 1- 360.

[3] Rees W, Wackernagel M. Urban ecological footprints: why cities cannot be sustainable-and why they are a key to sustainability. Environmental Impact Assessment Review, 1996, 16(4/6): 223- 248.

[4] Wackernagel M, Rees W. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island: New Society Publishers, 1996.

[5] Kissinger M. International trade related food miles-The case of Canada. Food Policy, 2012, 37(2): 171- 178.

[6] Schnell S M. Food miles, local eating, and community supported agriculture: putting local food in its place. Agriculture and Human Values, 2013, 30(4): 615- 628.

[7] Caputo V, Nayga R M Jr, Scarpa R. Food miles or carbon emissions? Exploring labelling preference for food transport footprint with a stated choice study. Australian Journal of Agricultural And Resource Economics, 2013, 57(4): 465- 482.

[8] López L A, Cadarso M A, Gómez N, Tobarra M. Food miles, carbon footprint and global value chains for Spanish agriculture: assessing the impact of a carbon border tax. Journal of Cleaner Production, 2015, 103: 423- 436.

[9] Xie G D, Chen W H, Cao S Y, Lu C X, Xiao Y, Zhang C S, Li N, Wang S. The outward extension of an ecological footprint in city expansion: the case of Beijing. Sustainability, 2014, 6(12): 9371- 9386.

[10] 陳文輝, 謝高地, 張昌順, 沈鳳武, 魯春霞, 肖玉, 曹淑艷, 李娜, 王碩. 北京市消耗食物生態(tài)足跡距離. 生態(tài)學報2016, 36(4): 904- 914.

[11] 北京市統(tǒng)計局, 國家統(tǒng)計局北京調查總隊. 北京市統(tǒng)計年鑒2015. 北京: 中國統(tǒng)計出版社, 2016: 53- 68.

[12] 陶建平, 熊剛初, 徐曄. 我國水果消費水平與城市化的相關性分析. 中國農村經濟, 2004, (6): 18- 24.