杜金超，呂富榮，肖智博，盛 波，呂發(fā)金，劉梓菀

(重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院放射科，重慶 400016)

胎盤植入是導致孕婦圍生期子宮出血的常見原因；40%～60%圍生期子宮切除由該病導致[1]。胎盤植入的病因可能與剖宮產(chǎn)、人工流產(chǎn)手術及子宮肌瘤手術等有關。MRI已成為診斷胎盤植入的重要手段，尤其在診斷子宮后壁胎盤植入和觀察胎盤植入范圍方面有明顯優(yōu)勢。本研究分析胎盤植入的特征性MRI表現(xiàn)，探討其診斷胎盤植入的價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2014年1月—2017年9月我院產(chǎn)前超聲提示前置胎盤或胎盤植入、并接受剖宮產(chǎn)手術的163例孕婦，年齡19～43歲，中位年齡27歲，孕齡22～39周，中位孕齡33周；胎兒均無畸形。根據(jù)剖宮產(chǎn)手術結果，將其分為胎盤植入組(n=136)或無胎盤植入組(n=27)。

1.2 儀器與方法 采用GE Signa HDxt型1.5T超導型MR掃描儀，8通道相控陣體部線圈。檢查時囑孕婦仰臥或左側臥、平靜呼吸，行腹盆腔軸位、冠狀位、矢狀位掃描。掃描序列為快速平衡穩(wěn)態(tài)采集(fast imaging employing steady state acquisition， FIESTA)序列和單次激發(fā)快速自旋回波(single shot fast spin echo， SSFSE)序列。FIESTA序列：TR 3.1 ms，最短TE，層厚4～5 mm，層間距0～1 mm，F(xiàn)OV 37 cm×37 cm，NEX 1～2次，矩陣256×196；SSFSE序列：TR 2 000 ms，TE 140 ms，層厚4～5 mm，層間距-2～0 mm，F(xiàn)OV 37 cm×37 cm，NEX 1～2次，矩陣256×192。

1.3 圖像評價 由2名主治醫(yī)師以盲法獨立對胎盤植入的MRI征象進行評價。胎盤植入MRI征象：①子宮局部膨??；②胎盤內(nèi)可見異常粗大、紆曲的血管影；③胎盤信號不均勻；④胎盤-子宮肌層結合面T2WI低信號帶；⑤子宮肌層不連續(xù)；⑥子宮穿透及宮旁植入；⑦胎盤局部凹陷征；⑧胎盤組織突入子宮頸管內(nèi)。由2名醫(yī)師分別對上述MRI征象進行評分：1分為不存在，2分為可能不存在，3分為不能確定，4分為可能存在，5分為存在；其中4～5分判定為胎盤植入，1～3分為無胎盤植入。

1.4 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 18.0統(tǒng)計分析軟件。采用Mann-WhitneyU檢驗比較胎盤植入組與無胎盤植入組的年齡、人工流產(chǎn)次數(shù)、剖宮產(chǎn)次數(shù)，采用χ2檢驗比較兩組間子宮肌瘤手術史、前置胎盤及各種植入征象。以手術結果為金標準，計算各MRI征象診斷胎盤植入的敏感度、特異度、陽性預測值及陰性預測值。對2名醫(yī)師評分結果的一致性采用Kappa檢驗，Kappa值≤0.40為一致性較差，0.400.80為一致性很好。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2組孕婦年齡、子宮手術史差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。胎盤植入組25例(25/136，18.38%)接受子宮切除術；無胎盤植入組27例。胎盤植入組前置胎盤例數(shù)、人工流產(chǎn)次數(shù)及既往剖宮產(chǎn)次數(shù)均高于無胎盤植入組(P均0.05)，見表1。

胎盤植入組與無胎盤植入組MRI征象比較見表2、圖1～4。本組子宮穿透及宮旁植入、胎盤局部凹陷征、胎盤組織突入子宮頸管僅見于胎盤植入組。各種征象中，子宮局部膨隆、胎盤內(nèi)異常血管影、胎盤-子宮肌層結合面T2WI低信號帶、胎盤局部凹陷征各征象在兩組間的差異均有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)，胎盤信號不均勻、子宮肌層不連續(xù)、子宮穿透及宮旁植入、胎盤組織突入子宮頸管差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。

各種MRI征象診斷胎盤植入的敏感度、特異度、陽性預測值及陰性預測值見表3，其中胎盤局部凹陷征、子宮穿透及宮旁植入、胎盤組織突入子宮頸管內(nèi)的特異度、陽性預測值最高，均為100%。2名醫(yī)師對各MRI征象及有無胎盤植入評分的Kappa值為0.60～0.94，一致性中等至很好。

3 討論

胎盤植入是由于底蛻膜發(fā)育不良或缺失導致胎盤絨毛與子宮肌層發(fā)生粘連或直接植入子宮肌層內(nèi)，包括粘連性胎盤、植入性胎盤、穿透性胎盤；其中穿透性胎盤最嚴重，常因出血不能控制而切除子宮，甚至導致圍生期母嬰死亡[2]。剖宮產(chǎn)史和前置胎盤是導致胎盤植入的主要危險因素，有剖宮產(chǎn)史孕婦的胎盤植入發(fā)病率可提高8.7倍[3]；其他危險因素還包括人工流產(chǎn)手術史、子宮手術史、子宮畸形等。本研究胎盤植入組的前置胎盤發(fā)生率、既往剖宮產(chǎn)及人工流產(chǎn)次數(shù)均高于無胎盤植入組(P均<0.05)。

表1 兩組一般資料比較

表2 2組MRI征象比較[例(%)]

表3 產(chǎn)前MRI征象診斷胎盤植入的敏感度、特異度、陽性預測值及陰性預測值[%(例)]

圖1 孕婦31歲，孕32周，子宮前壁穿透性胎盤(粗箭) FIESTA序列矢狀位圖像示子宮下段及胎盤局部膨隆，可見胎盤部分突入子宮頸管(細箭) 圖2 孕婦20歲，孕34周，子宮廣泛前壁穿透性胎盤(長箭) FIESTA(A)和SSFSE(B)序列矢狀位圖像示胎盤內(nèi)粗大、紆曲血管影(箭頭)，膀胱后壁胎盤植入(短箭) 圖3 孕婦22歲，孕28周，胎盤植入 FIESTA(A)和SSFSE(B)矢狀位圖像示條帶狀低信號(箭) 圖4 孕婦37歲，孕32周，胎盤植入 A、B.FIESTA矢狀位圖像示胎盤凹陷征(箭)、子宮下段胎盤穿透植入(短箭)及子宮表面血管增粗(箭頭)； C.術中見子宮表面及子宮下段粗大血管

超聲檢查簡便易行，是診斷胎盤植入的首選方法，但其診斷后壁胎盤植入困難。胎盤植入超聲表現(xiàn)為胎盤-子宮肌層結合面正常的低回聲帶消失或中斷，CDFI可見胎盤母體面血流異常豐富，胎盤內(nèi)見異常血流所致低回聲陷窩[4]。近年來，MRI已成為診斷胎盤植入必要的輔助手段，特別是用于評估子宮后壁胎盤植入、術前明確胎盤植入的范圍及有無宮旁植入。既往研究[5]認為超聲與MRI診斷胎盤植入的敏感度和特異度相似。

本研究兩組間子宮局部膨隆、胎盤內(nèi)異常血管影、胎盤-子宮肌層結合面T2WI低信號帶、胎盤局部凹陷征差異均有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)。子宮局部膨隆表現(xiàn)為子宮因局部胎盤增厚而膨隆，多位于子宮下段。胎盤內(nèi)異常粗大紆曲血管是胎盤植入的常見征象，在SSFSE序列呈管狀低信號，F(xiàn)IESTA序列為高信號，并以此與胎盤-子宮肌層結合面T2WI低信號帶相鑒別。Derman等[6]認為胎盤內(nèi)異常血管的紊亂程度與胎盤植入的深度呈正相關。多位于胎盤-子宮肌層結合面、條帶厚薄不一的T2WI低信號帶在SSFSE和FIESTA序列上均表現(xiàn)為條帶狀低信號。Lim等[7]認為低信號條帶越寬，胎盤植入越嚴重。研究[8]發(fā)現(xiàn)，在胎盤植入合并前置胎盤的孕婦中，出現(xiàn)T2WI低信號帶提示預后不良。對于胎盤-子宮肌層結合面T2WI低信號帶的病理基礎說法不一，現(xiàn)多認為是胎盤內(nèi)纖維組織沉積或胎盤組織梗死、壞死所致[1]。子宮穿透及宮旁植入是診斷穿透性胎盤的直接征象，本組根據(jù)此征象診斷胎盤植入的特異度、陽性預測值均為100%。子宮穿透及宮旁植入常與胎盤內(nèi)異常血管同時出現(xiàn)。宮外結構中，膀胱受累最常見，表現(xiàn)為膀胱后壁欠光滑或局部呈結節(jié)狀突起[2]。胎盤局部凹陷是指胎盤表面和子宮外環(huán)收縮，導致胎盤局部變薄。Sato等[1]發(fā)現(xiàn)該征象診斷胎盤植入的特異度、陽性預測值均為100%，但敏感度低于胎盤-子宮肌層結合面T2WI低信號帶，本研究結果與之一致。胎盤組織突入子宮頸管內(nèi)少見[9]，其診斷胎盤植入的特異度、陽性預測值均為100%，但因陽性例數(shù)較少，兩組間差異無統(tǒng)計學意義。本研究中兩組間胎盤內(nèi)信號不均勻及子宮肌層不連續(xù)差異均無統(tǒng)計學意義，原因可能是部分正常成熟胎盤內(nèi)亦可發(fā)生局部梗死、出血或纖維沉積，導致胎盤內(nèi)信號不均勻[10]。晚孕期子宮肌層明顯變薄，評價子宮肌層的連續(xù)性較困難[11-13]；本組2名醫(yī)師評分的一致性中等(Kappa值=0.60)。

總之，產(chǎn)前MRI可準確識別胎盤植入相關征象，并診斷胎盤植入，尤其當出現(xiàn)子宮穿透及宮旁植入、胎盤局部凹陷、胎盤組織突入子宮頸管內(nèi)時，應高度懷疑胎盤植入。

[1] Sato T, Mori N, Hasegawa O. Placental recess accompanied by a T2 dark band: A new finding for diagnosing placental invasion. Abdom Radiol (NY), 2017,42(8):2146-2153.

[3] Wu S, Kocherginsky M, Hibbard JU. Abnormal placentation: Twenty-year analysis. Am J Obstet Gynecol, 2005,192(5):1458-1461.

[4] Kumar I, Verma A, Ojha R. Invasive placental disorders: A prospective US and MRI comparative analysis. Acta Radiol, 2017,58(1):121-128.

[5] Balcacer P, Pahade J, Spektor M. Magnetic resonance imaging and sonography in the diagnosis of placental invasion. J Ultrasound Med, 2016,35(7):1445-1456.

[6] Derman AY, Nikac V, Haberman S. MRI of placenta accreta: A new imaging perspective. AJR Am J Roentgenol, 2011,197(6):1514-1521.

[7] Lim PS, Greenberg M, Edelson MI. Utility of ultrasound and MRI in prenatal diagnosis of placenta accreta: A pilot study. AJR Am J Roentgenol, 2011,197(6):1506-1513.

[8] Chen T, Xu XQ, Shi HB. Conventional MRI features for predicting the clinical outcome of patients with invasive placenta. Diagn Interv Radiol, 2017,23(3):173-179.

[9] Ueno Y, Kitajima K, Kawakami F. Novel MRI finding for diagnosis of invasive placenta praevia: Evaluation of findings for 65 patients using clinical and histopathological correlations. Eur Radiol, 2014,24(4):881-888.

[10] Leyendecker JR, DuBose M, Hosseinzadeh K, et al. MRI of pregnancy-related issues: Abnormal placentation. AJR Am J Roentgenol, 2012,198(2):311-320.

[11] Ueno Y, Maeda T, Tanaka U, et al. Evaluation of interobserver variability and diagnostic performance of developed MRI-based radiological scoring system for invasive placenta previa. J Magn Reson Imaging, 2016,44(3):573-583.

[12] 申煒,許梅海,尹家瑜,等.孕晚期植入性胎盤的MRI診斷價值.中國醫(yī)學影像技術,2016,32(9):1391-1395.

[13] 朱曉曼,張軍.MRI診斷胎盤植入.中國醫(yī)學影像技術,2016,32(3):416-420.