李蘇林

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。司法鑒定介入訴訟的動(dòng)因是事實(shí)認(rèn)定者在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中出現(xiàn)了認(rèn)知障礙,與案件有關(guān)的事實(shí)信息超越了事實(shí)認(rèn)定者的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)范圍,需要具有專門知識(shí)的人給予幫助。訴訟進(jìn)程中的這種認(rèn)知邏輯在不同法系國(guó)家具有相似性,英美法系國(guó)家的專家證人制度和大陸法系國(guó)家的鑒定制度均為解決訴訟中的“專門性問(wèn)題”而創(chuàng)設(shè)。拋開(kāi)兩大法系司法歷史傳統(tǒng)和訴訟制度模式的不同,可以發(fā)現(xiàn)這類專家證據(jù)制度*英美法系專家證人制度和大陸法系鑒定制度的共同特征均表現(xiàn)為專家的參與性,因此學(xué)界通常用專家證據(jù)制度指代這兩種具有專家參與的證據(jù)制度。具有更多的共通性,即相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家運(yùn)用專門的科學(xué)知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)解決訴訟專門性問(wèn)題并為事實(shí)認(rèn)定者提供專業(yè)的分析意見(jiàn)。因此,科學(xué)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性。學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界對(duì)此沒(méi)有太多異議,視之為常識(shí)性的命題。然而,司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域越來(lái)越多曝光的冤錯(cuò)案件表明,司法鑒定以及鑒定意見(jiàn)在這些案件的形成過(guò)程中有著關(guān)鍵性的作用。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)案的產(chǎn)生均不同程度地與鑒定有關(guān),鑒定意見(jiàn)甚至成為某些案件最終成為錯(cuò)案的根本原因”[1];還有學(xué)者指出“在(震驚全國(guó)的)20起刑事冤案中,有15起案件在鑒定方面存在問(wèn)題”[2]。這些案例分析充分說(shuō)明了司法鑒定給司法實(shí)體公正帶來(lái)的嚴(yán)重影響。

對(duì)自然科學(xué)的崇仰與對(duì)冤錯(cuò)案件的剖析,人們傳統(tǒng)意義上的科學(xué)觀念逐步受到?jīng)_擊。如何理性地看待司法鑒定的科學(xué)性,厘清它與人們認(rèn)識(shí)事物進(jìn)程中所追求的客觀真實(shí)性之間的關(guān)系,事實(shí)認(rèn)定者在訴訟中應(yīng)該以何種態(tài)度對(duì)待此類被科學(xué)光環(huán)籠罩著的證據(jù)等,這些頗具哲學(xué)意蘊(yùn)的問(wèn)題構(gòu)成了司法實(shí)踐中面對(duì)訴訟專門性問(wèn)題時(shí)根本無(wú)法回避的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。本文立足我國(guó)司法實(shí)踐,從科學(xué)與科學(xué)性切入,多角度論述司法鑒定的科學(xué)性特征,闡釋司法鑒定科學(xué)性的特殊表現(xiàn)形式及其保障體系,探究我國(guó)司法鑒定制度改革與科學(xué)性的內(nèi)在聯(lián)系。

一 司法鑒定視域的科學(xué)性界分

(一)科學(xué)與科學(xué)性

科學(xué)進(jìn)步極大地提升了人們認(rèn)知自然界的水平,影響和改變著人們的日常生活狀態(tài),但是“科學(xué)是什么”卻是一個(gè)持續(xù)探討爭(zhēng)論至今也沒(méi)有形成共識(shí)的哲學(xué)問(wèn)題,也許真是因?yàn)椤安淮嬖谶@樣一種關(guān)于科學(xué)和科學(xué)方法的普遍主張,它可以適用于所有科學(xué)和科學(xué)發(fā)展的所有階段”[3]247。據(jù)考證,科學(xué)起源的含義是“知識(shí)”或者“學(xué)問(wèn)”。目前學(xué)術(shù)界對(duì)科學(xué)的研究早已超越了最初靜態(tài)的知識(shí)體系范疇,延伸到動(dòng)態(tài)的研究過(guò)程以及將科學(xué)作為一種社會(huì)建制等?？茖W(xué)有自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)之分,鑒于研究對(duì)象的特定性,本文將“科學(xué)”限定為自然科學(xué)。*在司法鑒定研究和實(shí)踐中,除了自然科學(xué)占據(jù)主流地位之外,以社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)等為基礎(chǔ)的司法鑒定認(rèn)識(shí)活動(dòng)也占有相當(dāng)?shù)谋壤?并且呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。但是,它們和自然科學(xué)對(duì)司法鑒定認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)作用、表現(xiàn)形式等方面存在較大的區(qū)別;另外,科學(xué)分類的模糊性對(duì)“科學(xué)性”研究造成了界定層面的障礙。因此本文選取科學(xué)領(lǐng)域中最具有代表性特征的自然科學(xué)作為研究的對(duì)象和基礎(chǔ)。

隨著人們對(duì)科學(xué)活動(dòng)的普遍認(rèn)可,科學(xué)已經(jīng)成為追求知識(shí)的主要范式。科學(xué)理論形成的過(guò)程非常復(fù)雜,需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn),最終才能成為普遍接受的正確理論?？茖W(xué)理論作為特定歷史條件下形成的相對(duì)成熟形態(tài)的認(rèn)識(shí),具有兩方面的特點(diǎn):一是具有客觀真理性,二是構(gòu)成了嚴(yán)密的邏輯體系。[4]63這兩個(gè)特點(diǎn)互為補(bǔ)充,標(biāo)識(shí)了科學(xué)關(guān)于自然界事物的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。這種規(guī)律性認(rèn)識(shí)揭示了它們相互之間的內(nèi)在聯(lián)系,科學(xué)就據(jù)以擁有了對(duì)自然界進(jìn)行解釋和預(yù)見(jiàn)的兩種重要功能。

“科學(xué)性”術(shù)語(yǔ)屬于科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的描述,表示作為“科學(xué)”所必須應(yīng)該具備的特征或?qū)傩?也就是“科學(xué)之所以為科學(xué)”的必要條件。科學(xué)的特征和屬性主要包括可檢驗(yàn)性、真理相對(duì)性和客觀性。*學(xué)界關(guān)于科學(xué)的特征和屬性有眾多內(nèi)容不同的學(xué)說(shuō),可檢驗(yàn)性、真理相對(duì)性和客觀性是比較普遍認(rèn)可的內(nèi)容。但是,無(wú)論是在理論研究還是在生活實(shí)踐中,“科學(xué)”術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用呈現(xiàn)出日趨泛化的趨勢(shì)。科學(xué)的意蘊(yùn)逐漸被演化和擴(kuò)大,越來(lái)越多地具有客觀性、真理性、真實(shí)性、規(guī)律性、合理性、可靠性、完整性等類似的包含有正面評(píng)價(jià)因素的含義?！翱茖W(xué)性”也成為一個(gè)包容一切“對(duì)的”“正確的”甚至“絕對(duì)真理”的代名詞。在科學(xué)神秘面紗的背后呈現(xiàn)出或多或少的迷信色彩,以至于言必稱科學(xué)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),正是對(duì)“科學(xué)性”的不當(dāng)認(rèn)識(shí)造成了司法實(shí)踐中對(duì)鑒定意見(jiàn)的不當(dāng)運(yùn)用。

從科學(xué)理論發(fā)展的邏輯出發(fā),“科學(xué)性”的內(nèi)涵可以籠統(tǒng)地表述為:接受科學(xué)理論認(rèn)識(shí)和規(guī)律的指導(dǎo),遵照科學(xué)的步驟和程序,利用科學(xué)的技術(shù)和方法,運(yùn)用科學(xué)的思維對(duì)研究對(duì)象的事物進(jìn)行分析,從而最大限度地發(fā)揮科學(xué)的解釋和預(yù)見(jiàn)功能。從抽象理念層面理解,“科學(xué)性”就是追求科學(xué)精神和培養(yǎng)科學(xué)思維。從具體實(shí)踐層面理解,“科學(xué)性”就是在實(shí)踐中運(yùn)用科學(xué)的技術(shù)和方法解決實(shí)際問(wèn)題。因此,“科學(xué)性”與所謂的“絕對(duì)真理性”“絕對(duì)正確性”“絕對(duì)可靠性”等理念并不必然等同。至多可以認(rèn)為,在解釋或揭示事物、現(xiàn)象的本質(zhì)問(wèn)題時(shí),具有“科學(xué)性”的理論、方法和手段具有接近客觀真理性認(rèn)識(shí)的可能性,或者可以說(shuō),在特定的歷史條件下,“科學(xué)性”比“非科學(xué)性”更具有可能性,僅此而已。

(二)司法鑒定科學(xué)性的邏輯要素

司法鑒定通過(guò)運(yùn)用科學(xué)知識(shí)解釋或揭示蘊(yùn)含在各種檢材中用以回答訴訟“專門性問(wèn)題”的信息,以彌補(bǔ)事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)知能力的不足,應(yīng)當(dāng)定位為“在法律規(guī)范下致力于證據(jù)信息獲得的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)”。司法的公正裁判要求鑒定意見(jiàn)所承載的證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)盡可能地具有準(zhǔn)確性和可靠性特征,這也正是司法鑒定活動(dòng)的訴訟追求。因此,司法鑒定的科學(xué)性就是對(duì)這些特征與追求的概括性描述,即在司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)過(guò)程中,立足成熟的科學(xué)原理,堅(jiān)持科學(xué)有序的鑒定程序,運(yùn)用規(guī)范的技術(shù)方法,遵循科學(xué)有效的鑒定標(biāo)準(zhǔn),追求科學(xué)可靠的鑒定意見(jiàn),為維護(hù)司法公正提供科學(xué)技術(shù)支持。具體而言,司法鑒定程序啟動(dòng)后,鑒定人必須在成熟可靠的鑒定原理指導(dǎo)下,運(yùn)用科學(xué)穩(wěn)定的鑒定技術(shù)方法對(duì)鑒定材料進(jìn)行檢測(cè)、鑒定,根據(jù)科學(xué)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果中的數(shù)據(jù)或現(xiàn)象進(jìn)行分析、判斷,運(yùn)用科學(xué)理性的邏輯推論解釋、揭示出與解決“專門性問(wèn)題”相關(guān)的證據(jù)信息。由此可知,“科學(xué)性”既是司法鑒定活動(dòng)的前提與條件,同時(shí)又是司法鑒定活動(dòng)的基礎(chǔ)與保障。

訴訟中的“專門性問(wèn)題”是司法鑒定活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。從實(shí)體內(nèi)容角度來(lái)分析,“專門性問(wèn)題”其實(shí)是屬于科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題,尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域問(wèn)題。“專門性問(wèn)題”的內(nèi)容與科學(xué)知識(shí)體系有關(guān),正是科學(xué)知識(shí)的發(fā)展,才使得越來(lái)越多的科學(xué)問(wèn)題成為訴訟中的“專門性問(wèn)題”;也正是由于科學(xué)知識(shí)的發(fā)展,訴訟中以“專門性問(wèn)題”形式表現(xiàn)的科學(xué)問(wèn)題才有了認(rèn)識(shí)和解決的可能。以司法鑒定中常見(jiàn)的個(gè)人識(shí)別為例,在ABO血型系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)之前,血液只是被當(dāng)作人人都有的“紅色不透明黏稠液體”,不會(huì)有人專門考慮利用它來(lái)探尋與人身有關(guān)的信息,也就更不會(huì)當(dāng)作“專門性問(wèn)題”被提出;伴隨著Rh血型系統(tǒng)、MN血型系統(tǒng)、HLA血型系統(tǒng)等先后被發(fā)現(xiàn),以及孟德?tīng)栠z傳定律在生物遺傳領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用,越來(lái)越多的有關(guān)個(gè)人識(shí)別的“專門性問(wèn)題”出現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域。另外,“專門性問(wèn)題”的內(nèi)容還與科學(xué)技術(shù)方法有關(guān),比如DNA檢測(cè)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了個(gè)體識(shí)別從排除到認(rèn)定的飛躍。解決“專門性問(wèn)題”采用的完全是自然科學(xué)活動(dòng)模式,司法鑒定方法的本質(zhì)就是自然科學(xué)研究活動(dòng)方法在解決訴訟“專門性問(wèn)題”這個(gè)特殊領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

司法鑒定活動(dòng)最初進(jìn)入視野的是各種鑒定材料,最終表現(xiàn)為鑒定人出具的鑒定意見(jiàn),即鑒定活動(dòng)“始于鑒定材料,終于鑒定意見(jiàn)”。但是,鑒定認(rèn)識(shí)活動(dòng)并非從鑒定材料直接就到了鑒定意見(jiàn),其中還經(jīng)歷了一個(gè)稱之為科學(xué)事實(shí)的認(rèn)識(shí)節(jié)點(diǎn)。以科學(xué)事實(shí)為節(jié)點(diǎn),司法鑒定認(rèn)識(shí)活動(dòng)被劃分為兩個(gè)階段:一是從鑒定材料到科學(xué)事實(shí)。綜合運(yùn)用各種科學(xué)方法實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定材料的技術(shù)性認(rèn)識(shí),把鑒定材料內(nèi)在的、蘊(yùn)含的信息用科學(xué)的方法給予固定,形成能夠反映其本質(zhì)屬性的規(guī)律性表征;二是從科學(xué)事實(shí)到鑒定意見(jiàn)。鑒定主體運(yùn)用邏輯推理的方法,尤其是運(yùn)用演繹推理的方法,實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定材料科學(xué)性認(rèn)識(shí)的證據(jù)生成性描述。

如果說(shuō)科學(xué)思維在司法鑒定認(rèn)識(shí)活動(dòng)第一階段有著重要的指導(dǎo)作用,那么邏輯思維就是司法鑒定認(rèn)識(shí)活動(dòng)第二階段的關(guān)鍵。首先,需要有經(jīng)過(guò)歸納推理形成的鑒定原理存在,包括科學(xué)有效性程度較高的必然性推理和部分或然性推理,前者比如法醫(yī)DNA鑒定原理,后者比如一氧化碳中毒尸斑的分布規(guī)律。其次,運(yùn)用演繹推理得出鑒定人的主觀判斷,從而生成鑒定意見(jiàn)。這個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)三段論的演繹推理過(guò)程。其中,鑒定原理是大前提,科學(xué)事實(shí)是小前提,結(jié)論就是鑒定意見(jiàn)。鑒定人的經(jīng)驗(yàn)推論在鑒定意見(jiàn)生成過(guò)程中屬于非常重要的環(huán)節(jié)。但是,這個(gè)經(jīng)驗(yàn)推論不是隨意的猜測(cè)判斷,更不是盲目的主觀臆斷,而是建立在充分的數(shù)據(jù)、現(xiàn)象等科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上,有著確實(shí)可靠科學(xué)原理的支持。鑒定人只不過(guò)是在邏輯思維主導(dǎo)下把枯燥的或圖像,或數(shù)字,或圖譜等信息轉(zhuǎn)化為普通人能夠理解和掌握的文字信息而已,從而以鑒定意見(jiàn)證據(jù)形式實(shí)現(xiàn)“專門性問(wèn)題”的有效解決。

二 司法鑒定的科學(xué)性具有特殊表現(xiàn)形式

(一)司法鑒定科學(xué)性的方法論比較

不同類別司法鑒定的內(nèi)在構(gòu)成要素并不完全一樣,它們和科學(xué)的連接點(diǎn)以及關(guān)系程度也不完全一樣。以鑒定意見(jiàn)為代表的科學(xué)證據(jù)證明機(jī)制所關(guān)注的核心是科學(xué)知識(shí)的方法論維度,科學(xué)證據(jù)發(fā)揮證據(jù)調(diào)查功能和訴訟證明作用的本質(zhì)就在于科學(xué)方法的運(yùn)用。以訴訟中“專門性問(wèn)題”的解決方法為標(biāo)準(zhǔn),可以將司法鑒定區(qū)分為兩種不同類型的鑒定,以實(shí)驗(yàn)檢測(cè)方法為主的“實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定”和以經(jīng)驗(yàn)分析方法為主的“經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定”。

司法鑒定檢測(cè)實(shí)驗(yàn)作為科學(xué)實(shí)驗(yàn)在司法領(lǐng)域尤其是在鑒定領(lǐng)域的具體運(yùn)用,有其自成一體的獨(dú)特內(nèi)容。這些內(nèi)容包括：以穩(wěn)定成熟的科學(xué)原理為基礎(chǔ),將科學(xué)有效性處于待確證狀態(tài)的階段性研究成果排除于檢測(cè)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)理論之外;要求檢測(cè)實(shí)驗(yàn)的技術(shù)方法標(biāo)準(zhǔn)化,既能滿足司法統(tǒng)一的要求,也能滿足鑒定科學(xué)性保障的要求;檢測(cè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果具有標(biāo)準(zhǔn)樣的可比對(duì)性,能夠保障實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可驗(yàn)證性要求。法醫(yī)毒物鑒定屬于典型的實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定,從其樣品提取、實(shí)驗(yàn)檢測(cè)、結(jié)果生成以及鑒定意見(jiàn)的審查判斷等諸環(huán)節(jié),都能夠彰顯出明顯的實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定科學(xué)性特征。例如,實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定不以鑒定人的個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移,表現(xiàn)出科學(xué)的確定性、客觀性或者真理的絕對(duì)性;鑒定檢測(cè)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)可重復(fù)性特征得到了充分保證,每一次檢測(cè)實(shí)驗(yàn)都不過(guò)是確定性實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性的又一次表現(xiàn),是對(duì)特定領(lǐng)域規(guī)律性認(rèn)識(shí)的又一次重復(fù)和強(qiáng)化;實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定具有科學(xué)的定量分析特征,可以利用“誤差理論”對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行科學(xué)控制,或者利用“貝葉斯定律”對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論所用的操作方法進(jìn)行科學(xué)估計(jì),這兩種評(píng)價(jià)方法[5]可用來(lái)評(píng)價(jià)其可靠性;實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定同時(shí)體現(xiàn)出科學(xué)實(shí)現(xiàn)的條件性,只有滿足檢測(cè)實(shí)驗(yàn)條件的鑒定情形才能實(shí)現(xiàn)其科學(xué)性,這就要求必須對(duì)其科學(xué)性給予保障,質(zhì)量監(jiān)控和實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)等都是保障實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定科學(xué)性的重要措施。

與實(shí)驗(yàn)檢測(cè)型鑒定基于確定性較強(qiáng)的科學(xué)理論不同,經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定的知識(shí)基礎(chǔ)相對(duì)寬泛。社會(huì)科學(xué)研究的理論成果是經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定知識(shí)基礎(chǔ)的重要組成部分,包括傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)理論知識(shí)體系和實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)研究方法;目前很多還沒(méi)有轉(zhuǎn)化成為科學(xué)知識(shí)體系的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí),盡管不具備“可檢驗(yàn)性”“可重復(fù)性”等自然科學(xué)基本屬性和要求,沒(méi)有形成完整的知識(shí)體系,不能系統(tǒng)地回答“為什么”的問(wèn)題,然而其已有的解釋性功能卻能夠有效地解決“是什么”,能夠滿足法律探究事實(shí)真相的目標(biāo),因此成為經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定知識(shí)基礎(chǔ)的有機(jī)組成部分;特定領(lǐng)域的“經(jīng)驗(yàn)法則”,包括經(jīng)驗(yàn)性技術(shù)或其他專門知識(shí),由于具備能夠解決專門性問(wèn)題的屬性也屬于該類知識(shí)基礎(chǔ)的范疇。經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定方法是社會(huì)科學(xué)研究方法在司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的具體運(yùn)用,比較常見(jiàn)的有檢驗(yàn)分析方法、調(diào)查研究方法、統(tǒng)計(jì)分析方法、核算分析方法等。在司法實(shí)踐中,筆跡鑒定屬于典型的經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定,具有鮮明的經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定科學(xué)性特征。從經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定的知識(shí)、方法和技術(shù)來(lái)看,鑒定過(guò)程體現(xiàn)出較強(qiáng)的鑒定人主觀性特征,客觀可靠性相對(duì)較差;經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定種類呈現(xiàn)出的開(kāi)放狀態(tài)使得其科學(xué)規(guī)律性比較難以把握;從經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定的科學(xué)性保障角度來(lái)看,要求司法適用中既要重視鑒定意見(jiàn)證據(jù)的證明作用,更要重視完善相應(yīng)證據(jù)規(guī)則,以規(guī)范該類證據(jù)的司法證明程序。

(二)法律運(yùn)行環(huán)境下的司法鑒定科學(xué)性

司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)與傳統(tǒng)科學(xué)研究活動(dòng)有很大的不同,最為顯著的區(qū)別在于法律制度是司法鑒定活動(dòng)的外在運(yùn)行環(huán)境,處于其中的司法鑒定無(wú)疑要受到法律制度的規(guī)制和影響,司法鑒定的科學(xué)性也因此而具有一些特殊的表現(xiàn)。不過(guò),這些特殊的表現(xiàn)形式恰恰是司法鑒定科學(xué)性內(nèi)涵的應(yīng)有之義,是其內(nèi)在客觀規(guī)律的外化特征。只有真正認(rèn)識(shí)和把握司法鑒定這些表現(xiàn)其客觀規(guī)律性的科學(xué)性特征,才能比較好地運(yùn)用司法鑒定制度為訴訟實(shí)踐服務(wù)。

法律規(guī)范對(duì)司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)有諸多方面的影響。這些影響主要有：(1)鑒定活動(dòng)的程序控制性。鑒定人在訴訟中無(wú)法根據(jù)“興趣”主動(dòng)開(kāi)展鑒定,也無(wú)法選擇鑒定項(xiàng)目的內(nèi)容或范圍,更決定不了鑒定的啟動(dòng)、類型和具體要求。鑒定人完全處于“被動(dòng)應(yīng)答”的狀態(tài),只能在具體訴訟程序的控制下實(shí)施鑒定活動(dòng);(2)鑒定活動(dòng)的時(shí)限約束性。純粹的科學(xué)研究活動(dòng)一般沒(méi)有明確的時(shí)間限制,司法鑒定卻必須受訴訟程序時(shí)效的制約,一項(xiàng)具體的鑒定事項(xiàng)必須在什么樣的時(shí)間期限內(nèi)完成有明確的要求;(3)鑒定活動(dòng)的要件合法性。司法鑒定活動(dòng)的結(jié)果以鑒定意見(jiàn)證據(jù)的形式呈現(xiàn),證據(jù)的合法性*關(guān)于證據(jù)的合法性問(wèn)題,學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為訴訟證據(jù)并不存在“法律性”或“合法性”的本質(zhì)屬性,大部分學(xué)者還是主張證據(jù)具有合法性的特征。要求必然適用于鑒定意見(jiàn)。鑒定過(guò)程中諸要素的合法與否都會(huì)影響到鑒定意見(jiàn)的合法性評(píng)價(jià);(4)鑒定活動(dòng)的目的明確性?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)案件認(rèn)定對(duì)象和認(rèn)定方式的影響決定人們已經(jīng)進(jìn)入“事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化”時(shí)代,司法鑒定活動(dòng)的目的非常明確,就是用來(lái)“解決訴訟中的專門性問(wèn)題”;(5)鑒定活動(dòng)的評(píng)價(jià)司法性。鑒定活動(dòng)作為訴訟認(rèn)識(shí)過(guò)程的特殊構(gòu)成部分,需要經(jīng)過(guò)司法評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)才有可能將其認(rèn)識(shí)結(jié)果以證據(jù)的形式轉(zhuǎn)化為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

司法鑒定科學(xué)性的法律規(guī)范特征是它在法律制度運(yùn)行環(huán)境下的特殊表現(xiàn)形式,反映了司法鑒定活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。首先,司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)同時(shí)遵循科學(xué)運(yùn)行規(guī)律和法律規(guī)范要求,與國(guó)家政策關(guān)系密切。比如,當(dāng)一國(guó)政策規(guī)定把尸體解剖作為確定非正常死亡原因的前置程序,法醫(yī)病理鑒定無(wú)疑就會(huì)發(fā)揮重要作用。如果僅僅憑借醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明》、居(村)委會(huì)或衛(wèi)生站(所)出具的證明、公安司法部門出具的死亡證明或者殯葬部門出具的火化證明等*目前我國(guó)死亡證明的幾種類型。簡(jiǎn)易化的方式來(lái)進(jìn)行死亡管理,法醫(yī)病理鑒定程序根本不予啟動(dòng),那么相關(guān)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的鑒定科學(xué)性就無(wú)從談及。其次,司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的起因、動(dòng)機(jī)和啟動(dòng)模式、探索過(guò)程等與科學(xué)研究活動(dòng)有明顯區(qū)別?？茖W(xué)家探求真理過(guò)程中可以隨時(shí)、主動(dòng)、自由地選擇其所認(rèn)為值得付出時(shí)間和精力的領(lǐng)域,全身心地投入這個(gè)目標(biāo)不甚明確、充滿摸索和偶然性的研究過(guò)程。司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)卻必須是目標(biāo)明確、嚴(yán)格依訴訟要求、被動(dòng)地完成特定任務(wù)的過(guò)程。再次,司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的結(jié)果評(píng)價(jià)和修正機(jī)制與科學(xué)研究活動(dòng)有明顯區(qū)別?？茖W(xué)研究成果公開(kāi)發(fā)表以后會(huì)接受其他科學(xué)家對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià),如果出現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或?qū)嶒?yàn)事實(shí)與科學(xué)假說(shuō)相沖突的情形,該科學(xué)假說(shuō)就需要進(jìn)行局部修正或者重新提出新的假說(shuō)。司法鑒定的法律規(guī)范屬性致使“科學(xué)不得不呈現(xiàn)給非科學(xué),并被非科學(xué)家評(píng)價(jià)”[6]241。這種評(píng)價(jià)的結(jié)論無(wú)非兩個(gè)方向,如果給予了肯定性評(píng)價(jià),就會(huì)被采信轉(zhuǎn)化成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),如果給予了否定性評(píng)價(jià),則不具有可采性或證據(jù)能力,或者采用補(bǔ)救程序進(jìn)行彌補(bǔ)。

(三)應(yīng)用科學(xué)實(shí)踐中的司法鑒定科學(xué)性

司法鑒定在解決訴訟“專門性問(wèn)題”過(guò)程中具有典型的應(yīng)用科學(xué)特征,鑒定實(shí)踐所面對(duì)的研究對(duì)象、研究方法、研究背景以及研究主體等都與傳統(tǒng)的科學(xué)研究活動(dòng)有著很大地區(qū)別,這些要素在一定程度上局限了司法鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的開(kāi)展。實(shí)踐中的局限主要表現(xiàn)有：(1)訴訟中“專門性問(wèn)題”復(fù)雜多樣導(dǎo)致的案件特殊性。有什么樣的“專門性問(wèn)題”就有什么樣的鑒定事項(xiàng)。訴訟“專門性問(wèn)題”的突出特征是多樣性,以及由此引發(fā)的復(fù)雜性。[7]60-63可以說(shuō)“沒(méi)有兩個(gè)完全相同的案件專門性問(wèn)題”,也“沒(méi)有兩個(gè)完全相同的司法鑒定活動(dòng)”,鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)內(nèi)容沒(méi)有太強(qiáng)的重復(fù)性規(guī)律;(2)鑒定意見(jiàn)解決“專門性問(wèn)題”的針對(duì)性引發(fā)的案情依賴性。許多鑒定與案情關(guān)系密切,離開(kāi)特定案情的背景信息鑒定活動(dòng)將無(wú)法實(shí)施,但實(shí)踐中過(guò)度依賴案情也會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害司法鑒定活動(dòng)科學(xué)性的結(jié)果;(3)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)物證收集或者鑒定委托方交付的檢材特殊性。鑒定人經(jīng)常必須面對(duì)諸如筆跡鑒定中的模糊字跡、指紋鑒定中的殘缺紋線、地下埋藏了若干年白骨的個(gè)體識(shí)別等,這種情形的出現(xiàn)有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)物證收集的問(wèn)題,但更多是案件中鑒定材料本身的特殊性問(wèn)題;(4)鑒定主體、時(shí)間地域以及設(shè)備條件導(dǎo)致的個(gè)案隨機(jī)性。某一具體的鑒定事項(xiàng)發(fā)生在哪一時(shí)間和地域,由哪些鑒定人具體實(shí)施完成,運(yùn)用到哪些儀器設(shè)備等,在司法鑒定實(shí)踐中會(huì)有很大程度上的隨機(jī)偶然性。這些隨機(jī)性甚至可能會(huì)直接導(dǎo)致不同的鑒定結(jié)果,比如針對(duì)同樣的檢材,有的鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)檢驗(yàn)得出了結(jié)果,其他的機(jī)構(gòu)卻檢驗(yàn)不出來(lái);有的鑒定人用某個(gè)鑒定方法檢驗(yàn)不出來(lái),其他鑒定人用別的方法卻檢驗(yàn)出來(lái)了;(5)鑒定人受職業(yè)素養(yǎng)、情感沖擊影響等誘發(fā)的職業(yè)偏向性。鑒定人和普通人一樣,具有先入為主、維護(hù)已有鑒定成果、崇尚權(quán)威等思維習(xí)慣,并且容易將這些特點(diǎn)自然不自然地作用到具體鑒定過(guò)程中。另外,鑒定人可能會(huì)接觸到案情并受案情的影響,“疾惡如仇”“同情弱者”“弘揚(yáng)正義”等非理性的情感沖動(dòng)驅(qū)使鑒定人不自覺(jué)地將其夾雜到具體的鑒定活動(dòng)中。鑒定人的職業(yè)偏向性[8]69-72嚴(yán)重局限了鑒定科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的開(kāi)展,在經(jīng)驗(yàn)分析型鑒定中表現(xiàn)得尤為明顯。

司法鑒定作為應(yīng)用科學(xué)在實(shí)踐中呈現(xiàn)出一些特殊的形式,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)并遵循這些鑒定規(guī)律。首先,司法鑒定的科學(xué)性在形式上表現(xiàn)為技術(shù)性。司法鑒定作為解決“專門性問(wèn)題”的方式之一,*并非所有的“專門性問(wèn)題”都必須通過(guò)司法鑒定進(jìn)行解決,比如采用專家咨詢、司法認(rèn)知等方式也能解決相應(yīng)部分的“專門性問(wèn)題”。最大特點(diǎn)是它所運(yùn)用的“科學(xué)”原理、方法和手段。在司法鑒定實(shí)踐中,這些科學(xué)的“原理、方法、專門知識(shí)”通常都是以具體的技術(shù)表現(xiàn)出來(lái)的,司法鑒定活動(dòng)的過(guò)程就是運(yùn)用鑒定技術(shù)解答“專門性問(wèn)題”的過(guò)程[9]。比如DNA物證鑒定中體現(xiàn)出來(lái)并發(fā)揮作用的并不是孟德?tīng)栠z傳定律這樣的科學(xué)原理,也不是DNA長(zhǎng)度和序列多態(tài)性這樣的專門知識(shí),而是諸如以PCR擴(kuò)增為基礎(chǔ)的STR分型技術(shù)、SNP分析技術(shù)等。其次,鑒定經(jīng)驗(yàn)在應(yīng)用實(shí)踐中占有重要的地位。司法鑒定領(lǐng)域的鑒定經(jīng)驗(yàn)作為專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、特殊經(jīng)驗(yàn)、群體經(jīng)驗(yàn),超越了我們一般生活意義層面對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”的感知。司法鑒定專家的經(jīng)驗(yàn)表現(xiàn)出理性認(rèn)識(shí)的“類科學(xué)”特征,具備了正確性、確定性和普遍性[10],能夠?qū)﹁b定實(shí)踐提供穩(wěn)定的指導(dǎo),還能夠以經(jīng)驗(yàn)技術(shù)的形式在鑒定實(shí)踐中發(fā)揮功能并接受同行檢驗(yàn)。再次,司法鑒定具有典型的成果特殊性。鑒定意見(jiàn)內(nèi)容經(jīng)常表現(xiàn)為不確定性或者概率性表述,比如“傾向于認(rèn)定同一”“傾向于否定同一”。鑒定意見(jiàn)內(nèi)容往往沒(méi)有直接反映訴訟中的“最終爭(zhēng)點(diǎn)”,同一鑒定事項(xiàng)很多時(shí)候還會(huì)出現(xiàn)多份內(nèi)容完全相悖的鑒定意見(jiàn)。最后,鑒定意見(jiàn)具有驗(yàn)證的邏輯困難性。任何由科學(xué)理論衍生出來(lái)的特征、信息、現(xiàn)象或數(shù)據(jù)等都是對(duì)它的描述和反映,它們之間具有邏輯上的自洽性,可以通過(guò)相互比對(duì)來(lái)驗(yàn)證是否客觀真實(shí)。鑒定意見(jiàn)本身是通過(guò)解釋、揭示蘊(yùn)含于鑒定材料中的信息來(lái)說(shuō)明訴訟“專門性問(wèn)題”的,驗(yàn)證這種證據(jù)性信息的客觀真實(shí)性首先面臨的就是驗(yàn)證方法邏輯層面的困難。比如,一具尸體通過(guò)檢驗(yàn)得出“生前高墜”的死因鑒定意見(jiàn),針對(duì)這項(xiàng)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行真實(shí)性驗(yàn)證最為準(zhǔn)確直觀的方法是與該具尸體形成的死亡過(guò)程相比對(duì),但這無(wú)疑是極為困難的。

三 司法鑒定的科學(xué)性需要體系化保障

(一)司法鑒定科學(xué)性的法律制度保障

訴訟中的“專門性問(wèn)題”需要專家介入,專家運(yùn)用科學(xué)、技術(shù)和專門知識(shí)為訴訟提供支持。大陸法系國(guó)家鑒定制度和英美法系國(guó)家專家證人制度兩種專家證據(jù)制度采用了不同的模式,對(duì)司法鑒定科學(xué)性給予法律制度架構(gòu)層面的保障。

英美法系專家證人制度是當(dāng)事人主義訴訟模式的必然選擇,基于“訴訟是當(dāng)事人的訴訟”觀念,不可避免地導(dǎo)致了鑒定主體濃厚的人證化色彩和當(dāng)事人化趨向[11]67-69。英美法系專家證人制度架構(gòu)通過(guò)加強(qiáng)專家意見(jiàn)的中立性和強(qiáng)化專家的法庭對(duì)抗來(lái)保障司法鑒定的科學(xué)性?？紤]到專家證人可能的傾向性立場(chǎng),英美法系國(guó)家采用了多種保障機(jī)制來(lái)最大化地追求專家意見(jiàn)的中立性。*專家證言中立性是保障司法公正的前提和基礎(chǔ)。英美法系各國(guó)有關(guān)專家證據(jù)制度改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是強(qiáng)化專家證言的中立性。毋庸置疑,專家證人完全不顧事實(shí)真相和科學(xué)規(guī)律的約束,主動(dòng)提供虛假證言的情形無(wú)論如何也不會(huì)成為司法實(shí)踐中的常態(tài),最為可能的情形就是專家證人根據(jù)需要有選擇地出具專家證言。英美法系專家證據(jù)制度改革有效地壓縮了這種利益驅(qū)動(dòng)下的證言選擇與科學(xué)之間的空間。

英美法系國(guó)家以專家證言的可采性為核心,采用“庭上審查模式”,圍繞專家證言產(chǎn)生過(guò)程中的各個(gè)要素,通過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)審查判斷程序來(lái)實(shí)現(xiàn)其科學(xué)性保障。第一,專家證言的開(kāi)示程序。通過(guò)專家證言的開(kāi)示程序,訴訟雙方實(shí)現(xiàn)了對(duì)專家意見(jiàn)的初步了解,包括專家的個(gè)人身份、專家資歷、工作閱歷,以及專家意見(jiàn)生成的過(guò)程、依據(jù)、推理的理由等諸多因素,為下一步的法庭質(zhì)證奠定了相關(guān)的“信息”基礎(chǔ)。第二,專家證言的質(zhì)證程序。交叉詢問(wèn)“確保證人證言準(zhǔn)確性、完整性的一項(xiàng)重要措施”[12]46而存在,由“主詢問(wèn)”“反詢問(wèn)”,以及“反詢問(wèn)”“再詢問(wèn)”等前后承接的環(huán)節(jié)組成。在“主詢問(wèn)”環(huán)節(jié),詢問(wèn)方一般會(huì)圍繞著己方所聘任專家證人的資格、專家意見(jiàn)所依據(jù)的事實(shí)、科學(xué)依據(jù)、手段方法、邏輯推理等與專家證言生成過(guò)程緊密相關(guān)的要素展開(kāi),側(cè)重于向法官證明該專家證言的可采性;“反詢問(wèn)”環(huán)節(jié)則由反詢問(wèn)方通過(guò)針對(duì)專家證言產(chǎn)生過(guò)程的諸要素進(jìn)行質(zhì)疑,從而產(chǎn)生削弱或否定專家證言證明力的目的。任何專家意見(jiàn)都不會(huì)比它所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)和數(shù)據(jù)更具有說(shuō)服力,因此反詢問(wèn)方會(huì)要求專家證人詳細(xì)披露專家意見(jiàn)所依據(jù)的“基礎(chǔ)事實(shí)、數(shù)據(jù)、觀察結(jié)果和被普遍接受的理論”[13]97等。第三,法官的綜合判斷程序。法官在法庭交叉詢問(wèn)這一項(xiàng)“發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相安全引擎”[14]18的基礎(chǔ)上,最大限度地發(fā)現(xiàn)專家證言的客觀性,從而成為實(shí)現(xiàn)鑒定科學(xué)性保障的有力措施。

與職權(quán)主義訴訟模式相適應(yīng),大陸法系國(guó)家采用了司法鑒定的制度架構(gòu),運(yùn)行與英美法系完全不同的司法鑒定科學(xué)性保障體系。首先,通過(guò)控制鑒定程序限定“專門性問(wèn)題”鑒定的不當(dāng)啟動(dòng)。大陸法系國(guó)家的警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通常沒(méi)有鑒定的啟動(dòng)權(quán),鑒定啟動(dòng)權(quán)由法官單獨(dú)擁有。對(duì)訴訟中的“專門性問(wèn)題”進(jìn)行分析,確認(rèn)它們的“問(wèn)題”性質(zhì)及其進(jìn)行司法鑒定的必要性。其次,鑒定人的主體鑒定資格在整個(gè)鑒定架構(gòu)中處于尤為重要的核心地位,大陸法系國(guó)家采用“庭前審查模式”限定鑒定主體資格對(duì)鑒定活動(dòng)給予保障。

大陸法系國(guó)家司法鑒定制度明確了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力、鑒定人的鑒定水平與相應(yīng)鑒定資質(zhì)之間存在著“正相關(guān)”關(guān)系,從而在制度層面有效保障了司法鑒定的科學(xué)性。第一,鑒定人的主體資格評(píng)估。大陸法系國(guó)家的自然鑒定人獲得鑒定資格要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訓(xùn)練和考核,自然人經(jīng)考核評(píng)審合格后,列入鑒定人名冊(cè),并以此為標(biāo)志具有相關(guān)領(lǐng)域的鑒定資格。另外,自然鑒定人還需要進(jìn)行定期的培訓(xùn)考核,確保具有持續(xù)的鑒定能力,否則就會(huì)被移出鑒定人名冊(cè)。第二,鑒定人的鑒定選任。大陸法系國(guó)家對(duì)通過(guò)資格審查程序的鑒定人統(tǒng)一編制成冊(cè),以備在訴訟程序中對(duì)“專門性問(wèn)題”進(jìn)行鑒定時(shí)選擇使用,法官只能從鑒定人名冊(cè)范圍內(nèi)選任鑒定人;大陸法系國(guó)家還實(shí)行嚴(yán)格的鑒定人回避制度,如果鑒定人具有應(yīng)當(dāng)回避的事由而沒(méi)有回避就會(huì)因此而喪失鑒定人要求的主體適格性。第三,鑒定意見(jiàn)的訴訟功能及審查判斷。鑒定意見(jiàn)在大陸法系國(guó)家被認(rèn)為是“協(xié)助法官證據(jù)調(diào)查”的結(jié)果,因此在對(duì)證據(jù)本身的審查判斷程序上要比英美法系簡(jiǎn)單一些。

與兩大法系國(guó)家不同,我國(guó)在司法鑒定科學(xué)性保障法律制度設(shè)計(jì)層面有自己的特殊性。首先,對(duì)鑒定人資格審查采用了類似于大陸法系國(guó)家的庭前審查模式,對(duì)符合鑒定資格的鑒定人編制名冊(cè)并進(jìn)行公告,載入編制名冊(cè)的鑒定人也就是具有鑒定資格的鑒定人。其次,對(duì)包括鑒定意見(jiàn)在內(nèi)的證據(jù)審查判斷采用當(dāng)事人主義的對(duì)抗模式[15]。2012年《刑事訴訟法》對(duì)鑒定人出庭從法律層面提出了要求,通過(guò)適用懲罰性措施給予了保障。更為重要的是,“有專門知識(shí)的人”參與法庭質(zhì)證對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn),有助于對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查?？梢?jiàn),我國(guó)保障鑒定意見(jiàn)科學(xué)性采用的是庭前和庭上審查判斷相結(jié)合的模式。

(二)司法鑒定科學(xué)性的科學(xué)技術(shù)保障

司法鑒定技術(shù)方法、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范對(duì)于鑒定活動(dòng)科學(xué)性保障發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性作用。鑒定技術(shù)指鑒定活動(dòng)中運(yùn)用的“經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)”,鑒定方法指的是運(yùn)用鑒定技術(shù)的“具體措施”[16]。比如,利用個(gè)體特征的差異性來(lái)解決個(gè)人識(shí)別問(wèn)題的鑒定方法,就有指紋鑒定技術(shù)、筆跡鑒定技術(shù)、法醫(yī)DNA鑒定技術(shù)等多種選擇。鑒定方案是抽象的科學(xué)理論與具體鑒定活動(dòng)之間的橋梁,涉及鑒定所用的檢驗(yàn)方法、鑒定技術(shù)以及參考標(biāo)準(zhǔn)等,其中鑒定方法是其核心內(nèi)容?？茖W(xué)證據(jù)生成所依據(jù)的科學(xué)方法構(gòu)成了科學(xué)證據(jù)能夠發(fā)揮科學(xué)解釋功能和相應(yīng)證據(jù)作用的知識(shí)基礎(chǔ)[17]303。在具體的司法鑒定實(shí)踐中,要根據(jù)特定鑒定項(xiàng)目檢材的情況決定可使用的鑒定方法。比如,法醫(yī)最早利用DNA分析技術(shù)進(jìn)行個(gè)體識(shí)別采用的是限制性片段長(zhǎng)度多態(tài)性分析的方法,*1985年英國(guó)科學(xué)家Jeffreys首次采用限制性長(zhǎng)度多態(tài)性分析技術(shù)解決了一起移民案。該方法的局限包括靈敏度低、對(duì)DNA數(shù)量和質(zhì)量要求高、操作復(fù)雜且檢驗(yàn)時(shí)間長(zhǎng)、結(jié)果解釋的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法存在爭(zhēng)議、分析結(jié)果在實(shí)驗(yàn)室之間不能比對(duì)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)DNA鑒定的標(biāo)準(zhǔn)化等方面[18]41。20世紀(jì)90年代后期,DNA擴(kuò)增片段長(zhǎng)度多態(tài)性檢測(cè)方法開(kāi)始得到應(yīng)用,以STR分型技術(shù)為代表的PCR分析方法表現(xiàn)出靈敏度高、多態(tài)性好,并且實(shí)現(xiàn)了試劑商品化和檢測(cè)自動(dòng)化、標(biāo)準(zhǔn)化,成為目前法醫(yī)學(xué)物證檢驗(yàn)的主流技術(shù)。再如,測(cè)謊檢驗(yàn)所用的RIT、CQT、GKT等方法均適用于不同的檢驗(yàn)對(duì)象和條件。因此,需要在鑒定實(shí)踐中探究不同方法的最佳適用條件,以更好地發(fā)揮司法鑒定解釋和揭示證據(jù)性信息的功能。

司法鑒定具有涉及面廣泛、鑒定項(xiàng)目繁多的特點(diǎn)。根據(jù)司法鑒定科學(xué)性本質(zhì)的要求,每一個(gè)鑒定項(xiàng)目都應(yīng)當(dāng)有與之對(duì)應(yīng)的包括鑒定方法、鑒定技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的鑒定方案。只有自然規(guī)律、科學(xué)原理和技術(shù)方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性,鑒定的同一性和可比性才有保障[19]2。因此,司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范對(duì)鑒定科學(xué)性保障來(lái)說(shuō)屬于必不可少的前提和條件。美國(guó)法庭科學(xué)領(lǐng)域擁有比較完善的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化工作機(jī)制,已經(jīng)形成了體系完整的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[20]。美國(guó)ASTM與AAFS聯(lián)合,早在1994年就發(fā)布了包括通用標(biāo)準(zhǔn)、刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、文件檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和工程標(biāo)準(zhǔn)等在內(nèi)的20項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),法庭科學(xué)領(lǐng)域技術(shù)委員會(huì)E30發(fā)布了60項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn);聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)驗(yàn)室、國(guó)家司法研究院、國(guó)防部、國(guó)土安全部和緝毒署等各個(gè)部門的21個(gè)SWGs在2012年之前已統(tǒng)計(jì)發(fā)布了280個(gè)以上的工作文件;OSAC下設(shè)的24個(gè)分委員會(huì)目前已經(jīng)篩選出法庭科學(xué)領(lǐng)域730個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、指南和文件。*ASTM指美國(guó)材料與實(shí)驗(yàn)協(xié)會(huì)(American Society for Testing and Materials);AAFS指美國(guó)法庭科學(xué)學(xué)會(huì)(American Academy for Forensic Science);E30指法庭科學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)委員會(huì)(ASTM Committee E30 on Forensic Science);SWG指科學(xué)工作組(Scientific Working Group);OSAC指科學(xué)領(lǐng)域全體委員會(huì)(Organization of Scientific Area Committee)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)引自花鋒,周紅.中美法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作比較研究[J].刑事技術(shù),2016(1)：8.我國(guó)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范建設(shè)也已初步形成體系。全國(guó)刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)目前已發(fā)布實(shí)施了刑事標(biāo)準(zhǔn)295項(xiàng),其中行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)269項(xiàng),國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)26項(xiàng),涵蓋了法庭科學(xué)技術(shù)的主要領(lǐng)域。司法部作為司法鑒定行政主管部門,自2010年至2015年先后四批共頒布了74項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范,涉及法醫(yī)、物證、聲像、建筑和環(huán)境等法庭科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域。另外,兩高三部2014年聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》廢止了1990年由司法部制定的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》以及1996年公安部制定的《人體輕微傷的鑒定》,推動(dòng)了人身?yè)p傷程度鑒定的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化進(jìn)程。除了技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范之外,技術(shù)操作規(guī)范化也有利于保障鑒定活動(dòng)的科學(xué)性。我國(guó)《司法鑒定程序通則》對(duì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和方法的使用有明確的規(guī)定,中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)(CNAS)在《司法鑒定/法庭科學(xué)機(jī)構(gòu)能力認(rèn)可準(zhǔn)則》各鑒定領(lǐng)域應(yīng)用說(shuō)明中對(duì)鑒定技術(shù)也有明確要求。

四 余 論

科學(xué)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性,這既是司法鑒定介入訴訟案件事實(shí)認(rèn)定具有正當(dāng)性的前提條件,同時(shí)也是對(duì)司法鑒定的制度架構(gòu)提出的具體要求,即一國(guó)司法鑒定制度必須能夠保障其科學(xué)性的實(shí)現(xiàn)。具體到我國(guó)正在進(jìn)行的新一輪司法鑒定體制改革,“司法鑒定的科學(xué)性”具有三方面的意蘊(yùn)。第一,在宏觀的鑒定制度層面,要求司法鑒定制度的確立“合規(guī)律性”。司法鑒定制度的建立、管理體制的架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的設(shè)計(jì),一方面要符合司法訴訟規(guī)律的要求,另一方面還要符合法庭科學(xué)發(fā)展規(guī)律的要求,能夠?yàn)樗痉ㄨb定活動(dòng)提供科學(xué)性的制度保障。第二,在中觀的鑒定活動(dòng)層面,要求司法鑒定活動(dòng)要遵循“可驗(yàn)證性”,這是其最為本質(zhì)的科學(xué)性要求。作為科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的司法鑒定,其鑒定方法和結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合科學(xué)可驗(yàn)證性的要求。不同的鑒定人在不同的時(shí)空條件下,針對(duì)相同的鑒定材料運(yùn)用相同的鑒定技術(shù)方法應(yīng)該能夠得出相同的結(jié)論。唯有如此,才能保證司法鑒定活動(dòng)對(duì)鑒定材料證據(jù)信息在科學(xué)層面上的認(rèn)定效果。第三,在微觀的鑒定證據(jù)層面,要求相關(guān)證據(jù)規(guī)則“合目的性”。作為證據(jù)的種類之一,鑒定意見(jiàn)是證據(jù)信息和證據(jù)載體的統(tǒng)一,沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)證據(jù)規(guī)則的審查判斷,鑒定意見(jiàn)就無(wú)法轉(zhuǎn)化為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。與鑒定意見(jiàn)有關(guān)的證據(jù)規(guī)則除了具備規(guī)范一般證據(jù)運(yùn)用的考慮之外,還應(yīng)當(dāng)有能夠凸顯其科學(xué)性的目的。沒(méi)有鑒定意見(jiàn)的內(nèi)在科學(xué)性,其余的證據(jù)屬性都會(huì)顯得蒼白無(wú)力。只有完善符合司法鑒定科學(xué)性要求的證據(jù)規(guī)則,才能有針對(duì)性地實(shí)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)證據(jù)法律層面上的認(rèn)定效果。