宋向陽，鄭淑華*，圖力古爾，薩仁格日勒，烏日樂格，劉 巍，李俊海

(1.內(nèi)蒙古自治區(qū)草原勘察規(guī)劃院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051；2.巴林右旗草原工作站，內(nèi)蒙古 巴林右旗 025150；3.烏拉特中旗草原工作站，內(nèi)蒙古 烏拉特中旗 015300)

近年來，隨著人口的增長、社會經(jīng)濟的發(fā)展，資源逐漸減少，生態(tài)環(huán)境趨于惡化，人口、資源與環(huán)境之間的矛盾日趨明顯，給人類的生存和發(fā)展帶來了一系列的問題，引起了世界各國人們的廣泛關(guān)注，并成為生態(tài)系統(tǒng)適應性管理和可持續(xù)發(fā)展發(fā)展需要著重解決的問題之一〔1-2〕。融合生態(tài)學和經(jīng)濟學相關(guān)理論的生態(tài)補償，成為平衡生態(tài)系統(tǒng)退化與可持續(xù)利用的經(jīng)濟手段，成為全球范圍內(nèi)依靠市場和談判機制進行生態(tài)系統(tǒng)保護的環(huán)境服務(wù)手段，成為被國內(nèi)外學者和決策部門普遍認可、在世界各地得到廣泛實踐的更為有效的生態(tài)環(huán)境保護手段〔3-5〕。生態(tài)補償?shù)母拍?、理論基礎(chǔ)、補償標準、補償模式、補償問題等領(lǐng)域的研究已屢見不鮮，而關(guān)于生態(tài)補償?shù)脑u價和效應分析卻很少見，成為近年來國內(nèi)外學者研究的熱點。從研究對象來看，該領(lǐng)域研究主要集中在生態(tài)補償?shù)幕旧鷳B(tài)原理評估、補償意愿評估、補償成本效益評估、補償影響評價、補償效果評估5個方面。

1 生態(tài)補償原理評估

生態(tài)原理是生態(tài)補償政策的理論基礎(chǔ)，影響著生態(tài)補償政策方案的設(shè)計。生態(tài)補償政策的關(guān)鍵和有效實施不僅要考慮社會經(jīng)濟因素，還要依賴于科學可靠的理論基礎(chǔ)。Prager等(2015)通過收集來自于保護管理網(wǎng)站、生態(tài)、經(jīng)濟和氣候變化數(shù)據(jù)庫以及3個學術(shù)數(shù)據(jù)庫(知識網(wǎng)站、科學網(wǎng)和谷歌學術(shù))的118個生態(tài)補償項目(主要用于生物多樣性、碳、水)研究數(shù)據(jù)〔6〕，對這些項目所遵循的基本生態(tài)原理進行評估，評估結(jié)果表明了在當前生態(tài)補償項目逐漸增加的關(guān)鍵時期，基本生態(tài)原理是確保生態(tài)補償政策生存力和可持續(xù)性的重要因素，必須在生態(tài)補償政策方案的制定和實施過程中著重考慮；還闡明了生態(tài)學原理對于生態(tài)補償效率評估的重要性。盡管有許多學者和政策制定者探討和考慮到生態(tài)補償政策的理論基礎(chǔ)，但真正將基本生態(tài)原理應用于生態(tài)補償政策中的卻不多，而且對于生態(tài)補償?shù)幕旧鷳B(tài)原理的評估更是少之又少。

2 生態(tài)補償意愿評估

生態(tài)補償意愿是確定生態(tài)補償標準的重要參考，直接影響生態(tài)補償政策的執(zhí)行力和效果。理論上補償意愿包括補償主體的支付意愿和補償客體的受償意愿，前者反映了生態(tài)補償?shù)某杀?，后者反映了生態(tài)補償?shù)男б妗Ｒ虼?，生態(tài)補償意愿評估可以發(fā)現(xiàn)生態(tài)補償政策實施過程中存在的問題，包括補償主體和客體的環(huán)保意識、對政策的理解和認識以及補償標準是否合理等等，進而為完善生態(tài)補償實施方案提供基礎(chǔ)依據(jù)。也正因為如此，許多學者開展了生態(tài)補償意愿的評估研究。例如，Cooper等學者(1998)運用離散選擇模型和隨機效用模型分析美國農(nóng)民退耕還林的補償意愿〔7〕。Moran等(2007)通過調(diào)研問卷的方式，運用層次分析法分析蘇格蘭居民生態(tài)補償意愿(WTP)，研究結(jié)果表明在環(huán)境和社會福利最大化的前提下，當?shù)鼐用裨敢庖远愂招问竭M行生態(tài)環(huán)境付費〔8〕。Ambastha等(2007)通過線性回歸分析得出印度Kabartal濕地保護區(qū)周圍農(nóng)戶生態(tài)補償意愿受耕地數(shù)量和保護政策的影響顯著，并計算得出農(nóng)戶平均受償意愿為每年27500美元〔9〕。鞏芳等(2011)〔10〕利用條件價值法對內(nèi)蒙古33個牧業(yè)旗縣400份調(diào)查問卷進行分析，得出內(nèi)蒙古草原居民的生態(tài)補償支付意愿是23.10￥/hm2·a，牧民的受償意愿是1944.75￥/hm2·a。Julie(2014)評估了亞利桑那州flagstaff流域森林重建補償意愿，平均受償意愿4.89＄/H.M，每年補償130×104＄，才能滿足當?shù)剞r(nóng)民意愿，促進該流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的改善〔11〕。Nyongesa等(2016)利用條件價值法和邏輯斯蒂回歸對肯尼亞納瓦沙湖流域生態(tài)補償?shù)?00份調(diào)查問卷進行分析，得出農(nóng)民的受償意愿是88.35～218.48￥/acre·a，并指出家庭的社會經(jīng)濟特征對農(nóng)民的受償意愿有重要影響〔12〕。這些研究說明無論是補償主體還是補償客體，他們所關(guān)注的是補償標準是否符合他們的利益需求，只要補償標準合理，他們會積極的支持生態(tài)補償政策的實施，因此，在實施草原生態(tài)補償過程應進行補償意愿評估，既可以促進生態(tài)補償政策的有效實施，也會為完善生態(tài)補償政策實施方案奠定基礎(chǔ)。

3 生態(tài)補償成本效益評估

補償標準是生態(tài)補償機制的核心，補償標準的確定是補償主體和客體之間復雜的博弈過程，因此不同國家補償標準也不盡相同，因地域和條件差異，補償標準確定方法也多種多樣，通過借鑒國外生態(tài)補償成功實踐，利用機會成本法來確定補償標準認可度較高，可行性較強。例如，Macmillan等(1998)對蘇格蘭新造林生態(tài)補償標準的研究結(jié)果表明，補償標準與機會成本直接相關(guān)，與生態(tài)服務(wù)功能無關(guān)〔13〕。Hanndar(1999)運用靈敏度分析法及線性回歸來分析農(nóng)民退耕還林的機會成本，在與機會成本比較的基礎(chǔ)上，提出農(nóng)民應該的補償范圍值〔14〕。Paul and Simpson(2002)在生態(tài)補償?shù)某杀拘б嫜芯恐嘘U述了直接的生態(tài)補償會產(chǎn)生更多的成本效益，并建議實施者落實最優(yōu)的生態(tài)補償方案〔15〕。Pagiola等(2007)為改善尼加拉瓜農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境，在研究實施的牧區(qū)造林計劃補償標準時，將農(nóng)戶損失的機會成本考慮進去〔16〕。此外，陳曉東等(2010)在評估四川臥龍自然保護區(qū)退耕還林還草項目的成本效益時，提出用成本效益目標來提高生態(tài)補償?shù)耐顿Y效率，并建議成本效益評估能從本質(zhì)上改善退耕還林還草或其他生態(tài)補償項目的投資效益〔17〕。Frank等(2016)提出用生態(tài)經(jīng)濟模型來評估草地生物多樣性保護項目的成本效益，在模型中不僅考慮草地類型、物種組成和草地利用方式，還考慮了不同草地利用方式的時空尺度，提供了草地生態(tài)補償?shù)某杀拘б嬖u估方法〔18〕。此外，在Franz等(2007)和Jeffrey等(2014)的研究中提到交易成本會影響生態(tài)補償政策的實施效果〔19-20〕。根據(jù)這些研究，只有在制定和實施生態(tài)補償方案過程中通過成本效益評估確定補償標準，才能提高生態(tài)補償政策的投資效益，才能實現(xiàn)生態(tài)補償政策所要達到的改善生態(tài)環(huán)境、提高農(nóng)牧民生活水平的目標。

4 生態(tài)補償影響因素評估

除了補償意愿和機會成本，影響生態(tài)補償政策實施的因素還有很多。也有一部分學者對生態(tài)補償政策進行影響評估。Junjie WU等(1999)研究美國生態(tài)補償資金收益時指出，要想提高補償資金的投入產(chǎn)出比，在資金分配時必須考慮生態(tài)系統(tǒng)的各種服務(wù)功能之間的相互作用、聯(lián)系以及累積效應等相關(guān)因素〔21〕。Emi Uchida等(2009)評估了中國退耕還林還草生態(tài)工程影響勞動力轉(zhuǎn)移的因素主要包括補償資金、流動限制和非農(nóng)勞動力；闡明了參與該項工程的農(nóng)牧民從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入非農(nóng)勞動是因為該項工程解除了他們的流動性限制〔22〕。Matthew等 (2010)選擇8個參與社區(qū)和5個未參與社區(qū)的864人開展森林生態(tài)補償對森林資源利用方式的影響，結(jié)果表明，森林生態(tài)補償可以通過改變森林利用者的行為和態(tài)度減少森林的采伐率、改善森林退化的現(xiàn)狀〔23〕。Asbjornsen等(2015)評估了流域服務(wù)補償對人與自然系統(tǒng)可持續(xù)性的影響〔24〕。Ravi Hegde等(2015)通過開展納米比亞(莫桑比克)家庭參與式森林碳項目的環(huán)境服務(wù)付費計劃研究，確定了影響家庭參與計劃的因素為在村莊出生的戶主、戶主的居住期限、戶主的種族特征、戶主的商業(yè)身份和家庭的非農(nóng)收入；戶主教育水平和家庭對社區(qū)成員的信賴促進家庭參與，而森林依賴則影響家庭參與；研究還指出，未來環(huán)境服務(wù)付費計劃應重點放在發(fā)展家庭所依賴的社會資源上〔25〕。Tom(2015)通過評估環(huán)境服務(wù)補償與保護區(qū)面積對當?shù)厣直Ｗo和居民生活水平的影響得出，環(huán)境服務(wù)補償不但減少了森林采伐面積，還改善了生態(tài)環(huán)境，但由于限制農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)導致其生活水平受到補償資金的影響，補償高的農(nóng)戶其生活水平得到改善，但補償?shù)偷霓r(nóng)戶其生活水平?jīng)]有明顯變化〔26〕。由此可見，合理設(shè)定補償標準才能實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和農(nóng)牧民生活水平的雙贏。

5 生態(tài)補償效益評估

生態(tài)補償效益是評估生態(tài)補償政策的運行效率，發(fā)現(xiàn)補償過程中存在的問題，根據(jù)反饋信息做出及時調(diào)整，從而提高補償效率和公平性，不斷完善補償政策。近幾年來，生態(tài)補償效益分析成為國外研究的熱點，國外學者對補償效益評估的研究主要從補償效率評價、資源環(huán)境效應評價、社會經(jīng)濟效益評價三個方面進行。

5.1 生態(tài)補償效率評價

生態(tài)補償效益的度量通常是比較同一地區(qū)生態(tài)補償政策實施前后或?qū)嵤┑貐^(qū)與未實施地區(qū)之間生態(tài)環(huán)境指標的變化量，也即“額外增益”數(shù)量越大，補償效率越高，“額外增益”數(shù)量越小，補償效率就越低。補償效率的高低可以反映生態(tài)補償實施的結(jié)果，也是生態(tài)補償長效發(fā)展的內(nèi)在要求。目前，對于補償效率的評估主要集中在對生態(tài)補償計劃的存在價值和預期目標的實現(xiàn)程度的評估，如Martin等(2014)設(shè)計生態(tài)補償實施時間(“前和后”)上和空間(“有和沒有”)上對照實驗，通過調(diào)查生態(tài)、社會指標研究生態(tài)補償效率指出，補償效率不能只關(guān)注短期的成本有效性，還應關(guān)注長期目標的可持續(xù)性〔27〕。Melissa and Scott(2012)利用制度分析與發(fā)展框架中的評價標準對哥斯達黎加生態(tài)補償效率進行評價，建議只有提高生態(tài)補償項目的執(zhí)行力、縮減項目的交易成本，才能提高生態(tài)補償項目的效率〔28〕；Sierra和Russman(2006)在研究哥斯達黎加森林生態(tài)補償效率時發(fā)現(xiàn)，森林覆蓋率變化的滯后性，以及土地所有者對土地利用決策扭轉(zhuǎn)的非義務(wù)性，導致生態(tài)補償?shù)闹苯有Ч粔蛎黠@該研究指出，生態(tài)補償?shù)母咝г谟谥苯友a貼給需補償?shù)娜硕切柩a償?shù)牡貐^(qū)〔29〕。當前，生態(tài)補償政策多是多目標的，因此，評估生態(tài)補償效率就有必要同時度量與各個目標相對應的生態(tài)環(huán)境及經(jīng)濟社會指標的“額外增益”數(shù)量。如Clements等(2013)在評估柬埔寨北部平原地區(qū)鳥巢保護計劃時，不僅分析了鳥類筑巢成功率的變化，還分析了參與保護計劃家庭態(tài)度的變化〔30〕；Yang等(2013)在評估中國自然森林保護計劃(NFCP)時，不僅分析了森林覆蓋率的變化，還分析了保護區(qū)內(nèi)家庭能源使用結(jié)構(gòu)與收入的變化〔31〕。Gauvin等(2010)基于中國退耕還林項目的環(huán)境和扶貧雙重目標，通過分析家庭和土地的異質(zhì)性、家庭與土地的相關(guān)性、參與項目的機會成本以及貧困家庭資產(chǎn)水平等來評估生態(tài)補償?shù)某杀居行浴?2〕。因此，我們在評估生態(tài)補償效率時，不僅要考慮補償本身的存在價值，還要考慮補償?shù)哪繕耍瑪U展評估指標范圍，最終能夠提供一個科學的、可用的補償效率評估指標體系和方法，為生態(tài)補償政策或計劃的制定者提供參考依據(jù)。

5.2 生態(tài)補償資源環(huán)境效應評價

生態(tài)補償?shù)馁Y源環(huán)境效應分析，主要是對生態(tài)補償項目區(qū)植被特征、生物多樣性、景觀等效果評估，利用的方法和技術(shù)多是結(jié)合3S技術(shù)和生態(tài)學模型。如Herzog等(2005)通過對瑞士生態(tài)補償項目區(qū)的生物多樣性評價來評估生態(tài)補償?shù)沫h(huán)境效應〔33〕，Dietschia等(2007)對農(nóng)業(yè)環(huán)境激勵付費政策下瑞士山地草場的植物多樣性效果進行了考察，考察結(jié)果認為經(jīng)營強度對物種豐富度的影響非常顯著。Dietsehia等(2007)為研究農(nóng)業(yè)環(huán)境激勵政策效果，對瑞士山地草場生物多樣性進行評價，研究結(jié)果表明生產(chǎn)經(jīng)營強度對生物多樣性的影響更加顯著〔34〕。Jennifer等(2012)調(diào)查研究了墨西哥聯(lián)邦政府森林保護補償計劃表明,森林生態(tài)補償可以適度減少森林的采伐率〔35〕。Rodrigo等(2012)運用遙感數(shù)據(jù)和牧戶調(diào)研數(shù)據(jù)，采用經(jīng)驗模型,評估得出森林環(huán)境補償實施8年后,研究區(qū)森林覆蓋度增加了6%〔36〕。Kathleen等(2013)等通過評估草原碳儲量來評估生態(tài)補償效益；闡明了生產(chǎn)力高的草原其地下和地表碳儲量也很高〔37〕。

5.3 生態(tài)補償社會經(jīng)濟效益評價

目前，國內(nèi)外對于生態(tài)補償?shù)纳鐣?jīng)濟效益評估還比較少。如Nicolas Kosoya等通過研究中美洲水環(huán)境服務(wù)補償發(fā)現(xiàn)，實際的生態(tài)補償額度通常低于機會成本，盡管環(huán)境服務(wù)補償實現(xiàn)了環(huán)境、社會等多元目標間的交易，但若要實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展和環(huán)境改進的雙贏確是能力有限〔38〕。Pagiola等(2008)等專家認為，生態(tài)補償可以有效消除貧困，能夠降低生態(tài)環(huán)境保護者的貧困程度〔39〕。Jianguo Liu等(2008)評估了中國自然林保護和退耕還林還草兩項生態(tài)保護工程取得了很好的生態(tài)和社會經(jīng)濟效果〔40〕。Hua Zheng等(2013)對密云水庫的生態(tài)補償成本、效益和農(nóng)民的生計進行評估，結(jié)果表明，通過生態(tài)補償改變當?shù)厝松a(chǎn)活動，提高了水庫的水質(zhì)和可利用性〔41〕。Katharine等(2014)通過比較生態(tài)補償項目區(qū)的環(huán)境特征和社會特征評估了適應性管理會提高生態(tài)補償項目環(huán)境和社會效益〔42〕。根據(jù)這些研究發(fā)現(xiàn)，生態(tài)補償效益評估的指標和方法很多，并且生態(tài)效益評估是補償政策實施所必不可少的一環(huán)。只有通過效益評估才能明確生態(tài)補償是否達到其預定的效果。另外從這些研究中還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于草原生態(tài)補償效益的評估很少，評估指標比較分散，缺乏長期的、系統(tǒng)全面的考量；評估方法也各不相同。

國內(nèi)對于生態(tài)補償?shù)脑u估研究，也主要集中在農(nóng)業(yè)、森林和濕地生態(tài)補償?shù)男б嬖u估，而對于草原生態(tài)補償?shù)男б嬖u估研究很少。例如，李玲和徐中民(2008)，歐陽志云等人(1999)、謝高地等人(2001)開展了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的評估和恢復經(jīng)濟價值的補償研究〔43-45〕。張志民等(2007)通過對我國草原退化現(xiàn)狀和草原與森林生態(tài)價值的對比分析,提出了建立草原生態(tài)補償?shù)恼呓ㄗh〔46〕。洪冬星(2011)對西部牧區(qū)草原生態(tài)建設(shè)情況進行評價和分析，對如何完善草原生態(tài)補償機制提出了相應的政策建議〔47〕。王國成(2014)以甘肅省甘南藏族自治州碌曲縣為例，運用DPSIR模型，從驅(qū)動力、壓力、狀態(tài)、影響和響應五個方面對碌曲縣草原生態(tài)補償政策的實施狀況進行了分析，并構(gòu)建了碌曲縣草原生態(tài)補償綜合評價體系,對碌曲縣草原生態(tài)補償政策進行了綜合評價,評價結(jié)果顯示草原生態(tài)補助獎勵機制的實施，進一步鞏固了草原生態(tài)補償政策的實施效果，促進了牧區(qū)社會經(jīng)濟的發(fā)展和草地生態(tài)環(huán)境的改善〔48〕。

6 結(jié)論與建議

在生態(tài)環(huán)境保護日益重要和預算硬約束的雙重壓力下，理論、成本、意愿以及效益等逐漸成為生態(tài)補償政策實施必須考慮的重要內(nèi)容。近年來，大量關(guān)于生態(tài)補償政策評估研究的內(nèi)容體現(xiàn)出國內(nèi)外學者和政府決策部門普遍關(guān)注的焦點是：如何促進生態(tài)補償理論應用于實踐，如何快速估算成本提高生態(tài)補償標準的合理性，如何推動牧民的補償意愿來提高生態(tài)補償政策實施的效率，如何提高在實施和將要實施的生態(tài)補償政策的生態(tài)、社會、經(jīng)濟效益。

對于生態(tài)補償?shù)脑u估，無論是從理論評估還是效益評估，國外文獻研究的內(nèi)容比較廣泛，國內(nèi)文獻研究內(nèi)容則比較狹窄，主要集中于補償意愿和補償效益的簡單評估，且研究不夠深入；評估方法和技術(shù)手段仍處在探索階段，現(xiàn)有的評估指標簡單、分散，缺乏長期系統(tǒng)的全面考慮。在國內(nèi)，對于生態(tài)補償政策實施后是否實現(xiàn)了目標所預期的生態(tài)、社會、經(jīng)濟效益，是決策者和各級政府部門關(guān)注的焦點，已有研究文獻在生態(tài)效益評估方面，多是綜合效益評估，沒有把氣候與生態(tài)補償政策剝離開來，而且僅限于植被蓋度、產(chǎn)量和物種多樣性等幾項指標，體現(xiàn)生態(tài)效益的水、土、枯枝落葉等指標少有涉及；在社會經(jīng)濟效益評估方面，也是綜合效益評估，沒有把其它政策與生態(tài)補償政策剝離開來，而且僅限于畜牧業(yè)生產(chǎn)、收入、支出等幾項指標，體現(xiàn)社會經(jīng)濟效益的生產(chǎn)效率、政策的執(zhí)行力等指標也是少有提到。

盡管生態(tài)補償政策評估方面存在諸多問題，而且比較突出，但正是這些問題的存在，促進了生態(tài)補償政策研究的積極開展，并積累了很多經(jīng)驗。不難預期，未來幾年，對于生態(tài)補償政策的評估，特別是效益評估的要求將會越來越高，上述相關(guān)問題研究和探討也將會逐漸深入。故建議，對于生態(tài)補償政策的評估，應根據(jù)國內(nèi)外已有的評估內(nèi)容、指標、方法和思路，在充分尊重生態(tài)補償政策參與者或利益相關(guān)者的客觀經(jīng)濟地位基礎(chǔ)上，充分考慮補償客體的地域、家庭經(jīng)濟條件、畜牧業(yè)生產(chǎn)條件等異質(zhì)性特征，結(jié)合生態(tài)學、經(jīng)濟學、地理學、統(tǒng)計學等學科的研究技術(shù)手段和方法，拓展生態(tài)補償政策評估的廣度和深度，進而綜合分析生態(tài)補償政策實施過程中的各項影響因素，這些必將會更好地為生態(tài)補償政策的有效實施提供科學的參考和具體的系統(tǒng)理論指導。

參考文獻：

〔1〕李碧潔，張松林，侯成成.國內(nèi)外生態(tài)補償研究進展評述〔J〕.世界農(nóng)業(yè)，2013(2)：11-15.

〔2〕袁偉彥，周小柯.生態(tài)補償問題國外研究進展綜述〔J〕.中國人口·資源與環(huán)境，2014，24(11)：76-82.

〔3〕虞慧怡，許志華，曾賢剛.生態(tài)補償績效及其影響因素研究進展〔J〕.生態(tài)經(jīng)濟，2016，32(8)：170-174.

〔4〕袁偉彥，周小柯.生態(tài)補償效率問題研究述評〔J〕.生態(tài)經(jīng)濟，2015，31(7):118-139.

〔5〕賴力，黃賢金，劉偉良.生態(tài)補償理論、方法研究進展〔J〕.生態(tài)學報，2008,28(6)：2870-2877.

〔6〕C M Prager,A Varga, P Olmsted,J C Ingram,et al. An assessment of adherence to basic ecological principles by payments for ecosystem service projects〔J〕. Conservation Biology,2015,30(4)：836-845.

〔7〕Cooper J C, Osborn C T., The effect of rental rates on the Extension of conservation reserve program Contracts〔J〕. American Journal of Agricultural Economics,1998, 80:184-194.

〔8〕Moran D, McVittie A, Allcroft D J, et al., Quantifying Public Preferences for Agri-environmental Policy in Scotland: A Comparison of Methods〔J〕. Ecological Economics 2007, 63:42-53.

〔9〕Ambastha K, Hussain SA, Badola R, Social and economic considerations in conserving wetlands of indo-gangetic plains: A case stydy of Kabartal wetland, India〔J〕. Environmentalist,2007,27:261-273.

〔10〕鞏芳，王芳，長青，等.內(nèi)蒙古草原生態(tài)補償意愿的實證研究〔J〕.經(jīng)濟地理，2011,31(1)：144-148.

〔11〕Julie MM. Estimating willingness to pay for watershed restoration in Flagstaff, Arizona using dichotomous-choice contingent valuation〔J〕. Forestry, 2014, 87:327-333.

〔12〕J M Nyongesa, H K Bett, J K,Lagat and O I Ayuya. Estimating farmers’ stated willingness to accept pay for ecosystem services: case of Lake Naivasha watershed Payment for Ecosystem Services scheme-Kenya Nyongesa〔J〕. Ecological Processes,2016,5: 1-15.

〔13〕Macmillan D C, Harley D, Morrison R, Cost-effectiveness analysis of woodland ecosystem restoration〔J〕. Ecological Economies,1998, 27:313-324.

〔14〕Harnndar B. An efficiency approach to managing Mississippi’s marginal land based on the conservation reserve program〔J〕. Resource, Conservation and Recycling 1999, 26:15-24.

〔15〕Paul J F, and R D Simpson. The Cost-Effectiveness of Conservation Payments〔J〕. Land Economics, 2002, 78(3): 339-353.

〔16〕Pagiola S, Arcenas A, Platais G, Can payments for environmental services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America〔J〕.World Development, 2005, 33:237-253.

〔17〕Xiaodong Chen, Frank Lupi, Andres vina et al. Using Cost-Effective Targeting to Enhance the Efficiency of Conservation Investments in Payments for Ecosystem Services〔J〕. Conservation Biology, 2010, 24,(6): 1469-1478.

〔18〕Frank W, Martin D, Karin J, et al. A Novel, Spatiotemporally Explicit Ecological-economic Modeling Procedure for the Design of Cost-effective Agri-environment Schemes to Conserve Biodiversity〔J〕. American Journal of Agricultural Economics, 2016, 98(2): 489-511.

〔19〕Franz H, Martin H and Gerald JP. Local compensation payments for agri-environmental externalities: a panel data analysis of bargaining outcomes〔J〕. Eur Rev Agric Econ,2007,34(3): 295-320.

〔20〕Jeffrey M P,Craig M S,John C L,et al.Transaction Costs in Payment for Environmental Service Contracts〔J〕.Am.J.Agr.Econ.,2015,97(1):219-238.

〔21〕Junjie W, Bruce A. Babcock. Relative Efficiency of Voluntary Versus Mandatory Environmental Regulations〔J〕. Journal of Environmental Economies and Management, 1999,38:158-175.

〔22〕Emi Uchida, Scott R and Jintao Xu.Conservation Payments, Liquidity Constraints, and Off-Farm Labor: Impact of the Grain-for-Green Program on Rural Households in China〔J〕. Am. J. Agr. Econ.,2009,91(1):70-86.

〔23〕Matthew S, E J Milner-gulland, Michael R J, et al. Impact of a Community-Based Payment for Environmental Services Intervention on Forest Use in Menabe, Madagascar〔J〕. Conservation Biology,2010, 24(6):1488-1498.

〔24〕H. Asbjornsen, Alex S M, Kelly W J, et al. Assessing Impacts of Payments for Watershed Services on Sustainability in Coupled Human and Natural Systems〔J〕. BioScience, 2015, 65 (6):579-591.

〔25〕Ravi Hegde, Gary Q B, Sven W,et al. Household participation in a Payments for Environmental Services programme: The Nhambita Forest Carbon Project (Mozambique) 〔J〕. Environment and Development Economics,2015,20(5): 611-629.

〔26〕Tom C and E J Milner-Gulland.Impact of payments for environmental services and protected areas on local livelihoods and forest conservation in northern Cambodia〔J〕. Conservation Biology, 2015, 29(1): 78-87.

〔27〕Martin A,Gross-Camp N,Kebede B,et a1.Measuring effectiveness,efficiency and equity in an experimental payments for ecosystem services trial〔J〕.Global Environmental Change,2014,28：216-226.

〔28〕Melissa B and Scott D H. Evaluating Institutional Performance: Payments for Environmental Services in Costa Rica〔J〕. Latin American Policy, 2012, 3(2): 195-207.

〔29〕Sierra R, Russman E, On the efficiency of environmental Service payments: A forest conservation assessment in the Osa Peninsula, Costa Rica〔J〕. Ecological Economics, 2006, 59:131-141.

〔30〕Clements T,Rainey H,An D,et a1.An evaluation of the effectiveness of a direct payment for biodiversity conservation：The bird nest protection program in the Northern Plains of Cambodia〔J〕. Biological Conservation,2013,157：50—59.

〔31〕Yang W,Liu W,Vifia A,et a1.Performance and prospects of payments for ecosystem services programs：Evidence from China〔J〕.Journal ofEnvironmental Management,2013,127：86-95.

〔32〕Gauvin C,Uchida E,Rozelle S,et a1.Cost—effectiveness ofpayments for ecosystem services with dual goals of environment and poverty Alleviation〔J〕.Environmental Management,2010,45：488-501.

〔33〕Herzog F,Dreier S,Hofer G,d.Effect of ecological compensation areas on floristic and breeding bird diversity in Swiss agricultural landscapes,Agriculture〔J〕.Ecosystems and Environment,2005(10s),189-204.

〔34〕Dietschi S,Holderegger R,Sclunidt S G,et al.Agri-environment incentive payments and plant species richness under different management intensities in mountain meadows of Switzerland〔J〕.Acta Oecolo,2007,31(2)：216-222.

〔35〕Jennifer M A, Elizabeth N S and Katharine R E S.Forest Conservation and Slippage: Evidence from Mexico’s National Payments for Ecosystem Services Program〔J〕. Land Economics, 2012, 88( 4): 613-638.

〔36〕Rodrigo A A,Paul J F, Erin O S, et al. Do Payments for Environmental Services Affect Forest Cover? A Farm-Level Evaluation from Costa Rica〔J〕. Land Economics, 2012, 88(2):382-399.

〔37〕Kathleen A F, Leah L B, Carol P. H, et al. Changes in carbon storage under alternative land uses in biodiverse Andean grasslands: implications for payment for ecosystem services〔J〕. Conservation Letters, 2013,6(1):21-27.

〔38〕Kosoya N t Martinez·Tuna M,Mumdian R, Martinez-Alier J.Payments for environmental services in watemheds：Insights from a comparative study of three cases in Central America〔J〕.Ecological Economics.

〔39〕Pagiola S,Rios A R,Arcenas A.Can the poor participate in payments for environmental services? Lessons from the Silvopastoral project in Nicaragua 〔J〕.Environment and Development Economics,2008,13(3)：299-325.

〔40〕Jianguo Liu, Shuxin Li, Zhiyun Ouyang et al. Ecological and socioeconomic effects of China’s policies for ecosystem services〔J〕. PNAS, 2008 , 10 ( 28 ): 9477-9482.

〔41〕Hua Zheng, Brian E R, Yi-Cheng Liang, et al. Benefits, costs, and livelihood implications of a regional payment for ecosystem service program〔J〕. PNAS, 2013, 110(41): 16681-16686.

〔42〕Katharine R E S, Jennifer M A, Elizabeth S, et al. Improving Environmental and Social Targeting through Adaptive Management in Mexico's Payments for Hydrological Services Program〔J〕. Conservation Biology, 2014,28(5): 1151-1159.

〔43〕李玲，徐中民.生態(tài)經(jīng)濟價值理論淺析〔J〕.開發(fā)研究，2008，(6)：44-47.

〔44〕歐陽志云，王如松，趙景柱.生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其生態(tài)經(jīng)濟價值評價〔J〕.應用生態(tài)學報，1999，5：635-640.

〔45〕謝高地，張鉆鏗，魯春霞等.中國自然草地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值〔J〕.自然資源學報，2001，1：47-53.

〔46〕張志民,延軍平,張小民.建立中國草原生態(tài)補償機制的依據(jù)、原則及配套政策研究〔J〕.干旱區(qū)資源與環(huán)境,2007, 21(8): 142-146.

〔47〕洪冬星. 西部地區(qū)草原生態(tài)建設(shè)補償機制及配套政策研究〔M〕.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(博士學位論文)，2011年4月.

〔48〕王國成. 基于dpsir模型的草原生態(tài)補償綜合評價—以甘肅省碌曲縣為例〔M〕.蘭州大學(碩士學位論文)，2014年6月.