馮 勇

（中共河南省直機(jī)關(guān)黨校，河南 鄭州450002）

責(zé)任政府是現(xiàn)代國家中政府改革所追求的重要目標(biāo)，其至少應(yīng)包含兩層含義：一是政府及其所轄的行政機(jī)關(guān)在行使行政管理職權(quán)時(shí)，就自己的行為過程和行為結(jié)果向行政相對(duì)方負(fù)責(zé)；二是若政府及其所轄的行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)履行職責(zé)，造成損害，則必須依法承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。由此可見，問責(zé)是責(zé)任政府建設(shè)中的關(guān)鍵一環(huán)，建立一套健全有效的行政問責(zé)制度至關(guān)重要。

一、行政問責(zé)的性質(zhì)

關(guān)于行政問責(zé)的性質(zhì)，長時(shí)間以來存在著爭(zhēng)議，按照各地頒行的有關(guān)行政問責(zé)的規(guī)范性文件中對(duì)行政問責(zé)的定性，主要有兩種觀點(diǎn)。

第一，制度說，認(rèn)為行政問責(zé)本質(zhì)上是一項(xiàng)制度。例如，《南陽市人民政府安全生產(chǎn)行政問責(zé)制暫行辦法》第1條明確規(guī)定：“本辦法所稱安全生產(chǎn)問責(zé)制，是指在所管轄的區(qū)域范圍和本部門工作范圍內(nèi)，按照本辦法規(guī)定需要進(jìn)行行政問責(zé)的，各級(jí)政府及有關(guān)部門的主要負(fù)責(zé)人要接受行政問責(zé)，對(duì)有關(guān)問題做出解釋，并接受社會(huì)監(jiān)督的制度?！薄逗洗ㄊ姓块T及鎮(zhèn)街行政首長問責(zé)暫行辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱鎮(zhèn)街、政府各部門行政首長問責(zé)，是指市人民政府對(duì)所屬各鎮(zhèn)街、政府各部門行政首長不履行或不正確履行法定職責(zé)，致使其領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)關(guān)（系統(tǒng)）政令不暢、秩序混亂、效能低下，損害公共利益或行政管理相對(duì)人合法權(quán)益的行為，或行政首長舉止不端，在社會(huì)上造成不良影響的行為，依照本辦法予以過問并追究責(zé)任的制度?！?/p>

第二，活動(dòng)說，認(rèn)為行政問責(zé)是行政機(jī)關(guān)的一種糾錯(cuò)活動(dòng)。例如，《深圳市人民政府部門行政首長問責(zé)暫行辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱政府部門行政首長問責(zé)，是指市政府對(duì)所屬各部門不履行或者不正確履行職責(zé)、或者政府部門行政首長在公眾場(chǎng)合的言行與職務(wù)身份不相符合造成重大失誤或不良社會(huì)影響的行為，依照本辦法追究行政首長（含主持工作的副職）責(zé)任的活動(dòng)。”《陵水黎族自治縣行政首長問責(zé)暫行規(guī)定》也有類似說法：“本規(guī)定所稱行政首長問責(zé)，是指縣人民政府所屬部門和鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府行政首長（含主持工作的副職）不履行或者不正確履行法定職責(zé)，依照本規(guī)定對(duì)其追究責(zé)任的活動(dòng)?！?/p>

筆者以為，兩種說法并無根本上的矛盾與分歧，只是判斷的角度不同而已。從宏觀上講，行政問責(zé)是一項(xiàng)制度，是一種對(duì)違法違規(guī)的行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員追究責(zé)任的規(guī)則或運(yùn)作模式；而從微觀上講，行政問責(zé)又是一種活動(dòng)，體現(xiàn)為針對(duì)違法違規(guī)行使職權(quán)的行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員追究責(zé)任的具體行為。

二、行政問責(zé)的要素

作為一項(xiàng)法律制度，行政問責(zé)絕不能是泛泛而談的空洞宣言，只有具備相應(yīng)的構(gòu)成要素，并強(qiáng)化其可操作性，才能真正發(fā)揮作用。行政問責(zé)應(yīng)當(dāng)包括如下要素：

（一）主體要素

行政問責(zé)的主體要素解決的是由誰來問責(zé)的問題。當(dāng)行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員違法或不當(dāng)行使職權(quán)后，首先要明確的就是應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)來確認(rèn)和追究責(zé)任，這也是行政問責(zé)程序啟動(dòng)的重要前提。行政問責(zé)是國家權(quán)力的體現(xiàn)，必須具有嚴(yán)肅性和規(guī)范性，因此，也只能由法定的具有追究權(quán)的機(jī)關(guān)來進(jìn)行問責(zé)①如果從廣義上講，問責(zé)的主體可以更加寬泛，如公眾和媒體針對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為所發(fā)出的質(zhì)疑、詰問以及追究責(zé)任的要求也可以看作是行政問責(zé)的形式之一，特別是在公民社會(huì)日益形成、公眾權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)的今天，公民和媒體作為問責(zé)主體的力量和影響呈現(xiàn)出一種日趨強(qiáng)大的趨勢(shì)。。在我國目前的法律框架下，具有問責(zé)權(quán)限、履行問責(zé)職責(zé)的機(jī)關(guān)主要包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)問責(zé)是目前行政問責(zé)的最主要形式，行政機(jī)關(guān)通過警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等內(nèi)部行政行為達(dá)到問責(zé)的目的。立法機(jī)關(guān)通過違憲審查、罷免職務(wù)等形式進(jìn)行行政問責(zé)。在司法機(jī)關(guān)中，法院主要通過審理、裁判行政訴訟和刑事訴訟案件的方式問責(zé)，而檢察機(jī)關(guān)則通過提起公訴、抗訴等方式進(jìn)行行政問責(zé)。

（二）對(duì)象要素

行政問責(zé)的對(duì)象要素解決的是向誰問責(zé)的問題。按照對(duì)象要素的不同，行政問責(zé)可以分為對(duì)行政機(jī)關(guān)的問責(zé)和對(duì)行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員的問責(zé)兩大類。②需要注意的是，這里所稱的行政機(jī)關(guān)是廣義上的行政機(jī)關(guān)，既包括按照憲法和組織法設(shè)立的、依法代表國家行使行政權(quán)力的狹義行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)、具有公共管理職權(quán)的組織和依法受行政機(jī)關(guān)委托從事公共事務(wù)管理的組織。相應(yīng)地，這里所說的行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員，既包括具有國家行政編制的行政機(jī)關(guān)正式工作人員，也包括上述經(jīng)授權(quán)、受委托的組織中的從事公務(wù)的人員。在行政問責(zé)實(shí)施初期，許多地方將對(duì)行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員問責(zé)的對(duì)象局限于領(lǐng)導(dǎo)干部、行政首長，如2003年實(shí)施的《長沙市人民政府行政問責(zé)制暫行辦法》中就規(guī)定問責(zé)對(duì)象是“市政府領(lǐng)導(dǎo)，市政府各職能部門、直屬機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)、直屬事業(yè)單位和各區(qū)、縣（市）政府的行政主要負(fù)責(zé)人”。這意味著一般工作人員不會(huì)被問責(zé)，明顯不符合“權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一”的法治原則，也不利于行政問責(zé)作用的充分發(fā)揮。同時(shí)，一般工作人員日常工作中直接面對(duì)的就是人民群眾，其行為對(duì)公眾利益的影響往往比領(lǐng)導(dǎo)干部更加直接。所以，現(xiàn)在許多地方都擴(kuò)大了問責(zé)的對(duì)象范圍，把一般工作人員也納入其中，如2010年實(shí)施的《長沙市行政問責(zé)辦法》和2012年實(shí)施的《哈爾濱市行政問責(zé)規(guī)定》。

（三）客體要素

行政問責(zé)的客體要素解決的是發(fā)生了怎樣的事實(shí)或行為才能引起問責(zé)的問題。在當(dāng)代社會(huì)，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理的領(lǐng)域?qū)挿骸⒎绞蕉鄻樱`法違規(guī)的情形也層出不窮，以至于無法窮盡列舉,但可以大致概括為如下行為：決策失誤、用人失察；違法行政、不當(dāng)行政；執(zhí)法不公、枉法裁判；敷衍塞責(zé)、瀆職失職；腐敗墮落、假公濟(jì)私；弄虛作假、欺上瞞下；管理疏忽，監(jiān)督不力；工作懈怠、效率低下等。[1]值得注意的是，在確定行政問責(zé)的客體要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“無為即有錯(cuò)”的原則，堅(jiān)持有錯(cuò)問責(zé)與無為問責(zé)并重，在關(guān)注假作為、慢作為、亂作為的同時(shí)，將不作為也列為行政問責(zé)的重要內(nèi)容。

（四）程序要素

行政問責(zé)的程序要素要解決的是在行政問責(zé)過程中要遵循哪些方式、方法、步驟的問題。程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的保證,在行政問責(zé)的時(shí)候，必須滿足合理、合法、正當(dāng)?shù)某绦蛞?。目前各地關(guān)于行政問責(zé)程序的規(guī)定不盡相同，但大多都包括受理、初核、立案、調(diào)查、審查、決定、申訴、復(fù)核、執(zhí)行等步驟。

（五）結(jié)果要素

行政問責(zé)的結(jié)果要素解決的是被問責(zé)對(duì)象應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。有人認(rèn)為，“行政問責(zé)制中負(fù)責(zé)人所承擔(dān)的責(zé)任只是行政責(zé)任”。[2]筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)將問責(zé)對(duì)象的責(zé)任形式單一化，弱化了對(duì)問責(zé)對(duì)象的懲戒力度，不利于充分發(fā)揮行政問責(zé)的作用。實(shí)際上，問責(zé)對(duì)象應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是多樣的，并通過不同的形式表現(xiàn)出來。除了行政責(zé)任之外，還應(yīng)包括政治責(zé)任、法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、道義責(zé)任等③對(duì)責(zé)任形式的這種分類只是大致的，其中有些形式在實(shí)踐中又可進(jìn)一步細(xì)化，比如根據(jù)問責(zé)對(duì)象違反法律規(guī)范性質(zhì)的不同，法律責(zé)任又可分為刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任等。，這些責(zé)任形式之間有的可以同時(shí)適用，有的則是相互排斥的關(guān)系，通常不會(huì)同時(shí)適用。

三、行政問責(zé)目前面臨的困境

當(dāng)前，伴隨著行政管理體制改革的逐步推進(jìn)，我國從中央到地方都已經(jīng)開始實(shí)行行政問責(zé)，并取得了一定效果，但總的來說尚未進(jìn)入系統(tǒng)化、規(guī)范化的階段，在實(shí)踐中還存在著很多問題，進(jìn)而影響了問責(zé)功能的充分發(fā)揮。

（一）問責(zé)主體過于單一

要建構(gòu)一套行之有效的行政問責(zé)體系，就必須實(shí)現(xiàn)由“同體問責(zé)”向“異體問責(zé)”的轉(zhuǎn)變。同體問責(zé)是指在行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)違法違規(guī)者進(jìn)行問責(zé)，問責(zé)主體一般為公務(wù)人員的任免機(jī)關(guān)、上級(jí)機(jī)關(guān)或行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。異體問責(zé)則是指來自行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)之外的問責(zé)，既包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等規(guī)范的問責(zé)主體，也包括新聞媒體、社會(huì)公眾、民主黨派等非規(guī)范的問責(zé)主體。目前，我國行政問責(zé)實(shí)踐以同體問責(zé)為主，而缺乏行之有效的、常態(tài)化的異體問責(zé)。同體問責(zé)的弱點(diǎn)與缺陷十分明顯：在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行問責(zé)，容易使公眾對(duì)問責(zé)結(jié)果的公正性和嚴(yán)肅性產(chǎn)生質(zhì)疑，影響政府的公信力；在下級(jí)犯錯(cuò)，而上級(jí)也負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任時(shí)，作為問責(zé)主體的上級(jí)難免會(huì)避重就輕，問責(zé)不力；另外，有些同體問責(zé)實(shí)際上是由行政機(jī)關(guān)讓人大任命或選舉的公務(wù)員辭職，這樣就造成了政府監(jiān)督人大，顛倒了行政機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

（二）問責(zé)對(duì)象含混不清

問責(zé)對(duì)象明晰確定是行政問責(zé)有效實(shí)施的重要前提，但是在我國目前的行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員中，不同級(jí)別、不同職位、不同部門之間的權(quán)屬劃分和職責(zé)界定卻存在著諸多模糊地帶，這也是導(dǎo)致問責(zé)對(duì)象含混不清的主要原因。其主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是行政正職與行政副職之間責(zé)任不清。從理論上說，行政機(jī)關(guān)實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，追責(zé)應(yīng)當(dāng)首先追究正職的責(zé)任，但實(shí)踐中卻往往只向分管的副職問責(zé)。二是直接責(zé)任與間接責(zé)任之間難以厘清。無論是直接責(zé)任還是間接責(zé)任，都應(yīng)該成為問責(zé)的對(duì)象，但是現(xiàn)實(shí)中直接責(zé)任人通常容易認(rèn)定，但對(duì)間接責(zé)任的追究則比較困難。三是個(gè)人負(fù)責(zé)與集體負(fù)責(zé)之間難以確認(rèn)。實(shí)踐中，集體負(fù)責(zé)成了某些官員的擋箭牌，用集體擔(dān)責(zé)替代了對(duì)個(gè)人責(zé)任的追究，使行政問責(zé)的懲戒功能無從發(fā)揮。四是不同職級(jí)、層級(jí)的行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員之間責(zé)任界限含混。例如，一個(gè)地方違法違規(guī)造成損害結(jié)果后，除了對(duì)該地方問責(zé)外，是否還需要對(duì)其上級(jí)進(jìn)行問責(zé)？若是要對(duì)上級(jí)追責(zé)，應(yīng)該追到哪一級(jí)？這些問題在實(shí)踐中都沒有得到很好的解決。

（三）問責(zé)結(jié)果剛性不足

行政問責(zé)的終極目的是對(duì)行政權(quán)力的運(yùn)行過程進(jìn)行監(jiān)控與約束，避免權(quán)力的過度膨脹與濫用，保證行政權(quán)力與人民權(quán)利的相對(duì)平衡。這就要求問責(zé)的結(jié)果必須具備一定的剛性，對(duì)問責(zé)對(duì)象形成有效的警示和懲戒。但是，目前我國有些地方的問責(zé)明顯剛性不足，即使有責(zé)任人承擔(dān)了一定責(zé)任，也常常僅是流于表面，起不到警告和震懾作用。比如，表面上把責(zé)任人撤職、開除，而實(shí)際上這些人卻仍然在任；責(zé)任人在本地被處分，可是不久后卻在外地重新啟用，甚至升遷；只要責(zé)任人寫份檢查、做個(gè)檢討，就被認(rèn)定為認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，而不顧其違法、失誤的情節(jié)是否嚴(yán)重就從輕處理，以警告、通報(bào)批評(píng)、取消評(píng)先資格等方式一筆帶過、輕描淡寫；把引咎辭職當(dāng)作行政問責(zé)的最終結(jié)果，對(duì)引咎辭職者采取“保留行政級(jí)別，由組織上重新安排工作”的措施……這一系列的“非正常問責(zé)”都體現(xiàn)出同體問責(zé)的弊端，問責(zé)結(jié)果剛性的不足也使問責(zé)效果大打折扣。[3]

（四）問責(zé)信息公開不力

法治社會(huì)要求政府不但要成為責(zé)任政府，還必須是透明政府，即有關(guān)政府的信息應(yīng)在法定的范圍內(nèi)向公眾充分公開，將政府置于陽光下，用信息公開防止貪腐等行為的發(fā)生。但目前我國在行政信息公開方面還存在著諸多障礙，主要表現(xiàn)為：第一，行政信息公開制度不完善。在行政機(jī)關(guān)行使公共管理職權(quán)的過程中，究竟哪些信息應(yīng)當(dāng)公開，公開到何種程度，公開方式是什么等問題都因?yàn)樾畔⒐_制度的不完善而讓人無所適從，這樣就給行政機(jī)關(guān)留下了過大的裁量權(quán)，也會(huì)因沒有法律依據(jù)而讓行政機(jī)關(guān)理直氣壯地以一句“不宜公開”為由而輕易對(duì)抗信息公開的申請(qǐng)。第二，信息不對(duì)稱現(xiàn)象普遍。與行政相對(duì)方相比，政府因享有法律賦予的行政管理職權(quán)而處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，可以輕易獲得其所需的相對(duì)方的有關(guān)信息。但是，新聞媒體、社會(huì)公眾等若想獲得政府的信息則要困難得多，這就形成了信息不對(duì)稱的現(xiàn)象。同時(shí)，異體問責(zé)主體的知情權(quán)無法得到保證也將影響異體問責(zé)作用的充分發(fā)揮。第三，新聞報(bào)道受到限制。新聞媒體是異體問責(zé)的重要主體，但是在目前較為嚴(yán)格的新聞機(jī)構(gòu)管理體制下，新聞媒體的自由常常要受到諸多限制，這就使其在對(duì)行政機(jī)關(guān)或者政府官員進(jìn)行報(bào)道時(shí)束手束腳。

四、行政問責(zé)發(fā)展完善的出路

行政問責(zé)是建設(shè)法治政府的必由之路。面對(duì)種種困境，只有立足現(xiàn)實(shí)情況，借鑒成功經(jīng)驗(yàn)，才能為行政問責(zé)的發(fā)展完善找到出路。

（一）擴(kuò)展問責(zé)主體范圍

行政問責(zé)主體范圍的擴(kuò)展體現(xiàn)在建立多元化的問責(zé)機(jī)制，堅(jiān)持同體問責(zé)，同時(shí)也強(qiáng)化異體問責(zé)的積極作用。首先，應(yīng)當(dāng)高度重視權(quán)力機(jī)關(guān)在行政問責(zé)中的主體作用。我國憲法確認(rèn)了人民代表大會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，但這些條文僅僅是原則性的規(guī)定，并無具體的可操作性細(xì)則，這就導(dǎo)致人大對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督常常流于形式，并不具有實(shí)質(zhì)意義。因此，應(yīng)當(dāng)完善人大監(jiān)督的形式與程序，使人大能夠真正通過質(zhì)詢、罷免、不信任案等形式對(duì)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員進(jìn)行問責(zé)。其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民主黨派的問責(zé)權(quán)力。民主黨派負(fù)有監(jiān)督政府之責(zé)，但從某種程度上說，這項(xiàng)職能在實(shí)踐中卻遠(yuǎn)未落到實(shí)處，因此，應(yīng)當(dāng)讓各民主黨派設(shè)立機(jī)構(gòu)、豐富形式、完善程序，從而使其對(duì)政府的監(jiān)督更加具有規(guī)范性、權(quán)威性。最后，要正視新聞媒體在監(jiān)督政府方面的作用。當(dāng)前，新聞媒體在社會(huì)治理方面的作用日益凸顯，甚至被稱為“第四種權(quán)力”，可是某些官員卻將“防火防盜防記者”奉為圭臬，主觀上排斥媒體的監(jiān)督。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，為媒體追蹤官員違法、不當(dāng)行為的線索提供便利，使官員無法逃避監(jiān)督。

（二）明確問責(zé)對(duì)象權(quán)限

只有明確了行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的職責(zé)權(quán)限，才能使行政問責(zé)真正發(fā)揮作用。應(yīng)當(dāng)按照權(quán)責(zé)一致的原則來科學(xué)劃分問責(zé)事項(xiàng)的類別與范圍，確認(rèn)責(zé)任歸屬，厘清責(zé)任界限。一是要明確行政問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。首先，并不是所有的行政失范行為都需要被問責(zé)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)和是否有損害后果及損害的程度等來判斷是否有必要追責(zé)。其次，不能片面地認(rèn)為只有對(duì)引發(fā)重大損害后果的行政行為才能問責(zé)，對(duì)于行政權(quán)力運(yùn)行過程中的用人不當(dāng)、決策失誤等行為同樣可以啟動(dòng)問責(zé)程序。二是要明確直接責(zé)任人和間接責(zé)任人。首先，針對(duì)當(dāng)下一些領(lǐng)域黨政不分的情況，一方面要明確行政官員的分工，另一方面則要確認(rèn)黨委中有關(guān)負(fù)責(zé)人的具體分工。在問責(zé)時(shí)，按照分工對(duì)政府官員進(jìn)行追責(zé)。其次，行政機(jī)關(guān)實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，但是，在追究行政首長責(zé)任的同時(shí)，負(fù)有直接責(zé)任的主管副職領(lǐng)導(dǎo)同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（三）規(guī)范責(zé)任追究結(jié)果

行政問責(zé)的結(jié)果必須具備剛性，只有進(jìn)一步規(guī)范責(zé)任追究的行為結(jié)果，增加威懾力量，才能更好地促使行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在工作時(shí)仔細(xì)謹(jǐn)慎、依法行政。一要加大問責(zé)力度。特別是對(duì)于那些因?yàn)橹饔^原因而造成重大損失或危及公共利益的責(zé)任人，要一查到底，依法嚴(yán)懲。二要實(shí)行更加多樣化的責(zé)任追究方式。對(duì)違法違規(guī)者除了進(jìn)行正常的行政處分之外，若其行為后果嚴(yán)重，觸犯法律甚至刑法，則要移送有關(guān)機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任，而不能以行政處分或紀(jì)律處分代替行政處罰或刑事處罰。三要為行政問責(zé)設(shè)立科學(xué)的救濟(jì)途徑。任何一項(xiàng)科學(xué)的懲戒制度都必須附帶有完備的救濟(jì)方式，因此，要實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)的規(guī)范化，救濟(jì)途徑必不可少。當(dāng)被問責(zé)的機(jī)關(guān)或者公務(wù)人員對(duì)問責(zé)結(jié)果和所受處罰不服時(shí)，要保障其可以通過申訴、仲裁等方式尋求救濟(jì)，同時(shí)，在發(fā)現(xiàn)問責(zé)過程中確有錯(cuò)誤時(shí)，要對(duì)問責(zé)對(duì)象的合法權(quán)益損失給予合理的補(bǔ)償或賠償。

（四）加大問責(zé)信息透明度

陽關(guān)是最好的防腐劑，行政信息的公開透明是行政問責(zé)正常運(yùn)行的重要前提，秘密行政、暗箱執(zhí)法都將導(dǎo)致行政問責(zé)形同虛設(shè)。因此，必須實(shí)行政務(wù)信息公開，以確保社會(huì)公眾的知情權(quán)和新聞媒體的報(bào)道權(quán)。一要嚴(yán)格依照《信息公開條例》的規(guī)定，將政務(wù)信息向社會(huì)公開。首先，除了涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等事項(xiàng)的政務(wù)信息外，其他所有的政務(wù)信息都必須公開。其次，要積極依法處理公民的信息公開申請(qǐng)，對(duì)確因法定理由而無法公開的信息，要向公民書面告知不予公開的理由。最后，在信息公開工作進(jìn)展到一定程度，取得一定經(jīng)驗(yàn)后，應(yīng)適時(shí)將《信息公開條例》升格為《信息公開法》。二要著力保證新聞媒體的報(bào)道權(quán)和調(diào)查權(quán)，正確看待媒體監(jiān)督，積極向媒體提供政務(wù)信息，以保證媒體宣傳的客觀公正，使社會(huì)公眾從媒體獲得的信息是真實(shí)可靠的，同時(shí)，也便于媒體對(duì)行政工作進(jìn)行有效監(jiān)督。另外，在條件具備時(shí)，制定《新聞出版法》，從法律層面確認(rèn)行政信息公開的正當(dāng)性。

[1]陳黨.論構(gòu)建有效的行政問責(zé)法律制度[J].河北法學(xué),2007(2):76.

[2]韓劍琴.行政問責(zé)制——建立責(zé)任政府的新探索[J].探索與爭(zhēng)鳴,2004(8):20.

[3]陸彩鳴,徐小軍.我國行政問責(zé)制建設(shè)的現(xiàn)狀、缺陷及完善[J].桂海論叢,2009(1):76．