林宇滔

早前氹仔徐日昇寅公馬路一個(gè)地盤(pán)在沒(méi)有工程準(zhǔn)照情況下，因非法拆卸含石棉的石棉瓦片屋頂，嚇煞周邊學(xué)校、院舍及居民，儘管經(jīng)環(huán)保局找專(zhuān)家檢驗(yàn)後，學(xué)校、院舍及周邊環(huán)境未出現(xiàn)異常，且降塵檢測(cè)也未驗(yàn)出石棉纖維，意味著上述地點(diǎn)曾受高濃度石棉污染的風(fēng)險(xiǎn)不高。但事件顯示出，本澳石棉物料的處理和監(jiān)管都存在嚴(yán)重漏洞，有必要藉今次教訓(xùn)全面檢討和堵塞。

石棉毒性影響需看劑量

石棉雖是一級(jí)致癌物質(zhì)，但其主要危害是長(zhǎng)期吸入飄浮在空氣中的高濃度石棉纖維，會(huì)積累在肺中引致呼吸系統(tǒng)病變、甚至肺癌等，惟其影響屬物理性，除非作創(chuàng)傷性取肺組織檢測(cè)，否則難以確定人體有否吸入石棉纖維。

環(huán)境毒理學(xué)有一條金科玉律，“劑量決定毒性”，酒精、煙、甚至鹹魚(yú)也同屬世衛(wèi)定義的一級(jí)致癌物，石棉纖維對(duì)人的實(shí)際影響，仍要視乎接觸污染物的濃度及時(shí)間。今次地盤(pán)工程石棉總量和污染時(shí)間相對(duì)有限，且室外污染物擴(kuò)散稀釋較室內(nèi)更快，加上事後的空氣檢測(cè)和周邊地區(qū)的降塵檢測(cè)，也未有發(fā)現(xiàn)石棉纖維超標(biāo)，雖然未能完全排除周邊地區(qū)受石棉纖維污染的可能，但基本可排除周邊受高濃度石棉纖維污染的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生、家長(zhǎng)和公眾不必過(guò)分憂(yōu)慮。

不過(guò)，今次石棉事件，反映出澳門(mén)石棉物料處理監(jiān)管的嚴(yán)重漏洞。有業(yè)界人士向筆者反映，石棉是一種價(jià)廉、隔熱、隔音和防火性能好的建築材料，上世紀(jì)七、八十年代被廣泛使用。然而，由於發(fā)現(xiàn)石棉纖維在拆除時(shí)容易被現(xiàn)場(chǎng)的工人吸入肺中，導(dǎo)致肺病變、甚至癌癥，最後才被大部分地區(qū)禁用。

港廿年前禁用 澳無(wú)限制

由於石棉纖維的危害，早在1970年代末期，瑞典、挪威、芬蘭及丹麥這些北歐國(guó)家率先禁止製造和使用石棉；香港亦早在1986年已開(kāi)始限制石棉使用，1996年更已全面禁止進(jìn)口、轉(zhuǎn)運(yùn)、供應(yīng)和使用所有種類(lèi)的石棉和含石棉物料。不過(guò)，澳門(mén)至今仍未對(duì)石棉有任何入口、銷(xiāo)售和使用限制，僅有的是環(huán)保局搬字過(guò)紙地將香港環(huán)境保護(hù)署的石棉處理指引，成為供本澳業(yè)界作為參考的“處理、運(yùn)送及處置石棉廢物的工作守則”，內(nèi)容既非強(qiáng)制，更無(wú)罰則！更令人憂(yōu)慮的是，香港整套指引，是建基於其有專(zhuān)業(yè)的石棉工程師，無(wú)論是石棉處理過(guò)程監(jiān)督、執(zhí)行的嚴(yán)謹(jǐn)性以及後續(xù)的廢物處理，石棉工程師均要為此負(fù)責(zé)。澳門(mén)從未有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)人員認(rèn)證，如何確保指引得到嚴(yán)格執(zhí)行？真的只靠業(yè)界自律了！

業(yè)界人士也指出，儘管本澳目前未有禁止石棉入口，但周邊地區(qū)早已禁用石棉，故新建築或裝修相信都不會(huì)使用石棉物料。然而，根據(jù)資料，截至2017年9月，本澳樓齡三十年或以上的商住及工業(yè)樓宇達(dá)4，648幢，業(yè)界粗略估計(jì)最少有三分之一的建築樓宇及其僭建的天臺(tái)部分均有使用石棉物料。

然而，根據(jù)工務(wù)局回覆傳媒的查詢(xún)，本澳在2016年及2017年，均無(wú)收到拆卸含石棉的建築物申請(qǐng)。業(yè)界質(zhì)疑，近年本澳有不少拆卸舊建築或僭建物的工程，相信有相當(dāng)數(shù)量涉及石棉物料，但業(yè)界普遍不知道環(huán)保局有“處理、運(yùn)送及處置石棉廢物的工作守則的指引”，況且，政府過(guò)去也未有宣傳教育建築業(yè)界識(shí)別石棉物料，工務(wù)局的工程準(zhǔn)照申請(qǐng)也沒(méi)有特別要求或提醒，所以工務(wù)局才會(huì)錄得石棉拆卸零申請(qǐng)！業(yè)界人士也憂(yōu)慮，就算承建商“跟足”指引，但礙於本澳沒(méi)有受相關(guān)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的人士，指引是否得到“專(zhuān)業(yè)”嚴(yán)格的執(zhí)行？對(duì)按當(dāng)局要求包裝好的石棉物料是否能得到有效的隔離和無(wú)害化處理？也是疑問(wèn)！但很明顯，本澳過(guò)去兩年石棉“零拆卸”明顯與本澳實(shí)況不符！更相信當(dāng)局根本未對(duì)工程是否含石棉物料作出主要巡查！

卅年舊樓三分一有石棉料

在事後跟進(jìn)上，當(dāng)局有必要依法嚴(yán)懲造成今次污染事件的相關(guān)違法承建商。儘管目前本澳針對(duì)石棉污染未有明確的法定標(biāo)準(zhǔn)，但有關(guān)承建商可能涉及的違法包括：根據(jù)《都市建築總章程》：若工程在無(wú)施工準(zhǔn)照下開(kāi)工，可科處一千元至二萬(wàn)元罰款；現(xiàn)行的《公共地方總規(guī)章》對(duì)違法排放有害物質(zhì)處罰二千至一萬(wàn)；本澳《環(huán)境綱要法》則沒(méi)有相關(guān)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)及罰則，必須完善。此外，《刑法典》第二百六十八條“污染罪”亦有相關(guān)的處罰規(guī)定，最高可處八年徒刑，即使屬過(guò)失且未造成危險(xiǎn)的污染，最高也可處三年徒刑或罰金，但過(guò)去幾乎未見(jiàn)檢察院按此條提出起訴。

最後，通過(guò)今次事件，筆者認(rèn)為，工務(wù)局有必要加強(qiáng)對(duì)非法工程行為的執(zhí)罰及處理，特別是本澳不少七至八十年代興建的建築物、或非法建築及僭建物，都可能含有石棉物料，就算有合法建築及工程準(zhǔn)照下，石棉物料是否得到安全處理也成疑問(wèn)，更何況是僭建或非法工程的石棉拆卸？

禁用石棉 落實(shí)可行拆卸程序

從機(jī)制上，工務(wù)局及環(huán)保局有責(zé)任認(rèn)真檢討和協(xié)調(diào)目前石棉或其他有毒物料的使用、拆卸和廢料處理的機(jī)制及制訂相關(guān)的污染標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)針對(duì)處理石棉或其他有毒物料的工程及其他經(jīng)濟(jì)行為，主動(dòng)向業(yè)界宣傳和教育，協(xié)助業(yè)界辨識(shí)石棉或其他有毒或有害的建築物料，並在拆卸時(shí)能?chē)?yán)格按照指引採(cǎi)取相應(yīng)的措施，更需協(xié)商可行的石棉拆卸執(zhí)行程序，及確保廢料得到合適的無(wú)害化處理。除要加強(qiáng)巡查和提醒工程業(yè)界作出申報(bào)外，更要制訂有約束力的監(jiān)管要求和罰則，避免污染周邊環(huán)境及影響巿民。最後，也要從速立法，全面禁止石棉物料的入口、供應(yīng)和使用，全面控制和監(jiān)管石棉的使用和拆卸，避免再發(fā)生任何的石棉污染事件。