黃治國

摘 要：清代臺灣內(nèi)山原住民地區(qū)最早的移民是前往此地貿(mào)易的商人，當時人稱其為番割。他們學習原住民語言，攜帶鹽布茶等貨物與內(nèi)山原住民進行貿(mào)易，并逐漸在那里定居下來，成為內(nèi)山原住民地區(qū)最早的移民。部分番割在貿(mào)易活動的同時也從事土地開墾活動，有時也帶原住民出山參與漢族間的械斗。作為跨越語言鴻溝，將漢族與原住民兩個族群文化聯(lián)結(jié)在一起的中間人，滿足了內(nèi)山原住民對漢族生產(chǎn)生活資料的需求，受到原住民的歡迎和尊重。他們在狩獵文明和農(nóng)耕文明的交叉點上，改變了原住民的生活，建構(gòu)了一種不同于官府的漢番交往模式，反映了中華民族多元一體格局歷史構(gòu)成的客觀事實。

關(guān)鍵詞：清代；臺灣；番割；移民

中圖分類號：K249 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）02-0130-06

清代是臺灣移民的重要時期，大量沿海居民在政府或松或緊的政策下，冒著生命危險赴臺謀生，他們在臺灣通過販賣商品或出售勞務(wù)，謀求生計，更多的人則是通過各種途徑去開墾荒地，維持生活。隨著大陸人移居臺灣的人數(shù)日益增多，移民活動范圍的不斷擴大，大陸移民和臺灣原住民的接觸也逐漸頻繁，雙方之間的物資交流也逐漸發(fā)展起來，其中一些通曉原住民語言、社會風土人情的漢族人攜帶各種物品與居住在內(nèi)山的原住民進行貿(mào)易，這些漢人被當時的人稱為番割。他們冒著生命危險，深入尚未開發(fā)的處于封閉狀態(tài)的原住民地區(qū)與原住民進行貿(mào)易，獲得經(jīng)濟的厚利。他們?yōu)榱速Q(mào)易的需要，逐漸定居于內(nèi)山原住民地區(qū)，有的還蓄發(fā)改裝入贅到原住民家中，這些人可以說是該地區(qū)最早的漢族移民，他們的活動在臺灣歷史上產(chǎn)生了重要影響。林淑美在其《清代臺灣移住民社會の研究》一書的第五至第七章中對番割在溝通“漢番”關(guān)系中的作用、番割與通事之間的異同、番割在閩粵械斗中的角色等進行了考察，做了開創(chuàng)性研究。①本文通過對番割歷史活動的考察，分析番割人員的構(gòu)成及原住民與清政府兩方面對待番割不同態(tài)度的原因，展示在臺灣開發(fā)的早期，漢族與臺灣少數(shù)民族同胞共生的經(jīng)濟文化關(guān)系，正是中華民族多元一體格局的歷史事實在邊疆地區(qū)的體現(xiàn)。

一、番割移民的時代背景與名稱考察

清代將臺灣原住民稱作“番”，根據(jù)原住民漢化程度的高低，將其區(qū)分為“生番”與“熟番”兩種?？滴酢吨T羅縣志·番俗》稱“內(nèi)附輸餉者曰熟番”，或稱“化番”；“未服教化者曰生番，或曰野番”。②雍正六年（1728）九月，臺灣總兵王郡奏稱：“臺灣自我朝開辟以來，則有生、熟二番，其向西一帶山腳服役納課者為熟番，而分散居山不入教化者為生番。”③“熟番”多居住在平原又稱“平埔番”，“生番”居住在山地和深山叢林及沿岸險阻處，亦稱“高山番”?！吧弊?nèi)山，與漢族接觸較少，以狩獵為生，社會發(fā)展程度相對較低。此外，還有正在漢化中的半生“熟番”。乾隆時《閩政領(lǐng)要·臺郡情形》依據(jù)臺灣原住民漢化程度將其分為三種情形：“臺屬番民有熟番、半生熟番、生番三種。熟番向化已久，與齊民無異，以耕種為生計，充鋪兵、走遞公文、應(yīng)徭役、運送官米，頗為馴良；半生熟番則附山為居，亦知耕種，第不與民人交涉，往往有竄出搶奪殺害之事；生番則在深山之中，遍身刺繡，不穿衣服，不知耕作，惟以捕魚獵獸而食，語音不通。”④

隨著漢族移民墾殖區(qū)域的不斷擴大，平原區(qū)域被開拓殆盡，一些漢族移民開始深入內(nèi)山原住民地方進行墾殖，這必然引起內(nèi)山原住民的強烈反對，所以在墾殖過程中經(jīng)常有人被內(nèi)山原住民殺害。乾隆曾在上諭中指出：“內(nèi)山系生番巢穴，向聞遇有內(nèi)地民人到彼，即行殺害?！雹輷?jù)不完全統(tǒng)計，清初至道光年間，“番害”事件就有80起之多。為此，清政府實行漢番隔離政策，阻止?jié)h、番來往，在關(guān)鍵的山口、生番經(jīng)常出入之處劃定漢、番界線。番界上先是設(shè)立土牛，后又設(shè)立隘，樹立界石，派丁駐守。⑥

清政府消極的隔離封禁政策，雖然減少了雙方的沖突，但也使內(nèi)山原住民與漢族的交往受到限制，使他們難以接觸到漢族人先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具、技術(shù)、經(jīng)驗等，如“生番僻處深巒，需用貨物盡資漢民，由來已久，以該番所有之鹿皮、藤木，盡資換易鹽、布、茶等項”⑦?！稏|槎紀略》記載內(nèi)山原住民“不諳歲序，以花開記四時，打牲為恒業(yè)，間有漢人教之耕種稻谷，以為寶貴，以短刀代犁鋤，并無牛只，間織樹皮，僅蔽下體”⑧。為了在狩獵和耕植中能得到更多的收獲，內(nèi)山原住民迫切需要漢族人的手工業(yè)品等，而漢族也需要他們狩獵得來的土產(chǎn)品等，于是在接近山麓的交界地帶形成了一些固定貿(mào)易場所。

不過，由于交通和交易時間的限制，這種邊界交易很不方便，規(guī)模較小。一些懂得“生番”語言的漢族人開始攜帶鐵鍋、鹽布及硝、藥諸物，進入內(nèi)山換取內(nèi)山原住民的鹿茸、鹿筋、鹿脯、鹿角，金線蓮，通草，水藤、薯榔、番布等土產(chǎn)品，運出銷售。這些人最早與原住民進行貿(mào)易的漢族人，時人稱之為“番割”。如《新竹縣志初稿》說：“有番割焉，學習番語，以鐵鍋、鹽、布及硝藥諸物入山斗換?！雹帷吧鐭o鹽布，每與熟番漢民互市，相沿既久，有土豪巧取重利以剝番，名曰番割?！雹狻把厣揭粠в袑W習番語，貿(mào)易番地者名為番割?！盉11他們或者為了貿(mào)易方便，“有能譯番語通彼此之情者，則貿(mào)易之利歸之，謂曰番割”B12?；蛘咭呀?jīng)入贅于內(nèi)山番社，“臺灣近山人民，有慣走生番習其言語情俗并娶番女為婦者，名曰番割”B13?；蛘邽榱藟ㄖ车男枰?，逐漸開始在內(nèi)山居住，甚至變發(fā)改裝以便于融入內(nèi)山原住民的生活中，成為內(nèi)山原住民地區(qū)最早的漢族移民。

陳碧加認為番割是指山地商販，是清代臺灣獨有行業(yè)。山地人最初與人交易以物換物，稱“換番”，平地人通山地語者以此為業(yè)，俗稱整批販賣貨物的人為“割”，便稱這種商人為“番割”。B14

綜合各類文獻記載可知，番割為清代學習臺灣原住民語言，并到內(nèi)山原住民地區(qū)做貿(mào)易的人。B15

二、番割在原住民地區(qū)的活動

由文獻對番割的描述可知，番割的活動主要為赴內(nèi)山貿(mào)易，然而作為在漢族與臺灣原住民之間起到過重要作用的一個群體，番割的活動遠不止此，翻檢史籍可知，他們的活動要比定義上豐富得多。

1.番割貿(mào)易活動

清政府為減少漢族與內(nèi)山原住民之間的接觸，采取“封禁番界”政策，“于沿山隘寮之外，以五里為率，劃界堆、筑土?！薄拔阍S越界啟釁”。B16但由于內(nèi)山的原住民缺少生產(chǎn)用的銅鐵農(nóng)具，“番之器用，非竹則藤，而最重漢人銅鐵，故銅鐵有禁。番割私攜出界，（番）傾資易之”B17。缺少打獵用的武器，“遇鐵及鉛子火藥，雖傾其所有以易，不顧也”B18。缺少生活必須消耗品鹽布等，“其地依山，并不產(chǎn)鹽；斷絕其鹽，彼將搖尾求食矣”B19。也不產(chǎn)蠶絲，如宜蘭，“蘭俗夏尚青絲，冬用綿綢，皆取之江浙”，“其來自漳、泉者有池布、眉布、井布、金絨布”，“吉貝棉花來自上海，此地不紡織，只作被褥之用，鋪貼衣服之資”。B20又由于交通不便，互市一年一次，所需物品常得不到滿足。這時學習番語，懂得番情的番割應(yīng)運而生。

番割深知內(nèi)山原住民所嗜之物，購與互換，獲利豐厚。如《噶瑪蘭志略》載：“唯內(nèi)山生番打牲作活，出有麋鹿皮張，一二無賴漢人習曉其語，私以紅布、嘩機、蔗糖、酒、鹽入與互換?！盉21在厚利的驅(qū)使下，“其冒險趨利與野番交易之番割”行蹤遍于全臺“內(nèi)山”地區(qū)。清政府雖一禁再禁，漢族行商走販深入險僻之地與“化外生番”的交易仍有增無減，官府徒嘆：“防番無奈‘換番何！”所謂“換番”，即漢“番”交易。B22可見，番割貿(mào)易之活躍與規(guī)模。

2.番割的土地開墾活動

大陸移民到臺灣的閩粵兩省之人，到臺灣后主要從事的是農(nóng)業(yè)開墾活動，但由于政府對開墾的限制和內(nèi)山原住民為保護自己的領(lǐng)地而進行的抵制，使?jié)h族的墾殖活動常常受挫。這時那些通“番語”、識“番情”的番割反而成為漢人開發(fā)某地的先鋒和最佳媒介人物。番割最初進入內(nèi)山主要是想和內(nèi)山居民進行貿(mào)易，謀取厚利，但日久發(fā)現(xiàn)內(nèi)山原住民居住地區(qū)的土地膏腴饒沃，而內(nèi)山原住民又不知耕種，或耕種不得法，耕種面積較小而且很粗放，鑒于土地產(chǎn)出的豐厚和產(chǎn)出的相對穩(wěn)定性，使得很多番割在獲得內(nèi)山原住民許可的情況下開始開墾當?shù)氐耐恋亍＿@些番割一般是通過貿(mào)易和幫助原住民人，使雙方關(guān)系融洽，獲取原住民的信任，從而獲得在原住民地界從事開墾的權(quán)利，如噶瑪蘭地區(qū)的開發(fā)者吳沙。吳沙是福建漳浦人，乾隆三十八年（1771）移民臺灣，先在雞籠地區(qū)從事農(nóng)業(yè)墾殖，后來移居到淡水廳的三貂嶺，與原住民進行貨物交流。乾隆五十二年（1787），吳沙開始籌劃開墾平原萬頃，天然沃壤的噶瑪蘭，當時噶瑪蘭被稱作“化外之地”，這里散住著三十六社“平埔番”。吳沙首先召集熟悉“番情”、從事“番割”的友人許天送、朱合、洪掌三人商議開墾噶瑪蘭事宜，制定相應(yīng)的對策。其次以自身守法誠信，多次協(xié)助官府抓獲賊寇，得到淡水同知徐夢麟的信任，使其拓墾行動得到地方官徐夢麟的默許。最后，在嘉慶二年（1797），原住民人罹患水痘，因缺乏醫(yī)藥而死者甚多時，吳沙又免費施予草藥救治，救活二百條人命。心懷感激的“番人”同意獻土予吳沙。吳沙招募“佃民”進行墾殖。嘉慶三年（1798）年底吳沙過世。其侄吳化成為領(lǐng)導者，繼續(xù)將墾殖地域擴大，最終形成今天的宜蘭地區(qū)。B23

其他規(guī)模較小的個人和小群體番割開墾原住民土地的記載也很多，如道光二十五年（1855），福建移民鄭尚橫越中央山脈，來到了卑南覓番社，與該社原住民交易，并且教授當?shù)卦∶褶r(nóng)耕方法，創(chuàng)建了卑南街的前身。B24后來此地漢族移民不斷增多，土地開墾亦逐漸增加。如道光六年，番割黃斗乃進入淡水廳三灣地區(qū)從事貿(mào)易，獲得當?shù)貎?nèi)山原住民的信任，并娶內(nèi)山原住民頭領(lǐng)的女兒為妻，改名斗乃，與內(nèi)山原住民一起努力開辟了三灣地區(qū)。根據(jù)檔案記載，番割黃斗乃在嘉慶末年進入三灣地區(qū)至道光六年，其開墾的土地達五甲地約70余畝。B25

3.番割帶領(lǐng)內(nèi)山原住民外出參與械斗

雖然番割違禁入山與原住民貿(mào)易和墾殖土地，但真正受到清朝統(tǒng)治者的關(guān)注，并認定其為漢奸和亂民的原因還是其違法犯罪活動，主要是帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山參與閩粵械斗。

清代臺灣的移民主要來自福建和廣東，這些移民為了生存、發(fā)展和防御原住民的襲擊，一般以祖籍或方言為認同基礎(chǔ)，按照地緣分類聚居?！芭_灣之民，不以族分，而以府為氣類；漳人黨漳，泉人黨泉，粵人黨粵?！盉26他們?yōu)榱送恋厮捶峙?、語言信仰等問題，常常發(fā)生沖突，嚴重的會釀成涉及面廣泛的分類械斗。根據(jù)檔案文獻的記載，發(fā)生在道光年間的兩次大規(guī)模械斗，均有番割率領(lǐng)內(nèi)山原住民參與其間。如道光六年，臺灣彰化發(fā)生閩粵民間械斗，粵民中有人逃到三灣一帶。三灣的番割黃斗乃（黃祈英）是廣東人，得知閩粵械斗情形后，便聯(lián)合其他番割帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山助斗，沖擊中港的閩南人，造成多人死亡，事后返回內(nèi)山。后閩浙總督孫爾準派官兵捉拿，拿獲黃斗乃、鄒阿壬、林阿成、黃阿錢、傅阿相、黃武二等。這些番割被拿獲審問后，依照臺灣歷辦帶番搶劫之番割案例，被處斬。B27

道光十三年（1833），又發(fā)生了粵莊李受等人借端分類糾眾焚搶閩莊致斃多命的案件。起初在閩莊較多的阿里港，閩人為協(xié)力固守，遷移歸并住在一起，李受聯(lián)絡(luò)熟悉內(nèi)山情形的番割楊石老二等引出內(nèi)山原住民幫同攻搶，閩人紛紛潰逃，遂致焚搶一空，慘斃多命。帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山焚莊搶劫的番割有劉番五、楊石老二、鐘阿妹、潘媽和、潘磬源、邱煥三等六人，他們帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山攻搶阿里港，殺死閩人數(shù)十名，并搶劫衣錢等物，事后逃入內(nèi)山。知府督飭知縣率領(lǐng)兵勇進山搜拿，將參與此次焚搶者拿獲處斬。B28

從這兩例可以看出，番割參與械斗的根本原因，主要是他們“通曉番語，入山為番，借以販賣番貨、占耕荒地，又可乘間帶番搶劫，止圖漁利，委無謀為不軌情事”B29，還是為了經(jīng)濟利益。

4.番割救護琉球難民的義舉

番割深入內(nèi)山除貿(mào)易和開墾土地外，還有一些其他的歷史活動。比如同治十年（1871），有兩艘琉球貢船在朝貢事竣返程途中陡遇颶風，任風漂流，后這兩艘船均漂流至臺灣。其中一艘遇臺民救護，至福州后乘輪船回國。另一艘漂至臺灣東南八瑤灣，遇礁傾覆，船上余66人涉水登陸，進入原住民住地高士猾社，社人以小貝盛飯與之食，是夜宿于該社。第二天早晨，社人對琉球船員說：我等現(xiàn)去行獵，汝等在此待我等歸來，船員雖然答應(yīng)，但見社人舉動怪異，心甚疑慮，乃三三兩兩陸續(xù)潛逃，被社人發(fā)現(xiàn)追蹤。逃跑中的船員見路旁有人家五六間，窺其一家之門，有一老翁出迎，老翁名劉天保，廣東人，是居該處與社人從事貿(mào)易的番割。琉民告以系遇難到此，哀求救助。天保一面將這些船員引入自己的院內(nèi)，一面與追來之社人交涉。原住民可能是出于保護他們的領(lǐng)地不受侵犯的原因，或出于別的原因，將這些船員的一部分押出去殺了。其中有名叫島袋的等九人，藏匿劉天保床下，幸得保全生命。后來在劉天保及其親家楊友旺的盡力幫助下，琉民船員12人被安全送到鳳山縣城轉(zhuǎn)赴省城福州乘船歸國。其間劉天保和楊友旺等人用酒食贖回高士猾社之人虜去未死一人，以酒、肉、布等物贖回被害之54人之頭顱，與尸體合葬于雙溪口邊。B30在此過程中，本來以牟利而來內(nèi)山的番割劉天保，在琉球難民遭遇危險時，利用自己的特殊身份，挺身而出，竭力營救，甚至為此付出了諸多的錢物，保全了被難琉民12人性命。

5.番割對臺灣石油開發(fā)的貢獻

追溯臺灣石油的勘探開采史，有一個繞不過去的歷史人物，名叫邱茍。據(jù)《光緒苗栗縣志》記載，咸豐十一年（1861）間，在內(nèi)山擔任番割的邱茍，在后龍溪牛斗口的南岸發(fā)現(xiàn)到油苗，油浮水面，味臭。邱茍挖掘了一口深約三米的油井，撈取石油出售，此油可以用來點燈。同治三年（1864），邱茍將此井出租給吳姓之人經(jīng)營，每年收租百余圓。同治四年，又改租給英國人創(chuàng)立的寶順洋行，每年租金千余圓。B31據(jù)有關(guān)研究認為邱茍所掘的油井為臺灣的第一口油井，也是亞洲第一，世界第二的油井，是臺灣石油產(chǎn)業(yè)的發(fā)源地。

三、番割形象及其形成原因

在清代官方文獻、地方志及個人文集中，番割形象往往是以極為負面的。如劉家謀《海音詩》詩中說“紛紛番割總殃民，誰似吳郎澤及人”B32。這些文獻的記載，以及當?shù)厝藗兊目趥髦?，番割常都被描述為“亡命無賴、唯利是圖、狡詐小人”的形象，如，“一二無賴漢人，習曉其語”“名曰番割，久干例禁，為地方所不容”B33?！耙詽h人而娶番女，曉番話，謂之番割，非漢人中之奸詐桀驁，兇惡異常者，不肯為，不能為也?！盉34“番割又純用術(shù)欺，以牟其利；卒之番無如何，報以一殺。故十充番割，九為番殲，土人言之歷歷?！盉35內(nèi)山原住民出山焚掠、窩藏匪類等一系列問題，也都常被歸因于番割的從中作祟，甚至將番割視為臺灣番亂的罪魁禍首。如“番割由奸民各自行充當，彼此互相勾結(jié)，擾害番民，私娶生番婦女，往來內(nèi)山，窩藏匪類，甚至賒欠生番之貨物，不肯償還，引出生番令殺人抵賬”B36。為什么會對番割產(chǎn)生如此印象？筆者認為是由于立場的原因，加上跨族際的敘事主體無法穿越邊界去真實的了解番割與原住民的真實生活樣貌等原因造成的。此外，從番割本身人員構(gòu)成、清政府的封禁政策、原住民生活境遇三方面來看番割形象的形成亦有一定幫助。

1.番割人員之構(gòu)成

臺灣自然交通環(huán)境惡劣，“番界”內(nèi)道路大多開鑿在山腹斜壁上，或懸?guī)r之旁，或穿叢林，坡峻谷險，多為人行險路，普通漢人不敢進入，非番割不能到。番割有時用蟒甲（小船）載貨以入，灘流迅急，船多覆溺破碎，雖利可倍蓰，必熟于地理，才敢孤注一擲。所以當時唯一和內(nèi)山原住民有來往的就是番割，而這種貿(mào)易的來往雖然可以獲利極高，但也是生命攸關(guān)的營生，隨時有失去生命的可能。

番割不斷走進內(nèi)山貿(mào)易的推動力，一個是和內(nèi)山原住民做生意潛藏無限利益，一個是閩粵地區(qū)素有重商趨利的傳統(tǒng)。根據(jù)周典恩先生《清代漢人移墾臺灣的原因與類型及其與臺灣原住民的沖突》的研究認為，客家人本身即是自中原遷徙而來，因此自古以來，其安土重遷的觀念就比較淡薄，只要有利于生存發(fā)展，無論何處都會趨之若鶩。B37陳支平先生在《福建六大民系》一書中認為，閩南人最顯著的人文性格是具有比較濃厚的海洋文化色彩，比較注重對財富的追求，勇于冒險打拼。B38例如明清時期泉州府的晉江、同安等縣“濱于海，探珠而從海賈游者，經(jīng)鯨波蜃浪之險，而心無畏懾”B39。明人馮璋在《通番舶議》中說：“泉漳風俗，嗜利通番，今雖重以充軍處死之條，尚猶結(jié)黨成風，造船出海，私相貿(mào)易，恬無畏忌?！盉40體現(xiàn)了這一地區(qū)重商崇利的傳統(tǒng)和為逐利而敢于冒險的精神特質(zhì)。清初內(nèi)山原住民土地觀念淡薄，不諳耕作，因此番割不需花費太大的代價就可佃種大片良田。更為重要的是，番割開墾多在內(nèi)山原住民地界，因在化外，不需要繳納朝廷賦稅。這種致富契機，刺激了番割追逐財富，投資營利的欲望，于是他們紛紛以貿(mào)易而來，來則尋找機會開墾田土，牟取更大利潤?？梢姡谝泼裆鐣谐淙畏钫叽蠖嗍悄切槟踩±?，善于變通，以異域為家，追逐財富，投資營利，不惜鋌而走險的人，是具有重商傳統(tǒng)和冒險進取精神的早期漢族移民。

2.清政府對番割之態(tài)度

由于清政府在臺灣實施劃界遷民政策，嚴禁漢人進入內(nèi)山交易和開墾荒地，番割的活動無形中成為“干例禁”的行為，為官府所不容，被清政府看成是“背叛者”。其一，與內(nèi)山原住民貿(mào)易違禁品?；鹚?、鉛彈等是嚴禁私制和交易的物品，而番割等為趨利，違禁以之與內(nèi)山原住民交易。流傳于臺灣民間的識字教材《四言雜字》中，對番割活動有生動的描述：“禍因番割，勾通番怪?；鹚庛U銃，槍刀器械，豬酒鹽物，偷入山賣，交換鹿茸，利息深大?！盉41其二，開墾番地。番割的開墾活動絕大多數(shù)是沒有政府許可的，是違法的墾殖。其三，娶“番女”為妻。清廷只允許臺灣漢族移民和“熟番”通婚，與“生番”通婚者為“不法奸民”，“漢奸”。B42乾隆有諭令“嚴禁民人，私娶番婦，以防煽惑”B43。所以對謀娶“番女”的番割被認為是必須查拿的奸民。其四，散發(fā)改裝，變?yōu)榛狻５拦馐哪?，軍機大臣會同兵部議準閩浙總督程祖洛所提臺灣善后事宜二十條中規(guī)定：“請嗣后拿獲番割，除實犯死罪外，但訊有散發(fā)改裝情事，分別充軍，無散發(fā)改裝情事，杖一百，徒三年。交刑部纂入則例?！盉44至于番割散發(fā)改裝的原因，不過是為了仿照內(nèi)山原住民的習俗，更好的融入內(nèi)山原住民的生活。但在清代，作為一種象征，清朝統(tǒng)治者特別在意衣冠服飾，所以散發(fā)改裝，變?yōu)榛?，肯定會受到清政府的嚴懲。其五，引?nèi)山原住民出山殺人。一些內(nèi)山原住民出山殺人，被認為與“番割”的引導有關(guān)，據(jù)道光《重纂福建通志·宦績》載：“番割者，漢族通番語，竄內(nèi)山娶番婦，時引生番劫掠平民?！薄胺染?，漢人或與某為仇，囑通番割，引醉番出而刺殺者有之?！盉45

正是因為番割進入內(nèi)山原住民地區(qū)貿(mào)易開墾定居一定程度上給官府管理“番界”沿線造成很大的困擾。所以，其在文獻中的形象多以負面呈現(xiàn)。

3.內(nèi)山原住民對番割之態(tài)度

當一個族群進入另一個族群居住區(qū)域的最初時期，并試圖對其生產(chǎn)、生活各方面加以控制和影響時，沖突是不可避免的。清政府設(shè)置土牛、隘口稽查出入，“毋許漢奸將違禁貨物潛入內(nèi)山，私向生番貿(mào)易；亦毋許生番擅行出隘，為祟逞兇，尚有違犯，即行查拿”B46。立界以嚴禁民人入山與內(nèi)山原住民貿(mào)易，同時也禁止內(nèi)山原住民擅自出隘。番割冒險進入眾多移民都不敢去的荒涼地帶與內(nèi)山原住民進行貿(mào)易，他們將先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具、技術(shù)、經(jīng)驗帶到了內(nèi)山原住民地區(qū)，大大推動了當?shù)厣a(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步。在漢族先進生產(chǎn)方式影響下，內(nèi)山原住民的衣食住行等物質(zhì)生活得到了改善。如“內(nèi)山生番不知稼穡，惟于山間石罅，刳土種芋”B47。后來番割帶來的稻米、黍麥慢慢取代了芋薯和野獸肉成為內(nèi)山原住民的主要食物。原住民逐漸學會漢族的耕種、飲食起居、甚至婚喪禮儀等，由于番割擔當漢族與內(nèi)山原住民之間互通有無的任務(wù)，能大體使雙方相處融洽，內(nèi)山原住民愿意冒著生命危險追隨番割出山參與漢族之間的械斗，不也證明他們對番割的認可和尊重嗎？而且番割在外面被官府捉拿時，往往逃到內(nèi)山原住民地界藏匿，亦常被他們默許，也從一個側(cè)面證明了番割和內(nèi)山原住民之間的某種和諧共生關(guān)系。當然也有個別不良番割的欺騙行為，導致內(nèi)山原住民的利益受損，“番割又純用術(shù)欺，以牟其利；卒之番無如何，報以一殺”B48。這種經(jīng)濟利益沖突有時也導致番割與內(nèi)山原住民之間矛盾加劇，以致番割被殺害的情況也曾發(fā)生過。

四、結(jié)語

根據(jù)史書記載可知，番割這種跨越族群邊界，游走于平地、山區(qū)兩個社會的早期移民人物，在官府和內(nèi)山原住民那里有著相當不同的評價。原因在于官府因違反社會發(fā)展規(guī)律，推行阻礙民間經(jīng)濟文化交流的政策，導致其對番漢關(guān)系的調(diào)控始終處于被動，收效甚微，出現(xiàn)清政府一禁再禁，漢族行商走販深入險僻之地與“化外生番”的交易有增無減，官府徒嘆“防番無奈換番何”的局面。盡管在移民與內(nèi)山原住民的矛盾中番割本身所起的作用非常有限，但統(tǒng)治者往往傾向于將其影響擴大，將沖突緣起歸結(jié)于這類人身上，使其成為解決這類爭端和沖突中的“替罪羊”。其實在跨族際、跨區(qū)域的社會交往中，沖突和碰撞固不可避免，只要官府在平時處置得宜，基本可以相安于無事。另一方面，番割在赴內(nèi)山原住民地區(qū)貿(mào)易和拓墾過程中，逐漸定居在該地并和內(nèi)山原住民通婚。在與內(nèi)山原住民的密切往來中建立了相互依賴、相互幫助、相互支持、彼此交融的民族關(guān)系。他們冒著生命危險，篳路藍縷，墾殖荒陬，使?jié)h族農(nóng)耕技術(shù)和商品在內(nèi)山原住民地區(qū)得到推廣，一定程度上改變了許多番社長期孤立塞閉的局面。在臺灣“漢番”一致化的過程中，番割起著促進者的作用，是推動內(nèi)山原住民社會經(jīng)濟文化發(fā)展的媒介者，因此他們受到內(nèi)山原住民的歡迎和尊重。陳淑均撰《噶瑪蘭廳志》論“番割”與“羅漢腳”之功過，說臺中倘無此輩，則民番固已相安矣。然臺中而盡無此輩，土地又何以日辟耶？平心而論，功過正適相半。B49因此，番割在臺灣歷史上起到過的積極作用，我們不應(yīng)抹殺，功過正適相半言辭較為客觀公允。甚至在某種程度上說番割在內(nèi)山原住民經(jīng)濟生產(chǎn)方式的變革及與漢族文化的涵化互動中起到了先驅(qū)者的作用。他們在狩獵文明和農(nóng)耕文明的交叉點上，改變了原住民的生活，也重新定義了自己位置，建構(gòu)了一種不同于官府的漢番交往模式。

注釋

①參見林淑美：《清代臺灣移住民社會の研究》，汲古書院，2017年。

②周鐘瑄：《諸羅縣志》，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1962年，第154頁。

③故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》，故宮博物院，1978年，第220—221頁。

④劉正剛：《東渡西進——清代閩粵移民臺灣與四川的比較》，江西高校出版社，2004年，第229頁。

⑤《清高宗實錄》，乾隆五十二年正月丁酉條，中華書局，1986年，第33頁。

⑥參見吳雪芬：《國家與山地社會——國家力量與臺灣山地原住民社會的實施情況（1874—1945）》，廈門大學碩士學位論文，2008年，第9—16頁。

⑦《福建布政使高山：臺郡民番現(xiàn)在應(yīng)行應(yīng)禁事宜》，乾隆九年十二月十八日，軍機處錄副奏折，檔號：03-0339-005，中國第一歷史檔案館藏。

⑧姚瑩撰：《東槎紀略》，文海出版社，1980年，第77頁。

⑨鄭鵬云、曾逢辰：《新竹縣志初稿》，大通書局，1984年，第190頁。

⑩戴書訓等編纂：《重修臺灣省通志》，臺灣省文獻委員會，1997年，第110頁。

B11B16B19B20B49陳淑均：《噶瑪蘭廳志》，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1963年，第236、235、231、199、230頁。

B12臺灣史料集成編輯委員會編：《明清臺灣檔案匯編》，遠流出版事業(yè)股份有限公司，2009年，第377頁。

B13羅人春：《臺灣海防并開山日記》，大通書局，2000年，第67頁。

B14陳碧加：《漳臺閩南方言比較研究》，潭州師范學院學報，1998年第4期，第21頁。

B15“番割”者，即懂得“番語”而與“化外生番”貿(mào)易的漢商。有時也兼稱代表“番社”貿(mào)易的“番人”酋長。番割定義泛化到與番人交易貨物之人，不僅通事，作為防守生番外出的隘丁、隘首，有時也充當番割的角色。

B17B21B33柯培元：《噶瑪蘭志略》，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1961年，第126、112、112頁。

B18黃叔璥：《臺海使槎錄》，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1957年，第151頁。

B22郭志超：《閩臺民族史辨》，黃山書社，2006年，第96頁。

B23許倬云：《許倬云自選集》，上海教育出版社，2002年，第272頁。

B24B45伊能嘉矩：《臺灣文化志》，臺灣省文獻委員會編譯，1985年，第164、254頁。

B25B27B28B29B42B44中國第一歷史檔案館、海峽兩岸出版交流中心：《明清臺灣宮藏檔案匯編》，九州島出版社，2009年，第246、246、34、116、366、336頁。

B26吳仲柱：《臺灣問題析論》，九州島出版社，2011年，第44頁。

B30郭嘉雄編纂：《重修臺灣省通志》，臺灣省文獻委員會，1998年，第267頁。

B31沈茂蔭纂輯：《苗栗縣志》，臺灣大通書局，1984年，第108頁。

B32劉家謀：《海音詩》，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第31頁。

B34曹士桂：《宦海日記校注》，云南人民出版社，1988年，第173頁。

B35政協(xié)貴州省施秉縣委員會編：《晚清提督羅大春》，內(nèi)部資料，2010年，第223頁。

B36羅景山：《臺灣私法物權(quán)編》，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1963年，第441頁。

B37周典恩：《清代漢人移墾臺灣的原因與類型及其與臺灣原住民的沖突》，《皖西學院學報》2008年第4期。

B38陳支平：《福建六大民系》，福建人民出版社，2000年，第221頁。

B39上海書店編：《乾隆泉州府志》，上海書店，2000年，第486頁。

B40徐孚遠：《明經(jīng)世文編》，中華書局，1962年，第2967頁。

B41朱鳳玉：《敦煌寫本〈開蒙要訓〉與臺灣〈四言雜字〉》，項楚主編：《中國俗文化研究》第1輯，巴蜀書社，2003年，第127頁。

B43《清高宗實錄》，乾隆二年閏九月丁卯條，中華書局，1986年，第886頁。

B46《福建布政使高山：臺郡民番現(xiàn)在應(yīng)行應(yīng)禁事宜》，乾隆九年十二月十八日，軍機處錄副奏折：檔號：03-0339-005，中國第一歷史檔案館藏。

B47六十七：《番社采風圖考》，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1961年，第11頁。

B48政協(xié)貴州省施秉縣委員會編：《晚清提督羅大春》，內(nèi)部資料，2010年，第223頁。

責任編輯：王 軻