孫艷麗　于汝霜

摘 要：跨學(xué)科科研團(tuán)隊組織績效的提高關(guān)鍵在于不同學(xué)科團(tuán)隊成員間的知識整合，而知識整合最主要的障礙之一是由不同學(xué)科的學(xué)科制度引起的，這種人為設(shè)置的學(xué)科制度一方面通過話語體系的建構(gòu)阻隔了不同成員間的交往，另一方面也使不同學(xué)科的人員從主觀上不愿意進(jìn)行跨學(xué)科的交往。從人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)上看，打破不同學(xué)科間的話語體系是可能的，而哲學(xué)層面跨學(xué)科對話框架體系的建構(gòu)，可以基于信任的有效溝通交流來促使團(tuán)隊成員從主觀意愿上去實現(xiàn)知識整合。

關(guān)鍵詞：跨學(xué)科；科研團(tuán)隊；知識整合

中圖分類號：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-4107（2018）02-0004-04

在大科學(xué)時代，學(xué)科交叉與融合已成為知識創(chuàng)新與發(fā)展的重要增長點(diǎn)。生態(tài)環(huán)境問題、大型工程問題、航空航天問題等社會重大問題的解決，越來越需要不同學(xué)科人員間的通力合作。2012年3月，教育部、財政部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于實施高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計劃的意見》（簡稱“2011”計劃），其宗旨之一就是希望加快以學(xué)科交叉融合為基礎(chǔ)的知識、技術(shù)集成與轉(zhuǎn)化，加快創(chuàng)新力量和資源的整合與重組，實現(xiàn)創(chuàng)新能力的顯著提升。在這一背景下，通過創(chuàng)建跨學(xué)科科研團(tuán)隊提升團(tuán)隊的研究績效，成為目前高?；鶎涌蒲薪M織尋求突破與創(chuàng)新的重要著力點(diǎn)。如何組建跨學(xué)科科研團(tuán)隊，阻礙跨學(xué)科科研團(tuán)隊運(yùn)作的障礙是什么，如何消除障礙，針對以上問題，本文以跨學(xué)科科研團(tuán)隊組建過程中的知識整合為立足點(diǎn)，對跨學(xué)科科研團(tuán)隊知識整合的運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了分析與研究。

一、跨學(xué)科科研團(tuán)隊知識整合的障礙

什么是跨學(xué)科研究？米斯（L.Richard Meeth）曾針對學(xué)科間的相互滲透和交流的情形作過這樣的概括性分析，關(guān)于學(xué)科間的交流存在四種形式：“第一種為交叉學(xué)科（Cross disciplinary），一般是指兩個或兩個以上學(xué)科間的貫通，不過，交叉學(xué)科的研究者往往在堅守自己原有的學(xué)科立場基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的需要而對其他學(xué)科有所取用和借鑒；第二種為多學(xué)科（Multidisciplinary），一般是針對同一個需要探討的問題，采取不同學(xué)科的視角來審視和分析；第三種為跨學(xué)科（Interdisciplinary），跨學(xué)科也強(qiáng)調(diào)多學(xué)科視角的交匯，但是與多學(xué)科有所不同，多學(xué)科的各個學(xué)科分析視角之間是相對獨(dú)立的，而跨學(xué)科卻非常強(qiáng)調(diào)各個學(xué)科間的有機(jī)聯(lián)系或融合；第四種為超學(xué)科（Transdisciplinary），即不囿于任何學(xué)科視角和框架的限制，純粹根據(jù)問題或議題的需要而自由游弋于各個學(xué)科之間，采取綜合性、整體性的視角分析和解決問題，它也是學(xué)科間交流的最高層次。”[1]克萊恩（Julie Thompson Klein）則將跨學(xué)科研究指述為一系列的活動：“學(xué)科間互借相換；不同學(xué)科的人合作解決問題；保持獨(dú)立分割的學(xué)科之間的溝通橋梁；發(fā)展在不同學(xué)科之間運(yùn)作的綜合理論；在分隔的各學(xué)科之間共同交疊的范圍中開發(fā)新的領(lǐng)域?！盵2]

無論是米斯還是克萊恩，所有對跨學(xué)科研究的界定，首先是基于學(xué)科分類制度基礎(chǔ)上的界定，即承認(rèn)不同的學(xué)科有不同的知識基礎(chǔ)、概念體系和研究方法，有不同的學(xué)科制度。而這種制度、知識基礎(chǔ)與概念體系正是阻礙學(xué)科交往的主要障礙，如湯普遜（Jessica Leigh Thompson）所認(rèn)為的，“跨學(xué)科合作最主要的障礙之一是由學(xué)科文化、學(xué)科制度的不同引起的，它阻礙了不同學(xué)科人員間的學(xué)術(shù)交流?！盵3]

二、學(xué)科制度形成的機(jī)制

什么是學(xué)科文化、學(xué)科制度，其何以成為跨學(xué)科科研團(tuán)隊知識整合中的障礙？學(xué)科作為一種學(xué)習(xí)的科目古希臘時期就有，但學(xué)科制度則是具有現(xiàn)代意義的學(xué)科形成之后才出現(xiàn)的。16世紀(jì)以前的經(jīng)院哲學(xué)時期，大學(xué)是經(jīng)院哲學(xué)主要的傳播基地，文、法、神、醫(yī)是其主要的學(xué)科科目，闡釋和思辨成為其主要的教學(xué)模式。但這一時期的學(xué)科科目并不是現(xiàn)代意義上的學(xué)科的淵源。直到17世紀(jì)中葉，英國“皇家科學(xué)協(xié)會”和法國“國家科學(xué)院”的形成才開創(chuàng)了近代科學(xué)的先河。這些學(xué)會沒有延續(xù)經(jīng)院課程的知識劃分體系，而是出于閑逸的好奇，研究所有感興趣的自然世界的本質(zhì)，伴隨著研究領(lǐng)域的變化及研究方法的轉(zhuǎn)變，觀察和實驗成為學(xué)會中研究人員追求真理的主要方法。這一時期產(chǎn)生了最早意義上的學(xué)科分類，新的科學(xué)雖然繼續(xù)被稱為“自然哲學(xué)”，可是厘清了自然知識跟其他知識的界限，為日后自然科學(xué)和社會科學(xué)的分化奠定了基礎(chǔ)。從這一意義上而言，學(xué)科制度的建立最早是以研究對象和研究方法的不同作為基礎(chǔ)的。

然而，這一時期的學(xué)會并沒有形成嚴(yán)格的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度。到18世紀(jì)，為學(xué)會的知識把門人角色賦予了學(xué)會遴選成員的權(quán)力，它們史無前例地改造了學(xué)生學(xué)習(xí)的方法，學(xué)生第一次為了在經(jīng)常性考試中取得分?jǐn)?shù)而學(xué)習(xí)。這種教育實踐方式的變化也促進(jìn)了學(xué)科知識的不斷豐富和更加專業(yè)化。學(xué)習(xí)者變成了懂得自我規(guī)訓(xùn)、自我實現(xiàn)的求真者，他們以新的語言提問、思考并且書寫，生產(chǎn)出了嶄新的知識，形成了自己的話語體系，為了使學(xué)會成員在自己創(chuàng)建的話語體系中進(jìn)行的研究獲得同行的認(rèn)可，他們創(chuàng)建了出版專業(yè)性的科研期刊。如果說研究對象和研究方法的不同奠定了學(xué)科制度建立的基礎(chǔ)，那么，學(xué)會知識把門人角色的確立，以及與遴選和評價學(xué)會成員相關(guān)的一系列制度的建立則使學(xué)科制度粗具雛形。

到19世紀(jì)，新興教育機(jī)構(gòu)和科學(xué)教育新形式的發(fā)展加速了現(xiàn)代意義上的學(xué)科制度的建立。以柏林大學(xué)為標(biāo)志的一批研究型大學(xué)的逐漸成立，成為了新型教育機(jī)構(gòu)的代名詞，他們不只為科學(xué)家提供就業(yè)和經(jīng)濟(jì)保障，而且鼓勵他們以自己的專業(yè)而不是以整個科學(xué)家群體來相互認(rèn)同。研究型大學(xué)一方面使知識生產(chǎn)專業(yè)化，另一方面又要依賴各種形式的專業(yè)組織來聯(lián)結(jié)地域上各自分散的學(xué)者。至此，學(xué)科制度進(jìn)一步規(guī)范化、專業(yè)化，現(xiàn)代意義上的學(xué)科制度得以形成。

從學(xué)科制度形成的歷史看，首先，這種人為建構(gòu)的學(xué)科制度為后來的研究者建構(gòu)了屬于本學(xué)科的話語體系，庫恩將這種話語體系稱為“范式”，指出：“一個范式為在它所支配的科學(xué)中的合理工作確立了一些標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)將協(xié)調(diào)和指導(dǎo)在它的框架之中工作的常態(tài)科學(xué)家群體解難題的活動?！盵4]其次，學(xué)科制度為其中的科研人提供了一個實現(xiàn)自我價值的安身立命之所。如閻光才所說，“在今天的學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)人的學(xué)科化生存已經(jīng)絕不僅僅是知識分化邏輯演繹的結(jié)果，更是其確立自身職業(yè)合法性和專業(yè)話語權(quán)、獲得穩(wěn)定工作保障、尋找到人生意義和精神皈依的安身立命之道、之本?！盵5]第三，學(xué)科的分化與學(xué)科制度的建立是知識體系不斷發(fā)展、擴(kuò)充的必然選擇。

組建跨學(xué)科的科研團(tuán)隊就是在不同學(xué)科的研究對象、研究方法及概念術(shù)語等話語體系中架起一個溝通交流的平臺。能打破學(xué)科之間的制度障礙是跨學(xué)科科研團(tuán)隊實現(xiàn)知識整合的關(guān)鍵。

三、跨學(xué)科科研團(tuán)隊知識整合的可能性

從最原始的意義上講，人類對自然世界、人類社會及人的心理世界的研究，其最終目的是為了對事物的整體、事物的本質(zhì)有更全面的把握與深刻的理解。然而，一方面，隨著人類探索未知世界的不斷深入，知識分類的不斷細(xì)化使人類逐漸處于一個知識爆炸的時代；另一方面，受制于人的生理條件、時間、精力及外在的可利用的各種手段、工具等的種種限制，人們只能對事物的某些方面進(jìn)行研究，由此，形成了分門別類的知識體系。這種學(xué)科文化、學(xué)科制度使科研團(tuán)隊成員在進(jìn)行研究時，往往從自己的學(xué)科出發(fā)，形成了自己關(guān)于如何定義問題、收集數(shù)據(jù)及關(guān)于事物本質(zhì)等一系列相互聯(lián)系的概念圖式。這些概念圖式對不同學(xué)科團(tuán)隊成員來說是根深蒂固的、緘默的。他們在具體的研究實踐中是不會進(jìn)行反思和質(zhì)疑的。而與此同時，跨學(xué)科合作卻把非常不同的概念圖式結(jié)合在了一起，矛盾與張力由此產(chǎn)生。

盡管矛盾與張力無處不在，但很多時候人們面對的畢竟是同一事物，同一事物的本質(zhì)是確定的，研究人員從不同角度獲得的關(guān)于同一事物的知識存在重疊或相互覆蓋的可能性非常大。同樣，在面對研究對象時，作為研究主體的人仍然具有很多的共性，不管研究者從哪個層面應(yīng)用哪種知識體系對客觀世界進(jìn)行研究，都要借助于人的神經(jīng)系統(tǒng)尤其是大腦來進(jìn)行，人類認(rèn)識世界的能力都要受到神經(jīng)系統(tǒng)及大腦機(jī)能特點(diǎn)的影響，這也決定了人們在進(jìn)行研究時，即使關(guān)注的是同一事物的不同方面或者不同的事物，但從人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、研究方法、研究手段上看，仍然存在很大的相似性。如藺亞瓊所說，“分門別類的知識體系即使其具體的知識內(nèi)容不同，但其獲取知識的方法或方法論是有其共通之處的。

在研究方法上，社會科學(xué)中的實驗方法、統(tǒng)計方法等在自然科學(xué)中同樣存在；在研究理論上，如結(jié)構(gòu)功能理論、新制度主義理論等不僅僅應(yīng)用于社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，在社會科學(xué)的其他領(lǐng)域同樣有用?！盵6]在研究的路徑上，“自然科學(xué)中牛頓物理學(xué)方法論同樣也被用來探究社會中的普遍規(guī)律，社會科學(xué)最初便以牛頓物理學(xué)方法論為參照來探究社會中的普遍規(guī)律。隨著自然科學(xué)自身的發(fā)展，當(dāng)自然科學(xué)由牛頓物理學(xué)研究范式轉(zhuǎn)向非線性模式及更為復(fù)雜系統(tǒng)論的研究領(lǐng)域之時，社會科學(xué)也不謀而合地將社會作為復(fù)雜系統(tǒng)進(jìn)行研究?！盵7]

所有這些都說明，學(xué)科制度只是在學(xué)科形成的過程中，因為人類認(rèn)識世界的一種工具性需求，知識才被肢解，學(xué)科才被人為地建構(gòu)，因此，從更抽象、概括度更高的哲學(xué)層面來看，在跨學(xué)科科研團(tuán)隊中存在知識整合的可能性。正如宰曼（Ziman.J）所說，“從智力層面來看，學(xué)科之間的邊界是可以被突破的?！盵8]

基于以上考慮，塞福德·埃金布魯?shù)拢⊿anford D.Eigenbrode）設(shè)計了在跨學(xué)科科研團(tuán)隊中進(jìn)行知識整合的哲學(xué)分析框架，他主要從兩個方面來分析不同學(xué)科知識的整合：一是認(rèn)識論的，即關(guān)注不同學(xué)科的研究人員如何探究知識的問題，二是形而上學(xué)的，關(guān)注被探究事物的本質(zhì)。在認(rèn)識論領(lǐng)域，不同學(xué)科的研究者可以從研究者的動機(jī)、方法論和證實（confirmation）三個方面了解其他學(xué)科研究者的情況?！霸趧訖C(jī)方面，主要了解研究者是進(jìn)行基礎(chǔ)研究還是應(yīng)用研究，可以設(shè)計諸如“在您的學(xué)科傳統(tǒng)中，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究是如何相互聯(lián)系的？在目前的團(tuán)隊項目中，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究是如何聯(lián)系的”等問題，在方法論方面，主要了解研究者在研究過程中常用的研究方法，可以設(shè)計諸如“什么類型的數(shù)據(jù)構(gòu)成了您研究中的科學(xué)證據(jù)；您用的研究方法如何與團(tuán)隊中其他成員應(yīng)用的方法關(guān)聯(lián)起來”等問題。在證實過程方面，主要了解研究工作如何開展，可以設(shè)計諸如“怎樣保障測量是有效的；為了證實研究結(jié)論，是否要進(jìn)行重復(fù)實驗與測量”等問題。在形而上學(xué)領(lǐng)域，不同學(xué)科的研究者可以從客觀性、價值觀、還原論與顯露性（Reductionism and emergence）三個方面了解其他研究者的情況。在客觀性方面，可以設(shè)計諸如“把價值觀融入研究仍能保持研究的客觀性嗎；用某個人的視角來形成研究問題或研究假設(shè)，您認(rèn)為是有效的嗎”等問題。在價值觀方面，可以設(shè)計諸如“沒有價值觀進(jìn)行科學(xué)研究是可能的嗎，如何來完成；如果您認(rèn)為價值觀是科學(xué)研究中不能忽略的一部分，怎樣避免有偏見的研究結(jié)果”等問題。在還原論方面，可以設(shè)計諸如“正在被調(diào)查的世界能完全還原為個體的、獨(dú)立元素來進(jìn)行研究嗎”研究對象所在的背景是否重要；是否需要考慮研究對象所在的更大的系統(tǒng)”等問題。”[9]塞福德·埃金布魯?shù)抡J(rèn)為，跨學(xué)科團(tuán)隊成員都持有自己所在學(xué)科的基本專業(yè)術(shù)語、方法、價值觀等，如果要進(jìn)行有效的科研交流必須跳出自己所在學(xué)科的話語體系，在大家可以平等對話的層次或框架內(nèi)進(jìn)行交流，以上問題正是經(jīng)過抽象、概括之后所有學(xué)科共有的問題。通過對這些問題的回答，可以增加對不同學(xué)科成員科學(xué)立場的認(rèn)識，如果可能在某些方面達(dá)成共識。塞福德·埃金布魯?shù)聦⒋丝鐚W(xué)科對話框架在4個跨學(xué)科團(tuán)隊中進(jìn)行了實踐，應(yīng)用效果顯示，它非常有效地促進(jìn)了不同學(xué)科人員對彼此學(xué)科特點(diǎn)的了解，提高了合作效率。

四、跨學(xué)科科研團(tuán)隊知識整合的運(yùn)行機(jī)制

如何進(jìn)行整合，有沒有具有可操作的運(yùn)行機(jī)制，從上述研究我們知道，塞福德·埃金布魯?shù)聫母鼮槌橄蟮恼軐W(xué)層面為我們提供了突破學(xué)科話語體系的分析框架，通過這些問題的回答可以使不同學(xué)科的成員在某方面達(dá)成共識，那么，在具體的科研實踐活動中，跨學(xué)科科研團(tuán)隊如何運(yùn)作才能有效促進(jìn)不同學(xué)科人員間的知識整合呢？

朱麗·湯普森·克萊恩認(rèn)為，“學(xué)科知識交叉與融合中包含著差異、張力和沖突，它們不是不能排除的障礙，只是需要翻譯和協(xié)作，需要交流?！盵10]同樣，美國國家科學(xué)院等部門做的關(guān)于交叉學(xué)科的研究中也表明，“團(tuán)隊中進(jìn)行跨學(xué)科合作的核心在于交流——對話、聯(lián)系、結(jié)合，這些幾乎會為各學(xué)科的科學(xué)家?guī)硇碌亩床臁！?[11]晉琳琳等人的研究也表明：“團(tuán)隊成員的知識交流共享與團(tuán)隊知識整合之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，科研團(tuán)隊成員之間充分地交流和共享自己的知識、經(jīng)驗和觀點(diǎn)是團(tuán)隊進(jìn)行知識整合的重要途徑。” [12]以上相關(guān)研究指出，跨學(xué)科合作研究中交流的重要性，問題的關(guān)鍵都在于如何進(jìn)行交流及交流什么。

吉納·克萊利·科納（Gina Colarelli OConnor）等人采用扎根理論的研究進(jìn)路，對他們所在的跨學(xué)科科研團(tuán)隊成員的科研過程進(jìn)行了研究，“從研究問題、研究框架、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)解釋等方面構(gòu)建了跨學(xué)科團(tuán)隊成員溝通交流的模型?！盵13]從不同學(xué)科團(tuán)隊成員溝通交流的角度看吉納·克萊利·科納的研究，我們認(rèn)為，在跨學(xué)科科研團(tuán)隊知識整合過程中，存在幾個利于知識整合的關(guān)鍵階段。

首先，在研究的開始階段，團(tuán)隊成員聚在一起，從各自學(xué)科的視角出發(fā)闡明問題，并就問題的重要性及將來可能產(chǎn)生的影響提出見解，積極進(jìn)行討論，在討論的基礎(chǔ)上，形成書面建議。通過討論，不僅有助于不同學(xué)科團(tuán)隊成員間的相互了解，構(gòu)建知識共享的基礎(chǔ)，而且，通過多次地討論、溝通、交流，把不同學(xué)科團(tuán)隊成員看問題的視角聯(lián)結(jié)在一起，形成針對問題的整體研究框架。

其次，在整體研究框架內(nèi)，每個團(tuán)隊成員列出自己感興趣的主要研究問題，以及主要研究問題的各次級問題，針對這些問題須要收集哪些數(shù)據(jù)，如何收集數(shù)據(jù)等。為了保證跨學(xué)科研究的整體性，數(shù)據(jù)收集不能有所偏頗，必須以項目的整體性為依據(jù)，但還要處理好數(shù)據(jù)收集過程中團(tuán)隊成員有效進(jìn)行分工與合作的矛盾。即使團(tuán)隊成員在收集數(shù)據(jù)過程中獲得了新的研究視角或新的研究思路，仍需一起進(jìn)行研究。

最后，團(tuán)隊成員一起對數(shù)據(jù)進(jìn)行闡述。團(tuán)隊成員對數(shù)據(jù)的闡述建立在成員間充分信任的基礎(chǔ)之上，每個團(tuán)隊成員都要就自己的研究過程和研究所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行闡述。在科研團(tuán)隊內(nèi)部，建立相互信任的關(guān)系非常重要。信任與溝通之間存在互為因果的關(guān)系。信任是溝通的前提，隨著互動雙方有效溝通的順利進(jìn)行，彼此在交流的過程中，在認(rèn)知圖式、人格、能力、價值觀等方面有了深入的了解，這利于雙方信任的提升，進(jìn)而降低雙方各自對知識的保護(hù)程度，便于知識的交流與探討。

院系組織形式、學(xué)科知識及研究規(guī)范等因素雖然在某種程度上阻礙了跨學(xué)科研究團(tuán)隊的運(yùn)行，但最主要的阻礙因素仍是“利益”：如論文署名或第一單位誰先誰后、成果歸屬哪個學(xué)科及科研經(jīng)費(fèi)的分配等。目前的科技管理評價體制及由此帶來的院系對教師的考評，是造成以上局面最主要的原因。當(dāng)大環(huán)境或體制在短時間內(nèi)還沒有改進(jìn)的條件下，只能寄希望于高校教師本人所處的具體小環(huán)境，比如所在的團(tuán)隊做出積極的應(yīng)對舉措，使團(tuán)隊成員對“利益”的分配感到合情合理?？鐚W(xué)科研究團(tuán)隊的組建應(yīng)基于自下而上的方式：如對教師們?nèi)宄扇鹤园l(fā)形成的非正式學(xué)者社群進(jìn)行培育，再給予項目上的支持與引導(dǎo)，使其形成正式的跨學(xué)科科研團(tuán)隊。通過此種方式形成的團(tuán)隊，團(tuán)隊成員以友誼信任為聯(lián)結(jié)紐帶，也可以在很大程度上避免利益上的沖突及對跨學(xué)科團(tuán)隊的運(yùn)行帶來的阻礙。

參考文獻(xiàn)：

[1][5]閻光才.高等教育研究的學(xué)科化：知識建構(gòu)還是話語

策略？[J].北京大學(xué)教育評論，2011，（4）.

[2][美]華勒斯坦等；劉健芝等譯.學(xué)科·知識·權(quán)力[M].北

京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1999：28-29.

[3]Jessica Leigh Thompson，A Systems Approach.Characterizing

and Understanding Communication Interdisciplinary Rese-

arch Teams[D].Department of Communication The Univ-

ersity of Utah，2007.

[4][英]A.F.查爾默斯；魯旭東譯.科學(xué)究竟是什么：第三版

[M].北京：商務(wù)印書館，2009：134.

[6]藺亞瓊.一幅別樣的學(xué)科圖景——淺論學(xué)科的跨學(xué)科性

與穩(wěn)定性[J].中國高等教育學(xué)會、文化傳承創(chuàng)新與建設(shè)

高等教育強(qiáng)國——2012年高等教育國際論壇論文集：

276-283.

[7][美]華勒斯坦；劉鋒譯.開放社會科學(xué)：重建社會科學(xué)報

告書[M].北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1974：73.

[8]Ziman，J.Real science：What it is and what it means[M].

Cambridge，England：Cambridge University Press，2000.

[9]Sanford D.Eigenbrode，Michael orourke.Employing philo-

sophical dialogue in collaborative science[J].Bioscience，Vol.

57.No.1（January2007）.PP55-64.

[10][美]朱麗·湯普森·克萊恩；姜智芹譯.跨越邊界——知

識、學(xué)科、學(xué)科互涉[M].南京：南京大學(xué)出版社，2005：203.

[11]National Academy of Science，Committee on facilitating

interdisciplinary research and Committee on science engi-

neering and public policy.2005.Facilitating interdisciplinary

research.Washington（DC）：National Academies Press.

[12]晉琳琳，李德煌.科研團(tuán)隊學(xué)科背景特征對創(chuàng)新績效的

影響——以知識交流共享與知識整合為中介變量[J].科

學(xué)學(xué)研究，2012，（1）.

[13]Gina Colarelli OConnor，Mark P.Rice，Lois Peters and

Robert W.Veryzer.Managing interdisciplinary，longitudinal

research teams：extending grounded theory-building met-

hodologies[J].Organization Science，Vol.14，No.4（Jul-Agu.

2003），353-373.