周千祝梅其君

(1.廈門大學(xué) 哲學(xué)系,福建 廈門 361005;2.貴州大學(xué) 旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院,貴州 貴陽 550025)

作為世界近現(xiàn)代歷史上的一種政治思潮,專家治國論為很多學(xué)者所關(guān)注,研究文獻亦是卷帙浩繁。但是,在眾多研究中,有一個問題卻很少有人論及,那就是專家治國論中“專家”到底指哪些人?這一問題似乎不言自明。然而在具體問題探討中,學(xué)者們對“專家”的理解并不相同:有的學(xué)者所說的“專家”僅僅是科學(xué)家和技術(shù)專家,而有的則包括社會科學(xué)專家,更有甚者將“專家”等同為一般知識分子。為何人們對“專家”會有這樣不同的理解?“專家”從科學(xué)家、技術(shù)專家擴展到一般知識分子說明了什么?本文擬就此進行探討。

一

專家治國論,英語表述為“technocracy”。雖然這一專門術(shù)語“technocracy”一詞的誕生僅是一個世紀之前的事情,但專家治國思想淵源可經(jīng)由圣西門、培根而追溯到柏拉圖。在柏拉圖的理想國里,最佳的統(tǒng)治者是哲學(xué)王,雖然哲學(xué)王與通常理解的治國專家相去甚遠,但柏拉圖關(guān)于哲學(xué)王統(tǒng)治的思想?yún)s是專家治國論的最早萌芽。與柏拉圖相比較,培根在《新大西島》中描繪的烏托邦更接近現(xiàn)代意義上的專家治國論,不過,培根描繪的“所羅門宮”的科學(xué)家、技術(shù)專家并不像柏拉圖的哲學(xué)王那樣進行直接統(tǒng)治,而僅僅是給統(tǒng)治者提建議。由科學(xué)家、技術(shù)專家直接進行統(tǒng)治的藍圖最早是由圣西門描繪的。圣西門看到了科學(xué)家、技術(shù)人員在工業(yè)社會的地位與作用,主張由科學(xué)家、技術(shù)人員和實業(yè)家組成的“牛頓議會”進行統(tǒng)治。圣西門的治國專家不僅僅指科學(xué)家、技術(shù)人員,還包括與工業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的實業(yè)家,而排除教士和貴族,體現(xiàn)了工業(yè)革命時代的特征。曾經(jīng)擔(dān)任圣西門秘書的孔德繼承了圣西門的專家治國論,與圣西門對自然科學(xué)的重視不同,孔德強調(diào)社會科學(xué)的作用?？椎抡J為,社會統(tǒng)治依靠的是科學(xué)的知識,而研究社會的科學(xué)的知識是社會學(xué)和政治學(xué),因而,治國專家主要是社會科學(xué)方面的專家,而不僅僅是科學(xué)家和技術(shù)人員。

19世紀末20世紀初,圣西門等人的專家治國思想在美國傳播。1919年,美國工程師史密斯創(chuàng)造了“technocracy”一詞。史密斯創(chuàng)造該詞是為了表達理性化的工業(yè)民主的社會發(fā)展歷程,其本意是“人民通過他們的公仆科學(xué)家和技術(shù)人員進行有效的統(tǒng)治”[1](P381)。顯然,這里的“專家”是指科學(xué)家和技術(shù)專家,亦即那些和工業(yè)文明最具親緣關(guān)系的科學(xué)-技術(shù)精英們。但是,“technocracy”一詞經(jīng)由斯科特在美國發(fā)起的專家治國運動而傳播開來的時候,偏離了史密斯的本意:“這個詞與斯科特聯(lián)系在一起,并且通過斯科特反過來與索爾斯坦·維布倫聯(lián)系在一起……有趣的是,當(dāng)這個詞通過斯科特在全美普遍推廣的時候,史密斯卻拋棄了它”[1](P381)。

斯科特認為,“technocracy”就是“科學(xué)和技能的統(tǒng)治”[2]。斯科特先后發(fā)起成立了“技術(shù)同盟”(Technical Alliance)、“專家治國聯(lián)盟”(Technocracy Incorporated)等組織,他領(lǐng)導(dǎo)的專家治國運動在1933年達到高潮,但這場運動持續(xù)時間并不長,1936年以后迅速衰落。斯科特受到了很多批評,他對該詞的用法也被史密斯指責(zé)為把技術(shù)和專制融為一體的“不對任何人負責(zé)的技術(shù)人員的統(tǒng)治”[1](P381)。

斯科特對“technocracy”的解釋受到了美國經(jīng)濟學(xué)家凡勃倫的影響。斯科特與凡勃倫于1918年在哥倫比亞大學(xué)相識,隨后便有了以兩人為核心的技術(shù)專家、經(jīng)濟學(xué)家的一系列聚會。作為經(jīng)濟學(xué)家的凡勃倫不僅是美國制度學(xué)派的創(chuàng)始人,也是專家治國論的奠基者。凡勃倫在他的《工程師與價格體系》一書中闡述了資本主義社會中生產(chǎn)體系與價格體系之間不可調(diào)和的矛盾,他將工程師的高效與商人的低效、浪費進行對比,認為只有按照科學(xué)原理和技術(shù)原則組織起來的社會才能高效運轉(zhuǎn),斷言工程師治國是工業(yè)社會發(fā)展的必然趨勢,主張通過非暴力的“工程師革命”使“技術(shù)人員的蘇維埃”掌握國家權(quán)力。與斯科特及同時期的多數(shù)專家治國論者把專家的主體規(guī)定為“科學(xué)家和技術(shù)專家”不同,凡勃倫所說的專家是指“在技術(shù)知識、能力、興趣、經(jīng)驗等方面有所專長的人”,包括“發(fā)明家、設(shè)計人員、化學(xué)家、礦物學(xué)家、土壤專家、農(nóng)業(yè)專家、生產(chǎn)管理人員以及各種工程師”[3]。

凡勃倫之后,專家治國論的代表人物有美國經(jīng)濟學(xué)家加爾布雷斯、社會學(xué)家貝爾等著名學(xué)者。加爾布雷斯是新制度學(xué)派的代表人物,他在《新工業(yè)國》一書中分析了企業(yè)經(jīng)營決策權(quán)從資本占有者向管理者和技術(shù)專家轉(zhuǎn)移的過程,闡述了科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的社會結(jié)構(gòu)的巨大變化,認為擁有專門知識的“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”(technostructure)逐漸取代資本家而掌握社會權(quán)力。在加爾布雷斯的“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”之中,專家成員的來源又十分廣泛,“包括科學(xué)家、工程師、技師,還有營業(yè)員、廣告員、推銷員,有對外聯(lián)絡(luò)員、法學(xué)家、對華盛頓官場具有專門知識的人,有調(diào)解員、經(jīng)理、董事”[4]。

貝爾在《后工業(yè)社會的來臨》一書中提出的“能者統(tǒng)治”實際上也是一種專家治國論。在貝爾看來,“如果說過去百年處于統(tǒng)治地位的人物一直是企業(yè)家,商人和工業(yè)經(jīng)理人員,那么‘新的人物’就是掌握新的智力技術(shù)的科學(xué)家、數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和工程師”[1](P375)。貝爾對凡勃倫的專家治國論的片面性和機械性進行了批判,在專家主體的認知和規(guī)定上更多地強調(diào)掌握理論知識的科學(xué)家(包括社會科學(xué)家),而非一般的技術(shù)人員。

20世紀專家治國論不僅出現(xiàn)在美國,也出現(xiàn)在其它國家。在前蘇聯(lián),“專家治國論”在1920年代發(fā)展成一場轟轟烈烈的運動,這場運動以牽涉到“沙赫特案件”和“工業(yè)黨事件”事件中的工程技術(shù)人員被判刑而告終[5]。非常明確,前蘇聯(lián)的專家治國論及其運動中的“專家”是指工程師和技術(shù)人員。在瑞典,繆爾達爾和米達爾在早期的著作中也倡導(dǎo)專家治國論,像孔德一樣,他們的治國專家主要是社會科學(xué)家,而不是技術(shù)專家。他們還看到了專家治國論與民主政治沖突的危險,力圖使二者融合[6]。

二

我國學(xué)界對專家治國論的關(guān)注由來已久。早在20世紀20年代,以胡適、丁文江為代表的留學(xué)歐美的知識分子就開始倡導(dǎo)專家治國論,“1922年胡適等人所倡導(dǎo)的‘好政府主義’的簡短實踐可以理解為他們在中國鼓吹專家治國論的最初嘗試”[10]?！缎略隆贰丢毩⒃u論》等報刊發(fā)表了羅隆基、丁文江、陳之邁等人闡發(fā)專家治國論的文章,《國聞周報》《東方雜志》等報刊對美國的1930年代專家治國運動和部分專家治國論著進行了介紹,《國聞周報》還發(fā)表了反對專家治國論的文章[11]。專家治國論在爭論中為越來越多的人所接受,內(nèi)憂外患中的國民政府也開始傾聽專家的意見,先后延攬了包括地質(zhì)學(xué)家翁文灝、經(jīng)濟學(xué)家劉攻蕓、法學(xué)家謝冠生在內(nèi)的一大批專家到政府中任職。由于發(fā)生背景的差異,中國的專家治國論一開始就是一種改良主義,“不只強調(diào)科學(xué)專家的作用,而且強調(diào)行政的現(xiàn)代化”[12]。民國時期的專家不僅包括科學(xué)家、技術(shù)專家,也包括社會科學(xué)專家和人文知識分子。

新中國成立后,雖然國家建設(shè)需要專家,但專家治國論在特殊政治環(huán)境中沒有生存空間。專家的地位在建國初期雖一度得到提高,但好景不長,隨著“反右運動”和“文革”的到來,專家路線被徹底清算,專家的地位降到歷史最低點。

改革開放后,隨著撥亂反正、知識分子政策的落實和科教興國戰(zhàn)略的實施,專家治國論又開始抬頭。1980年代末,國內(nèi)學(xué)界重新對專家治國論進行研究,圍繞專家治國論的爭論也出現(xiàn)在報刊雜志上。國內(nèi)學(xué)界對專家治國論研究主要集中在其概念內(nèi)涵、思想源流、理論本質(zhì)、人物思想、思潮與運動等方面[13]。這些研究除了以“專家治國”或“專家治國論”表述外,還有“技術(shù)專家治國論”“技治主義”“專家政治”“技術(shù)統(tǒng)治論”“技術(shù)統(tǒng)治主義”“科教興國論”等多種表述形式,但它們對應(yīng)的都是“technocracy”一詞。除了概念表述的差異外,國內(nèi)學(xué)界對“technocracy”的理論實質(zhì)、專家主體理解也不相同,其中,對專家主體存在三種不同的認知:

一是將專家理解為科學(xué)家和技術(shù)專家。例如,陶文昭認為,“專家治國是指在一種政治制度中,決定性的影響屬于行政部門和經(jīng)濟部門中的技術(shù)人員”[14]。李醒民指出,技治主義缺乏管理現(xiàn)代社會的管理學(xué)、政治學(xué)等其他諸多必要知識和素質(zhì),“忽視了政治領(lǐng)導(dǎo)所應(yīng)該具備的其他基本品質(zhì)”,主張“消除以客觀性為標(biāo)識的科學(xué)和技術(shù)知識是人類唯一的知識的神話”,必須認識到關(guān)于社會和人的知識是社會的和諧進步和人的全面發(fā)展所不可或缺甚至更有意義的知識[15]。

二是在科學(xué)家和技術(shù)專家后面加上社會科學(xué)專家,特別是經(jīng)濟、管理專家。例如,劉永謀等人認為,專家治國論的基本主張“接受了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)教育的專家(包括社會技術(shù)專家)來掌控權(quán)力”[16]。蔡海榕、楊廷忠在闡述專家治國論話語和學(xué)術(shù)失范問題時,用貝爾的話說明什么是專家治國論,其中的專家包括經(jīng)濟學(xué)家[17]。

三是將專家進一步擴大為全體知識分子。諶中和把專家等同為一般知識分子,并認為《洪范》是一部專家治國的教科書[18]。谷宇也是把專家等同為一般知識分子,并在此基礎(chǔ)上探討我國公務(wù)員隊伍專業(yè)化的定位問題[19]。

隨著越來越多的具有理工和經(jīng)濟背景的專家進入中央和地方政治高層,專家治國在世紀之交又一度引起爭論。但是,無論是贊成專家治國的人,還是反對專家治國的人,他們所理解的治國專家包含了社會科學(xué)專家乃至人文學(xué)科專家。例如,黨國英在《成就專家治國》一文中所說的專家就包括經(jīng)濟專家[20],肖重斌在《置疑專家治國》一文所說的專家也包括經(jīng)濟專家[21],而王建軍在《專家治國,亦可誤國》所說的專家還包括人文領(lǐng)域的專家[22]。

在一般媒體或公眾的理解中,治國專家也包含了社會科學(xué)專家。例如,《南風(fēng)窗》上有一篇文章題為《“科技治國”時代的“專家內(nèi)閣”》,文章中介紹“專家內(nèi)閣”成員就包含了一位金融專家[23];新華每日電訊上有一篇文章題為《“專家治國”存廢攪動歐洲》,文中所說的專家是指經(jīng)濟專家[24]。

1.3 口腔黏膜炎分級標(biāo)準(zhǔn)［12］ 參照WHO抗癌藥急性及亞急性毒性反應(yīng)分級標(biāo)準(zhǔn)，將口腔潰瘍分為0～3度，0度:無任何口腔不適;I度:口腔黏膜干燥、潮紅、變薄，未有破損，進食時可有輕觸痛;Ⅱ度:局部口腔黏膜有輕微破損、脫皮，破損灶不超過3個，范圍不超過3 mm ×3 mm，進食時伴有明顯疼痛;Ⅲ度:口腔黏膜多處潰爛、出血，伴有劇烈疼痛，且范圍超過3 mm×3 mm，不能進食。

三

毫無疑問,治國專家首先指的是科學(xué)家和技術(shù)專家。雖然從字面意思看,“technocracy”的主體僅指技術(shù)專家,但是,所有專家治國理論所說的專家都不僅僅是技術(shù)專家,而是包括科學(xué)家。這里涉及科學(xué)與技術(shù)的復(fù)雜關(guān)系。自近代工業(yè)革命開始,原本各自獨立發(fā)展的科學(xué)和技術(shù)進入了相互影響、相互促進的良性循環(huán)發(fā)展階段。特別是第二次技術(shù)革命之后,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了“科學(xué)發(fā)現(xiàn)-技術(shù)發(fā)明-生產(chǎn)應(yīng)用”的新模式,以至于不少人把現(xiàn)代技術(shù)看作是科學(xué)的應(yīng)用。因此,在科學(xué)技術(shù)化、技術(shù)科學(xué)化、科學(xué)技術(shù)一體化的程度日益加深的當(dāng)代社會,科學(xué)家和技術(shù)專家相互包含就是自然而然的事,治國專家理所當(dāng)然地包括科學(xué)家。

將治國專家鎖定為科學(xué)家和技術(shù)專家,這僅僅是部分專家治國論者及相關(guān)研究者的觀點。問題是,科學(xué)家和技術(shù)專家是不是治國專家的唯一主體?如前所述,不少學(xué)者認為,治國論專家還包括社會科學(xué)專家,特別是經(jīng)濟、管理專家。如果治國論專家包括社會科學(xué)專家,那么,社會科學(xué)專家作為治國專家的合法性何在?

要回答這一問題,首先要回答科學(xué)家和技術(shù)專家治國的合法性。這就涉及專家治國論的基本觀點及其邏輯論證。雖然各種版本的專家治國論差異很大,但其基本觀點大致可以這樣概括:科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代社會中的作用越來越重要,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展從根本上改變了現(xiàn)代社會,為適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展,社會需要調(diào)整自身的結(jié)構(gòu),按照科學(xué)原則來組織,用技術(shù)手段來管控,而掌握科學(xué)知識、具備技術(shù)能力的科學(xué)家、技術(shù)專家自然成為接管社會權(quán)力的主體。

這種觀點有著深刻的歷史根源。自17世紀以降,放逐神學(xué)的科學(xué)逐漸取得了作為真理最為可靠形式的無可爭議的威望,某種意義上,“‘科學(xué)的’和‘現(xiàn)代的’實際上成了同義詞,而且對幾乎每一個人來說,‘科學(xué)的’這個詞都是有價值的”[25]。因此,以牛頓力學(xué)范式為表征的科學(xué)話語逐漸超越人類的認識領(lǐng)域,而向其他領(lǐng)域殖民。與之相伴,技術(shù)也已“不再是目的的單純手段,而是本身參與到自然、現(xiàn)實和世界的構(gòu)造中”[26]。這兩種重要的歷史轉(zhuǎn)變共同要求一個工具理性支配下的社會及政治設(shè)計方案。在這種方案中,“理性-合法”權(quán)威要取代傳統(tǒng)的權(quán)威形式,專家的技術(shù)支配要取代官僚的世襲支配。專家治國論則正是這種方案最初的設(shè)計圖紙之一,而在這份圖紙之中,專家主體也僅指能夠在自然科學(xué)與工程技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)壟斷對于真理的解釋與實踐權(quán)力的科學(xué)家與技術(shù)專家。專家治國論隱含的邏輯前提為科學(xué)是真正的知識,技術(shù)是最有效的手段,沒有科學(xué)技術(shù)不能解決的問題,它洋溢著技術(shù)樂觀主義。

科學(xué)技術(shù)的滲透與擴張內(nèi)在地要求整個社會理性化:“理性的核算、理性的技術(shù)、理性的法律和由此產(chǎn)生的理性的經(jīng)濟道德、理性的精神、以及生活態(tài)度的理性化”[1](P372)。正是這種工具理性實現(xiàn)程度的不斷加深為整個現(xiàn)代性世界圖景的展開提供了動力學(xué)基礎(chǔ)。在知識領(lǐng)域,它促使社會學(xué)科紛紛開始實證化的進程,將向自然科學(xué)研究范式的靠攏視作擺脫哲學(xué)與人文母體最為有效的途徑;而“在工作與經(jīng)濟的亞政治領(lǐng)域,我們創(chuàng)造了一個科層制和裝配線的工具理性化的世界,一個專業(yè)化的人和標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品的世界”[27]?！皩嵶C化的知識”“專業(yè)化的人”“標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品”共同支撐著一個隨時均在理性化峰值運行的社會,一個凡勃倫與泰勒所勾畫的工程秩序滲透到經(jīng)濟、社會、文化等各領(lǐng)域的社會。在這些領(lǐng)域中,專家們依據(jù)“普遍適用的抽象原則,以最精確的方式計算目的與手段”[28],進而建立起一套關(guān)于決策與選擇的完整的技術(shù)體系。而這種對社會全面的規(guī)劃、控制又進一步促使更多的經(jīng)濟、社會、法律人員加入到權(quán)力部門之中,與科學(xué)家和技術(shù)專家們一道成為不同權(quán)力場域中的游戲掌控者。以至在今天的西方社會中,政策評估、開支預(yù)算、社會測量、民意調(diào)查、心理咨詢等諸多的社會技術(shù)形式連同與之相關(guān)的專家話語共同建構(gòu)了人的生活常態(tài)。“技術(shù)已經(jīng)不只是機械‘力’的凝結(jié)器,而是社會的人的工藝學(xué)”[29]?？傊?只要知識“科學(xué)化”、手段“技術(shù)化”,這種知識和手段的主體就成為專家,從而可以加入治國專家的行列。

至于人文知識分子要想成為治國專家中的一員,就必須證明其知識是科學(xué)的、其手段是技術(shù)的,亦即知識分子必須“專家化”。專家治國論不同于“賢人政治”,盡管專家治國論在1930年代東漸之初就受到我國學(xué)界、公眾乃至國民政府的接受與認同并產(chǎn)生不小的影響,的確與儒家傳統(tǒng)中“賢者在位、能者在職”的賢人政治理念有一定的關(guān)系。“賢人政治與專家治國論的主要區(qū)別在于是否注重專業(yè)精神,前者講求對經(jīng)典的體認和個人道德修養(yǎng)的表率意義,把政治問題道德化;后者則強調(diào)個人的智慧才能和科學(xué)-素養(yǎng),把政治問題技術(shù)化?！闭J為治國專家包含人文知識分子,要么是誤將專家治國論等同“賢人政治”,要么是認為人文知識分子也已經(jīng)或正在“專家化”。

人文知識分子的“專家化”是人文學(xué)科在強勢的科學(xué)話語前被迫做出改變與調(diào)整的表現(xiàn)。盡管人文學(xué)科因其自身的思辨特性而無法完全實現(xiàn)方法論上的實證化與應(yīng)用層面上的技術(shù)化,但它仍然接受了大量來自自然科學(xué)的學(xué)術(shù)術(shù)語,并致力于在自身的話語范式中移植和嵌入這些科學(xué)術(shù)語中所隱含的邏輯前提與文化偏好,同時在學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)上也幾乎全盤接受了源自于科學(xué)的組織方式與分科原則,從而在碎片化的繁雜領(lǐng)域劃分中喪失了自身的統(tǒng)一性,致使其重要的批判功能也遭到了扭曲。

治國專家從科學(xué)家、技術(shù)專家擴展到社會科學(xué)專家乃至人文知識分子是整個社會深度技術(shù)化的結(jié)果,是人的技術(shù)化生存狀態(tài)的表征。技術(shù)的擴張與滲透使得許多原本屬于非技術(shù)的領(lǐng)域不斷技術(shù)化,與此相適應(yīng)的則是知識分子不斷的“專家化”。知識分子的“專家化”表明,唯科學(xué)主義的市場仍舊不斷擴張,工具理性的滲透日益深廣,知識分子的批判意識逐漸喪失,而恢復(fù)與重構(gòu)應(yīng)有的人文價值理性與批判精神也日益緊迫。

[1][美]丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會的來臨——對社會預(yù)測的一項探索[M].北京:新華出版社,1997.

[2]Howard Scott.History and purpose of Technocracy[M].Technocracy INC Ferndale,1984:22.

[3]Thorstein Veblen.The Engineers and price system[M].New York:B.W.HUEBSCH,Inc.1921:60-61.

[4]傅殷才.加爾布雷斯[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,1985:78.

[5]樊玉紅,萬長松.20世紀20年代蘇聯(lián)“專家治國運動”研究[J].東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(4):343-348.

[6]Val Dusek.Philosophy of Technology:An Introduction[M].Malden:Blackwell Publishing,2006:48.

[7]劉永謀.論技治主義:以凡勃倫為例[J].哲學(xué)研究,2012(3):91-97.

[8]R·S·米爾恩.東盟國家的專家治國論者和政治[J].東南亞研究資料,1984(4):14-27.

[9]Eduardo Dargent.Technocracy and Democracy in Latin America:The Experts Running Government[M].New York:Cambridge University Press,2015:3.

[10]王德祿,劉志光.中國現(xiàn)代思想中的專家治國論[J].自然辯證法通訊,1990(2):24-31.

[11]鄧麗蘭.20世紀中美兩國“專家政治”的緣起與演變——科學(xué)介入政治的一個歷史比較[J].史學(xué)月刊,2002(7):74-79.

[12]鄧麗蘭.南京政府時期的專家政治論:思潮與實踐[J].天津社會科學(xué),2002(2):115-121.

[13]周千祝,梅其君.國內(nèi)“technocracy”研究述評[J].貴州師范學(xué)院學(xué)報,2016(8):11-16.

[14]陶文昭.論信息時代的專家治國[J].電子政務(wù),2010(8):76-82.

[15]李醒民.論技治主義[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005(6):1-5.

[16]劉永謀,仇洲.技治主義與當(dāng)代中國關(guān)系芻議[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(5):16-20.

[17]蔡海榕,楊廷忠.技術(shù)專家治國論話語和學(xué)術(shù)失范[J].自然辯證法通訊,2003(2):95-100.

[18]諶中和.《洪范》——專家治國的教科書[J].泉州師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)),2002(3):91-95.

[19]谷宇.對西方“專家治國”理論的一點思考[J].理論界,2004(1):158-160.

[20]黨國英.成就專家治國[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃,2003(8):36-38.

[21]肖重斌.置疑專家治國——兼與黨國英先生商榷[J].中國經(jīng)濟快訊,2003(20):26.

[22]王建軍.專家治國,亦可誤國[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃,1999(4):24-27.

[23]肖霄.“科技治國”時代的“專家內(nèi)閣”[J].南風(fēng)窗,1999(3):32-34.

[24]吳黎明.“專家治國”存廢攪動歐洲[N].新華每日電訊,2012-12-12.

[25][美]伊曼紐爾·沃勒斯坦.知識的不確定性[M].濟南:山東大學(xué)出版社,2006:3.

[26][德]岡特·紹伊博爾德.海德格爾分析新時代的技術(shù)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998:17.

[27]David Tabachnick,Tovio Koivukoski.Globalization Technology and Philosophy[M].Albany:State University of New York,2004:114.

[28][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟通史[M].上海:上海三聯(lián)書店,2006:242.

[29][蘇]格·姆·達夫里揚.技術(shù)·文化·人[M].石家莊:河北人民出版社,1987:88.