祝 磊

(長沙學(xué)院法學(xué)院，湖南 長沙 410022)

商業(yè)秘密法律制度中的競業(yè)禁止協(xié)議是指以協(xié)議形式禁止知曉商業(yè)秘密的員工在一定期限內(nèi)以及一定地域范圍內(nèi)到具有直接競爭關(guān)系的公司或企業(yè)任職，也禁止其本人生產(chǎn)經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的類似產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。在美國商業(yè)秘密法律制度中，雇主與雇員之間締結(jié)的競業(yè)禁止協(xié)議(covenants not to compete)規(guī)定在雇傭關(guān)系結(jié)束之后，在指定的期限和地域范圍內(nèi)，禁止雇員從事與原雇主現(xiàn)有的或預(yù)期的商業(yè)活動(dòng)相競爭的業(yè)務(wù)。在歷史上，競業(yè)禁止協(xié)議由于被認(rèn)為限制了雇員的擇業(yè)自由，妨礙了自由市場競爭，導(dǎo)致美國各級(jí)法院對(duì)此類協(xié)議的效力持消極態(tài)度。但隨著工業(yè)化時(shí)代技術(shù)和信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與日俱增，美國大多數(shù)州的法院開始在“合理原則”的指導(dǎo)下來強(qiáng)制實(shí)施競業(yè)禁止協(xié)議。本文著重分析判例法上競業(yè)禁止協(xié)議的和理性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律規(guī)制，以尋求借鑒和啟示。

一 美國判例法上競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力

美國判例法上競業(yè)禁止協(xié)議是否具有法律效力的問題由各州法律加以規(guī)制，在此問題上州法院之間觀點(diǎn)并不一致，大致可以分為三種做法，第一種是以加州為代表的部分州，完全不承認(rèn)此類協(xié)議的法律效力；第二種是以馬薩諸塞州為代表的部分州，一般依據(jù)“合理性原則”標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)此類協(xié)議的法律效力；第三種是以路易斯安那州為代表，在一般性地否認(rèn)此類協(xié)議法律效力的同時(shí)，其成文立法則規(guī)定了一些例外情況。美國學(xué)者對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力也是各持己見。這些分歧導(dǎo)致競業(yè)禁止協(xié)議能否得到美國各級(jí)法院執(zhí)行缺乏可預(yù)見性。

一般而言，支持否定說的學(xué)者和法庭反對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議法律效力的理由各不相同。美國學(xué)者卡拉漢將其歸納為如下幾個(gè)方面：第一，限制交易原理。該理論認(rèn)為，一旦雇員因簽署了競業(yè)禁止協(xié)議而受制于特定的雇員，其不僅不能跳槽，也不能爭取到具有競爭性的報(bào)酬；第二，保護(hù)雇員原理。即保護(hù)雇員擇業(yè)自由在。第三，社會(huì)損失原理。該原理認(rèn)為，如果存在競業(yè)禁止協(xié)議，雇員不能跳槽到高薪的公司工作，或者在離職后只能領(lǐng)取補(bǔ)償金，可能導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)力的減少，給社會(huì)造成損失[1]。贊成執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議的觀點(diǎn)認(rèn)為，在符合“合理原則”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，競業(yè)禁止協(xié)議仍然有效。其理由是：競業(yè)禁止協(xié)議不僅對(duì)雇員有益，也無害于社會(huì)利益。

盡管無效說和有效說理論上針鋒相對(duì)，但在實(shí)踐中美國各州法院并沒有將該問題簡單化處理，例如在否定其法律效力的州，會(huì)在一般性否認(rèn)其效力的同時(shí)規(guī)定一些例外情況，從而在特定情形下賦予其法律效力，起到保護(hù)公司核心商業(yè)秘密的作用；而在那些肯定競業(yè)禁止協(xié)議法律效力的州，也并非無限制的肯定，法院也會(huì)在保護(hù)商業(yè)秘密與保護(hù)擇業(yè)自由權(quán)之間維系平衡，避免損害公共利益。

二 競業(yè)禁止協(xié)議的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中美國法院一般依據(jù)“合理原則”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行合理性判斷。例如在阿肯色州，一般而言有效的競業(yè)禁止協(xié)議必須滿足三個(gè)要件：即雇主必須有可保護(hù)的正當(dāng)利益；競業(yè)禁止協(xié)議中所包含的時(shí)間限制必須合理；競業(yè)禁止協(xié)議的范圍必須不是過度地廣泛[2]。田納西州法院在司法實(shí)踐中也是采納“合理原則”標(biāo)準(zhǔn)來判定競業(yè)禁止協(xié)議的有效性，其考察范圍包括充分的對(duì)價(jià)；雇主存在可保護(hù)的利益；對(duì)雇主合法利益的限制(時(shí)間限制和地域限制)；雇員的艱難困境；公共利益[3]。俄亥俄州判例法上在對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行合理性判斷時(shí)，主要考察三個(gè)方面：即時(shí)間限制；地域限制；雇主利益、雇員利益以及公共利益的衡平[4]。運(yùn)用“合理原則”標(biāo)準(zhǔn)較為典型的是馬薩諸塞州，該州法院在執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，法院一般從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：首先，雇主必須證明有必要執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議保護(hù)其合法商業(yè)利益；其次，競業(yè)禁止協(xié)議的持續(xù)時(shí)間和地域限制必須合理；再次，競業(yè)禁止協(xié)議不能過度地?fù)p害公共利益[5]。即便是對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議持否定態(tài)度的德克薩斯州，也在例外情形下運(yùn)用合理性標(biāo)準(zhǔn)判定是否執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議，法院的判斷因素包括競業(yè)禁止協(xié)議必須有保護(hù)雇主的必要性；競業(yè)禁止協(xié)議不能壓制雇員；競業(yè)禁止協(xié)議不能有害于公共利益等[6]。綜上可見，美國各級(jí)法院關(guān)于“合理原則”標(biāo)準(zhǔn)的表述大同小異，主要涵蓋四個(gè)方面的分析，即可保護(hù)的合法利益、時(shí)間限制、地域限制和公共利益因素。

三 競業(yè)禁止協(xié)議在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理性判定

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息技術(shù)的飛速發(fā)展導(dǎo)致對(duì)擁有科技知識(shí)的雇員的需求持續(xù)上升，事實(shí)上，新雇員的加盟不僅帶來了科技力量，同時(shí)也有可能帶來有助于新雇主的專門知識(shí)。實(shí)踐中大多數(shù)公司轉(zhuǎn)而尋求通過簽署競業(yè)禁止協(xié)議來保護(hù)其對(duì)雇員的投資。因此有美國學(xué)者認(rèn)為競業(yè)禁止協(xié)議合理性標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)以及其它科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域可能會(huì)變得不能適用。除學(xué)理上為競業(yè)禁止協(xié)議在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的變革進(jìn)行理論思考外，美國司法實(shí)踐中的一些典型判例也對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競業(yè)禁止協(xié)議合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不斷更新。

(一)競業(yè)禁止協(xié)議時(shí)間限制的縮短

傳統(tǒng)環(huán)境下，美國法院一般認(rèn)定在大多數(shù)行業(yè)中競業(yè)禁止協(xié)議的合理時(shí)間限制為1至2年。但在高技術(shù)領(lǐng)域，尤其是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，新舊技術(shù)的轉(zhuǎn)換交替時(shí)間極短，新產(chǎn)品和新技術(shù)的競爭優(yōu)勢往往一夜之間會(huì)被打破并被超越，這種現(xiàn)實(shí)必然會(huì)影響到法院對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議時(shí)間限制的決定。這方面最有代表性的判例是EarthWeb, Inc. v. Schlack一案[7]。原告EarthWeb公司提起商業(yè)秘密侵占訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)其前雇員發(fā)布禁令：(1)禁止Mark Schlack到新公司International Data Group的附屬公司ITworld.com任職；(2)禁止Mark Schlack披露任何有關(guān)原告的商業(yè)秘密。法院審理查明，被告和原告之間的確在雇傭合同中訂立過期限長達(dá)1年的競業(yè)禁止條款。但法院審理后并沒有完全認(rèn)可該條款的法律效力，而是基于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)具有的“活力性特征”宣布該競業(yè)禁止條款無效，理由是被告所從事的行業(yè)技術(shù)變化太快，被告擁有的商業(yè)秘密很快不具經(jīng)濟(jì)價(jià)值。法院判決指出：就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的高科技行業(yè)而言，1年的間隔期限即便不是永恒的，也是已經(jīng)相隔幾代。在DoubleClick, Inc. v. Henderson案的判決也確立了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下六個(gè)月競業(yè)禁止令的合理標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為確保競業(yè)禁止條款時(shí)間限制的合理性，已經(jīng)不宜采用1至2年的競業(yè)禁止期限，縮短時(shí)間限制已經(jīng)成為必然選擇。

(二)競業(yè)禁止協(xié)議地域限制的擴(kuò)張

與時(shí)間限制一樣，競業(yè)禁止協(xié)議也應(yīng)該確保網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下地域限制的合理性。換言之，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競業(yè)禁止協(xié)議所包含的地域限制也應(yīng)顧及網(wǎng)絡(luò)的無國界以及其全球性特征。網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展改變了美國法院對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議的合理性判定。美國法院的判例迅速反應(yīng)了這一現(xiàn)實(shí)。例如Intelus Corp. v. Barton案[8]，考慮到網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)行業(yè)的全球性特征，法院認(rèn)可原告與被告之間簽署的為期六個(gè)月且不包含地域限制的競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力。該案原告Intelus公司的業(yè)務(wù)主要是開發(fā)和銷售一種在網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行的“支持軟件插件”，其客戶是無國界的網(wǎng)絡(luò)用戶，并不僅僅局限在美國。法院在判決中指出：考慮到原告公司的客戶遍及全球這一性質(zhì)，無地域限制的競業(yè)禁止是合理的，因?yàn)楫?dāng)商業(yè)的性質(zhì)涉及計(jì)算機(jī)軟件以及信息技術(shù)時(shí)，可以將其定性為無地域限制的競爭。在另一個(gè)相似案件National Business Services, Inc. v. Wright案[9]中，美國法院承認(rèn)地域限制擴(kuò)及全美國的競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力。該案被告Wright是原告公司的一名網(wǎng)絡(luò)銷售經(jīng)理，同時(shí)還負(fù)責(zé)原告公司的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題。在雇傭協(xié)議中Wright承諾不在美國境內(nèi)的任何地方與原告競業(yè)。法院審理后執(zhí)行了爭議中的競業(yè)禁止協(xié)議，并指出：“網(wǎng)絡(luò)的交易與傳統(tǒng)銷售版圖的案件不同，競業(yè)禁止協(xié)議的地域限制并不受制于國家邊界?！本C上可見，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)使傳統(tǒng)競業(yè)禁止協(xié)議中的地理限制變得不相關(guān)，其原因不僅在于互聯(lián)網(wǎng)減少了信息交流的障礙，而且互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了全球統(tǒng)一市場的。

四 結(jié)語

美國學(xué)者尼葛洛龐帝曾言：“大多數(shù)法律都是為了原子世界, 不是為比特的世界而制定的”；“電腦空間的法律是世界性的”。他還說：“電腦空間完全沒有物理邊界”；“數(shù)字世界全球化的特質(zhì)將會(huì)逐漸融蝕過去的邊界?！盵10]美國判例法的靈活性使得商業(yè)秘密保護(hù)中的競業(yè)禁止協(xié)議能夠不斷發(fā)展演變，從而起到發(fā)揮保護(hù)商業(yè)秘密功能的作用。我國商業(yè)秘密立法與司法實(shí)踐應(yīng)該吸納美國的經(jīng)驗(yàn)，在競業(yè)禁止協(xié)議合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題上適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)日新月異以及無國界的現(xiàn)實(shí)，以求得適用上的統(tǒng)一。