何 俊

湯用彤講：

大凡世界圣教演進，如至于繁瑣失真，則常生復(fù)古之要求。耶穌新教，倡言反求圣經(jīng)(return to the Bible)。佛教經(jīng)量部稱以慶喜(阿難)為師。均斥后世經(jīng)師失教祖之原旨，而重尋求其最初之根據(jù)也。*湯用彤：《王弼之周易、論語新義》，《魏晉玄學(xué)論稿》，上海：上海古籍出版社，2001年，第79頁。

宋學(xué)也是以這種回歸經(jīng)典的形式開啟的。但這種回歸經(jīng)典的追求卻很易呈現(xiàn)出一種悖論，即回歸經(jīng)典導(dǎo)出的卻是經(jīng)典消解或擱置，甚至新經(jīng)典的確立。宋學(xué)的新經(jīng)典《四書》之于儒家的舊經(jīng)典《五經(jīng)》便是佐證。宋學(xué)的一個重要源頭是唐代的啖助、趙匡、陸淳新《春秋》學(xué)，四庫館臣論該學(xué)派：“蓋舍《傳》求《經(jīng)》，實導(dǎo)宋人之先路?！?陸淳：《春秋集傳纂例提要》，《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，石家莊：河北人民出版社，2000年，第688頁。按“宋人所著經(jīng)部書，《春秋》類最多，居首位”，*牟潤孫：《兩宋〈春秋學(xué)〉之主流》，《注史齋叢稿》增訂本，北京：中華書局，2009年，第69頁。但兩宋之思想巨子最終卻擱置《春秋》，北宋王安石詆《春秋》“以為斷爛朝報，使天下士不得復(fù)學(xué)”，*蘇轍：《春秋集解引》，《三蘇經(jīng)解集校·春秋集解》，成都：四川大學(xué)出版社，2017年，第643頁。南宋朱熹“常勸人不必做此經(jīng)，他經(jīng)皆可做，何必去做《春秋》”？*黎靖德：《朱子語類》卷83，北京：中華書局，1986年，第2174頁。懸以“求《經(jīng)》”的明確目的，又有大量的研究，為什么會出現(xiàn)如此結(jié)局呢？近年來隨著經(jīng)學(xué)研究被重視，關(guān)于啖助新《春秋》學(xué)及其對宋學(xué)開啟的研究有了很大的推進，*林慶彰、蔣秋華主編，張穩(wěn)蘋編輯：《啖助新春秋學(xué)派研究論集》(中研院中國文哲研究所，2002年)匯集了此前兩岸三地及海外有關(guān)該領(lǐng)域的大部分研究成果，葛煥禮的《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新春秋學(xué)》(山東大學(xué)出版社，2011年)是此后該領(lǐng)域的主要成果之一。但上述顯見的問題似少有學(xué)者關(guān)注。周予同曾接著四庫館臣對啖助新《春秋》學(xué)派“生臆斷之弊，其過不可掩；破附會之失，其功亦不可沒”*陸淳：《春秋集傳纂例提要》，《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第688頁。的評定，指出：

我也主張宋學(xué)淵源于唐代的啖助、趙匡、陸淳。在唐宋之際的學(xué)術(shù)演變中，“破”的方面有功勞，“立”的方面卻是臆說。陸淳問題可以研究，要把經(jīng)學(xué)與哲學(xué)合起來研究。*周予同：《中國經(jīng)學(xué)史講義》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》增訂本，上海：上海人民出版社，1996年，第895-896頁。

也許前賢時彥的研究或多聚焦于經(jīng)學(xué)，故未能措意于前揭之問題。今謹(jǐn)遵周先生“要把經(jīng)學(xué)與哲學(xué)合起來研究”的指示，就此問題試作探究。

一、從“舍《傳》求《經(jīng)》”到“斷爛朝報”

八九世紀(jì)之際的啖助新《春秋》學(xué)派及其后的韓、柳古文運動，開宋學(xué)之先河。啖助新《春秋》學(xué)派自是經(jīng)學(xué)不待說，古文運動所以能啟動宋代儒學(xué)的興起，固因其文，更在于道；好古之道的標(biāo)志，就是錢穆講的“昌黎韓公出，始原本《六經(jīng)》”。[注]錢穆：《雜論唐代古文運動》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》四，北京：九州出版社，2011年，第24頁。質(zhì)言之，宋代儒學(xué)的開啟，是以“原本《六經(jīng)》”為起點的。對此，以及韓愈與啖助新《春秋》學(xué)派的遞進關(guān)系，陳寅恪講得很清楚：

退之首先發(fā)見小戴記中大學(xué)一篇，闡明其說，抽象之心性與具體之政治社會組織可以融會無礙，即盡量談心說性，兼能濟世安民，雖相反而實相成，天竺為體，華夏為用，退之于此以奠定后來宋代新儒學(xué)之基礎(chǔ)……又觀退之寄盧仝詩，則知此種研究經(jīng)學(xué)之方法亦由退之所稱獎之同輩中人發(fā)其端，與前此經(jīng)師著述大異，而開啟宋代新儒學(xué)家治經(jīng)之途徑者也。[注]陳寅?。骸墩擁n愈》，《金明館叢稿初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第322-323頁。韓愈《寄盧仝》有“《春秋》三傳束高閣，獨抱遺經(jīng)究終始”，講的就是盧仝對啖助新春秋學(xué)派的傳承。見錢仲聯(lián)：《韓昌黎詩系年集釋》，上海：上海古籍出版社，1994年，第782-785頁。

不過，韓愈終非經(jīng)學(xué)家，他對宋代新儒學(xué)的開啟很快被宋儒超越。[注]何?。骸墩擁n愈的道統(tǒng)觀及宋儒對他的超越》，《儒學(xué)之鏡》，北京：新星出版社，2017年。而啖助新《春秋》學(xué)派則似乎影響，甚至主導(dǎo)了整個宋代的《春秋》學(xué)。皮錫瑞講：

今世所傳，合三傳為一書者，自唐陸淳《春秋纂例》始。淳本啖助、趙匡之說，雜采三傳，以意去取，合為一書，變專門為通學(xué)，是《春秋》經(jīng)學(xué)一大變。宋儒治《春秋》者，皆此一派。如孫復(fù)、孫覺、劉敞、崔子方、葉夢得、呂本中、胡安國、高閌、呂祖謙、張洽、程公說、呂大圭、家鉉翁，皆其著者。以劉敞為最優(yōu)，胡安國為最顯。[注]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》卷四，“論啖趙陸不守家法未嘗無扶微學(xué)之功宋儒治春秋者皆此一派”條，北京：中華書局，1954年，第59頁。

然而吊詭的是，盡管如此，而且啖助新《春秋》學(xué)派的根本路徑是“舍《傳》求《經(jīng)》”，但宋儒的《春秋》學(xué)似乎并沒有確立起《春秋》作為“經(jīng)”的應(yīng)有地位。最著名的就是王安石的“斷爛朝報”說。蘇轍講：

近歲王介甫以宰相解經(jīng)，行之于世。至《春秋》，漫不能通，則詆以為斷爛朝報，使天下士不得復(fù)學(xué)。[注]蘇轍：《春秋集解引》，《三蘇經(jīng)解集?！ご呵锛狻?，第643頁。

荊公新學(xué)雖與后來居宋代儒學(xué)主流的程朱理學(xué)不同，但“從其對儒家學(xué)說的貢獻及其對北宋后期的影響來說，王安石應(yīng)為北宋儒家學(xué)者中高踞首位的人物”，[注]鄧廣銘：《王安石在北宋儒家學(xué)派中的地位——附說理學(xué)家的開山祖問題》，《北京大學(xué)學(xué)報》1991年第2期。是無疑的。尤其是，王安石曾自道其治經(jīng)與讀書經(jīng)歷：

世之不見全經(jīng)久矣，讀經(jīng)而已，則不足以知經(jīng)。故某自百家諸子之書，至于《難經(jīng)》《素問》《本草》，諸小說無所不讀，農(nóng)夫、女工無所不問，然后于經(jīng)為能知其大體而無疑。蓋后世學(xué)者與先王之時異矣，不如是不足以盡圣人故也。[注]王安石：《臨川先生文集》卷74《答曾子固書》，《王安石全集》第六冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第1314頁。

實在是有識見的。況且，王安石治經(jīng)成就巨大，不僅有著名的合《尚書》《詩經(jīng)》《周禮》為一的《三經(jīng)新義》，以及《易解》《禮記發(fā)明》，而且據(jù)說對《春秋》也有過專門研究。四庫館臣云：

王安石有《春秋解》一卷，證左氏非丘明者十一事。陳振孫《書錄解題》謂出依托。今未見其書，不知十一事者何據(jù)。[注]孔穎達：《春秋左傳正義》提要，《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第680頁。

王安石《春秋解》一卷著錄于《宋史·藝文志》。此書是否“依托”，已難確證。但他研究過《春秋》是不必懷疑的。而且，如果《春秋解》的宗旨是證明“左氏非丘明”，那么王安石在《春秋》學(xué)上的基本路徑就是依循啖助新《春秋》學(xué)派的“舍《傳》求《經(jīng)》”。四庫館臣也明確指出了這一點：

自劉向、劉歆、桓譚、班固皆以《春秋傳》出左丘明，左丘明受《經(jīng)》于孔子。魏晉以來儒者，更無異議。至唐趙匡，始謂左氏非丘明。蓋欲攻《傳》之不合《經(jīng)》，必先攻作《傳》之人非受《經(jīng)》于孔子。[注]孔穎達：《春秋左傳正義》提要，《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第680頁。

然而，王安石終究詆《春秋》為“斷爛朝報”，說明他在“舍《傳》求《經(jīng)》”后，仍沒有認(rèn)為作為“經(jīng)”的《春秋》具有重要的價值。

平心而論，詆《春秋》為“斷爛朝報”是一個比較極端的評定，故后來也有人為王安石辯誣。其中，程頤的高足尹焞的說法是比較合乎情理的。林希逸《鬳齋續(xù)集》載：

和靖曰：介甫未嘗廢《春秋》，廢《春秋》以為“斷爛朝報”，皆后來無忌憚?wù)咄薪楦χ砸?。和靖又謂：韓玉汝之子宗文，字求仁，嘗上王介甫書，請六經(jīng)之旨。介甫皆答之，獨于《春獨》曰：此經(jīng)比它經(jīng)尤難，蓋三傳皆不足信也。[注]林希逸：《竹溪鬳齋十一稿續(xù)集》卷28，文淵閣《四庫全書》本。

尹焞的辯誣比較可信，一則是因為荊公新學(xué)雖與三蘇蜀學(xué)也有思想與政治上的分歧，但與二程洛學(xué)的沖突更大，尹焞作為程門高足而為王安石辯誣，如非事實，大可不必。二則是尹焞所述的王安石遍治群經(jīng)，而不論《春秋》的原因，與蘇轍講的是吻合的。只是尹焞僅就《春秋》而言“三傳皆不足信”，而蘇轍的批評更廣，“孔子之遺言(指《春秋》)而凌滅至此，非獨介甫之妄，亦諸儒講解不明之過也”。[注]蘇轍：《春秋集解引》，《三蘇經(jīng)解集?！ご呵锛狻?，第643頁。

不獨有偶，后來朱熹對《春秋》及《三傳》的看法，基本持與王安石近乎一致的判定。朱熹一生致力于儒家經(jīng)典的闡揚，《易》與《詩》有專書，晚年開始修《禮》，《書》則有論說，而具體囑付于蔡沈，唯獨《春秋》沒有留下著述。早年還曾起意治之，只是信心不足，朱熹講：

熹之先君子好左氏書，每夕讀之，必盡一卷乃就寢，故熹自幼未受學(xué)時已耳熟焉。及長，稍從諸先生長者問《春秋》義例，時亦窺其一二大者，而終不能有以自信于心。以故未嘗敢輒措一詞于其間，而獨于其君臣父子、大倫大法之際為有感也。[注]朱熹：《朱文公文集》卷82《書臨漳所刊四經(jīng)后》，《朱子全書》，第24冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3890頁。

至后來，似因時人解《春秋》的問題叢生，而漸對《春秋》本身取與王安石一致的看法，至少在科舉的問題上。《語類》載：

包顯道言科舉之弊。先生曰：“如他經(jīng)尚是就文義上說，最是《春秋》不成說話，多是去求言外之意，說得不成模樣。某說道，此皆是‘侮圣人之言’！卻不如王介甫樣，索性廢了，較強。”[注]朱熹：《朱子語類》卷109，第2697頁。

這種負面的看法，最終引向《春秋》本身，讓他作出比王安石“斷爛朝報”之說有過之而無不及的表達。朱熹講：

《春秋》無理會處，不須枉費心力。吾人晚年只合愛養(yǎng)精神，做有益身心工夫。如此等事，便可一筆勾斷，不須起念。盡教它是魯史舊文，圣人筆削，又干我何事耶？[注]朱熹：《朱文公續(xù)集》卷2《答蔡季通》，《朱子全書》第25冊，第4678頁。

至于《三傳》，朱熹各有褒貶，他的基本定見是：

以《三傳》言之，《左氏》是史學(xué)，《公》《谷》是經(jīng)學(xué)。史學(xué)者記得事卻詳，于道理上便差；經(jīng)學(xué)者于義理上有功，然記事多誤。[注]朱熹：《朱子語類》卷83，第2152頁。

而其下今古文學(xué)的著述，朱熹基本都不予認(rèn)同。周予同在列舉了具體的事例后，斷言：

按一字褒貶，今文家主之甚力；凡例變例，古文家杜預(yù)亦曾言之；今朱熹并譏而兩斥之，以其于今古文學(xué)皆無所偏好也。[注]周予同：《朱熹》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》增訂本，第165頁。

朱熹在思想理論上傳承的雖然是二程洛學(xué)，集理學(xué)之大成，但他在治學(xué)方法上卻是很欣賞王安石的?！墩Z類》載：

王氏《新經(jīng)》盡有好處，蓋其極平生心力，豈無見得著處？

因舉書中改古注點句數(shù)處，云：

皆如此讀得好。此等文字，某嘗欲看一過，與摭撮其好者而未暇。[注]朱熹：《朱子語類》卷130，第3099頁。

錢穆亦曾斷言，朱熹的《四書集注》“其實還是沿著王安石《新經(jīng)義》的路子”。[注]錢穆：《國史大綱》，北京：九州出版社，2011年，第625頁。作為北南宋的兩位治學(xué)路徑相似，而思想迥異的儒學(xué)巨子，對《春秋》的看法驚人一致，這就顯然帶出一個問題：為什么沿著啖助新《春秋》學(xué)的“舍《傳》求《經(jīng)》”的路徑，宋代儒學(xué)并沒有建立起對作為“經(jīng)”的《春秋》的崇信呢？

周予同在闡明朱熹在經(jīng)學(xué)史上的地位問題時，曾有過一個說明：

經(jīng)學(xué)與哲學(xué)，就性質(zhì)言，實各自異趣。哲學(xué)著重于個人之理智的探索，故懷疑為創(chuàng)立新解之利器；經(jīng)學(xué)則不免趨重于宗教性之因襲的訓(xùn)釋，故懷疑之結(jié)論每易起無謂之紛擾。朱熹既為經(jīng)學(xué)懷疑派中之重要人物，則經(jīng)學(xué)上之成績自必瑕瑜互見?？傊?，宋儒皆以經(jīng)學(xué)為其哲學(xué)之工具，故哲學(xué)雖若可觀，而經(jīng)學(xué)每多疵類。當(dāng)經(jīng)學(xué)權(quán)威鼎盛之際，以哲學(xué)託庇于經(jīng)學(xué)，固自其不得已之苦衷。[注]周云:《朱熹》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》增訂本，第150頁。

據(jù)此說明，似足以啟發(fā)我們以為，啖助新《春秋》學(xué)派的“舍《傳》求《經(jīng)》”，實質(zhì)上是在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中引入了哲學(xué)的旨趣。只是在啖助的時代，經(jīng)學(xué)尚鼎盛，他們的哲學(xué)關(guān)懷還只能“託庇于經(jīng)學(xué)”；至宋代，這種“託庇”已有了很大的松動。[注]周予同所講的“哲學(xué)託庇于經(jīng)學(xué)”，無疑具體是指宋明理學(xué)的。此間的轉(zhuǎn)述則著眼于啖助及宋初時代與王安石至朱熹時代的漸趨相對松動的程度，即前者哲學(xué)是完全託庇于經(jīng)學(xué)，而后者已有相對的松動。表現(xiàn)在《春秋》，可以如王安石那樣，“詆以為斷爛朝報”，或干脆如朱熹那樣，“盡教它是魯史舊文，圣人筆削，又干我何事耶”。事實上，《四書》作為儒學(xué)新經(jīng)典在朱熹那里得以最終確立，也正是這種松動的結(jié)果。

由此，前述的問題便引導(dǎo)我們進一步關(guān)注，啖助新《春秋》學(xué)派在經(jīng)學(xué)的世界中究竟引入了怎樣的哲學(xué)探索？這個哲學(xué)探索既包括了方法，也涵攝著關(guān)懷。這里所謂的方法，包括了懷疑，但又溢出懷疑。懷疑足以動搖經(jīng)學(xué)“宗教性之因襲”，卻不能確立哲學(xué)探索所要關(guān)懷的世界。不僅要知其懷疑的方法，也需見其建構(gòu)的方法。盡管懷疑中可能蘊涵著建構(gòu)，但終需明白地指出。至于關(guān)懷，則是方法的指向。方法只是工具，關(guān)懷才是目的。有時工具是合乎目的的，有時卻是不盡然的。只有理解了啖助新《春秋》學(xué)派的哲學(xué)方法與關(guān)懷，他們對宋學(xué)的開啟才足以彰顯，而前述王安石與朱熹為什么由“舍《傳》求《經(jīng)》”始卻最終祛魅《春秋》，才能得到貼切的理解。

二、從疑傳棄注到求經(jīng)釋義

啖助新《春秋》學(xué)派的方法雖然被概括為“舍《傳》求《經(jīng)》”，但究其實，即便在經(jīng)學(xué)的意義上，亦遠非那么簡單，而置于哲學(xué)的視域，則其內(nèi)涵更值得闡明。

由啖助、趙匡、陸淳形成的新《春秋》學(xué)派，雖然三人都撰有關(guān)于《春秋》的著作，但存于后世的主要是陸淳最后編定的《春秋集傳纂例》(以下簡稱《纂例》)、《春秋集傳辨疑》(以下簡稱《辨疑》)、《春秋集傳微旨》(以下簡稱《微旨》)。關(guān)于啖、趙、陸的關(guān)系及其著述，學(xué)者多有考述，茲不贅言。從本文論題著眼，則需對三書的體例有所說明。

《纂例》與《辨疑》都是“陸淳所述啖、趙兩家攻駁三《傳》之言也”。[注]《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第689頁。其中，《纂例》一書以啖助為主，館臣講：

本名《春秋統(tǒng)例》，僅六卷。卒后淳與其子異裒錄遺文，請匡損益，始名《纂例》。成于大歷乙卯(775年)，定著四十篇，分為十卷?！涞谝黄恋诎似獮槿珪偭x，第九篇為魯十二公并世緒，第三十六篇以下為經(jīng)傳文字脫謬及人名、國名、地名。其發(fā)明筆削之例者，實止中間二十六篇而已。[注]《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第688頁。

館臣這里講的“第一篇至第八篇為全書總義”，其實正是啖助新《春秋》學(xué)派的方法論，而其“發(fā)明筆削之例者”，如公即位例、告月視朔例、用兵例、賦稅例等等，則是其方法的具體運用。

與《纂例》的分類釋例不同，《辨疑》要細很多，形式上也不是按類釋例，而是“其去取之義，則仍《經(jīng)》文年月以次說之”，[注]《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第689頁。即依《春秋》的年月順序，在其中各舉一些問題來攻駁。換言之，《辨疑》可以視為是《纂例》的補充。館臣講：

淳所述《纂例》一書，蓋啖助排比科條，自發(fā)筆削之旨。其攻擊三《傳》，總舉大意而已。此書乃舉《傳》文之不入《纂例》者，縷列其失，一字一句而詰之，故曰《辨疑》。所述趙說為多，啖說次之。[注]《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第689頁。

至于《微旨》，形式上完全不同于《纂例》與《辨疑》那樣的問題條目式，而是依據(jù)《春秋》經(jīng)文順序而下，先列三《傳》異同，再進行闡釋，如館臣所云：

是書先列三《傳》異同，參與啖、趙之說而斷其是非。(陸淳)《自序》謂事或反經(jīng)而志協(xié)于道，跡雖近義而意實蘊奸，或本正而末邪，或始非而終是，介于疑似之間者，并委曲發(fā)明，故曰“微旨”。[注]《四庫全書總目提要》卷26，春秋類一，第一冊，第688-689頁。

因此，《微旨》一書除了方法上的“舍《傳》求《經(jīng)》”的具體應(yīng)用外，更重要的是闡明了新《春秋》學(xué)派對于《春秋》微言大義的理解。[注]馬一浮在《群經(jīng)統(tǒng)類》目錄中，于《纂例》《辨疑》《微旨》三書中，獨列《微旨》，顯然是因為《微旨》是該學(xué)派方法與理論最好的體現(xiàn)。見《〈群經(jīng)統(tǒng)類〉擬先刻諸書簡目》，《馬一浮全集》第四冊，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第357頁。啖助新《春秋》學(xué)攻駁三《傳》是從追問孔子為什么要修《春秋》開始的。按照傳統(tǒng)的說法，《春秋》是孔子晚年在魯國國史的基礎(chǔ)上刪修而成的?？鬃哟鼓褐曜鲞@件事，目的究竟是什么？這一追問，事實上將《春秋》的詮釋區(qū)分為兩個層面：一是《春秋》經(jīng)文本身的文本原義，二是《春秋》文本之外的刪修者原意。作此區(qū)分，其實并非啖助新《春秋》學(xué)的新創(chuàng)，而是孟子思想的繼承與運用。孟子講：

頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。(《孟子·萬章下》)

這里就把“讀書”與“知人”作了區(qū)分，將“知人”作為“讀書”的進一步要求。不僅于此，孟子實際上還標(biāo)示了“知人”的方法，即“論世”。事實上，除了通過了解作者所處時代的社會歷史來理解作者的意圖外，孟子另一條影響深遠的“知人”路徑是“以意逆志”的心理回溯分析法，他講：

說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。(《孟子·萬章上》)

但是啖助以為，三《傳》本身都沒有給出令人滿意的詮釋：夫子所以修《春秋》之意，三《傳》無文。為什么會出現(xiàn)這樣的情況呢？啖助給出的解釋是三《傳》存在著從“口傳”到“竹帛”的過程，在這個過程中，孔子修《春秋》之意或消解、或失真。啖助講：

古之解說，悉是口傳，自漢以來，乃為章句?！侵齻髦x，本皆口傳，后之學(xué)者乃著竹帛，而以祖師之目題之。予觀左氏傳，……故知史策之文，每國各異，左氏得此數(shù)國之史，以授門人，義則口傳，未形竹帛，后代學(xué)者乃演而通之，總而合之，編次年月以為傳記。又廣采當(dāng)時文籍，故兼與子產(chǎn)、晏子及諸國卿佐家傳，并卜書及雜占書、縱橫家、小說諷諫等雜在其中。故敘事雖多，釋意殊少，是非交錯，混然難證。……公羊、谷梁初亦口授，后人據(jù)其大義，散配經(jīng)文，故多乖謬，失其綱統(tǒng)。[注]《春秋集傳纂例》卷一《三傳得失議第二》。

因此，三《傳》作為傳統(tǒng)意義上詮釋《春秋》的權(quán)威文本，存在著嚴(yán)重的缺陷。換言之，三《傳》的權(quán)威性完全是要質(zhì)疑的。只有在意識到三《傳》缺陷的前提下，把握它們的特色，才足以真正兼用三《傳》，使之發(fā)揮幫助理解《春秋》的作用。啖助論《左傳》云：

大略皆是左氏舊意，故比余傳，其功最高。博采諸家，敘事尤備，能令百代之下，頗見本末，因以求意經(jīng)文可知。又況論大義得其本源，解三數(shù)條大義，亦以原情為說，欲令后人推此以及余事，而作《傳》之人不達此意，妄有附益，故多迂誕。[注]《春秋集傳纂例》卷一《三傳得失議第二》。

《左傳》是三《傳》中最值得重視者，其優(yōu)長在于敘事翔備，可以使后人由史實而推知經(jīng)義；而且它還保留了若干條解讀經(jīng)義的示范，其中還應(yīng)用了“原情”的心理回溯法。但總體而言，《左傳》解釋經(jīng)義極為不夠，有些甚至不免迂誕之說。對于《公羊傳》《谷梁傳》，啖助以為：

其大指亦是子夏所傳，故二《傳》傳經(jīng)密于左氏，谷梁意深，公羊辭辨，隨文解釋，往往鉤深，但以守文堅滯，泥難不通，比附日月，曲生條例，義有不合，亦復(fù)強通，踳駁不倫，或至矛盾，不近圣人夷曠之體也?！手^二者之說俱不得中。[注]《春秋集傳纂例》卷一《三傳得失議第二》。

公、谷二《傳》重于經(jīng)義解釋，其解釋上承子夏，因此從理解文本的意義講，要比《左傳》更貼近《春秋》，而且各自形成了“辭辨”與“意深”的風(fēng)格。只是這個貼近，也就是“密”，卻又是一雙刃劍，一方面“隨文解釋，往往鉤深”，另一方面，“守文堅滯，泥難不通”。啖助更具體舉了兩個例子予以說明，一是將“《春秋》之文一字以為褒貶”的原則，僵化地用于每一字的解釋，穿鑿而繁碎；二是不知《春秋》有“不告則不書”的義例，對未記載的春秋史事也妄加評論。

從啖助的分析看，三《傳》雖各有優(yōu)長，但各自問題很多，也很明顯，而且三《傳》撕裂了關(guān)于《春秋》理解的整體性。然而后世進一步株守三《傳》，各為門戶，于《春秋》的理解而言，更是等而下之。啖助分別取三《傳》的代表，《左傳》之杜預(yù)、《公羊傳》之何休、《谷梁傳》之范寧，指出他們解釋孔子修《春秋》之義的錯誤。啖助講杜預(yù)：

說左氏者以為，《春秋》者，周公之志也。暨乎周德衰，典禮喪，諸所記注多違舊章，宣父因魯史成文，考其行事，而正其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法。[注]《春秋集傳纂例》卷一《春秋宗指議第一》。

但是，杜預(yù)這個以為孔子修《春秋》是為了恢復(fù)周禮的解釋，在啖助看來，根本不通。因為春秋時期雖然禮崩樂壞，但周禮這套禮儀還留存著，孔子只需直接取之即可，完全沒有必要專門去修《春秋》。實際上，《左傳》一系的解釋代表著唐中葉以前的通行看法，即周公是儒學(xué)之根本的真正創(chuàng)造人，而孔子只是敘述者，儒學(xué)也因此被稱為“周孔之道”，這一觀念直到南宋葉適也仍持此說，后來的“六經(jīng)皆史”亦由此而來。[注]何俊：《葉適論道學(xué)與道統(tǒng)》，載《事與心：浙學(xué)的精神維度》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年。顯然，啖助不認(rèn)同這種認(rèn)識，他認(rèn)為孔子修《春秋》是別具寄托的，這一寄托正是孔子創(chuàng)立儒學(xué)的關(guān)鍵所在。

關(guān)于何休為代表的公羊?qū)W，啖助講：

言公羊者則曰，夫子之作《春秋》，將以黜周王魯，變周之文，從先代之質(zhì)。

這個解釋在啖助看來，逼近對象，但可惜只是落于歷史表象的制度，而沒有切入歷史中的主體——人，“不用之于性情，而用之于名位，失指淺末，不得其門者也”。在啖助看來，《春秋》之義，“唯在立忠為教，原情為本，非謂改革爵列損益禮樂者也”。

最后關(guān)于范寧為代表的谷梁學(xué)，啖助講：

解谷梁者則曰，平王東遷，周室微弱，天下板蕩，王道盡矣。夫子傷之，乃作《春秋》，所以明黜陟，著勸戒，成天下之事業(yè)，定天下之邪正，使夫善人勸焉，淫人懼焉。

這個解釋當(dāng)然沒錯，但啖助以為，這只是一種宏大的泛說，“粗陳梗概，殊無深指”。他強調(diào)，大凡史書都有這樣的立意，如果僅此，實不足以解釋孔子修《春秋》。

綜而言之，啖助斷言：

吾觀三家之說，誠未達乎《春秋》大宗，安可議其深指！可謂宏綱既失，萬目從而大去者也?！侵m因舊史，酌以圣心，撥亂反正，歸諸王道，三家之說俱不得其門也。[注]《春秋集傳纂例》卷一《春秋宗指議第一》。

既然“《傳》已互失《經(jīng)》指，《注》又不盡《傳》意”，啖助新《春秋》學(xué)就須另辟新徑來闡明《春秋》之義。啖助強調(diào)：

《春秋》之文簡易如天地焉，其理著明如日月焉。但先儒各守一《傳》，不肯相通，互相彈射，仇讐不若。詭辭迂說，附會本學(xué)。鱗雜米聚，難見易滯。益令后人不識宗本，因注迷經(jīng)，因疏迷注，黨于所習(xí)，其俗若此。

換言之，《春秋》學(xué)陷于兩個問題：一是各守一《傳》，二是不識宗本。啖助以為，解決前一個問題的辦法，只有兼三《傳》而通之；而解決后一個問題的辦法，則必須超越《春秋》學(xué)的時流《左傳》一系，于春秋故事的沉溺中振撥出來，探究《春秋》的微旨。啖助講：

今公羊、谷梁二傳殆絕，習(xí)左氏者皆遺經(jīng)存?zhèn)?，談其事跡，玩其文彩，如覽史籍，不復(fù)知有《春秋》微旨。……予輒考覈三《傳》，舍短取長，又集前賢注釋，亦以愚意禆補闕漏，商榷得失，研精宣暢，期于浹洽，尼父之志，庶幾可見。[注]《春秋集傳纂例》卷一《啖氏集傳注義第三》。

為了實現(xiàn)求通與探旨的目標(biāo)，啖助確立了三條具體的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。其一，以理通為準(zhǔn)：

予所注經(jīng)傳，若舊注理通，則依而書之。小有不安，則隨文改易。若理不盡者，則演而通之。理不通者，則全削而別注，其未詳者，則據(jù)舊說而已。[注]《春秋集傳纂例》卷一《啖氏集傳義例第四》。

其二，以合情為準(zhǔn)：

三《傳》文義雖異，意趣可合者，則演而通之。文意俱異，各有可取者，則并立其義?！劣诹x指乖越，理例不合，浮辭流遁，事跡近誣，及無經(jīng)之傳，悉所不錄。[注]《春秋集傳纂例》卷一《啖氏取舍三傳義例第六》。

其三，因事斷義：

或問《集傳》先左氏，次公羊，后谷梁，亦有意乎？答曰：左氏傳經(jīng)多說事跡。凡先見某事，然后可以定其是非，故先左氏焉。公羊之說事跡，亦頗多于谷梁，而斷義即不如谷梁之精。精者宜最在后結(jié)之，故谷梁居后焉。事勢宜然，非前優(yōu)而后劣也。[注]《春秋集傳纂例》卷一《重修集傳義第七》。

統(tǒng)而論之，啖助新《春秋》學(xué)在質(zhì)疑三《傳》、否定三家之說的基礎(chǔ)上，雖然還表明要“考核三《傳》，舍短取長，又集前賢注釋”，但其解經(jīng)的思想顯然已徹底從前人的束縛中解脫了出來。這種思想上的張力使得啖助新《春秋》學(xué)從此前關(guān)于《春秋》的撕裂了的解讀與繁碎的注疏中抽離出了具有普遍性的人的問題：歷史中的理與情，以及明確了闡明問題的具體方法：因事明義。通過這樣的抽離與明確，啖助新《春秋》學(xué)在方法上，一方面，他們沒有使自己與歷史割斷，仍然繼承了全部過去的世代所積累起來的遺產(chǎn)，因此以為啖助新《春秋》學(xué)就是“舍《傳》求《經(jīng)》”是過于簡單了的斷言；另一方面，他們又在探尋歷史中的理與情，及其因事斷義的方法上，擺脫了三《傳》及其注疏，與《春秋》建立起聯(lián)系，從這一聯(lián)系中獲得了自己的哲學(xué)的存在，或者說從《春秋》中闡發(fā)出自己的哲學(xué)，在這個意義上，“舍《傳》求《經(jīng)》”的方法又是成立的。

需要補充說明的是，后人雖將啖助、趙匡、陸淳合稱以指啖助新《春秋》學(xué)派，但啖、趙之間在識見或關(guān)注上是略有不同的，此在陸淳已明白標(biāo)出，《春秋集傳纂例》卷一專辟《趙氏損益義第五》即是。比如，前述啖助批評公羊?qū)W以為《春秋》之旨在“黜周王魯，變周之文，從先代之質(zhì)”，“不用之于性情，而用之于名位”，強調(diào)歷史的本質(zhì)在順應(yīng)人的需要，名位制度則只是從屬于這種順應(yīng)的外在形態(tài)；而趙匡則強調(diào)：

予謂《春秋》因史制經(jīng)，以明王道，其指大要，二端而已：興常典也，著權(quán)制也。故凡郊廟、喪紀(jì)、朝聘、蒐狩、昬取，皆違禮，則譏之，是興常典也。非常之事，典禮所不及，則裁之圣心，以定褒貶，所以窮精理也。[注]《春秋集傳纂例》卷一《趙氏損益義第五》。

趙匡的詮釋重心顯然是在具體的操作層面來把握《春秋》之義。換言之，也就是在具體應(yīng)用啖助新《春秋》學(xué)派的因事斷義的方法。但是，從啖、趙的分歧可知，同樣的方法，因其關(guān)注的不同，會帶來識見的分歧。這意謂著，啖助新《春秋》學(xué)所抽離出的問題與確定的方法，會在后續(xù)的思想展開過程中引發(fā)分歧，接踵而至的宋明理學(xué)恰恰證明了這一點。

三、結(jié) 論

從兩宋儒學(xué)的思想巨子擱置《春秋》的事實出發(fā)，反觀啖助新《春秋》學(xué)的思想路徑與釋經(jīng)訴求，可以清楚地看到，當(dāng)啖助新《春秋》學(xué)強烈不滿于整個《春秋》學(xué)傳統(tǒng)中所充塞著的割裂、瑣碎、固化，決心回歸經(jīng)典本身，試圖通過對經(jīng)典整體性的把握來闡明經(jīng)義時，經(jīng)義的呈現(xiàn)雖然形式上是以經(jīng)的名義，存于經(jīng)典的文本中，但實際上是存在于解經(jīng)者的自我理解，甚至自我型塑中，經(jīng)學(xué)已過渡為哲學(xué)。經(jīng)義的確立已經(jīng)不純粹依賴于文本，而生長于解讀者與文本之間。當(dāng)經(jīng)典的權(quán)威性足夠堅固，而文本又足夠清晰時，哲學(xué)的創(chuàng)造雖然仍然致力于挺立某種具有自主性的主體意識，但其自我型塑則終面臨著巨大的束縛，從而不得不屈從于經(jīng)學(xué)的形式。然而當(dāng)經(jīng)典的權(quán)威性發(fā)生動搖，加之文本不具備清晰性，哲學(xué)的創(chuàng)造雖在經(jīng)學(xué)的形式下，也足以擱置經(jīng)典本身?！洞呵铩纷鳛樗螌W(xué)開啟的重要經(jīng)典，似乎正滿足了這樣的條件。在啖助新《春秋》學(xué)那里，經(jīng)學(xué)仍然是牢固的，他們的“舍《傳》求《經(jīng)》”使經(jīng)學(xué)受到質(zhì)疑，發(fā)生松動，使自己得以直接借經(jīng)明義，但經(jīng)典本身仍然是肯定的。進入宋代以后，經(jīng)典本身開始受到質(zhì)疑，而經(jīng)義的型塑可以不完全依賴于具體的經(jīng)典，或者可以借助于經(jīng)典的衍生品，傳統(tǒng)的經(jīng)典就完全可能被擱置，或被新經(jīng)典所替代。由文本所呈現(xiàn)的義，將彰顯成新的問題，由此展開成新的思想話語，思想在形似悖論的經(jīng)學(xué)展開中獲得闡明。

(感謝匿名審稿人的意見與修改建議)