◎李柯逾 胡志全 侯麗薇

嫩江縣是我國的大豆主產區(qū)，以嫩江縣為例，通過對該縣各類經營主體生產效率的比較，可以對“誰更適宜種植大豆”的問題起到“解剖麻雀”的作用。對于政府，可根據不同經營主體的生產特點制定出有針對性的措施；對于經營主體，可從多角度了解其經營情況，為下一步發(fā)展指明方向。

根據國內外已有的研究成果，本文從相對效率、絕對效率和組織效率三方面進行不同經營主體大豆生產效率的測算，使用數(shù)據包絡分析模型（DEA）計算相對效率；用勞動生產率和土地產出率兩個指標計算絕對效率；在組織效率的計算上，根據不同經營主體的組織特點，對比生產真實情況。

一、 經營主體界定與數(shù)據來源

本文把嫩江縣大豆經營主體分為普通農戶、家庭農場、種植大戶、合作社四類。劃分標準為，普通農戶種植規(guī)模≤3.33公頃；專業(yè)大戶在3.33公頃與33.33公頃之間；家庭農場規(guī)?！?3.33公頃；合作社指在當?shù)毓ど滩块T注冊的大豆生產專業(yè)合作社，合作社以租賃為土地為主。

運算數(shù)據來源于2017年3月赴嫩江縣的實地調研。共收集有效問卷135份，普通農戶27份，家庭農場31份，專業(yè)大戶25份，合作社52份。問卷內容包括勞動力情況（長期、短期雇傭勞動力人數(shù)，家庭勞動力人數(shù)，耕地、施肥、播種、除草、打藥、收獲環(huán)節(jié)的用人數(shù)與天數(shù)），土地情況（播種面積，流轉面積），成本情況（生產各環(huán)節(jié)的物質與雇工費、折舊、貸款利息），收益情況（銷售收入，補貼收入）等。

二、相對效率

本文使用DEA模型測度各類經營主體的相對效率。DEA模型根據輸入數(shù)據和輸出數(shù)據來評價決策單元的優(yōu)劣，可看到每類主體對資源的利用情況，即技術效率和規(guī)模效率是否達到最優(yōu)水平。

（一）指標選擇

投入指標為資本投入（元），勞動力投入（人次），土地投入（公頃）。

產出指標為大豆產量（公斤）。

（二）計算方法

首先把每個經營主體帶入DEA模型，求出其綜合效率、純技術效率、規(guī)模效率，然后使用每類經營主體的平均值進組間的比較。

表1 DEA模型測算結果

（三）計算結果

四類經營主體總體綜合效率水平較高，與當?shù)厝虣C械化的種植方式與大面積規(guī)模經營的實際情況相符。分開來看，家庭農場綜合效率最高，結合調研情況，家庭農場比合作社耕作更為細致。例如在除草環(huán)節(jié)合作社僅是簡單地噴灑除草藥，而家庭農場還會進行人工除草，使畝產增加。種植大戶與合作社的綜合效率并列，不同在于種植大戶的規(guī)模效率貢獻大，合作社的技術效率貢獻大。原因是種植大戶多數(shù)位于農機、人力等生產要素尚未充分發(fā)揮作用的階段，擴大規(guī)模帶來的收益要大于精耕細作帶來的收益。普通農戶的綜合效率最低，不具備規(guī)模效應。

三、絕對效率

由于樣本量較少，可能影響到DEA模型中隨機生產前沿面與最終結果的穩(wěn)定性。為彌補這一不足，本文引入了絕對效率這一概念，即土地產出率和勞動生產率。

（一）計算方法

土地產出率=大豆總產量/種植面積

勞動生產率=大豆總產量/用工人次數(shù)

表2 各類經營主體土地產出率與勞動生產率單位：噸；公頃；公斤/公頃；人次/公頃；人次/公斤

（二）計算結果

四類經營主體中土地產出率從高到低依次為普通農戶、家庭農場、種植大戶、合作社。普通農戶每公頃2835公斤，比家庭農場高出2.91%，比種植大戶高出4.23%、比合作社高出14.28%。

四類經營主體勞動生產率從高到低依次為合作社、種植大戶、家庭農場、普通農戶。由于較高的機械化程度與規(guī)模效應，合作社勞動生產率達每次207.69公斤，比種植大戶高出81.36%，比家庭農場高出62.05%，比普通農戶高出110.97%。

四、組織效率

由于各個經營主體組織構成不同，其經營規(guī)模、耕地歸屬、用工構成、機械擁有、獲得農業(yè)補貼情況存在差異。其中部分是國家政策所致，部分是沒有把生產要素完全計算在內所致，例如普通農戶的家庭勞動力成本往往不被計入生產成本之內，影響到我們對其真實生產效率情況的認識。

為此，本文從總收入、總成本、總收益、剔除補貼、剔除家庭勞動力成本5方面比較各主體的組織效率。

（一）收入比較

總收入=種植收入+補貼收入

種植收入=總產量×銷售價格

補貼收入=應有補貼-轉移補貼

普通農戶的每公頃總收入最高，達到了12643.5元，其次是家庭農場11515.5元，種植大戶11208元，合作社10518元。主要原因在于普通農戶畝產較高，獲得的實際補貼也遠高于以流轉地為主的規(guī)模經營者。合作社的平均出售價格高于其他三者，因為有些直接賣給了生產廠家。

（二）成本比較

總成本=地租+種植成本

種植成本=人工費+機械費+折舊及油料費+種子費+化肥費+農藥費+貸款利息

表3 各類經營主體收入對比單位：公斤/公頃；元/公斤；元/公頃

表4 各類經營主體成本對比單位：元/公頃；公頃；元

合作社種植成本最低，可以直接從廠家購買農資，農資成本低于其他三者約10%。另外，農機自有率高，機械成本低。家庭農場、種植大戶、普通農戶的特點是機械、農資成本高，原因是自有農機不足以滿足生產需要，需要購買服務。

合作社、家庭農場、種植大戶總成本較高，原因在于租地成本占了整個生產成本的主要部分，分別占比75.27%、65.41%、64.58%，說明地租成本已經成為規(guī)模經營者的沉重的負擔。

（三）收益比較

本文從正常年份和歉收年份兩個角度計算各類經營主體的收益情況。

總收益=總收入-總成本

經營主體平均收益=每公頃收益×單位主體平均面積

表5 各類經營主體收益對比單位：元/公頃；公頃/元

假如以平均面積來推算各類經營主體的盈利情況，正常年份普通農戶年收入1.44萬元，家庭農場年收入16.36萬元，種植大戶收入7.29萬元，合作社收入112.49萬元。以普通農戶、專業(yè)大戶、家庭農場戶均兩名家庭勞動力計，與當?shù)?016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入21617元，農村居民人均純收入11852元相比，普通農戶還不能達到農村居民標準。種植大戶，家庭農場與合作社均超過了城鎮(zhèn)居民收入水平。

2016年受厄爾尼諾現(xiàn)象的影響，當?shù)卮蠖箿p產嚴重。假設在歉收年份大豆每公頃產量約為豐收年份的65%，其他條件不變，三類規(guī)模經營者的收益成了負值，家庭農場和種植大戶基本上沒有收益，說明其抵抗風險的能力均較弱。

（四）剔除補貼后收益比較

本文從正常和歉收年份兩個角度對比剔除農業(yè)補貼后各類經營主體的收益情況。

剔除補貼后收益=種植收益-實際補貼收入

表6 剔除補貼后各經營主體收益對比單位：元/公頃

去除國家補貼，各經營主體的收益均出現(xiàn)了明顯下降。正常年份獲利十分微薄，歉收年份同時出現(xiàn)虧損，合作社的虧損更是高達每公頃2206.2元。這一方面說明國家對大豆的補貼政策起到了保護種糧者積極性的重要作用，另一方面也說明補貼實際上構成了種植者收入的主要部分。

（五）剔除家庭勞動力成本后收益比較

在傳統(tǒng)的計算方法中，家庭勞動力的工資酬勞往往被忽略。如果從總收益中剔除家庭勞動力報酬，得到的是其實際收入。

家庭勞動力成本=耕地家庭勞動力工時×日均雇工費+播種與施肥家庭勞動力工時×日均雇工費+除草家庭勞動力工時×日均雇工費+收獲家庭勞動力工時×日均雇工費家庭農場的家庭勞動力成本最高，為12107.1元，其次為種植大戶9925.5元，普通農戶為3816.8元。如果把去除各項補貼后的總收益稱為經營性收益，用其減去家庭勞動力成本，普通農戶經營性收益減少約40%，種植大戶減少約28%，家庭農場下降約10%。這說明規(guī)模經營面積越小，家庭勞動力在收益占比越大，他們所賺取的利潤中有相當一部分是給自己“打工”的收入。

表7 剔除家庭勞動力后普通農戶、家庭農場、種植大戶收益對比單位：元

五、結論與建議

由以上計算可知，家庭農場的綜合效率最高，既能發(fā)揮家庭經營精耕細作的優(yōu)勢，又能借助機械規(guī)?；N植，收入水平高于當?shù)爻擎?zhèn)居民。合作社雖然發(fā)展粗放，但具有成本優(yōu)勢，勞動生產率高。種植大戶的各項指標均低于家庭農場，如果計算人工成本，在歉收年份收益甚至低于當?shù)厝司杖胨剑麄償U張意愿強，處在一種向家庭農場過渡的階段。普通農戶的土地產出率和勞動生產率較高，但規(guī)模極小，存在逐漸消亡的趨勢。如果沒有國家扶持，這些主體無法應對高企的生產成本，將面破產的危機。在歉收年份，所有經營主體的收益銳減，經營規(guī)模越大，抵御風險的能力越弱。如果把家庭勞動力的勞動付出資金化，普通農戶、家庭農場、專業(yè)大戶的經營性收益中很大一部分是為自己“打工”所得。

基于上述結論，本文提出如下政策建議。一是開展土地托管服務。土地托管是指不愿耕種者把土地托給規(guī)模經營者，并由其代為耕種的做法。面對沉重的租金負擔，土地托管模式不僅能使種植者減輕資金壓力，又可以減少其經營風險，提高種植收益。二是改變農業(yè)補貼發(fā)放方式。農業(yè)補貼未能發(fā)至種植者手中，直接導致種植者經營效益的變化。通過計算發(fā)現(xiàn)，合作社、家庭農場、種植大戶對農業(yè)補貼依賴嚴重，農業(yè)補貼應當發(fā)放到種植者手中，以提高各類新型農業(yè)經營主體的種糧積極性。

［1］周陶，范軼玲，高明.基于全員生產效率視角的農業(yè)經營主體辨識［J］. 農林經濟管理學報，2014，（04）：364-369.

［2］馬洪鈞.新型農業(yè)生產經營主體生產效率比較——基于重慶調查數(shù)據的分析［J］. 調研世界，2014，（04）：38-42.

［3］孫新華.農業(yè)經營主體：類型比較與路徑選擇——以全員生產效率為中心［J］. 經濟與管理研究，2013，（12）：59-66.

［4］吳晨.不同農業(yè)經營主體生產效率的比較研究［J］.經濟縱橫，2016，（03）：46-51.