汪 翠 夏秋林

（1.安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000；2.安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

1 人工智能產(chǎn)品的法律定性

人工智能品不宜成為法律主體，理由歸納如下：1.人工智能品只能依算法行事，即使其內(nèi)部芯片中知識儲備原高于人類，其也不可能真正明白其中的意思。2.機器人無法獨立承擔(dān)責(zé)任，無論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，由其引發(fā)的損害賠償最終都會因其沒有獨立財產(chǎn)而由其他主體代為承擔(dān)。3.倘若承認人工智能產(chǎn)品的法律主體地位，則意味著其不僅應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，還享有權(quán)利，這意味著使用機器人之前需要獲得其同意

2 人工智能侵權(quán)責(zé)任認定對傳統(tǒng)法律的挑戰(zhàn)

2.1 傳統(tǒng)法律規(guī)制人工智能的困境

滯后性是法律與生俱來的缺陷，即使是最新的法律，也是在社會問題顯現(xiàn)后才會對其起到抑制作用，人工智能的發(fā)展已逐漸超越現(xiàn)有法律的規(guī)制。人工智能侵權(quán)案件與日俱增，日后必將通過司法程序悄悄地進入法律，或是直接立法強行進入法律。然而，我國對于人工智能的法律研究相當(dāng)匱乏?？赡苋斯ぶ悄軐ξ覈F(xiàn)實生活的影響較小，帶來的法律問題尚不足以引起廣泛關(guān)注，學(xué)者們?nèi)鄙傺芯縿恿Α?/p>

2.2 傳統(tǒng)法律對于人工智能侵權(quán)責(zé)任認定的弊端

對于人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，學(xué)者們觀點不一，但他們對于一點是共通的，那就是現(xiàn)有的侵權(quán)法已不足以使人工智能侵權(quán)問題得到合理解決，人工智能法律亟待更新。

2.2.1.代理人責(zé)任

人工智能與其管理人的關(guān)系類似于代理人與被代理人之間的關(guān)系。首先，人鑒于人工智能的自主性，代理權(quán)限和范圍很難確定，如果超出權(quán)限的加害行為得不到管理人追認，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由代理人，也就是人工智能承擔(dān)，而這種責(zé)任對受害者而言顯然是沒有實際意義的。其次，代理關(guān)系的侵權(quán)中，如果代理得到被代理人的追認，代理人和被代理人向受害者承擔(dān)連帶責(zé)任，但此時受害人無法向人工智能追償，相當(dāng)于無免責(zé)條款下免除了人工智能的責(zé)任，將責(zé)任全部推給被代理人承擔(dān)，這與其“人”的特性相違背，而是將其當(dāng)作了“物”，這又與其作為“人”的理論前提相矛盾，不符合邏輯。

2.2.2.技術(shù)中立原則背后的雇傭關(guān)系替代責(zé)任

人工智能侵權(quán)可適用知識產(chǎn)權(quán)法上的技術(shù)中立原則，如果管理人有“過錯”，則對其人工智能侵權(quán)行為承擔(dān)“替代責(zé)任”，類似于雇傭關(guān)系中的雇主為雇員的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。

首先，研發(fā)的“不良目的”難以證明。任何新技術(shù)都是“雙刃劍”，在人類享受人工智能帶來的便利時，往往隨著其帶來的“麻煩”。其次，雇傭關(guān)系的職務(wù)權(quán)限和范圍難以確定。類比于雇傭關(guān)系，雇主對雇員的替代責(zé)任以雇員在履行職務(wù)期間職務(wù)范圍內(nèi)的行為為限，超出職務(wù)范圍的侵害則不承擔(dān)責(zé)任，而人工智能的最大特點在于其自主性，于是人工智能的職務(wù)范圍難以確定，而基于此讓管理人承擔(dān)替代責(zé)任的立法設(shè)想，很難實現(xiàn)。

2.2.3.產(chǎn)品責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定，在因產(chǎn)品本身的缺陷造成他人人身或財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者請求賠償，并且不以生產(chǎn)者或銷售者具有過錯為前提，無論其是否有錯，都需向受害者承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，受害人舉證困難。有損害就有責(zé)任，責(zé)任或者來源于生產(chǎn)者，或者來源于銷售者，或者來源于管理者，再或者是其他相關(guān)人。對于人工智能這種高科技終端而言，在沒有明確的人工智能技術(shù)待業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，讓不了解技術(shù)的受害者證明產(chǎn)品缺陷的存在并不是件容易的事。其次，人工智能具有自主性。對于生產(chǎn)者或銷售者而言，反而更加容易證明其只是超出了“控制”而作出了智能性的自主決定，并非產(chǎn)品缺陷。再次，免責(zé)條款的實現(xiàn)更為容易。

3 人工智能品侵權(quán)保障體系

3.1 設(shè)立專門的監(jiān)管機構(gòu)

人工智能的生產(chǎn)與應(yīng)用需要專門機構(gòu)進行監(jiān)管我國現(xiàn)有分行業(yè)的監(jiān)管體制不足以對人工智能進行有效監(jiān)管?？梢詮膬煞矫孢M行調(diào)整：第一，需要科技部領(lǐng)導(dǎo)下的新機構(gòu)對人工智能進行專門監(jiān)管，人工智能對于技術(shù)知識的要求比較高，需要有專業(yè)技術(shù)人才及監(jiān)管部門配合才可有力監(jiān)管。第二，將人工智能監(jiān)管部門劃分為多個片區(qū)進行精準(zhǔn)化管理，比如分為家用型人工智能和公用類人工智能。

3.2 無過錯責(zé)任原則的適用

人工智能是智能機器，對于造成的損害其管理人應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，這是符合無過錯責(zé)任制度的本意的。無過錯責(zé)任制度的設(shè)立，就是保障機器事故給受害者造成的損害能得以賠償。這一制度源于資本主義機器大生產(chǎn)時代，機器大生產(chǎn)造成的事故，依據(jù)過錯責(zé)任無法給予受害者賠償，無過錯責(zé)任因此應(yīng)運而生。

3.3 制度配套：責(zé)任保險機制

在人工智能產(chǎn)品非因受害人或生產(chǎn)者失誤而致?lián)p的情況下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮責(zé)任保險機制的作用。要求生產(chǎn)者、銷售者、消費者需要從研發(fā)、生產(chǎn)到消費各個環(huán)節(jié)，分別繳納相應(yīng)保險，設(shè)立保險和專項基金。人工智能可能通過其勞動獲得金錢報酬，作為基金，在侵權(quán)時作出賠償。這一保險和基金是強制性的，只要人工智能構(gòu)成損害需要賠償，均由保險和基金先行賠償，不足部分由責(zé)任人再進行賠償。強制保險，可以及時彌補受害者損失，使其得到較為全面的救濟，分散事故風(fēng)險，即使得受害者得到補償，也不會因承擔(dān)過高責(zé)任使得生產(chǎn)者喪失創(chuàng)作積極性。