董銀果，豐利鋒

(華東理工大學商學院，上海 200273)

烏拉圭回合將長期游離于國際規(guī)則之外的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易納入多邊規(guī)制范疇，《烏拉圭回合農(nóng)業(yè)談判協(xié)議》(以下簡稱《農(nóng)業(yè)協(xié)議》)對農(nóng)產(chǎn)品非關稅措施進行關稅化改革，而關稅逐步削減。由于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)與消費者飲食直接掛鉤，農(nóng)產(chǎn)品的跨國銷售和供應鏈的國際化勢必會帶來風險的全球蔓延，如禽流感、口蹄疫等疫病的肆虐，松樹線蟲的跨國傳播。為了避免這種系統(tǒng)性風險的發(fā)生，烏拉圭回合通過了《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》(Agreement on the Application of sanitary and Phytosanitary Measure，SPS協(xié)議)，并于1995年與《農(nóng)業(yè)協(xié)議》一起生效。WTO/SPS協(xié)議承認各國設立SPS措施*根據(jù)SPS協(xié)議，SPS措施是政府基于消費者食品安全、動植物健康和環(huán)境安全的目的，針對進口產(chǎn)品制定的法規(guī)、標準、產(chǎn)品加工和生產(chǎn)方法、檢測、檢驗、出證和批準程序、檢疫處理、統(tǒng)計、取樣和風險評估方法。保護本國消費者食品安全、動植物群體安全以及生態(tài)環(huán)境安全的必要性及正當性，但對各國SPS措施的應用設置了約束條款，以避免SPS措施被濫用成為實施貿(mào)易保護的手段。

2001年中國加入世界貿(mào)易組織，農(nóng)產(chǎn)品市場逐漸對外開放，農(nóng)產(chǎn)品進口也隨之快速增長，從2002年的103.4億美元增長到2014年1 225.4億美元，年均遞增20.9%。其中大豆、玉米、小麥、棉花、油料、糖料等大宗農(nóng)產(chǎn)品是農(nóng)產(chǎn)品進口的主體，其中2012年大宗農(nóng)產(chǎn)品進口占農(nóng)產(chǎn)品進口總額的82.9%，彌補了中國土地和水資源短缺的劣勢。然而伴隨著中國農(nóng)產(chǎn)品市場的開放，外來風險進入的概率和危害程度大大提高。據(jù)《人民日報》報道，中國已確認存在544種外來入侵生物，其中大面積發(fā)生、危害嚴重的達100多種。據(jù)估計，松材線蟲等13種入侵物種每年對中國造成574億元直接經(jīng)濟損失[1]。可見，在農(nóng)產(chǎn)品市場開放后，建立堅固的SPS“防火墻”直接關系到食品供應體系及生態(tài)環(huán)境的安全。那么，作為農(nóng)產(chǎn)品進口大國的中國是否已對農(nóng)產(chǎn)品進口建立了堅固的SPS“防火墻”？與國際水平相比，中國SPS的保護水平如何？

一、文獻綜述

學者關于SPS措施的研究始于1994年烏拉圭回合通過SPS協(xié)議之后，對于SPS措施的研究聚焦于其對貿(mào)易的影響效應[2]。Yue等研究認為，澳大利亞對新西蘭出口蘋果采取的SPS措施，關稅等值高達99%[3]。絕大多數(shù)關于發(fā)達國家SPS措施對發(fā)展中國家農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易影響的研究表明，SPS標準已成為發(fā)展中國家農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的主要障礙[4-5]。如Otsuki等針對歐盟實施的黃曲霉素標準對非洲國家堅果貿(mào)易影響的研究認為，如果歐盟采納國際標準，可使非洲國家的出口增加64%并產(chǎn)生6.7億美元的貿(mào)易收益[6]。同樣，中國貿(mào)易伙伴歐盟、美國和日本等采取的SPS措施也對中國農(nóng)產(chǎn)品出口造成沖擊，中國的優(yōu)勢農(nóng)產(chǎn)品茶葉、蜂蜜、蔬菜和水產(chǎn)品等均受到較大程度的影響[7-9]。但也有研究認為，各國實施的農(nóng)產(chǎn)品標準未必是貿(mào)易壁壘[10]。SPS措施的實施解決了信息不對稱，提高了產(chǎn)品的進入門檻，從而增強消費者的信心，并增加了產(chǎn)品購買，因此SPS促使了貿(mào)易強度增加[11]。關于各國SPS措施是否真的構成貿(mào)易壁壘，學者們爭議頗大。有學者認為，SPS措施提高了外國出口商的進入成本，導致了關稅等值，因為構成壁壘[12]，但也有學者指出，各國實施的SPS措施大都符合WTO規(guī)則，真正被裁決為貿(mào)易壁壘的也就幾十個[13]，還有學者提出評判SPS措施是否貿(mào)易壁壘的標準[14]。目前關于各國SPS措施或者SPS保護是否構成貿(mào)易壁壘的更為深入的定量研究還比較欠缺，只有Li等一篇文獻[15]，他們將各國制定的非關稅措施(Non-Tariff Barrier,NTB)中的標準與國際法典委員會制定的農(nóng)獸藥最大殘留限量(Maximal Residual Limits， MRLs)進行比較并合成一個綜合指數(shù)，若指數(shù)大于1則具有貿(mào)易保護主義的嫌疑，小于或者等于1則不構成貿(mào)易保護。其局限性在于僅僅比較了各國的最大殘留限量，實施上，各國實施的SPS措施不僅僅限于農(nóng)藥殘留，而且表現(xiàn)為更廣泛的內(nèi)容，基于此，本文試圖選用反映SPS保護水平的更為全面的指標，采用定性與定量相結合的方法評價中國農(nóng)產(chǎn)品SPS的保護水平。

評價農(nóng)產(chǎn)品SPS保護水平，需要選擇一種典型農(nóng)產(chǎn)品。第一，大豆是進口量最大的農(nóng)產(chǎn)品，也是中國開放度最高的農(nóng)產(chǎn)品。2014年進口量達到7 140萬噸，占世界大豆貿(mào)易總量的64%。2001～2014年間，中國大豆進口值增長了14.3倍。大豆的貿(mào)易依存度達到80%。第二，大豆是中國農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易逆差的主要原因。早在1996年，大豆對外貿(mào)易首次出現(xiàn)逆差，此后逆差不斷擴大。2006年大豆貿(mào)易逆差是農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易逆差的7.7倍。2014年，中國大豆貿(mào)易逆差達400.67億美元，占農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易逆差(501.4億美元)的80%。因此，評價大豆的SPS狀況可以反映農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫“防火墻”的保護水平。另外，評價大豆SPS保護水平必須選擇一個參照物，本文以國際法典委員會(CAC)食品標準和主要貿(mào)易國平均水平為參照，采用科學方法進行客觀評價，為提高中國大豆SPS保護體系、完善中國SPS措施“防火墻”功效提供依據(jù)。

二、大豆SPS保護水平評價指標

大豆是一種植物性產(chǎn)品，其進口可能攜帶植物病蟲害，對國內(nèi)植物體系和生態(tài)環(huán)境造成威脅；同時，作為加工業(yè)原料和食品的大豆，又可能潛藏著危害人體健康的有害因素。目前，進口大豆又以轉基因品種占絕對多數(shù)，轉基因的安全性也值得關注。本文主要基于以下方面構建指標。

(一)轉基因大豆謹慎程度

轉基因作為一種新的農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)品，結合了不同基因的優(yōu)勢，先天具有提高產(chǎn)量、殺滅蟲害的功效，因而受到各國農(nóng)民的歡迎。2014年，28個國家的1 800萬農(nóng)民種植了1.815億公頃的轉基因作物，較1996年1 700萬公頃而言，年增長率為14%，其中中國轉基因作物種植面積居世界第六[16]。然而，轉基因作物的誕生也帶來了諸如基因污染、驅逐本土作物的問題[17-18]。目前科學家還未能就轉基因產(chǎn)品對人體健康和環(huán)境的影響達成一致，因此，各國為謹慎起見，對轉基因產(chǎn)品的種植和進口實施許可證管理，只有經(jīng)過農(nóng)業(yè)部門風險跟蹤評估的產(chǎn)品方能得到政府的批準而允許進口。因而轉基因大豆產(chǎn)品的批準率反映了一國的謹慎程度，也反映一國SPS措施的嚴厲程度[19]。因此，本文選擇中國轉基因大豆的批準率作為謹慎程度的評價指標，對各個轉基因大豆品種的批準率就成為二級指標。

(二)農(nóng)藥最大殘留限量

轉基因大豆得到一國種植或者進口批準只是出口到該國的第一步，轉基因大豆還必須滿足進口國的邊境檢驗檢疫標準要求。而農(nóng)藥限量要求是一國重要的進口檢疫要求。

農(nóng)藥雖能提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，但其殘留也會影響消費者食品安全和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。各國對農(nóng)藥的使用和殘留都有嚴格的規(guī)定，制定了農(nóng)產(chǎn)品和食品中農(nóng)藥的最大殘留限量(MRLs)。因此，農(nóng)藥MRLs就成為各國SPS措施嚴厲程度或者SPS保護水平高低的度量指標。限量標準寬松的國家保護水平相對較低，而限量標準嚴格的國家則保護水平也高。在實證研究中，眾多學者也將各國制定的農(nóng)藥最大殘留限量標準作為SPS措施的代理變量[20]。因此，本文選取大豆農(nóng)藥MRLs標準作為評價大豆SPS保護水平的一級指標，每一種農(nóng)藥的MRLs就成為評價的二級指標。

(三)重金屬最大殘留限量

大豆作為一種植物性產(chǎn)品，其生長的土壤、土質(zhì)、水源等環(huán)境要素直接決定著最終產(chǎn)品的質(zhì)量安全水平，也決定著農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。近年來，隨著化學農(nóng)業(yè)的發(fā)展，化學品殘留導致土壤土質(zhì)破壞，工業(yè)廢水排放造成對水源的污染，因環(huán)境污染導致的農(nóng)產(chǎn)品污染是當今農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)面臨的重要問題[21]。其中重金屬污染是農(nóng)產(chǎn)品污染中較為普遍的問題，受到了各國的關注，相應的重金屬限量標準也應運而生。如Codex標準，歐盟EUREPGAP以及國際標準化組織的ISO14000標準等。重金屬限量標準是SPS保護體系中十分重要的影響因素，限量標準的高低不僅影響本國產(chǎn)品的出口，也影響著進口國消費者食品安全和動植物健康。同樣，重金屬MRLs也是本文選用的一級指標，每一種重金屬的MRLs就構成二級指標。

(四)SPS規(guī)制數(shù)量

一國SPS保護水平的高低還取決于一國規(guī)制的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量，制定的農(nóng)藥殘留檢測標準數(shù)量以及SPS通報數(shù)量。規(guī)制的農(nóng)藥數(shù)量反映了一國保護水平的高低，越是規(guī)制嚴格的國家，對風險越敏感，管理的農(nóng)藥數(shù)量越多，而規(guī)制寬松的國家，規(guī)制的農(nóng)藥數(shù)量較少。制定的農(nóng)藥殘留限量標準數(shù)量是反映保護水平的又一指標，規(guī)制嚴格國家一般針對不同農(nóng)藥對植物的根莖葉和動物的不同部位制定不同的殘留限量，如日本的《肯定列表制度》制定的農(nóng)藥殘留限量標準達50 000多項，針對茶葉這一產(chǎn)品就有276項殘留限量標準。而規(guī)制寬松國家制定的農(nóng)藥殘留限量標準較為籠統(tǒng)，如某一農(nóng)藥針對不同產(chǎn)品制定同一標準，或者某一農(nóng)藥對植物的不同部分或者動物不同部位的限定不加區(qū)分，其結果是制定的標準數(shù)量較少。

SPS通報是依照WTO透明度原則的要求，避免成員以保護自身利益為借口將SPS措施作為一種技術性貿(mào)易壁壘，各國對SPS措施的制定和修訂都必須向其他相關成員通報，故通報數(shù)也反映了一國SPS措施的變動信息，通報數(shù)量越多，變動越頻繁，保護水平越高。因此，SPS通報數(shù)的多寡反映一國在對外貿(mào)易技術及政策的建設水平[22]。在實證研究中，SPS通報數(shù)也是很多學者研究SPS措施對貿(mào)易影響的重要變量[23]。因此，SPS規(guī)制數(shù)量共包括大豆SPS通報數(shù)、中國規(guī)制的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量及規(guī)制的農(nóng)藥數(shù)量3個二級指標。

三、方法、數(shù)據(jù)及結果

(一)評價方法和參照體系

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)是一種層次權重決策分析方法，將與決策有關的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎之上進行定性和定量分析的決策方法。該方法由美國運籌學家薩蒂教授于20世紀70年代初提出。模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學的隸屬度原理把定性評價轉化為定量評價，具有結果清晰，系統(tǒng)性強的特點，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決。AHP-模糊綜合評價法將各評價因素排序，使復雜問題簡單化，同時區(qū)分主要因素和次要因素[24]。由于系統(tǒng)、簡潔、實用，在社會、經(jīng)濟、管理等許多方面得到越來越廣泛的應用[25]。本文采用層次分析法建立評價指標并確定各指標權重，采用模糊綜合評價法評價大豆SPS保護水平的隸屬層次。

聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織共同建立的國際法典委員會(Codex Alimentarius Commission,CAC)，依據(jù)科學風險評估方法制定國際農(nóng)產(chǎn)品、食品標準、準則或規(guī)范。CAC標準因其科學合理的實驗依據(jù)而成為各國制定標準的參考，一國標準若等同采納或者等效采納CAC標準，也就具有科學性和合法性。CAC標準被SPS協(xié)議認可并推薦各國使用，是WTO爭端解決機制處理成員國SPS糾紛的主要依據(jù)。因而，CAC標準代表了國際平均保護水平。CAC對農(nóng)藥殘留和重金屬殘留制定了國際標準，因此，在化學品殘留方面，我們選用CAC標準作為參照物。轉基因大豆批準率和SPS規(guī)制數(shù)量的國際平均水平，本文采用美國、歐盟、巴西*文章共搜集了包括歐盟在內(nèi)的14個國家或經(jīng)濟體的農(nóng)殘數(shù)據(jù)以及轉基因大豆的批準率等數(shù)據(jù)。14個國家或經(jīng)濟體為巴西、美國、阿根廷、巴拉圭、加拿大、新西蘭、烏克蘭、玻利維亞、印度、比利時、南非、歐盟、意大利、澳大利亞。這些國家在世界大豆生產(chǎn)和消費中的比重超過90%。等14個國家或經(jīng)濟體的平均水平作為參考標準。之所以選取這些國家主要是根據(jù)其在大豆進出口中的地位均在前20位，是世界大豆的主要生產(chǎn)國和消費國。

(二)數(shù)據(jù)來源及數(shù)據(jù)處理

截至2013年6月，全球共批準了30余種轉基因大豆。作者根據(jù)ISAAA網(wǎng)站數(shù)據(jù)統(tǒng)計這30種大豆的國際批準率*國際批準率,即批準某種轉基因大豆生產(chǎn)或進口的國家數(shù)量占批準轉基因作物生產(chǎn)或進口的國家數(shù)量的比重。，將其作為轉基因謹慎程度的二級指標。目前，CAC關于大豆的農(nóng)藥殘留共制定了49項限量標準，這49種限量標準的MRLs數(shù)值就作為二級指標，故農(nóng)藥最大殘留限量共包含49項二級指標。本文選取CAC關于大豆的重金屬如鎘、砷、鉛、鉻等5種重金屬殘留限量標準作為其保護水平的變量之一。關于規(guī)制數(shù)量指標，本文選取中國SPS通報數(shù)、中國規(guī)制的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量以及規(guī)制的農(nóng)藥殘留數(shù)量3個二級指標。為了和其他3個一級指標下的二級指標數(shù)值相對應，本文對這3項指標采取分數(shù)形式，即中國占世界平均水平的比重。因此，本文構建的大豆SPS評價體系包括4個一級指標，分別包括30、49、5和3個共計87個二級指標。為了平衡各個二級指標的權重同時考慮到AHP-灰色模糊評價法對指標數(shù)量的限定，本文采用主成分分析法進行降維，選取累積貢獻率大于85%時的主要成分，將進口轉基因產(chǎn)品批準率的二級指標降為6個，將農(nóng)藥最大殘留限量的二級指標降為9個。綜上所述，中國大豆SPS保護水平評價體系如表1所示。

在數(shù)據(jù)方面，我們做了如下處理：第一，農(nóng)藥殘留限量以及重金屬殘留限量由于其特殊性，即限量值越大，代表著相應的標準越寬松，保護水平也越低，因此對這兩個指標采用其倒數(shù)作為權重分值；第二，缺失值的處理。一國關于農(nóng)藥殘留標準中存在的缺失值，一種可能是規(guī)定缺失值的數(shù)值，比如日本《肯定列表制度》對于未具體規(guī)定殘留限量的農(nóng)藥一律采用0.01～0.1的“一律標準”，另一種可能是不限制其使用。本文根據(jù)MRLs數(shù)據(jù)庫公布的各國缺失值信息處理方案進行處理，即對于i國沒有規(guī)定的農(nóng)藥利用該國公布的缺失值予以替代進行計算，對于中國大豆農(nóng)殘的缺失值以Codex值替代。

(三)評價結果報告

本文對大豆SPS水平建立4個一級指標，因素集A={B1，B2，B3，B4}={轉基因大豆謹慎性程度，農(nóng)藥最大殘留量，重金屬最大殘留限量，SPS規(guī)制數(shù)量}，其中Bi={Cij}即一級指標對應的相應二級指標，23個大豆SPS保護水平評價指標體系如表1所示。同時將大豆SPS的保護水平設定為5個級別，即V={V1，V2，V3，V4，V5}={低保護水平，較低保護水平，中等保護水平，較高保護水平，高保護水平}。大豆的二級指標均為定量指標，故運用線性分析法確定該層指標的隸屬度。本文根據(jù)數(shù)據(jù)的特點，采用隸屬度函數(shù)計算評價指標i隸屬評價等級j的隸屬度rij，生成隸屬度矩陣R=[rij]，其中i為各級指標的個數(shù)，因建立了5級評語，故j=5。通過構造比較矩陣，運用matlab計算各級指標的權重，求出轉基因大豆謹慎程度評價矩陣R1，大豆的農(nóng)藥MRLs的評價矩陣R2，大豆的重金屬MRLs評

表1大豆SPS保護水平評價指標體系

價矩陣R3，大豆SPS規(guī)制數(shù)量評價矩陣R4，利用二級指標的權重向量Wi，求出一級指標的模糊評價矩陣Bi=Wi*Ri，則4個一級指標構成的模糊評價矩陣為：

根據(jù)各級指標權重向量，則大豆SPS保護水平評價結果為：

按照最大隸屬度原則，中國大豆SPS保護處于中等水平(矩陣A中的最大值0.766的位置所在)，即與CAC標準和國際平均水平基本持平。

研究顯示，轉基因大豆謹慎程度的最大值0.990處于5級中的第3級，表明中國轉基因大豆謹慎程度處于國際平均水平。轉基因作為一項新興技術，其研發(fā)的產(chǎn)品需要進行一系列的安全性評估，只有確認轉基因產(chǎn)品的安全性和傳統(tǒng)的食品基本等同，才批準其上市。中國農(nóng)業(yè)部根據(jù)國務院《農(nóng)業(yè)轉基因生物安全管理條例》及相應配套制度的規(guī)定，依據(jù)國際食品法典委員會(CAC)制定的一系列轉基因食品安全評價指南，對轉基因產(chǎn)品實行嚴格的分階段評價，從實驗室研究開始，到田間小規(guī)模的中間試驗，再是大規(guī)模的“環(huán)境釋放”、生產(chǎn)性實驗一直到安全性證書的評估。這樣做到了既對產(chǎn)品又對過程進行評估，正是這些謹慎措施使中國轉基因大豆的審批達到了國際平均的保護水平。

結果顯示，農(nóng)藥殘留限量和重金屬殘留限量指標的最大值分別為0.662和1.000，處于5級中的第3級，表明與CAC標準相比，中國大豆處于中等保護水平，這與Li和Beghin的結論基本一致。入世以來，中國積極推進農(nóng)產(chǎn)品標準的國際化，部分農(nóng)產(chǎn)品標準已基本等同采納或等效采納了國際標準，這不僅大大便利了中國農(nóng)產(chǎn)品的出口，也有利于解決農(nóng)產(chǎn)品進口中的貿(mào)易爭端。

研究顯示，與國際平均水平相比，中國農(nóng)產(chǎn)品規(guī)制數(shù)量處于較低保護水平(0.558處于5級中的第2級)。這反映在以下兩個方面：一方面，中國無論是規(guī)制的農(nóng)藥種類還是規(guī)制的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量都遠遠低于Codex水平或國際平均水平。2011年，各WTO成員國共規(guī)定了250種進口農(nóng)產(chǎn)品與989種農(nóng)藥MRLs。其中Codex規(guī)定了143種農(nóng)產(chǎn)品與193種農(nóng)藥的MRLs，而中國僅規(guī)定44種農(nóng)產(chǎn)品與147種農(nóng)藥MRLs[26]，低于世界絕大多數(shù)國家(表2、表3)，凸顯了中國在食品安全、環(huán)境保護、動植物安全方面的技術標準和法規(guī)建設的不足[27]。另一方面，中國大豆進口的SPS通報數(shù)偏低。2002～2014年中國發(fā)布與大豆相關的SPS通報20件，低于14個國家的平均水平36件。大豆的SPS通報數(shù)較低，使得進口大豆帶來的風險增加。此外，中國針對SPS

表2世界主要國家的規(guī)制農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量比較

表3世界主要國家的規(guī)制農(nóng)藥數(shù)量比較

措施的通報大多集中在食品安全領域，而對動物健康、植物保護等方面的通報不足。SPS通報已經(jīng)成為安全屏障、競爭陣地和獲取國外SPS措施前沿信息的平臺，其積極作用首先體現(xiàn)在SPS通報的預防作用。而中國滯后的SPS通報將增大中國農(nóng)產(chǎn)品進口風險，也阻礙了中國農(nóng)產(chǎn)品SPS保護水平的提升。

四、中國農(nóng)產(chǎn)品SPS保護水平形成的原因

農(nóng)產(chǎn)品SPS保護水平的形成，既有歷史因素，也有經(jīng)濟發(fā)展水平和科技方面的原因。

第一，中國是一個人多地少、人均土地和水資源相對貧乏的國家，如目前中國人均耕地僅1.2畝，占世界平均水平的32%，美國的10%，法國的28.5%，加拿大的4.8%和澳大利亞的3%。中國的人均水資源也只有世界平均水平的1/4，而且分布不平衡，南澇北旱。在這樣的農(nóng)業(yè)資源稟賦下，中國農(nóng)業(yè)和糧食政策的重點一直圍繞農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量供給、解決糧食安全問題。農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全被忽視，直到2008年“三聚氰胺”事件后，農(nóng)業(yè)政策才向農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全傾斜。

第二，SPS保護水平的高低和經(jīng)濟因素直接相關。隨著收入水平的增長，消費者愿意為更為安全的食品和農(nóng)產(chǎn)品支付溢價[28]，當絕大多數(shù)消費者都愿意支付溢價時，國家的整體食品安全水平得以提高。如HACCP認證是美國和歐盟食品生產(chǎn)企業(yè)的門檻條件，但對絕大多數(shù)發(fā)展中國家還只是自愿標準，不是進入市場的準入條件。一般的規(guī)律是，收入水平高的國家SPS措施的保護水平較高，這是因為SPS保護水平的提高是有經(jīng)濟代價的，一方面，如果一國不顧經(jīng)濟條件，盲目提高SPS保護水平，致使農(nóng)產(chǎn)品價格提高，而消費者卻無法承受；另一方面，當一國存在大量中產(chǎn)階級愿意為更為安全的農(nóng)產(chǎn)品買單時，如果農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)標準太低致使食品安全危機不斷暴發(fā)，就會導致消費者對國產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品喪失信心，轉而消費更多進口農(nóng)產(chǎn)品[29]。因而，SPS保護水平一定要與本國的經(jīng)濟發(fā)展程度相適應。

第三，檢測技術和人力資本也與一國SPS的保護水平密切相關。SPS措施是技術性貿(mào)易措施的一種，其實施借助于技術標準、檢驗檢測和生產(chǎn)程序等，檢測技術和人力資本的支撐是實施SPS措施保護的基本條件。技術發(fā)達、人力資本豐裕的國家對于國際標準提供的保護水平并不滿意，愿意為本國消費者提供更高水平的SPS保護水平，只要他們實施了科學的風險評估，為其SPS措施提供了可靠的科學證據(jù)，其措施就具有合法性。而部分技術落后國家連執(zhí)行國際標準的條件都不具備，如缺乏檢測水平較高的檢測儀器、掌握科學檢測方法的檢測人員，因此，SPS措施的保護水平相對較低。

第四，SPS管理機構的效率也是SPS保護水平的重要因素。管理機構之間的協(xié)作是保證SPS通報和相關規(guī)制運作的前提。中國與WTO/SPS對接機構是商務部世界貿(mào)易組織司/中國政府世界貿(mào)易組織通報咨詢局，與國際動物局(OIE)對接的機構是農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局，由農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局制定動物產(chǎn)品的國內(nèi)標準，由國家質(zhì)檢檢驗檢疫總局制定進口動物及其產(chǎn)品的標準。關于動物及其產(chǎn)品相關的風險評估是由國家質(zhì)檢總局動植物檢疫監(jiān)管司，而制定與動物產(chǎn)品相關的食品安全標準的是國家計生委，對食品實施風險評估的是國家質(zhì)檢總局進出口食品安全局、國家食品藥品監(jiān)督管理局食品安全監(jiān)管三司。與國際植物保護公約(IPPC)對接的機構是農(nóng)業(yè)部種植業(yè)司，該司負責有關直接檢疫標準和進口準入標準的制定，而國際質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局則負責進出口植物產(chǎn)品的標準以及相關的風險評估。由此可見，中國與大豆進口相關的部門包括農(nóng)業(yè)部、國家質(zhì)檢總局、國家計生委以及國家食品藥品監(jiān)督管理局等。多部門監(jiān)管意味著責任不夠明晰，協(xié)調(diào)成本的提高和監(jiān)管效率的降低，這也是中國多部門監(jiān)管的不足。多年來，國家不斷進行機構改革，但只要存在多部門管理，其不足難以克服。

五、結語

入世以來，隨著中國農(nóng)產(chǎn)品市場的開放，中國迅速從一個農(nóng)產(chǎn)品出口國演變?yōu)檗r(nóng)產(chǎn)品進口國。進口農(nóng)產(chǎn)品已成為居民生活消費的重要組成部分，其安全狀況直接關系著中國的生態(tài)環(huán)境和消費者健康。大豆進口約占國內(nèi)消費的80%，其安全狀況至關重要。本文選擇轉基因大豆謹慎程度、大豆農(nóng)藥最大殘留限量、重金屬最大殘留限量以及SPS規(guī)制數(shù)量4個一級指標23個二級指標構建評價體系，采用AHP—模糊綜合評價法綜合評估中國大豆SPS保護水平。本文研究發(fā)現(xiàn)：第一，依據(jù)CAC標準和國際平均保護水平，中國大豆SPS保護處于中等保護水平。4個指標中，轉基因大豆的謹慎程度、大豆農(nóng)藥MRLs與重金屬MRLs均處于中等保護水平，而SPS規(guī)制數(shù)量則處于較低保護水平。第二，SPS規(guī)制數(shù)量較為薄弱是因為中國規(guī)制的農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)藥數(shù)量偏少，SPS通報不足。第三，中國SPS保護水平的形成是多方面因素的綜合，包括歷史原因，經(jīng)濟因素、科技因素以及管理機構的效率。

基于以上研究，為增強大豆SPS措施的“防火墻”功效，擬從以下方面入手：一是加強中國SPS法規(guī)體系建設。目前中國關于SPS措施的法律條文較少，法規(guī)陳舊，限制了中國外貿(mào)的發(fā)展。根據(jù)SPS協(xié)議，中國任何SPS措施和法規(guī)的變動，都必須具有科學依據(jù)。因此，應加強風險評估工作，以科學為依據(jù)，廢除陳舊的法規(guī)，更新和完善中國SPS措施的法規(guī)和標準。二是加強農(nóng)藥的管理，將更多農(nóng)藥納入政府監(jiān)管范疇，制定針對不同農(nóng)產(chǎn)品的藥物殘留限量標準，提高中國SPS措施的保護水平。三是理順中國SPS管理體制。針對中國與CAC、OIE和IPPC等國際機構對接的組織分布在不同部委的現(xiàn)狀，有必要建立一個類似于美國國際貿(mào)易代表辦公室的機構，就與SPS措施有關的貿(mào)易政策事務進行廣泛的跨部門協(xié)調(diào)，與民間社團在內(nèi)的私營機構協(xié)調(diào)，從而提高中國制定和實施SPS措施的效率，充分發(fā)揮SPS措施防范外來風險，保護本國人民生命健康和安全，保護本國動植物健康和生態(tài)環(huán)境安全的作用。

[1] 蔣建科.我國確認544種外來入侵生物[N].人民日報,2013-10-25(4).

[2] Hallak J C.Product quality and the direction of trade[J].Journal of International Economics,2006,68(1):238-265.

[3] Yue C,Beghin J C.The tariff equivalent and forgone trade effects of prohibitive technical barriers to trade [J].American Journal of Agricultural Economics，2009,91(4):930-941．

[4] Maskus K E,Otsuki T,Wilson S.The cost of compliance with product standards for firms in developing countries:an econometric study[EB/OL].(2005-05-01)[2017-01-06].http://www-wds．worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2005/05/15/000090341_

20050515133900/Rendered/PDF/wps3590.pdf．

[5] Melo O,Engle A,Nahuehual L,et al.Do sanitary，phytosanitary，and quality-related standards affect international rade？ evidencefrom Chilean fruit exports[J].World Development，2014,54(1):350-359.

[6] Otsuki T,Wilson J S, Sewadeh M.Saving two in a billion:quantifying the trade effect of European food safety standards on African exports[J]. Food Policy，2001, 26(5):495-514．

[7] Wei G,Huang J,Yang J. The impact of food safety standards on China’s tea exports[J].China Economic Review,2012,23(2):253-264.

[8] 宋海英,Jensen H H.SPS措施對中國蜂蜜出口歐盟的影響——基于面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].國際貿(mào)易問題,2014(1):83-91.

[9] 董銀果.SPS措施影響中國水產(chǎn)品貿(mào)易的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2011(2):43-51.

[10] Jaffee S D W,Henson S.Standards and agro-food exports from developing countries:rebalancing the debate [EB/OL].(2004-07-22) [2017-02-01].http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2004/07/22/000112742_20040722152604/Rendered/PDF/wps3348.pdf.

[11] Anders S M D W,Caswell J A.Standards as barriers versus standards as catalysts:assessing the impact of HACCP implementation on U.S.seafood imports [J].American Journal of Agricultural Economics，2009,91(2):310-321．

[12] Mattoo A.Discriminatory consequences of non-discriminatory standards [J].Journal of Economic Integration,2001,16(1):78-105.

[13] 鄧競成.走出“技術性貿(mào)易壁壘”的認識誤區(qū)[J].財貿(mào)研究,2003(6):18-21.

[14] 董銀果.SPS壁壘的評判標準[J].國際商務研究，2009(1):1-9.

[15] Li Y,Beghin J C.Protectionism Indices for non-tariff measures:an application to maximum residue levels[J].Food Policy,2014,45(3):57-68.

[16] Clive J.全球生物技術/轉基因作物商業(yè)化發(fā)展趨勢[J].中國生物工程雜志,2015 (1):1-14.

[17] Wolfenbarger L L,Phifer P R.The ecological risks and benefits of genetically engineered plants[J].Science,2000,290(5499):2088-2093.

[18] 蘇旭.轉基因作物對生態(tài)環(huán)境的潛在風險[J].環(huán)境與健康雜志,2013 (5):463-467.

[19] 陳俊紅,孫東升.美歐訴WTO轉基因農(nóng)產(chǎn)品爭端案及對中國的政策啟示[J].國際貿(mào)易,2008(1):59-63.

[20] Neeliah S A，Neeliah H, Goburdhun D.Assessing the relevance of EU SPS measures to the food export sector:evidence from a developing agro-food exporting country [J].Food Policy，2013, 41(6):53-62.

[21] 史長生.農(nóng)藥殘留危害以及檢測技術的分析[J].食品研究與開發(fā),2010,19(3):218-221.

[22] 隋軍.SPS措施通報應用的發(fā)展及對中國的啟示[J].暨南學報:哲學社會科學版,2013,35(8):53-59.

[23] Disdier A,Fontagn’e L， Mimouni M.The impact of regulations on agricultural trade:evidence from SPS and TBT agreements[J].American Journal of Agricultural Economics.2008,90(2):336-350.

[24] 趙紅梅,許模,趙勇,等.基于AHP-模糊綜合評判和FRALST模型的巖溶地下水脆弱性評價[J].安全與環(huán)境學報,2013(1):118-123.

[25] Kong F， Liu H Y.Applying fuzzy analytic hierarchy process to evaluate success factors of e-commerce [J].International Journal of Information and Systems Sciences,2005(1):406-412.

[26] Ferro E ,Otsuki T,Wilson J S.The effect of product standards on agricultural exports [J].Food Policy,2015(50):68-79.

[27] 楊波.中國設立SPS措施對外貿(mào)發(fā)展影響的研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2010(5):89-95.

[28] Jr R M N,Poghosyan A,Nichols J P.Will consumers accept irradiated food products?[J].International Journal of Consumer Studies,2004,28(2):178-185.

[29] 董銀果.農(nóng)產(chǎn)品適度保護水平的形成機理與應用策略研究[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2017.