(暨南大學(xué) 歷史地理研究中心，廣州 510632)

周航(1991—)，男，四川達州人，暨南大學(xué)歷史地理研究中心碩士研究生，主要研究方向為歷史人文地理。

“荔枝道”是蜀道的重要組成部分。近幾十年來，隨著蜀道研究的興起，已有一些學(xué)者關(guān)注這條道路①。細審這些成果不難發(fā)現(xiàn)，前賢基本集中在考證“荔枝道”的路線問題上，或追溯“荔枝道”的歷史沿革，而關(guān)于它的一些基本問題，如“荔枝道”這一稱謂是如何產(chǎn)生的，“荔枝道”的確切指代對象是什么，它與洋巴道之間的關(guān)系如何，它是否專為貢楊貴妃鮮荔而開辟的驛道等問題，由于前輩學(xué)者并沒有專門探討，乃至當(dāng)前學(xué)界多有認識上的偏差。近年來，隨著蜀道申遺工作如火如荼地開展，“荔枝道”這一詞匯更是頻頻進入學(xué)界和公眾視野，而對這些問題的厘清也就顯得更為迫切。有鑒于此，筆者不揣淺陋，就如上所及數(shù)題略陳管見，以期厘正對“荔枝道”的一些認識。

一 “荔枝道”稱謂溯源

“荔枝道”這一稱謂在古代文獻中幾乎不見記載，今天學(xué)界和輿論界雖頻繁使用，然對它的形成過程卻不甚了然。唐天寶年間(742—756)，楊貴妃嗜鮮荔枝，于是朝廷自涪州(今涪陵)快馬加鞭取鮮荔枝②，途經(jīng)通州(今達州)、洋州(今西鄉(xiāng))等地送達唐代首都長安。為了保證荔枝順利運到，沿途有不少驛站進行接力，因此這條道路在當(dāng)時是國家級道路，是比較通暢的。但和金牛道、米倉道等同為自巴蜀入關(guān)中的重要通道不同的是，文獻中對它的名稱并沒有明確地記載(除了北段的子午道)。唐代關(guān)于貢荔之事的記載，僅有杜甫、李肇、杜牧等人寥寥可數(shù)的描述，道路名稱自然無從得知?！对涂たh圖志》記載涪州到長安的道路云：“從萬州北開州、通(州)宣(漢)縣及洋州路至上都二千三百四十里”[1]738，而沒有明確記載涪州至洋州段的名稱。《通典》記載通州到長安的道路云：“東(北)取洋川郡駱谷路約有一千五百七十六里”[2]928，只提到從洋州到長安的路段名稱為“駱谷路”，而通州到洋州路段的名稱并不見記載?！短藉居钣洝返挠涊d和《通典》、《元和郡縣圖志》的記載基本相同，依然不載洋州至達州、涪州段的名稱③。《輿地紀勝》、《方輿勝覽》等地志雖然提到了涪州貢荔枝之事，但也只是提到路經(jīng)子午道，洋州以南路段名稱仍不見記載?！督ㄑ滓詠硐的暌洝酚涊d漢水流域的房州(今房縣)翻越達州山路至夔、峽一帶的道路時，稱此道路為“開元時涪州進荔支路”[3]1807。方回在《續(xù)古今考》中稱這條道路是“王莽所開，唐明皇荔枝路”[4]170。明人王云鳳在詩《子午谷》下自注云：“子(午)谷，唐取荔枝路。”[5]175這些記載中出現(xiàn)的“荔支(枝)路”，按其文意，不能整體地看成一個名詞，和目前學(xué)界所稱的“荔枝道”明顯不同。胡林翼《讀史兵略》又載：“從故道襲雍，此今日驛路所謂北棧者。前子午道，則唐時進荔支道也。”[6]700這里進一步出現(xiàn)了“荔支道”，但根據(jù)文意，仍不是一個專稱。

真正可算作專稱的記載，目前所見最早的，或為清人吳燾的《川中雜識》：“蔡君謨《荔枝譜》曰貴妃(嗜)涪州荔枝，歲命驛致，故東坡詩云‘天寶歲貢取之涪’，今子午谷尚有荔枝道，蓋當(dāng)時南海與涪州并進荔枝。”[7]2840但就筆者所見，民國以前的文獻中將“荔枝道”作為一個專稱來使用僅此一例，因而這并沒有引起學(xué)界重視。故到了民國時期，蜀道研究雖已經(jīng)興起，卻仍不見學(xué)界使用“荔枝道”這一稱謂。如林超先生在研究蜀道時，先后提到過子午道、褒斜道、儻駱道、陳倉道、嘉陵道、金牛道、米倉道、陰平道、紫陽萬源道等道路名稱，唯獨沒有提到“荔枝道”[8-9]。

新中國成立后的蜀道研究更加繁榮。黃盛璋先生較早關(guān)注川陜古道，20世紀50年代，他在文章中稱自洋縣、西鄉(xiāng)到萬源、達縣、萬縣以至重慶、涪陵等地的道路為“洋巴道”[10]。這一稱謂逐漸被學(xué)界接受，后來出版的《四川公路交通史》[11]11、《四川交通路線史》[12]66、《洋縣志》[13]304等書籍即明確使用了這一稱謂。幾乎與黃先生同時，馮漢鏞先生也撰寫過相關(guān)論文，稱唐代梁山縣至洋州西鄉(xiāng)縣的道路為“高都驛路”[14]。考其所據(jù)，當(dāng)源于《輿地紀勝》“高都驛路，乃天寶貢荔枝之路也”[15]3666的記載。不過，筆者認為，高都驛路指高都驛的上一驛和下一驛之間包括高都驛在內(nèi)的這段道路較為合理，盛唐時“荔枝道”上的驛站肯定不止此一處，超出這個范圍的路段仍以此稱之，似乎不妥。在此稍后，嚴耕望先生系統(tǒng)研究唐代交通路線，稱運送荔枝的這條道路為“天寶荔枝道”[16]1029。到了80年代，“荔枝道”才重新為學(xué)界所使用，王開[17]、史念海[18]200、李之勤[19]23、侯甬堅[20]、王立顯[11]27、藍勇[12]66等人的論著中都明確使用了這一稱謂，這標(biāo)志著“荔枝道”作為一個專稱獲得了學(xué)界的普遍認同。不過，此前學(xué)者對“荔枝道”這一稱謂并未進行明確界定，以致當(dāng)前對其理解逐漸發(fā)生了偏差。

“古代道路都有名稱，但往往因文獻漏載，或者刊載名稱很多(代有其名)，或與現(xiàn)在的思考角度、撰寫意圖、涉及地區(qū)和論述時代不同，而產(chǎn)生需要重新命名的問題”[20]?！袄笾Φ馈边@一稱謂的出現(xiàn)，基本可以證實侯甬堅先生的這一論斷。“荔枝道”指代的道路里程甚長，古代應(yīng)該不會有專門的稱謂稱之，這對今人而言當(dāng)然就出現(xiàn)了重新命名的問題?，F(xiàn)代的道路名稱，一般是道路兩端的地名省稱加上道路性質(zhì)，如“川藏公路”、“成渝鐵路”、“京九鐵路”、“包茂高速公路”等，通俗易懂。而古代道路的命名方式則豐富得多，侯甬堅先生在文章中列舉了9種，若細較之，可能會有更多。像“荔枝道”、“絲綢之路”、“茶馬古道”等以所運物品為道路命名的情況，在古代其實并不多見。這類概念往往是晚近以來學(xué)者們?yōu)榱私沂灸骋惶厥鈿v史事件或現(xiàn)象而創(chuàng)制的概念，它們涵蓋的地域范圍往往比較寬廣，且因為出現(xiàn)的時間較晚，所涵蓋地域范圍內(nèi)的道路大多已有名稱。不過，它們包含了豐富的文化信息，這對地名學(xué)內(nèi)涵的豐富有積極意義。

二 “荔枝道”的含義

在正確理解“荔枝道”含義之前，有必要先闡述一下“蜀道”的概念。從學(xué)術(shù)意義來講，其概念的明確關(guān)系著蜀道的研究去向和縱深程度；從現(xiàn)實意義來看，這也是當(dāng)前蜀道文化線路申遺工作順利開展所需。“蜀道”一詞雖早在漢晉時期就已出現(xiàn)，然迄今為止，還沒有一個權(quán)威的定義，《辭?！贰ⅰ掇o源》等權(quán)威工具書也沒有收錄。不過，學(xué)界在長期廣泛使用后，逐漸認為有廣義和狹義之分。廣義上的蜀道，包括巴蜀周邊區(qū)域通往巴蜀內(nèi)地的古道。狹義的蜀道則專指關(guān)中地區(qū)(含隴南)至巴蜀地區(qū)的古道，包括翻越秦嶺、大巴山的陳倉道、劍閣道等多條道路[21]彭邦本序。有人追本溯源，認為蜀道的含義有一個從廣義到狹義的演變過程[22]。然而，今天學(xué)界對蜀道含義的使用似乎并不僅僅限于狹義。雖然對這一問題的認識尚沒有完全達成共識，但毫無疑問的是，無論蜀道如何定義，“荔枝道”都應(yīng)該是其中重要的組成部分，加強對它的研究，乃至納入申遺范圍，理所應(yīng)當(dāng)。

目前學(xué)界對“荔枝道”的研究存在的另一個問題，則是對其概念的認識尚存在一些誤會。吳燾《川中雜識》雖然出現(xiàn)了“荔枝道”的稱謂，但它似乎僅指子午道的一段，這和它的由來及我們今天期望它所指代的對象都不符。嚴耕望先生在地圖中將新寧(今開江)至涪州段標(biāo)注為“天寶荔枝道”[16]附圖14，亦會讓人產(chǎn)生新寧至長安段不包括在其中的錯覺。郭鵬《漢中地區(qū)志》在附圖中明確將“荔枝道”標(biāo)注在西鄉(xiāng)之南[23]678。倪玲玲[24]、李久昌[25]等先生研究的“荔枝道”也僅僅是洋州以南的部分。今天學(xué)界在提到蜀道具體所指時也往往將子午道和“荔枝道”并舉。如前文提及的彭邦本序就這樣認為：“狹義的蜀道，是指翻秦嶺越巴山、連接陜西西安和四川成都的道路。由關(guān)中通往漢中的褒斜道、子午道、陳倉道、儻駱道以及由漢中通往四川的金牛道、米倉道、荔枝道等組成?！盵21]言下之意很明確，“荔枝道”只包括了洋州越大巴山到達州、涪州等地部分，它和子午道并列，不包括子午道。我們認為，這些看法顯然對“荔枝道”的理解出現(xiàn)了嚴重偏差。上文已經(jīng)論及，“荔枝道”是從“貢楊貴妃荔枝之道”省稱而來，則它自然應(yīng)該包括從荔枝的產(chǎn)地到目的地全程，即從涪州到長安的整段路程，而非其中的某一部分。又如前文所言，今天意義上的“荔枝道”晚近以來才出現(xiàn)，它其實并不適合作為一段道路的通稱，而只能是針對唐代貢鮮荔事件而言，超出了這個范圍的使用就顯得有些不合適了，否則便會出現(xiàn)幾個道路名稱指代上的重復(fù)與混亂。今天大多數(shù)學(xué)者言及蜀道時，正是超出上述范圍后仍堅持使用“荔枝道”，但又想避免諸道路之間的指代重復(fù)，就被迫“腰斬”了“荔枝道”本來該有的里程，故這種做法顯然違背史實，并不可取。不過，也有部分學(xué)者注意到了這一點，故言及洋州南越巴山至巴蜀地區(qū)的道路時，并未使用名氣較大的“荔枝道”，而是改用了今人新提出的稱謂，如“洋巴道”[26]249，這一做法是嚴謹而可取的。

由前文介紹可知，洋州以南至巴蜀地區(qū)的道路在古代文獻中是沒有專門稱謂的，乃至今人在其名稱上“各自為陣”，或曰“洋巴道”，或曰“高都驛路”，亦有謂“小巴間道”[24]者，還有人根據(jù)今天的道路命名習(xí)慣將洋州南越巴山至重慶一帶的道路稱為“洋萬涪道”、“洋渠道”[12]66，更有人將“荔枝道”籠統(tǒng)地稱為“巴蜀道”[23]685。由此可見，如何準確地稱呼它，是后續(xù)研究首先要解決的問題，所以必須予以明晰。

檢閱地圖，根據(jù)長安至涪州間不同的地形單元和唐時的行政區(qū)劃，這條道路大致可以分為三段：北段洋州至長安，中段通州至洋州，南段涪州至通州。

北段為子午道，已見于文獻記載，自無需多言。

中段我們不妨使用黃盛璋先生所提出的概念——“洋巴道”。觀黃氏在論文中所附之圖，可知“洋”當(dāng)指洋州(或者洋縣)，“巴”顯然不是指鎮(zhèn)巴，更非巴中，應(yīng)該是泛指巴文化區(qū)域。黃氏將達州定為洋巴道的另一端，我們非常贊成這一觀點。因為狹義蜀道的諸條道路有一個共同點，就是都翻越了東西走向的山脈，連接了山脈南北的兩個重鎮(zhèn)。古代交通較現(xiàn)在遠為落后，在山間開辟道路非常不易，因而連接兩個重要地域的山區(qū)往往會比周圍的平原丘陵地區(qū)承載著更為豐富的歷史文化信息。比如政府為了保證兩區(qū)域之間的正常聯(lián)系，會頻繁地組織人力開山修路，修建閣道，由此也可能會留下豐富的造橋修路題記、石刻等歷史遺跡；戰(zhàn)亂時期山區(qū)由于路險，戰(zhàn)略地位突出，往往成為軍事活動頻發(fā)之地；文人騷客經(jīng)過之時，往往因為道路難行而激發(fā)靈感，產(chǎn)生豐富的吟詠佳作等等。古人對狹義的蜀道雖未明確下定義，但從他們對蜀道諸條道路起始點的觀點看來，應(yīng)當(dāng)和我們的理解近似。如金牛道，《讀史方輿紀要》云：“自沔縣(今勉縣)而西南至四川劍州(今劍閣縣)之大劍關(guān)口(今四川劍閣縣劍門關(guān))，皆謂之金牛道。”[27]2670這和今天學(xué)界較多地認為金牛道起止點是漢中和成都有所不同。又如米倉道，“自南鄭而南，循山嶺達于四川保寧府(今閬中)之巴州(今巴中)，為米倉道?！盵27]2671這也和一些學(xué)者主張的米倉道應(yīng)該是漢中南越巴山至南江、巴中后再到重慶的觀點不同。勉縣與劍門關(guān)之間、南鄭和巴州之間皆為崎嶇難行的大巴山脈，而勉縣、劍門關(guān)、南鄭、巴州都是大巴山南北的重要據(jù)點。洋巴道上的通州，地處大巴山南麓，北臨秦陜，南極渝黔，西接“天府之國”成都平原，東通湖廣富庶之地，實乃“山水之國”、“四川咽喉”[28]1041，其地名“通州”、“達州”便得名于“居四達之路”，毫無疑問為一重鎮(zhèn)。歷史時期，通州越巴山與漢中地區(qū)，進而與關(guān)中地區(qū)的聯(lián)系也較為緊密，故成為洋巴道南端極為合理。

這里需要澄清一個誤會，不少人往往會據(jù)今天的情況來衡量古代的情況，即認為“洋巴道”的南端定在渝州(今重慶)會更加合適。其實，重慶并非一開始就處于區(qū)域的中心地位，這種情況至少是在宋代后才逐漸形成的，在此之前，它的地位、經(jīng)濟實力等方面并不比周圍的涪州、渠州、合州(今合川)等州突出，甚至還多有不及之處，在嘉陵江以東的巴蜀地區(qū)④也是非?？亢蟮?如表1所示)。而且，古代重慶地區(qū)和關(guān)中地區(qū)的聯(lián)系往往是通過三峽水路至湖北，再北經(jīng)襄陽、南陽等地至關(guān)中，或者溯嘉陵江北上接金牛道，再走川陜大路至關(guān)中，而直接北上達州，再越巴山、秦嶺至關(guān)中的路線使用較少，故將洋州至渝州的道路視為一段特有的道路似有不妥。還有人將洋巴道的南端定在巴中[29]，更是難成其說，很明顯是將洋巴道之“巴”誤解為巴中，顯然是不明川陜交通之分布格局及黃先生意圖所致。

南段的涪州至通州間隔數(shù)州，在古代又沒有必需的政治、經(jīng)濟、文化等方面的聯(lián)系，因而更不會出現(xiàn)專門的道路名稱，所以，我們只能按照今天的習(xí)慣為其命名，不妨稱之為“達涪道”。如此，“荔枝道”就由子午道、洋巴道、“達涪道”三部分組成。

表1.唐代嘉陵江以東的巴蜀諸州等級、戶口、轄縣、縣均口數(shù)對比表

說明：資料來源于《新唐書》卷四十、四十二，中華書局1975年版，第1028-1039、1090-1091頁。

藍勇先生在研究四川古代交通時，將洋巴道的概念擴大，認為應(yīng)該有三條，分別是洋萬涪道、洋渠道和荔枝道[12]67。我們不太贊同這種觀點，現(xiàn)申述如下。

正如上文所述，黃盛璋先生率先使用“洋巴道”這一稱謂，并且已經(jīng)將其在地圖中展示得很清楚，即從洋州到達州，再往南的部分則只能算作延長線，我們前文也已經(jīng)論證了洋巴道南端在達州的合理性。藍先生貿(mào)然將其含義擴大，反而使諸道路之間的關(guān)系顯得不清楚了。例如藍先生所考證的洋渠道和荔枝道在達州至洋州段其實是重復(fù)的，我們以為完全可以分開命名，達州往北至洋州為洋巴道自不必說，往南不論是西南經(jīng)渠州(今渠縣)水路至重慶還是東南經(jīng)新寧、梁山(今梁平)等地到重慶的道路名稱都可以重新命名。道路的命名，其意義就在于指代明確和區(qū)分不同，使相互之間界限較為明確而不產(chǎn)生混亂，如果相互之間重復(fù)太多，或指代不清，則說明這種命名方式存在著問題。當(dāng)然，也有一些包含內(nèi)容比較豐富的道路總稱，它可以是很多條道路的總稱，或許就無需那么精確，例如“蜀道”以及藍先生近年所提出的“秦巴古道”[30]等當(dāng)屬此例。

三 “荔枝道”開通的背景

天寶時期“荔枝道”為驛路當(dāng)無疑問，文獻對此已有明確記載。文同詩《寄子駿運使》云：“西鄉(xiāng)巴嶺下，險道入孱顏。使騎到荒驛，野禽啼亂山?！盵31]521詩中所言的驛道，位于西鄉(xiāng)縣巴嶺山麓，在宋代已經(jīng)荒廢，察其方位，當(dāng)即唐時的“荔枝道”所經(jīng)。李復(fù)《回王漕書》中也明確記載了洋巴道在唐時為驛路：“自洋南至達州，若兩路漕司差官會議于境上，畫圖以閱，舊跡可見。但山路須有登陟，往日曾為驛程，今雖廢壞，興工想亦不難矣?！盵32]555《輿地紀勝》引《洋川志》云也及唐時設(shè)驛取鮮荔事：“楊妃嗜生荔枝，詔驛自涪陵，由達州，取西鄉(xiāng)入子午谷至長安?！盵15]3905古代道路的開辟往往是一個漫長的過程，古文獻中常言的開通往往是指拓寬和進一步修繕，“荔枝道”亦是如此，它并非為楊妃貢鮮荔而專門開辟的道路，而是將既有的道路加以修繕，增設(shè)驛站，成了貢荔的專用驛路。那么，這些舊有的道路是專為貢荔才升格成為驛道的嗎？楊妃冊封于天寶四年(745)，此后日漸顯貴，故貢鮮荔之舉必在此后。若驛道專為貢荔而開，則在天寶四年之后開辟？

開元、天寶時期，是唐代最繁榮的時段。其時玄宗勵精圖治，國家強盛，疆域遼闊，四方晏然。如此龐大的國家系統(tǒng)要有效地運轉(zhuǎn)起來，交通通訊系統(tǒng)必須高度發(fā)達?！锻ǖ洹份d盛唐時交通狀況云：“東至宋、汴，西至岐州，夾路列店肆待客，酒饌豐溢，每店皆有驢賃客乘，倏忽數(shù)十里，謂之驛驢。南詣荊襄，北至太原、范陽，西至蜀川、涼府，皆有店肆以供商旅，遠適數(shù)千里，不持寸刃。”[2]41可見當(dāng)時的交通不但非常發(fā)達，而且行旅也有安全保障?！短屏洹酚涊d，玄宗時天下驛站凡一千六百三十有九所[33]163。按當(dāng)時十五道(或者十六道)⑤平均計算，每道約有一百個驛站，而唐制三十里一驛，也就是說平均每道的驛路有三千多里。這么長的里程顯然不僅僅是各自區(qū)域內(nèi)的主干道才有驛站之設(shè)，不少次一級的道路必然也有驛站設(shè)置。故其時的驛路之多，很可能超過了我們當(dāng)前的認識。嚴耕望先生的巨著《唐代交通圖考》，旁征博引，考證精詳，然也僅僅考出了盛唐時館驛五百多個，即便加上今存江南、嶺南二道之館驛，也決計超不過開元盛世時的一半，由此可見他對當(dāng)時有些交通路線的等級判斷可能存在誤差。由于每個道的轄區(qū)、重要性和發(fā)展程度不同，其間驛站、驛路的分布肯定也各有參差。如兩京間的驛路最密集，有四十多個驛站[34]，平均二十里左右即有驛站之設(shè)；最稀疏的情況則無定數(shù)，可能七八十，乃至一百多里才有驛站之設(shè)[16]序言。無論各道驛站如何分布，我們以為，其時十五道至首都長安應(yīng)該都有驛路，而且每道治所也有驛路至其轄的重要州縣?！袄笾Φ馈彼婕暗膮^(qū)域主要在山南西道，我們可以著重考察山南西道的驛道開辟情況。

貞觀以后，道制逐漸形成。此時的道，雖尚未形成較穩(wěn)定的治所，但監(jiān)理使者的職責(zé)顯然有利于加強各道內(nèi)部州縣之間的聯(lián)系，進而也就有利于各州間的交通發(fā)展。景云二年(711)，山南道分為東、西二道，西道轄梁、洋、壁、集、通、開、渠、合、蓬、巴、利、興、鳳十三州[35]837。這些州被大巴山分割為南北兩部分，故道之長官要順利行使其職責(zé)，就必須重視翻越大巴山的道路建設(shè)，因而梁州、洋州往南翻越大巴山的米倉、洋巴二道日顯重要。梁州成了山南西道治所以后，這種趨勢可能更加明顯。從前文所列表格可知，通州在唐代為上州，當(dāng)時嘉陵江以東的巴蜀地區(qū)僅有閬、通二州，可見其地位之突出；而在山南西道轄州中，其地位則僅次于梁、洋二州，和閬州相當(dāng)，然閬州歸屬多有變化⑥，故通州之于山南西道較閬州為重要。通州的人口數(shù)，在嘉陵江以東的巴蜀地區(qū)亦為翹楚，在山南西道諸州中則僅次于梁州。從這些數(shù)據(jù)我們可以看出，通州雖然較川西成都平原的政治、經(jīng)濟發(fā)展有一定差距，但在川東地區(qū)及山南西道轄區(qū)內(nèi)卻是較為突出的。進而亦可推知，洋巴道對于山南西道監(jiān)理大巴山以南各州，甚至唐廷監(jiān)理山南西道、黔中道都有一定意義，故在盛唐驛站廣布之際，成為驛道極為合理。據(jù)嚴耕望先生考證，今存的唐代山南西道境內(nèi)的驛站多集中在陳倉、褒斜、儻駱、金牛四道上，約三十個[16]附圖14，而大巴山以南的廣大區(qū)域僅有通州丁溪館、巴州清水驛、蓬州芳溪館和歇馬館等極為零星地分布，合計亦不過四十個，較各道平均值相去甚遠。而上述四道今存之驛站分布已然較為密集，故失載之驛站當(dāng)主要分布在其他道路上。因此，我們認為，像洋巴道這樣在當(dāng)時山南西道區(qū)域內(nèi)具有重要意義的道路，必然也有驛站的分布，而且數(shù)量還不在少數(shù)，前引文同詩及李復(fù)的記載亦可為證。只是限于史料匱乏，今僅見丁溪館一例，而且是數(shù)十年后的元稹提到的。

值得一提的是，元稹、白居易等人的詩文中將通州描寫得極為荒涼⑦。這里不排除其中應(yīng)該有真實的一面，畢竟唐代川東地區(qū)和成都平原、關(guān)中地區(qū)等發(fā)達地區(qū)相比肯定是較為落后的，當(dāng)然更應(yīng)看到作者夸大的一面。因為當(dāng)時元稹處于極度悲苦、對前途甚感絕望的境地，言由心生，看到的景象自然都是荒涼的。而白居易并未到過通州，他的描寫僅是附和元稹而已，純屬臆想之作，不足為憑。所以，這和通州在當(dāng)時的川東地區(qū)相對較為發(fā)達的一面并不矛盾。

隋唐時期，通州至長安，除了經(jīng)洋巴道，還有兩條大路可通長安：一是西經(jīng)蓬、閬、利等州至金牛道，再走川陜大路至長安，約二千五百里；二是東經(jīng)開、夔等州出三峽，再經(jīng)荊、襄、鄧等州至長安，約三千一百里[2]928。此二道相對易走，但皆迂遠。隨著唐朝國力的增強、山南西道的形成以及通州在山南西道地位的凸顯，洋巴道亦被辟為驛道。只是限于史料，目前難以確定驛道開辟的具體時間。不過，我們可以根據(jù)相關(guān)的史料來推測驛道開辟的大致時間。山南道未分東西之前，道之長官一般駐襄陽，通州若與之聯(lián)系，東經(jīng)三峽水路即可，與洋巴道無涉。而且，玄宗之前諸朝，郵驛系統(tǒng)和唐朝國力一樣尚處于發(fā)展期，驛站之設(shè)置不及玄宗朝完善。通州與首都聯(lián)系從西北取金牛道和東出三峽水路皆可，洋巴道似乎沒有辟為驛路的必要。景云以后有了山南西道，通州與大巴山以北的梁、洋等州政治聯(lián)系加強。開元二十二年(734)，唐廷置十五道采訪處置使[36]，道的監(jiān)理功能趨于穩(wěn)定，各道治所相對固定。這意味著各道治所和其所轄州郡的聯(lián)系進一步加強，亦即對交通的通達性要求提高。開元二十三年(735)，通州升格為上州，戶四萬余，口十一萬余[37]1531-1532。值得注意的是，全國三百余州，《舊唐書·地理志》僅對會州和通州的州等級升格時間進行了記載。這一點頗值得玩味，其中可能有特殊含義。對通州而言，等級提升也意味著政治地位提高，在區(qū)域內(nèi)的重要性提高，因而通州至道治梁州的道路(主要是洋巴道)的重要性也跟著提高，故被辟為驛路似乎順理成章?！短屏洹返淖罱K完稿是開元二十六年(738)[38]，若洋巴道在二十三年前后被辟為驛道，自然在其統(tǒng)計之中。當(dāng)然，天寶時期為了鮮荔順利入貢，在原來的基礎(chǔ)上增設(shè)驛站是有可能的。

子午道早在唐初就是驛道，成書于唐初的《法苑珠林》載有“子午關(guān)南第一驛名三交驛……”[39]512可以為證。不過，據(jù)嚴耕望先生考證，此道開元時代不置驛，直到天寶時貢荔才重新成為驛道[16]681。因此，子午道重新成為驛道當(dāng)即貢荔所需。

南段“達涪道”是為驛道，有高都驛可證，然文獻中僅見此例。雖然《輿地紀勝》明確記載了“荔枝道”經(jīng)過高都驛，然觀高都驛的位置不難發(fā)現(xiàn)，它恰位于交通要沖之地，不但梁山北上達州要經(jīng)過此驛，而且它還位于梁山往州治南浦的要道上，而萬州經(jīng)梁山，繼而經(jīng)渠、果、遂等州的道路是荊襄和江南地區(qū)至成都平原的陸路捷徑，故此交匯之地有驛站分布極為合理，所以，高都驛的設(shè)立未必即與貢荔有關(guān)。當(dāng)然，天寶時期為貢荔在“達涪道”上可能設(shè)有多處驛站，因為今不見載，于此則不作過多的推測。

綜上所言，“荔枝道”各段情況有所不同，“達涪道”上的驛站不能確然地理解為專為貢荔而設(shè)，洋巴道在貢荔之前已然是驛道，子午道則先是驛道，后降為普通道路，天寶時為貢荔又成了驛道。總體而論，“荔枝道”成為驛道不能簡單地理解為專為楊妃貢荔而開，它和當(dāng)時國力的強大，進而廣設(shè)驛站以加強中央對地方的管理與聯(lián)系，以及地方行政區(qū)劃的變更，都有著更加密切的關(guān)系。

注釋：

①相關(guān)的論著主要有：黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》(《地理學(xué)報》1957年第4期)、嚴耕望《唐代交通圖考》第四卷(上海古籍出版社2007年版)、藍勇《四川交通路線史》(西南師范大學(xué)出版社1989年版)、馮漢鏞《貢楊妃荔枝路線考》(《文史雜志》2002年第5期)、薛宗?！短拼曱r荔途徑考辨》(《中國農(nóng)學(xué)通報》2010年第7期)、鄒怡《楊貴妃所吃荔枝是如何送到長安的》(《小康》2015年第16期)、倪玲玲《蜀道之荔枝道的歷史沿革》(《尋根》2016年第1期)、李久昌《荔枝道早期歷史考述》〔《重慶交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第2期〕等。

②參見：王象之《輿地紀勝》卷一八三，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第3589頁。天寶鮮荔貢地歷來有爭議，嚴耕望先生經(jīng)過仔細考察，認為以涪州為常貢地，兼及其他地方。此結(jié)論可謂公允，且從之。

③王飛先生認為，“荔枝道”之名最早出自樂史《太平寰宇記》(參見：王飛《荔枝道與杜甫荔枝詩》，《杜甫研究學(xué)刊》2016年第4期)。但筆者查遍《太平寰宇記》，未見其名，不知王先生何據(jù)。

④本文主要指利、集、壁、閬、巴、蓬、果、通、開、渠、合、渝、涪、忠、萬、夔等州。

⑤據(jù)羅凱先生考證，唐代十五道存在的時間極短，開元末以后為十六道。參見：羅凱《唐十道演化新論》，《中國歷史地理論叢》2012年第1期。

⑥閬州先屬劍南道，開元七年改隸山南西道，天寶元年又屬劍南道，大歷元年又屬山南西道節(jié)度使。參見：郭聲波著《中國行政區(qū)劃通史·唐代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第909頁。

⑦如元稹詩《酬樂天寄生衣》描寫通州云：“秋茅處處流痎瘧，夜鳥聲聲哭瘴云。羸骨不勝纖細物，欲將文服卻還君。”(元稹撰《元稹集》，冀勤點校，中華書局1982年版，第236頁)白居易詩《得微之到官后書，備知通州之事，悵然有感，因成四章》(其一)也云通州：“四面千重火云合，中心一道瘴江流。蟲蛇白晝攔官道，蚊蠶黃昏撲郡樓?！?白居易著、朱金城箋?！栋拙右准{?！?，上海古籍出版社1988年版，第923頁)

[1]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京:中華書局,1983.

[2]杜佑.通典[M].北京:中華書局,1984.

[3]李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京:中華書局,2013.

[4]魏了翁,方回.古今考[G]//文津閣四庫全書:第282冊.北京:商務(wù)印書館,2005.

[5]王云鳳.博趣齋稿[G]//續(xù)修四庫全書:第1331冊.上海:上海古籍出版社,2002.

[6]胡林翼.讀史兵略[G]//續(xù)修四庫全書:第967冊.上海:上海古籍出版社,2002.

[7]吳燾.川中雜識[G]//古籍珍本游記叢刊:第6冊.北京:線裝書局,2003.

[8]林超,孫承烈.蜀道考[J].文史雜志:四川專號,1944，(5).

[9]林超.秦嶺與大巴山對于四川與西北交通之影響[J].地理學(xué)報,1947，(Z1).

[10]黃盛璋.川陜交通的歷史發(fā)展[J].地理學(xué)報,1957，(4).

[11]王立顯.四川公路交通史:上冊[M].成都:四川人民出版社,1989.

[12]藍勇.四川交通路線史[M].重慶:西南師范大學(xué)出版社,1989.

[13]洋縣地方志編纂委員會.洋縣志[M].西安:三秦出版社,1996.

[14]馮漢鏞.棧道考[J].人文雜志,1957，(3).

[15]王象之.輿地紀勝[M].杭州:浙江古籍出版社,2012.

[16]嚴耕望.唐代交通圖考[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[17]王開.陜西古代交通概述[J].人文雜志,1985，(3).

[18]史念海,等.陜西軍事歷史地理概述[M].西安:陜西人民出版社,1985.

[19]李之勤,等.蜀道話古[M].西安:西北大學(xué)出版社,1986.

[20]侯甬堅.歷史交通地理研究的方法與途徑[J].經(jīng)濟地理,1987，(4).

[21]張承榮,等.隴蜀古道研究[M].成都:四川大學(xué)出版社,2016.

[22]樊莉娜.蜀道概念的演變及其影響因素[J].山西檔案,2014，(4).

[23]郭鵬.漢中地區(qū)志:第2冊[M].西安:三秦出版社,2005.

[24]倪玲玲.蜀道之荔枝道的歷史沿革[J].尋根,2016，(1).

[25]李久昌.荔枝道早期歷史考述[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017，(2).

[26]韓茂莉.中國歷史地理十五講[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[27]顧祖禹.讀史方輿紀要[M].北京:中華書局,2005.

[28]祝穆.方輿勝覽[M].北京:中華書局,2003.

[29]柯西鋼,朱立挺.古蜀道及其對漢江上游地區(qū)文化的傳播滲透[J].西北大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2014，(6).

[30]藍勇,等.三峽開縣秦巴古道路線考述[J].三峽大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2013，(4).

[31]文同.丹淵集[G]//文津閣四庫全書:第366冊.北京:商務(wù)印書館,2005.

[32]李復(fù).潏水集[G]//文津閣四庫全書:第374冊.北京:商務(wù)印書館,2005.

[33]李林甫,等.唐六典[M].北京:中華書局,1992.

[34]王文楚.唐代兩京驛路考[J].歷史研究,1983，(6).

[35]郭聲波.中國行政區(qū)劃通史:唐代卷[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.

[36]羅凱.十五采訪使始置于開元二十二年論[J].中國歷史地理論叢,2011，(1).

[37]劉昫.舊唐書[M].北京:中華書局,1975.

[38]張弓.唐六典的編撰刊行和其他[J].史學(xué)月刊,1983，(3).

[39]釋道世.法苑珠林[G]//文津閣四庫全書:第349冊.北京:商務(wù)印書館,2005.