吳 燕，張 汝2，許 良

(1. 電子科技大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院,成都 611731；2.樂(lè)山師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，四川 樂(lè)山 614000)

張汝(1964—)，女，四川樂(lè)山人，樂(lè)山師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授，主要研究方向中國(guó)近現(xiàn)代史；

許良(1993—)，男，陜西咸陽(yáng)人，電子科技大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院研究生。

民國(guó)以來(lái)，中國(guó)婦女的婚姻觀逐漸變化。時(shí)論對(duì)民國(guó)婦女婚姻權(quán)利覺(jué)醒常予以肯定。如1929年《大公報(bào)》稱：“離婚案件逐年加增，原告出自女子者為多，說(shuō)明女界思想之日漸進(jìn)步，不愿受男子之壓迫”[1]；1935年《東方雜志》也載文將離婚率增加的原因歸結(jié)為“思想的發(fā)展”、“婦女解放運(yùn)動(dòng)的高漲”[2]315，316。同時(shí)，時(shí)論對(duì)民國(guó)法律保障婦女權(quán)益的作用亦予以贊賞。如胡漢民稱贊1930年南京國(guó)民政府公布的《民法親屬編》中的親屬繼承兩編，是把“過(guò)去一切大家族制度的專制，倚賴男女不平等種種弊病，也都可以一掃而清了”[3]884。今天的學(xué)者除了首肯民國(guó)婦女婚姻權(quán)利制度建設(shè)外，還從司法方面探索了婦女婚姻權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，如劉昕杰、徐靜莉等人的相關(guān)論文，以及近年山西大學(xué)若干博碩士論文對(duì)根據(jù)地社會(huì)改造中的婦女婚姻問(wèn)題的研究①。但是，在檢閱大量婚姻訟案之后，我們感覺(jué)到過(guò)去在關(guān)注婦女權(quán)利觀確立的同時(shí)，對(duì)婦女的義務(wù)觀尤其是對(duì)婦女在家庭財(cái)產(chǎn)觀念方面的認(rèn)知還注意不夠，對(duì)婦女的某些婚姻行為和婚姻心理欠缺研究。比如，論者多謂婦女權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，卻少有論及相應(yīng)義務(wù)觀是否建立；婦女勇于爭(zhēng)取婚姻自由權(quán)，但她們?cè)诨橐鲎杂擅?hào)下為自己爭(zhēng)取自由和爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)的權(quán)重有多少；思想解放為寡婦再婚開(kāi)道，法律為寡婦再婚提供保護(hù)，可是寡婦再婚受哪些因素影響與制約等等問(wèn)題，均尚未有深入的研究成果發(fā)表。黃宗智的《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐——清代與民國(guó)的比較》[4]和《從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》[5]，潘大禮的博士論文《民國(guó)三四十年代湖北婚姻沖突案例研究》[6]等論著雖曾論及這些問(wèn)題，但是限于主題，討論并不充分，尚有深入研討的必要。況且，當(dāng)初不顯眼的問(wèn)題，今天似有擴(kuò)展之勢(shì)。女性在婚戀中過(guò)分看重財(cái)產(chǎn)已成共識(shí)，有些女性把婚姻視為快速致富的手段，“干得好不如嫁得好”即為形象的總結(jié)。這一情況在精英和草根階層中都可見(jiàn)到，這是婦女解放的逆流，研究它們具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

有兩點(diǎn)需要先說(shuō)明：第一，本文并不否認(rèn)婚姻自由大潮中婦女婚姻觀的進(jìn)步，而是旨在從婦女的家庭財(cái)產(chǎn)觀說(shuō)明過(guò)去忽略了婦女婚姻義務(wù)觀的一種傾向；第二，本文案例大多采自婚姻訟案，反映的多是不識(shí)字的底層?jì)D女對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知，同時(shí)也用一些初通文墨的普通婦女的觀念和言論加以對(duì)照分析，以求研究更加全面。以前，筆者以為這兩類婦女的觀念有很大差別，仔細(xì)解讀案例，才發(fā)現(xiàn)并不盡然。

一 相互扶養(yǎng)還是被扶養(yǎng)：婚姻案中婦女權(quán)利義務(wù)觀不對(duì)等

按現(xiàn)代觀念，法律規(guī)定的公民權(quán)利義務(wù)是平衡、對(duì)等的，享受了權(quán)利，理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這是現(xiàn)代法制的基本準(zhǔn)則。在婚姻關(guān)系上，晚清到民國(guó)的幾部民法都不分性別地給予符合法律規(guī)定的“人”在婚姻中的各項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)然也不分性別地規(guī)定了權(quán)利人相應(yīng)的義務(wù)。雖說(shuō)規(guī)定的是男女平等，實(shí)際上對(duì)婦女的意義大于對(duì)男子的意義。因?yàn)閶D女們可以享有傳統(tǒng)的婚姻家庭關(guān)系中所沒(méi)有的權(quán)利，而丈夫則要讓渡過(guò)去獨(dú)享的這些權(quán)利。很自然，妻子與丈夫分享婚姻家庭中的權(quán)利后，按權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，對(duì)家庭的義務(wù)和責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)分擔(dān)。但是，從晚清到民國(guó)，包含男子和婦女在內(nèi)的很多人尚未及建立權(quán)利義務(wù)衡平對(duì)等概念，法律實(shí)施亦然。就扶養(yǎng)而言，男女都缺少扶養(yǎng)權(quán)利和扶養(yǎng)義務(wù)對(duì)等的行為和觀念。

對(duì)家庭中夫妻的扶養(yǎng)關(guān)系，未頒布的《大清民律草案》、1925年《民國(guó)民律草案》和1930年《民法親屬編》的規(guī)定有所不同：前兩部法律都規(guī)定“夫妻互負(fù)扶養(yǎng)之義務(wù)”[7]173，353；后一部法律之第1026條規(guī)定了夫妻雙向的扶養(yǎng)義務(wù)，“家庭生活費(fèi)用夫無(wú)支付能力時(shí)，由妻就其財(cái)產(chǎn)之全部負(fù)擔(dān)之”，第1047條規(guī)定了“夫妻因家庭生活費(fèi)用所負(fù)之債務(wù)，如夫無(wú)支付能力時(shí)，由妻負(fù)擔(dān)”，第1048規(guī)定了“夫得請(qǐng)求妻對(duì)于家庭生活費(fèi)用為相當(dāng)之負(fù)擔(dān)”[8]90，92。從這些條款可知，一般情況下，法律規(guī)定由丈夫負(fù)責(zé)供養(yǎng)家庭、清償家庭債務(wù)，但丈夫無(wú)能力時(shí)，妻子就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一個(gè)享有了法律賦予的權(quán)利、具有獨(dú)立人格的妻子，理當(dāng)做到這些。但是，一些婚姻訟案中的婦女，秉持的卻是單向被丈夫扶養(yǎng)的觀念，她們一邊鬧離婚，一邊卻無(wú)獨(dú)立理念。在婚姻中，常常是當(dāng)丈夫靠不住時(shí)，婦女就逃避家庭中本應(yīng)承擔(dān)的同居扶養(yǎng)義務(wù)，“背夫”離家，或另攀高枝，引發(fā)重婚或妨害婚姻的糾紛，或離婚時(shí)漫天要價(jià)，更弱勢(shì)的婦女則自尋短見(jiàn)。

比如1938年天津徐楊氏訴武張氏重婚案中，被訴人武張氏與徐楊氏之子結(jié)婚、生一女后，嫌夫家貧窮而回娘家，后又在其母張馬氏的幫助下，以夫亡在娘家寡居多年為由，經(jīng)媒人說(shuō)合而嫁與武永生，并在徐楊氏訴至警局后辯稱：“我先嫁姓徐的，以后嫁姓武的，因?yàn)樾旒也火B(yǎng)我，我們夫婦不和?！蔽鋸埵险J(rèn)為丈夫理當(dāng)供養(yǎng)她，因夫貧不能供養(yǎng)，她便理當(dāng)“背夫”而去，卻不知不能因貧窮而推卸應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的同居和“雙向扶養(yǎng)”義務(wù)。最后，法院判決：武張氏重婚，處有期徒刑六個(gè)月；張馬氏幫助其女重婚，處有期徒刑六個(gè)月。理由是：“查該武張氏嫌貧愛(ài)富改嫁重婚，就其品行而論，固數(shù)罪無(wú)可恕，惟究系村婦無(wú)知，量刑姑予從輕。至該張馬氏極力贊助其女重婚，意在得財(cái)資以為利，故雖系從犯亦無(wú)減輕余地?！雹?/p>

又比如1943年天津地方法院審理判決的、由檢察官起訴的趙韓氏、張趙氏妨害婚姻一案，被訴人仍持應(yīng)單方即丈夫供養(yǎng)的觀念。該案中，張趙氏的丈夫張吉泰外出做工，無(wú)錢寄回家，張趙氏遂以生活無(wú)著為由回到娘家；其母趙韓氏對(duì)人稱其婿亡，托人把張趙氏嫁與任姓男子為妻，并按照習(xí)俗舉行了結(jié)婚儀式，拜過(guò)天地、請(qǐng)過(guò)客，結(jié)婚儀式完全符合民國(guó)《民法》第982條規(guī)定，張趙氏犯重婚罪。當(dāng)法官問(wèn)：“有男人為何又嫁人？”張答：“沒(méi)有飯吃?！睌蒯斀罔F的回答，說(shuō)明張趙氏認(rèn)為丈夫窮而另尋高枝理所當(dāng)然。這里需注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是：張趙氏嫁給任姓男子時(shí)，后者給了260元錢，分給了張趙氏的母親、婆母、媒人。這筆錢既可認(rèn)定為彩禮，也可認(rèn)定為買賣。若認(rèn)定為彩禮，張趙氏就是重婚，應(yīng)當(dāng)受法律處罰；若認(rèn)定為買賣，張趙氏就是被買賣的受害人，不應(yīng)受到法律處罰。該案當(dāng)事人并未糾纏到底是什么罪名，即接受重婚罪名，被判處有期徒刑三月、緩刑二年結(jié)案③。由此可見(jiàn)，張趙氏連自己是否犯罪這種必須弄清楚的事實(shí)都不辨明，要她明白法律規(guī)定夫妻互相扶養(yǎng)是雙方權(quán)利義務(wù)更無(wú)從談起。

因循過(guò)去大家庭居住的習(xí)慣，那時(shí)的判例規(guī)定：“夫妻之一方與他方之父母同居者，依法應(yīng)互負(fù)扶養(yǎng)之義務(wù)，是夫之父母對(duì)于同居之子媳自應(yīng)負(fù)扶養(yǎng)之責(zé)?！盵9]271929年，天津某婦女的丈夫失蹤，她向法院控告公公“虐待，不事養(yǎng)贍”，公公在法庭上辯稱其媳不守婦道，過(guò)去曾給該媳每月20元養(yǎng)贍費(fèi)，現(xiàn)在她如回家，“也不辭贍養(yǎng)之責(zé)”；推事告知該婦女：“如欲索款，盡可遞呈要求，可以拍賣汝夫房產(chǎn)，欲歸家度日亦可，兩者孰是，任汝自擇?！盵10]問(wèn)題是公公承擔(dān)了贍養(yǎng)媳婦責(zé)任后，媳婦的義務(wù)何在呢？推事并未明示。1940年，天津朱書(shū)印告其妻與他人重婚案，該案中妻子也有該由夫家人扶養(yǎng)的觀念。朱訴稱，他與周趙氏原為夫妻，他出外做事，給妻子留有大洋120元、洋面1袋半，他走后，周趙氏卻聽(tīng)信了周思義說(shuō)朱已死亡的讒言而嫁給了周思義，朱要求民事賠償、返還彩禮和其它物件；周趙氏卻辯稱：“改嫁原因是生活困難，并聞朱書(shū)印已在關(guān)外身故，要求夫兄朱書(shū)深扶養(yǎng)不準(zhǔn)許?！迸沙鏊L(zhǎng)證實(shí)了這一說(shuō)法④。那么，周趙氏依據(jù)什么要求其夫兄“扶養(yǎng)”呢？1930年《民法》第1114條規(guī)定：互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的親屬，包含：“一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姐妹相互間。四、家長(zhǎng)家屬相互間。”[8]96如果說(shuō)前一案中要求公公撫養(yǎng)媳婦還符合第二條，那么后一案中周趙氏要求夫兄扶養(yǎng)則沒(méi)有法律規(guī)定。但是，人們思想中有夫兄扶養(yǎng)周趙氏是理所當(dāng)然的觀念，更能揭示這一觀念普遍性的證據(jù)則是天津地方法院的判決理由：周趙氏有配偶而重為婚姻，處有期徒刑二月、緩刑二年，理由是被告沒(méi)有證據(jù)證明原夫已亡，“其為有配偶而重為婚姻，實(shí)已口無(wú)疑義?！┎楸桓娣缸镌?，究系因感受生活壓迫，而其夫兄又不予扶養(yǎng)，乃始出此下策，其情不無(wú)可原”⑤。如果說(shuō)周趙氏和派出所所長(zhǎng)口中的“扶養(yǎng)”只是一般民眾的認(rèn)知，法院稱夫兄應(yīng)“扶養(yǎng)”則具有法律效力。顯然，這不合法律規(guī)定。20世紀(jì)40年代，四川德陽(yáng)縣司法處也作出過(guò)類似判決。德陽(yáng)縣婦女鐘翠華以遭受丈夫吳紹陵虐待為由而回娘家居住，并到德陽(yáng)縣司法處訴求和吳離婚，吳不同意，司法處判決吳的父親吳湘濤給鐘扶養(yǎng)谷⑥。法官在夫妻扶養(yǎng)問(wèn)題上都深受夫家應(yīng)單方扶養(yǎng)妻(媳)的傳統(tǒng)觀念左右，現(xiàn)代法律知識(shí)闕如的家庭婦女安能擺脫其影響。

很多底層?jì)D女在法庭上毫不掩飾重婚行為的動(dòng)機(jī)，坦承因丈夫窮就要和別人結(jié)婚，說(shuō)明她們根本不知道“相互扶養(yǎng)”概念。婦女因無(wú)知而犯罪，對(duì)此，法庭也多無(wú)奈。1929年，代理司法院長(zhǎng)魏道明指出：“惟女子既有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法庭應(yīng)尋求離婚責(zé)任之屬于何方面，男女責(zé)任之地位應(yīng)平等。通常離婚案件每多女子向男子要求賠償，此后如曲在女子方面，男子亦可同樣要求賠償。”[11]19這證明要求丈夫單方扶養(yǎng)的習(xí)慣性心理普遍存在，否則，司法院長(zhǎng)不會(huì)作出此類指示。

報(bào)刊所載消息和相對(duì)嚴(yán)肅的司法統(tǒng)計(jì)都顯示，離婚案大多為婦女尤其是底層?jì)D女提出離異訴求。1929年9月，天津婦女協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)一年有97件由女性提出的離婚案，其中42件是因丈夫無(wú)職業(yè)，離婚原因多是虐待或遺棄，占總比例的43.2%[12]。1930年代中期的《司法統(tǒng)計(jì)》也稱離婚者的職業(yè)以“男性失業(yè)與無(wú)業(yè)者多”⑦。因男子經(jīng)濟(jì)條件差，婦女產(chǎn)生離異的現(xiàn)象同樣發(fā)生在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的已有一定社會(huì)改造的抗日根據(jù)地。山西大學(xué)杜清娥博士的調(diào)查結(jié)果顯示，華北抗日根據(jù)地離婚案中，很多是因感情不和，“從榆社、武系統(tǒng)計(jì)可知，由女方提出離婚者則貧農(nóng)妻子最多，即婦女嫌貧愛(ài)富是造成婚姻失敗的主因”⑧[13]137。這揭示出“相互扶養(yǎng)”的觀念不是短期內(nèi)能夠建立的，哪怕是在中共領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民主根據(jù)地，對(duì)社會(huì)進(jìn)行了力度較大的改造后，仍有婦女沒(méi)有這種觀念。

把丈夫失業(yè)、家庭經(jīng)濟(jì)窘迫和虐待遺棄聯(lián)合考慮，會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)相反的情況：第一，丈夫因失業(yè)或經(jīng)濟(jì)窘迫而遺棄妻子；第二，丈夫失業(yè)后，妻子棄夫而去。在這兩種情況下，被棄的對(duì)象不同。雖然不能指責(zé)因貧窮而離異就是缺少相互扶養(yǎng)的責(zé)任感，但是最后被準(zhǔn)予離異的數(shù)量和比例則能說(shuō)明究竟是否缺少相互扶養(yǎng)責(zé)任觀。從1926—1928年間天津離婚原因和審判結(jié)果的統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)表1)中，可以透露提出離婚的婦女有無(wú)夫妻相互扶養(yǎng)的觀念。其中，提出離婚的多為婦女，男子提出者約占1/5；三年共92件離婚案中，由男子提起的19件，法院準(zhǔn)予離異的為5件，占男子提起離異比例的26.3%；由女子提起的73件，法院準(zhǔn)予離異的有36件，占女子提起離異比例的49.3%，婦女提出離婚成功的比例高于男子。而這由婦女提出的73件離婚案中，有53件原因是逼良為娼、被遺棄和虐待，占女子提起離婚案的72.6%；在這53件離婚案中又有25件被準(zhǔn)予離異，約為該三類案件的47.1%，有超過(guò)一半的案件被法院駁回。逼良為娼、被遺棄和虐待當(dāng)然是離婚的正當(dāng)理由，但超過(guò)一半的比例被駁回也證明了有些婦女企圖以這些理由規(guī)避“相互扶養(yǎng)”責(zé)任。

表1.1926—1928年三年天津離婚原因和判決結(jié)果統(tǒng)計(jì)表[14]

怎樣認(rèn)定遺棄，需要界定丈夫是否扶養(yǎng)和有無(wú)扶養(yǎng)能力兩種情況。1929年，因江西廬咸英與曾焱春離婚案,最高法院就如何扶養(yǎng)作出判決：“夫妻均需要扶養(yǎng)，又均缺乏扶養(yǎng)能力，即不能以一方不給扶養(yǎng)，他方遂持為遺棄之論據(jù)?！痹摪钢?，妻子廬咸英向江西高院起訴丈夫曾焱春遺棄，要求離婚；江西高院認(rèn)為無(wú)理由，判決不離；廬不服，上告到最高法院，最高法院駁回上告。廬辯稱：丈夫在外當(dāng)兵十余年，音信全無(wú)，回到江西也不見(jiàn)面，是為遺棄；丈夫在外有情人，故而不思家；被告現(xiàn)在本城，仍無(wú)半文給養(yǎng)，此種遺棄，甚于法律上的虐待；原判不應(yīng)以禮教為詞，判不準(zhǔn)離。最后，最高法院駁回上告、維持原判，理由有兩點(diǎn)：第一，音信全無(wú)，沒(méi)有寄錢回家不能歸責(zé)于被上告人，丈夫在外有情人而不回家，上告人沒(méi)有證據(jù)；第二，“夫妻之間扶養(yǎng)，系一種相互關(guān)系，故妻需要扶養(yǎng)，夫有扶養(yǎng)能力時(shí)，夫固負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，若夫需要扶養(yǎng)，而妻有扶養(yǎng)能力時(shí)，則妻亦負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，倘夫妻均需要扶養(yǎng)，又均缺乏扶養(yǎng)，即不能以一方不給扶養(yǎng)，他方遂持為遺棄之論據(jù)。此乃法律上至當(dāng)之條例，也適合男女平等之精神。……惟被上告人從前缺乏扶養(yǎng)能力(即經(jīng)濟(jì)困難)，已成顯著事實(shí)，殊難以不給扶養(yǎng)指為遺棄。至為被上告人現(xiàn)在本城仍無(wú)半文給養(yǎng)，則在上告人未能證明被上告人已有扶養(yǎng)能力，……上告人既別無(wú)應(yīng)行離婚之正當(dāng)理由，乃徒借口婚姻自由，攻擊原判適用法律不當(dāng)，實(shí)涉誤解”[14]。對(duì)比廬咸英和最高法院的理由，能更清楚地理解什么叫“遺棄”：廬所稱遺棄是丈夫不供養(yǎng)；最高法院則說(shuō)明要分清是“不能供養(yǎng)”還是“不供養(yǎng)”，能供養(yǎng)而不供養(yǎng)才叫遺棄，無(wú)能力供養(yǎng)而不供養(yǎng)則不能謂為遺棄。

20世紀(jì)30年代，最高法院多次訓(xùn)令何為“遺棄”，1934年還發(fā)布上字第2015號(hào)文明確規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)制如未以契約訂定，夫?qū)τ诩彝ド钯M(fèi)用固應(yīng)負(fù)支付之責(zé)，惟夫如無(wú)支付能力，妻即應(yīng)就其全部財(cái)產(chǎn)而為負(fù)擔(dān)，尚不能因夫之無(wú)支付能力，即指為惡意遺棄。”[15]361936年，最高法院一則判例要旨謂：一定要“惡意遺棄”才能提出離婚，“夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續(xù)狀態(tài)中者，他方得請(qǐng)求離婚，……所謂惡意遺棄他方者，固指夫或妻無(wú)正當(dāng)理由不盡同居之義務(wù)或扶養(yǎng)之義務(wù)而言，但違背義務(wù)之一方如未達(dá)于惡意遺棄之程度，他方不得據(jù)以請(qǐng)求離婚”[16]32。最高法院多次就“遺棄”做內(nèi)容相同的訓(xùn)令，說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中因遺棄而引起的婚姻糾紛不少，尤其是經(jīng)濟(jì)條件差的家庭。究其根源，在于很多當(dāng)事人因生活困難而不愿承擔(dān)“相互扶養(yǎng)”的義務(wù)，這一現(xiàn)象在婦女中較男子為多。

二 孰輕孰重：婚姻訟案中婦女爭(zhēng)自由和爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)重

傳統(tǒng)社會(huì)中，婚姻由“父母之命，媒妁之言”敲定。民國(guó)伊始，婚姻自由思想逐漸傳播，法律的修訂和實(shí)施又在司法實(shí)踐上保障婚姻自由的落實(shí)?；橐鲎杂砂Y(jié)婚自由和離婚自由，結(jié)婚、離婚均依包含婦女在內(nèi)的當(dāng)事人自由意志而定。過(guò)去離婚，一般由丈夫“休妻”而非妻子言離，現(xiàn)在妻子也有表達(dá)離婚意志的權(quán)利?！斗稍u(píng)論》載文稱贊從男子專權(quán)離婚到自由離婚是“吾國(guó)婚姻史上之一大新紀(jì)元”[17]5-6，但深入到離婚訴訟案例背后，會(huì)發(fā)現(xiàn)還有遠(yuǎn)比“進(jìn)步”更豐富的內(nèi)涵。在爭(zhēng)取婚姻自由的訴求下，婚姻訟案中既有對(duì)自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)只能擇其一的無(wú)奈，又有對(duì)二者抱有熊掌和魚(yú)都要兼得的心思，不同的女性對(duì)自由和財(cái)產(chǎn)的追求不盡相同，但又并非全然相異。

婚姻自由是指根據(jù)當(dāng)事人的自由意志而決定婚姻。可“自由意志”又依據(jù)什么產(chǎn)生？按字面意思，婚姻自由應(yīng)建立在了解和感情之上。但是，現(xiàn)實(shí)生活則不盡然。一般認(rèn)為，都市知識(shí)女性追求的是以感情為基礎(chǔ)的婚姻，但從一些調(diào)查看，她們?cè)附⒏星榈幕A(chǔ)卻離不開(kāi)財(cái)產(chǎn)。若干案例可以為證。下邊部分案例取自報(bào)刊，不排除報(bào)刊為賺取眼球而對(duì)事實(shí)添油加醋的情況，就個(gè)案而言，未必完全如實(shí)；但就趨勢(shì)而言，報(bào)刊的加工傾向，反映的正是時(shí)下婚姻觀的某些側(cè)面。

1928年3月1號(hào)和8號(hào)的《大公報(bào)》登載了11位青年男女婚姻觀念的調(diào)查結(jié)果，其中4位女青年中有3人要求男方“家勢(shì)中等”，1人要求“小康”，而且對(duì)男方的學(xué)問(wèn)學(xué)識(shí)有要求，如“立或坐像大人物樣。學(xué)問(wèn)各樣都好，才識(shí)天資”，至少要大學(xué)畢業(yè)，刻意用英語(yǔ)表達(dá)，“須有common sense and intelligent”，學(xué)問(wèn)要“professional”[18]。能填寫(xiě)該調(diào)查問(wèn)卷的女青年，至少是初通文墨的人，她們對(duì)家勢(shì)的看重說(shuō)明她們對(duì)男方有財(cái)產(chǎn)要求。應(yīng)該說(shuō)，把對(duì)方的經(jīng)濟(jì)條件作為婚姻選擇要素?zé)o可指責(zé)，要注意的只是財(cái)產(chǎn)在涉婚諸因素中的比重。若女方對(duì)男方的財(cái)產(chǎn)要求，超過(guò)了男方的能力，或諸因素中，財(cái)產(chǎn)滿足了，可忽略其它因素而成婚，或其他因素滿足，財(cái)產(chǎn)不達(dá)其要求，則不成，才是“以財(cái)嫁人”傾向。自主婚姻中，不管是結(jié)婚還是離婚，以男方財(cái)產(chǎn)為婚姻成敗導(dǎo)向的事例并不少見(jiàn)。1933年，《新新新聞》就以《現(xiàn)代女兒談戀愛(ài)，條件離不了洋錢》為題報(bào)道了一則消息。該消息稱，川大某家庭殷富的男生，不允家長(zhǎng)說(shuō)的親事，自行與一女士談戀愛(ài)，而該女士提出滿足四項(xiàng)條件后才愿與他結(jié)婚：第一，脫離舊家庭，另立新居，第二，退去已定的未婚妻，第三，購(gòu)置500元金飾品及木器，第四，房租必有十年為期的預(yù)約；該男士因不能滿足三、四條而自殺，該女士對(duì)該男生的死不僅不悲切，還要求退還訂婚戒指[19]。故而，報(bào)紙以嘲諷來(lái)報(bào)道此事件。當(dāng)時(shí)，各類報(bào)刊?？d此類事例，不乏嘖嘖指責(zé)之聲，直言有些在校讀書(shū)的女子未必自尊，未必真心想自食其力，大多數(shù)讀到初中的女生，想的基本是快婿、洋房、汽車、游戲場(chǎng)、時(shí)髦裝飾品，“考中國(guó)社會(huì)上，無(wú)論是貧富階級(jí)的家庭，并沒(méi)有一個(gè)作家長(zhǎng)者的來(lái)教導(dǎo)他的女兒，告訴她自謀生計(jì)的道路。她自幼處在這樣一種‘女依男’的惡風(fēng)氣的社會(huì)里，更遇到一般最闊綽的小姐少奶奶似的女同學(xué)，從知識(shí)萌芽的那一天，就沒(méi)有接受著良好的影響”[20]。顯然，有些都市知識(shí)女性標(biāo)榜婚姻自由，一邊奮力掙脫“父母之命，媒妁之言”的羈絆，另一邊又自覺(jué)不自覺(jué)地掉進(jìn)以金錢衡量婚姻的窠臼。

底層女性在婚姻自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)上的取舍表達(dá)很直接，很多案例表明她們把婚姻自由權(quán)放在財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，即便沒(méi)有感情，又遭夫或夫家虐待，仍不愿意離婚。1928年10月，《大公報(bào)》載一花邊新聞，反映了在生計(jì)艱難情況下底層夫妻處置其關(guān)系的首要考慮。該新聞講：賣菜男劉某與女高某結(jié)婚，婚后高又與男姚某有染，二人的奸情被劉當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，劉把二人送到警署，再轉(zhuǎn)送檢廳，法院判決高和姚各有期徒刑四個(gè)月。劉向民庭提出離婚，稱花了大洋160余元才娶得高，所以請(qǐng)“判給小人點(diǎn)錢”；高則稱自己8歲就說(shuō)給了劉，19歲過(guò)門(mén)，現(xiàn)年26歲，奸情的事是誣陷，是夫家“七八輩皆靠人吃飯，常受虐待，逼我做此等行為”，又稱自己在夫家如何辛苦等等；推事問(wèn)高，是否愿意離婚，高卻“愿意與他回家過(guò)日子”[21]。奇怪的是，高一面稱自己在夫家如何受虐待、辛勞，被逼出賣身體，一面卻不愿離異。究其原因，無(wú)非二種：或是離婚后生活無(wú)所依附，或是同意離婚則既承認(rèn)奸情又壞了名聲。1940年，重慶黃清繩要求與妻子劉承英離婚，黃訴劉：“不安于室，罔知婦道”，“訴請(qǐng)判離婚”；劉一邊辯訴如何受到丈夫虐待打罵，一邊堅(jiān)稱寧可出家也不離婚，稱丈夫是因她嫁妝不豐，所以不喜歡，她又發(fā)現(xiàn)了黃與佃戶朱二嫂關(guān)系曖昧，于是常遭黃的毒打，黃還想毒死她，“此刻我若回家，性命危險(xiǎn)，離婚我也不愿，情愿出家上廟，日后原告回心轉(zhuǎn)意，再可同居云云”⑨。雙方陳述反映出感情似已決絕，妻子更稱丈夫曾給她下毒、回家性命不保，她原本應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)丈夫離異請(qǐng)求，但她卻不愿離婚而只求別居。筆者分析其矛盾來(lái)源有二：一是她為了博得法庭同情，無(wú)中生有，危言聳聽(tīng)，說(shuō)丈夫曾對(duì)她下毒，原本沒(méi)有下毒，當(dāng)然無(wú)需離婚；二是她若離婚就沒(méi)有穩(wěn)定的生活來(lái)源，而別居卻有生活保障。不管出于哪種考慮，生活有保障是其最終目的。1941年，雅安的鄭況普請(qǐng)求與妻子鄭朱氏離婚，鄭朱氏同上案劉承英的表達(dá)類似。鄭稱：鄭朱氏性情乖張，偷家里的東西，隨時(shí)回娘家，因此訴請(qǐng)離婚；鄭朱氏聲明，鄭況普“隨時(shí)打我”，每次回娘家，均系原告請(qǐng)人送回去的，并未偷竊家中東西，“不愿離婚，請(qǐng)駁回原告之訴”⑩。鄭況普不否認(rèn)對(duì)妻子大打出手，鄭朱氏寧愿常受皮肉之苦也不愿離異，證明她有更重要、更基本的利益需要保護(hù)。卷中未提及孩子，排除她為保護(hù)孩子而寧愿自己受苦的心理，只有基本生存條件在婚姻狀態(tài)中的維持才能迫使她做出不離婚的選擇。1949年，重慶葉辜氏告葉樹(shù)山、葉品山、王陳氏侵占重婚案中，葉辜氏一再表示受到虐待，但又要求“返還產(chǎn)業(yè)，救濟(jì)生活，同居為甚”。從各案分析，她們選擇不離婚，主要是生存壓力，受虐待打罵固然痛苦，但若選擇離婚，獲得了另嫁自由，生存則可能面臨危機(jī)，兩害相權(quán)，為了生存，她們寧可犧牲離婚重獲自由的權(quán)利。

顧及生存，婦女們的另一種離婚訴求就是多要求財(cái)產(chǎn)。1929年，天津朱女士請(qǐng)求婦女協(xié)會(huì)幫助離婚時(shí)，提出的理由是丈夫?qū)檺?ài)前妻所生之女，虐待與自己所生之女，要求丈夫給離婚贍養(yǎng)費(fèi)2000元；其夫稱朱女士因沒(méi)有滿足她想像的生活條件而離婚，只能給予200元，因?yàn)樽约涸率杖氩?00元；婦協(xié)商量朱女士退讓，提出：“如男方能力充足，則深盼能盡量予以經(jīng)濟(jì)上的援助”，朱女士則不允[22]。婦協(xié)本是維護(hù)婦女權(quán)益的機(jī)構(gòu)，一般站在婦女立場(chǎng)維權(quán)，連肩負(fù)維護(hù)婦女權(quán)利的婦協(xié)都要求朱女士退讓，可見(jiàn)朱女士的要求的確超出丈夫承受能力。天津男鄭某與女蔣某結(jié)婚一年后，蔣稱丈夫無(wú)性功能，不能生育，將來(lái)老年無(wú)望，“且彼家亦非富戶，而自己亦難以忍受”，向法院請(qǐng)求離婚[23]。言外之意是，如果是富戶，或可另當(dāng)別論，也許就不訴求離婚。這暴露出該女子離婚動(dòng)機(jī)之一還是因?yàn)檎煞蚣邑?cái)產(chǎn)少。

這種現(xiàn)象是否具有普遍性呢？從最高法院的判例要旨可得出肯定的答案。1930年，《民法》第1057條對(duì)離婚的贍養(yǎng)費(fèi)已有規(guī)定：“夫妻無(wú)過(guò)失之一方因判決離婚而陷于生活困難者，他方縱無(wú)過(guò)失，亦應(yīng)給予相當(dāng)之贍養(yǎng)費(fèi)?！盵8]931934年2、8月，最高法院兩例民事判例要旨進(jìn)一步解釋了贍養(yǎng)費(fèi)的給付條件及標(biāo)準(zhǔn)。其中，2月判例要旨曰：“民法親屬編第1057條規(guī)定，夫妻無(wú)過(guò)失之一方因判決離婚而陷于生活困難者，他方縱無(wú)過(guò)失，亦應(yīng)給予相當(dāng)之贍養(yǎng)費(fèi)等語(yǔ)，是因判決離婚陷于生活困難者，必其自己于離婚無(wú)過(guò)失，始可對(duì)于他方請(qǐng)求給予贍養(yǎng)費(fèi)?！盵24]17實(shí)施中，此要旨多是救濟(jì)在離婚中經(jīng)濟(jì)相對(duì)弱勢(shì)的婦女。因?yàn)橐话愣?，多?shù)婚姻是丈夫負(fù)責(zé)供養(yǎng)家庭，妻子離婚后更可能生活困窘，“他方”多指丈夫。8月判例要旨曰：“關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)之給付標(biāo)準(zhǔn)，先應(yīng)審究贍養(yǎng)權(quán)利人生活上之需要狀況，然后就其需要之?dāng)?shù)額審究贍養(yǎng)義務(wù)人之有無(wú)此能力以為裁斷。”[25]13意在平衡贍養(yǎng)權(quán)利人和義務(wù)人的權(quán)利義務(wù)，即丈夫縱然應(yīng)給贍養(yǎng)費(fèi)，也應(yīng)以贍養(yǎng)權(quán)利人的生活需要和贍養(yǎng)義務(wù)人的能力兩項(xiàng)條件為限；而贍養(yǎng)權(quán)利人申訴權(quán)利時(shí)不能獅子大開(kāi)口，漫無(wú)邊際，超越權(quán)限。最高法院做出的扶養(yǎng)上訴判決中也明確提到：“扶養(yǎng)之程度應(yīng)按受扶養(yǎng)權(quán)利者之需要與負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)者之經(jīng)濟(jì)能力及身份定之。倘負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)者因負(fù)擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)而不能維持自己生活時(shí)，應(yīng)免除其義務(wù)。”[26]23最高法院諸多判例要旨和判決，說(shuō)明此時(shí)離婚案中權(quán)利人提出超越義務(wù)人能力的訴求不少，最高法院不得不統(tǒng)一訓(xùn)示，以糾正這一偏向。

不過(guò)，糾偏也不容易，雖最高法院屢發(fā)訓(xùn)令，時(shí)至20世紀(jì)40年代這一現(xiàn)象仍然存在。有些訴求離婚的妻子，不僅要求行將離婚的丈夫扶養(yǎng)一時(shí)，還要求他扶養(yǎng)終身。1942年，四川省高院民事第二審判決的樊文貞訴周宗廉一案即是一例。1934年，什邡縣樊文貞訴稱丈夫周宗廉虐待她，多次對(duì)她實(shí)施暴力，要求離異，并要求周宗廉給她終身?yè)狃B(yǎng)費(fèi)1400元；什邡縣政府判決離異，判決周給樊生活費(fèi)300元；原、被告均不服，上訴至四川省高院，四川省高院駁回上訴稱：“本院查夫婦之一方因判決離婚而受有損害者，依照同法第1056條，只能向有過(guò)失之他方請(qǐng)求賠償，并無(wú)請(qǐng)求終身?yè)狃B(yǎng)之權(quán)?！员簧显V人之身份而論，已足以填補(bǔ)其所受損害，何能借此請(qǐng)求終身?yè)狃B(yǎng)費(fèi)用?！盵27]專載，48-49無(wú)獨(dú)有偶，40年代末，四川新繁縣一離婚案中女方也提出扶養(yǎng)終身要求。呂龍氏以呂文祥侮辱人格、斷絕生活、暴行虐待為由提出離婚請(qǐng)求：“由被告給付我撫養(yǎng)生活費(fèi)，白米三十石為終身生活費(fèi)，被告實(shí)有田產(chǎn)及水田幾畝、房屋幾間，力能負(fù)擔(dān)承受?！贝藘砂赣幸还残灶H費(fèi)思量。首先，女方憑什么要求終身扶養(yǎng)費(fèi)，此要求貌似強(qiáng)硬；其次，1400元或三十石米就夠終身扶養(yǎng)嗎？這又顯得很無(wú)知。她們起訴離婚最終想得到什么？筆者推測(cè)，貌似強(qiáng)硬的訴求無(wú)非是盡量多得些財(cái)產(chǎn)而已。

底層?jì)D女對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)的追求大于對(duì)自由權(quán)的追求，是求生存的本性使然。當(dāng)時(shí)已有人注意及此。一篇《何時(shí)能解放》的文章寫(xiě)到：“在現(xiàn)在過(guò)渡時(shí)期中，女子經(jīng)濟(jì)不能獨(dú)立，離婚后茍于生活已發(fā)生問(wèn)題，其所感苦痛或較不離婚為更甚?！盵29]所以，即便離婚，也一定要在財(cái)產(chǎn)上留有后路，主觀上不全是追求婚姻自由。婚姻自由、男女平等、婦女解放等觀念多是被附加的，多是位居高位的政、學(xué)、女界用底層?jì)D女爭(zhēng)取生存的事實(shí)來(lái)詮釋自己想象中的自由、平等、解放等含義。很多時(shí)候，兩者風(fēng)馬牛不相及。

最初，筆者以為，都市中的知識(shí)女性在婚姻自由大潮中唯一的追求就是自由。仔細(xì)解讀個(gè)案，才發(fā)現(xiàn)并非“唯一”。前述《大公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)和批評(píng)可為一證，她們的離婚訴求也可為證。1927年3月21日，《申報(bào)》載有一則消息：一對(duì)男女同居幾月后定立婚約，婚約顯得相當(dāng)平等，男女均享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)；次年，男子未及時(shí)回家，該女子即把男子告上法庭，要求男子賠償5萬(wàn)兩白銀；最終，該案以“違背善良風(fēng)俗”而被駁回[30]。該女提出的5萬(wàn)兩白銀絕非小數(shù)，比較北洋時(shí)期司法官官俸即可看出5萬(wàn)兩白銀的份量。北洋時(shí)期司法官最低薪俸為月薪100元，高的可達(dá)到600元[31]200-202。雖案中女子索賠銀的單位是“兩”，司法官月俸?jiǎn)挝皇恰霸?，兩者不等同，但以后者做參考仍可說(shuō)明女子對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)要求太多。1928—1929年間，天津王世芳與張懷廣離婚案審理中，案中女主角對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)勢(shì)要求也非常明顯。王世芳于1925年與張懷廣結(jié)婚，1928年王世芳以虐待和夫妻間沒(méi)有愛(ài)情為由提起離婚訴訟，王之理由非常正當(dāng)——追求愛(ài)情，法院認(rèn)為：“夫婦間既無(wú)愛(ài)情，自不能維持家庭平和，根據(jù)國(guó)民政府第二次婦女大會(huì)議決案，離婚以自由為原則，再據(jù)大理院判例，離婚無(wú)須條件。”該案審理時(shí)，民法尚未出臺(tái)，法官們適用政策、法令、司法解釋而判決離婚，王世芳爭(zhēng)取婚姻自由權(quán)的意愿得以滿足。但是，離婚過(guò)程卻窒礙叢生，窒礙來(lái)自王自己的財(cái)產(chǎn)訴求。王提出的贍養(yǎng)費(fèi)是20萬(wàn)，后來(lái)又要求張家每月給生活費(fèi)500元，最終法庭判決每月只給200元，距王的訴求甚遠(yuǎn)[32-36]。王世芳的言行表明，她知道依法保護(hù)人身權(quán)利而提起訴訟，但對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)的多少則沒(méi)有依法律規(guī)定。她離婚時(shí)，1930年《民法》尚未頒布，1925年完成的《民國(guó)民律草案》已由司法部通令各級(jí)法院作為條例適用，在實(shí)踐中指導(dǎo)民事司法審判。這部草案關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)的基本精神被1930年的《民法》繼承，總的意思是，無(wú)責(zé)任者有請(qǐng)求責(zé)任人給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，給付的多少是“相當(dāng)”。法條未解釋“相當(dāng)”的含義，從前后文理解應(yīng)是相當(dāng)于生計(jì)、生活需要，并以義務(wù)人的能力為限。該案中，王雖聲稱：“一造應(yīng)給另一造以生計(jì)程度相當(dāng)之賠償和撫慰之義務(wù)”，但提出的費(fèi)用中則包含出洋費(fèi)、雇傭仆人費(fèi)、中英文家庭教師費(fèi)等，明顯超過(guò)了生計(jì)、生活所需，超越了法律規(guī)定她應(yīng)得的部分。王按自己的需求片面援用法律，反映出其想在離婚中多得財(cái)產(chǎn)的用意。此案在當(dāng)時(shí)較為著名，案件延續(xù)一年有余，原、被告均為富家子女，被告張懷廣系原山東督軍張懷芝之弟，王世芳也出身富家[35]。宣判時(shí)，國(guó)民黨天津市黨部、婦女協(xié)會(huì)出席旁聽(tīng)，媒體自始至終追蹤報(bào)道，眾人討論不休，可見(jiàn)其有一定影響力。

這里筆者需說(shuō)明的是，大多數(shù)都市知識(shí)女性看重的是婚姻自由權(quán)，但不排除部分人同時(shí)看重財(cái)產(chǎn)權(quán)，她們既要熊掌又要魚(yú)，各種媒體從正反面都有報(bào)道。二者兼有，本是法律賦予的權(quán)利，只不過(guò)這種層次女性的財(cái)產(chǎn)訴求被爭(zhēng)自由的說(shuō)辭遮蔽，打著婚姻自由的招牌另有所圖。當(dāng)然，這僅是婚姻自由大潮中的支流、潛流，不影響滾滾向前的主流。研究者需要注意的是，這股被忽略的支流和潛流在合適的環(huán)境中可能匯聚成潮，如果不加以引導(dǎo)，將影響婦女良善婚姻觀念的建立。

三 再醮還是留夫家：寡婦的再婚權(quán)益與法律保護(hù)局限

民國(guó)以來(lái)，婦女界、學(xué)界、法律界對(duì)貞節(jié)烈婦觀念是口誅筆伐，胡適斥之為“全無(wú)心肝”，認(rèn)為“貞操問(wèn)題中，第一無(wú)道理的，便是這個(gè)替未婚夫守節(jié)和殉烈的風(fēng)俗?！盵37]50420世紀(jì)30年代初，《民法》讓寡婦再婚有了法律保護(hù)。該法第二章規(guī)定了婚姻自由若干條款，從婚約、結(jié)婚到離婚均由當(dāng)事人自己決定；只規(guī)定未滿法定年限的未成年人的訂婚、結(jié)婚、離婚得由法定代理人同意。法律所謂的“當(dāng)事人”，包含具備結(jié)婚條件的寡婦在內(nèi)。似乎思想和法律上都為寡婦再婚鋪平了道路。但是，在這條看似敞開(kāi)的道路上，諸多寡婦卻不愿邁出再婚的步伐。原因?yàn)楹危?/p>

現(xiàn)實(shí)中，輿論和法律對(duì)寡婦再婚看法并不一致。胡長(zhǎng)清在《婚姻習(xí)慣之研究》中稱：“孀婦再嫁，原為法所不禁，但在各省習(xí)慣，對(duì)于孀婦再嫁，則極鄙視?！盵38]6法律本來(lái)就不禁止寡婦再婚，寡婦不愿再婚顧及的主要是輿論和其它更實(shí)際的因素。民國(guó)以降，輿論放開(kāi)，但輿論影響的群體、地域、時(shí)間和程度有限，不是所有寡婦都能領(lǐng)會(huì)。再則，法律保護(hù)的寡婦再婚權(quán)是在婚姻自由原則下給予寡婦的權(quán)利，寡婦再婚與否取決于她本人的意志，而有些人卻利用普遍認(rèn)知中的寡婦可以再婚來(lái)催促、逼使不愿再婚的寡婦再嫁。究其實(shí)，還是違反了婚姻自由原則，只不過(guò)角度不同而已。

1929年1月18日，《大公報(bào)》載天津某婦女到婦女協(xié)會(huì)尋求幫助的消息稱：婆母逼她改嫁以便得到錢財(cái)，她除了表示改嫁有失貞操、要守節(jié)外，沒(méi)有別的理由對(duì)付婆母的強(qiáng)求，但婦協(xié)不支持她的貞操觀，輿論也認(rèn)為她受了舊禮教熏染，結(jié)果她內(nèi)心的財(cái)產(chǎn)要求難以言說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)[39]。1946年，四川名山縣一樁案子也顯示出寡婦面對(duì)夫家覬覦其財(cái)產(chǎn)的無(wú)奈。名山縣高煥卿有田產(chǎn)上百畝，但行為不軌；為了保住家庭財(cái)產(chǎn)，高煥卿的妻子高雄氏趁他在外，在族長(zhǎng)主持下，把田產(chǎn)平均分給了3個(gè)兒子、2個(gè)女兒，每人得30石田產(chǎn)；高煥卿回家后，否定了田產(chǎn)分配；當(dāng)高闕氏的丈夫，即高煥卿的大兒子死后，高煥卿以年輕女人帶著孩子不宜單獨(dú)生活為由，要求高闕氏回家共居，交回30石田產(chǎn)；高闕氏不同意，表示終身不嫁，用心撫養(yǎng)兒子；高煥卿不允，高闕氏無(wú)奈提起訴訟，司法處做出和解結(jié)論，高煥卿每月給高闕氏母子三人食米3斗、零用錢10000元，另覓房屋給原告居住，高闕氏原分得的田產(chǎn)交還高煥卿保管收益，高煥卿保管時(shí)不得把田產(chǎn)抵押或當(dāng)賣。這一和解最終違背了高闕氏初衷，她每月雖有米、錢，卻沒(méi)有自己掌控田產(chǎn)那樣自主，喪失對(duì)田產(chǎn)的自主支配權(quán)，增加了其所有權(quán)的不確定性。從1946年江北縣李段氏要求李國(guó)禎給付生活費(fèi)提起訴訟一案，也可看出不再婚而留夫家的寡婦在保障財(cái)產(chǎn)權(quán)上的艱難。李段氏是李家的媳婦，其丈夫李美成死后沒(méi)有改嫁，她要求分得一部分家產(chǎn)，而李家其他人不僅稱“我弟兄四人，姊妹三人，母親尚在，□遺產(chǎn)100石為我弟兄姊妹及母親8人所共有”，以田業(yè)難以分配為由，拖延應(yīng)給李段氏的遺產(chǎn)和生活費(fèi)，李段氏不得不要求法院強(qiáng)制執(zhí)行生活費(fèi)。上述案件反映出并非所有寡婦都想再婚，寡婦不再婚而留在夫家，其財(cái)產(chǎn)占有情況受諸多因素影響。

寡婦們能否繼承遺產(chǎn)，如何繼承遺產(chǎn)，將來(lái)憑借什么生活，左右著她們?cè)倩榈囊庠?，而不僅僅是貞操觀念使然。但是，民國(guó)以來(lái)，婚姻自由思潮的奔流，加之標(biāo)榜堅(jiān)持婚姻自由的民法的施行，寡婦的婚姻自由權(quán)常被偏狹地理解為再婚自由，其不愿結(jié)婚的意思并沒(méi)有受到關(guān)注，對(duì)她們不愿再婚的原因也少有深究，學(xué)界、女界即大力批判鞭撻貞節(jié)烈婦觀念，鼓勵(lì)支持寡婦再婚。此類占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的言說(shuō)，把寡婦不愿再婚的原因一味歸結(jié)為節(jié)婦烈女遵守封建婦道，忽視了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)因素，甚至代寡婦們立言，似乎所有寡婦都希望再婚，再婚是她們的最愛(ài)，這未免簡(jiǎn)單化地對(duì)待寡婦愿否再婚的問(wèn)題。的確，寡婦再婚必須沖破傳統(tǒng)觀念，但是，她們不愿再婚，也不全是恪守舊道德，還有現(xiàn)實(shí)的生存考量，除觸及靈魂外，還要觸及其生存利益，這更令很多寡婦難以決斷。再婚后，亡夫的財(cái)產(chǎn)能否繼承、如何繼承、繼承多少，是她們更為關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)她們得到滿意的答案，再婚才會(huì)被提上考慮日程。在批判貞節(jié)烈女的聲浪中，寡婦的家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)常在其夫家的占有私欲中以支持再婚的高調(diào)而被侵害。

民國(guó)法律給予寡婦再婚權(quán)上有兩個(gè)矛盾：一是道德和法律精神的背離，二是大法精神和司法解釋的沖突。傳統(tǒng)的婚姻倫理觀褒獎(jiǎng)婦女從一而終，好女不嫁二夫。清代對(duì)節(jié)婦的旌表制度更是登峰造極，不僅有倫理道德的軟約束，還有貞節(jié)烈婦可變通繼承亡夫遺產(chǎn)的剛性法律約束，以保障她們的守志生活。傳統(tǒng)法律對(duì)寡婦繼承的規(guī)定是：“婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分，須憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣，其改嫁者，夫家財(cái)產(chǎn)及原有妝奩，并聽(tīng)前夫之家為主?！盵40]601911年制定的《大清民律草案》第1467條規(guī)定：“婦人夫亡無(wú)子守志者，得承其夫應(yīng)繼之分，為繼承人?！盵7]188道德和法律精神是一致的，都保護(hù)了留在夫家寡婦的繼承權(quán)利。只要寡婦留在夫家，其財(cái)產(chǎn)若被夫家、族人侵吞，侵占者不僅不合道也不合法，寡婦可理直氣壯地訴請(qǐng)法律保護(hù)。民初則是道德和法律精神的背離，學(xué)界、女界一味批判貞節(jié)烈婦，鼓勵(lì)寡婦再婚，而法律仍承襲保護(hù)守志婦女的精神。如1925年《民國(guó)民律草案》第1338條規(guī)定：“婦人夫亡無(wú)子守志者，在立繼前，得代應(yīng)繼承人，承其夫分，管理財(cái)產(chǎn)?！盵7]382這些法條經(jīng)最高司法當(dāng)局通令各級(jí)法院作為條例適用。幾部法律都明定婦女在守志狀態(tài)下有遺產(chǎn)繼承權(quán)或遺產(chǎn)管理權(quán)，易言之，不守志就沒(méi)有這兩項(xiàng)權(quán)利。寡婦們是依從宣傳還是依從判例呢？恐怕底層?jì)D女更傾向于服從后者。不允寡婦再婚，從某個(gè)角度說(shuō)，當(dāng)然是摧殘、不人道，是“極難、極苦”，使婦女“失了存在的生命和價(jià)值”[41]129，130，但從財(cái)產(chǎn)而言，卻給予守志寡婦以生活保障。

論者或稱，民國(guó)法律在給予寡婦婚姻自由權(quán)的同時(shí)，還給了寡婦繼承亡夫遺產(chǎn)的權(quán)利，寡婦不會(huì)因確保繼承亡夫遺產(chǎn)而失去再婚權(quán)。的確，1930年《民法》第1138條把配偶作為當(dāng)然繼承人，規(guī)定：“法定繼承人除配偶外”，還有直系血親輩親屬，父母、兄弟姐妹、祖父母[42]203。這說(shuō)明寡婦無(wú)論守節(jié)與否，對(duì)丈夫遺產(chǎn)均有法定繼承權(quán)，法律沒(méi)有設(shè)定任何條件。理論上，因婚姻法實(shí)行婚姻自由原則和繼承法給予寡婦遺產(chǎn)繼承權(quán)利，寡婦可以在享有遺產(chǎn)繼承權(quán)利的同時(shí)享有再婚權(quán)，再婚不影響繼承亡夫遺產(chǎn)；但實(shí)踐中卻出現(xiàn)始料未及的情況。若干案例證明，夫家人、族人逼迫寡婦改嫁以便分享寡婦應(yīng)得財(cái)產(chǎn)之事例，屢有發(fā)生；寡婦利用守節(jié)來(lái)維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不僅被斥為“封建婦道”，更沒(méi)有從前那樣具有國(guó)家保護(hù)的力量。黃宗智就指出：“民國(guó)寡婦雖然有一定新權(quán)利，當(dāng)她留在夫家時(shí)，她的地位其實(shí)比清代更弱”，寡婦的財(cái)產(chǎn)權(quán)更難以得到保障[4]180。

在司法實(shí)踐中，另一困惑是基于理想制定的大法法條和指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的司法解釋有沖突。1931年，最高法院一則民事裁判要旨稱：“守志之?huà)D所酌提之贍養(yǎng)財(cái)產(chǎn)只可供守志之?huà)D贍養(yǎng)之用，而其所有權(quán)仍應(yīng)屬諸其子，嗣守志之?huà)D亡故，當(dāng)然無(wú)財(cái)產(chǎn)繼承之可言?！盵43]同年，司法部訓(xùn)令稱：“孀婦招夫入贅，即非守志之?huà)D，雖因扶子招夫，仍不得于子亡后承受前夫之分或?yàn)榍胺蚣扒胺蛑訐窭^?！盵44]341933年，最高法院在一例“確認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)即繼承遺產(chǎn)上訴案”判決中仍稱：“依民法繼承編施行前之法例，婦人夫亡無(wú)子者合行夫分，系指守志之?huà)D而言?！痹摪傅纳显V人是張李氏，被上訴人是張發(fā)，張李氏是張發(fā)的弟媳，其夫張喜已去世，兩人為張李氏是否應(yīng)繼承張喜的遺產(chǎn)發(fā)生訴訟，云南高院二審判決張李氏不能繼承，張李氏不服上訴至最高法院，最高法院駁回上訴，理由是：“依照民法繼承編施行法第一條規(guī)定，不適用民法繼承編之規(guī)定，應(yīng)依當(dāng)時(shí)之法例為裁判。按當(dāng)時(shí)法例，婦人夫亡無(wú)子者合承夫分，系指守志之?huà)D而言，本件上訴人于其夫張喜死亡后，業(yè)已招夫并未守志，則關(guān)于其夫張喜之遺產(chǎn)上訴人自無(wú)過(guò)問(wèn)之權(quán)?！盵45]釋讀兩則訓(xùn)令和判決中的“守志”寡婦提取的贍養(yǎng)財(cái)產(chǎn)不能被繼承，孀婦“扶子招夫”后不得承受前夫之分等意思，可以判斷，司法解釋和訓(xùn)令保護(hù)守志寡婦的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與《民法》的婚姻自由、夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)平等、遺產(chǎn)繼承權(quán)的規(guī)定不一致。盡管幾則判例要旨都指出案中繼承發(fā)生在《民法》施行以前，但判例的做出則是在《民法》施行以后，對(duì)寡婦決定再婚的影響不可小覷。寡婦因慮及事關(guān)生存的丈夫遺產(chǎn)繼承受阻，自然不能把再婚權(quán)放在首位。就這點(diǎn)而言，民國(guó)時(shí)期的思想宣傳、法律制度和司法實(shí)踐并不在同一個(gè)方向?qū)褘D再婚施加影響。

誠(chéng)然，民國(guó)不提倡婦女守節(jié)，不給守節(jié)婦女以特殊照顧的立法，是保護(hù)寡婦再婚權(quán)利。但審判實(shí)踐卻表明，孤立地強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，沒(méi)有配套其它規(guī)定，輕視了再婚婦女的經(jīng)濟(jì)、子女等條件，忽略了社會(huì)文化傳統(tǒng)，立法意圖的實(shí)現(xiàn)必定受阻。偏狹地把寡婦的婚姻自由理解為她們的再婚自由，在她們不愿再婚情況下，反而是對(duì)民法意思自由、自治等基本原則的違背，是另一形式的婚姻不自由，甚至危及寡婦的生存權(quán)利。民國(guó)婚姻法保護(hù)寡婦婚姻的窘境，司法行政部部長(zhǎng)王用賓在1935年全國(guó)司法會(huì)議上已有評(píng)價(jià)：“依舊律，守志之?huà)D雖不得繼承其夫家財(cái)產(chǎn)，但得合承夫分而歸其將來(lái)嗣子所有，依現(xiàn)行民法，若夫無(wú)子而先于父母身故時(shí)，其妻既不能為夫收養(yǎng)嗣子，而子?jì)D又無(wú)繼承翁姑遺產(chǎn)之明文，除得受撫養(yǎng)外殆無(wú)所獲，殊不公平?！盵46]154-159某些寡婦的生路反較以前狹窄。這當(dāng)然非立法和司法者的主觀意愿，而是在新舊糾纏的觀念轉(zhuǎn)變中多方博弈的結(jié)果。

四 影響民國(guó)婦女婚姻變革中家庭財(cái)產(chǎn)觀念構(gòu)建的若干因素

上述從婦女婚姻權(quán)利義務(wù)觀是否平衡、婚姻訟案中爭(zhēng)自由和爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)重、寡婦愿否再婚幾方面討論了婦女的家庭財(cái)產(chǎn)認(rèn)知及引發(fā)的問(wèn)題。為什么幾種情況下婦女們都特別在意爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)？我認(rèn)為下述幾種因素似有影響。

第一，婦女家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)缺失帶來(lái)的生存憂慮感，使她們必須重財(cái)產(chǎn)權(quán)。

存在決定意識(shí)，婦女的生存狀態(tài)及其在家庭中不能支配財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)，決定了她們?cè)诨橐鲈A案中必然把財(cái)產(chǎn)放在首位考慮，即“女子經(jīng)濟(jì)不能獨(dú)立”是婦女們?cè)诨橐鲈A案中不得不特別看重財(cái)產(chǎn)的重要原因[20]。所謂“經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立”，一是指婦女在家庭中雖勞作辛苦，卻沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，二是指婦女不能獨(dú)立謀生。

傳統(tǒng)社會(huì)中，很多婦女辛勤勞作，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)頗多。沈雁冰曾分析道：“凡鄉(xiāng)村間的婦女是能夠自食其力的，伊們的謀生不亞于男子”，“大凡鄉(xiāng)村婦女在職業(yè)上，或謀生方法上，是和男子處同等機(jī)會(huì)的”，不過(guò)，“雖然能自食其力，但是不能有自己的錢袋，換句話說(shuō)，就是不能自由處分用伊自己勞動(dòng)換來(lái)的錢”[47]2-3。據(jù)社會(huì)學(xué)界、婦女界很多調(diào)查證明：城鎮(zhèn)婦女勞動(dòng)艱辛，其勞動(dòng)是包括丈夫在內(nèi)的家人的生活來(lái)源，但是在男尊女卑的社會(huì)制度下，在“三從四德”的家庭倫理道德中，婦女們辛勤勞作后，在家庭中仍沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，一旦婚姻出現(xiàn)危機(jī)，到了離婚地步，她們面臨的首要問(wèn)題是生活來(lái)源斷絕。此外，還有些婦女，沒(méi)有獨(dú)自謀生的能力，專賴丈夫?yàn)樯?，一旦離婚，頓失所依。無(wú)論哪種，都迫使她們不得不優(yōu)先考慮財(cái)產(chǎn)。

某些有能力、有職業(yè)的婦女離婚時(shí)在贍養(yǎng)費(fèi)上的爽快，反面印證了這一問(wèn)題。不過(guò)，因婦女就業(yè)少，例子也較少。1928年12月16日，《大公報(bào)》載天津彭女士要求離婚，彭29歲，國(guó)民黨員，因丈夫納妾而要求天津市婦女協(xié)會(huì)幫助她與丈夫離異，并幫忙謀份工作；丈夫李某畢業(yè)于上海圣約翰大學(xué)商科，任洋行經(jīng)紀(jì)，李稱后悔納妾，同意按月給彭女士生活費(fèi)30元，但不離婚；彭堅(jiān)持離異，她最初要求丈夫給1000元贍養(yǎng)費(fèi)，先付一半，其夫同意離婚后，卻只承認(rèn)先給100元，彭未糾纏，達(dá)成離婚協(xié)議[48-49]。1929年1月17日，《大公報(bào)》登載天津結(jié)婚10年的張某與妻王某離婚，本是張到法院訴求離婚，離婚時(shí)，張語(yǔ)不成聲，但王卻“神情昂然自得”[50]。20世紀(jì)30年代，北平地方法院處理的一樁北大教授梁宗岱離婚案中，其妻何瑞瓊也是有理有節(jié)地提出生活費(fèi)要求。梁、何結(jié)婚十余年，梁歸國(guó)后到北大任教，卻未把老家的何氏接到京城，何便起訴離婚，她提出梁月薪400元，故要求月給她生活費(fèi)150元，最后法院判決月給100元，何欣然同意[51]39-41。上述三位女士之所以沒(méi)有漫天要價(jià)，原因在于她們都能自食其力，不靠丈夫也能獨(dú)立生活。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地，土地改革后，婦女地位得到實(shí)質(zhì)提升，她們也產(chǎn)生了“有一份田后，咱有說(shuō)話權(quán)了”的認(rèn)知。當(dāng)時(shí)就有人指出：“女子欲謀徹底的解放，非自己經(jīng)濟(jì)獨(dú)立不可?！盵52]

第二，傳統(tǒng)男尊女卑觀念的異化制約。

基本生存條件制約了婦女在婚姻中的財(cái)產(chǎn)觀念，但不足以解釋那些有生存能力、有一定財(cái)產(chǎn)的婦女在離婚中對(duì)財(cái)產(chǎn)的過(guò)分要求。對(duì)此現(xiàn)象，我認(rèn)為還要從中國(guó)傳統(tǒng)婚姻家庭觀念和婦女的教育中尋找原因。

“嫁漢嫁漢，穿衣吃飯”，“男主外，女主內(nèi)”，是廣為流傳的深入民間的俗語(yǔ)，反映了妻子依賴丈夫的習(xí)慣性心理。既曰“習(xí)慣”，就不可能在短期內(nèi)驟然革除，總是自覺(jué)不自覺(jué)地支配人的行為。那些依賴丈夫財(cái)產(chǎn)的婦女，正是因襲嫁漢穿衣吃飯的傳統(tǒng)思維，認(rèn)為夫養(yǎng)妻是天經(jīng)地義。探究其內(nèi)心，或許因她們的無(wú)助和柔弱是一種潛在的自我禁抑而非自我解放。不過(guò)，她們這時(shí)是禁抑于丈夫的財(cái)產(chǎn)而不是禁抑于丈夫的人身。1930年，胡漢民便對(duì)這一現(xiàn)象尖銳批評(píng)道：“現(xiàn)在所謂解放的婦女，常常是脫了此一端的束縛，放縱起來(lái)，又鉆到彼一端的束縛里去?！盵53]

第三，教育的缺失所致。

教育的缺失也使得婦女多以財(cái)產(chǎn)為婚姻合離的準(zhǔn)據(jù)。正如時(shí)人論男女平等時(shí)指出：有時(shí)“家庭中的不平等，不能盡歸罪于男子方面，一般女子她們不尊重自己的人格，更不盡她們自己的責(zé)任，……但這也不能怪她們本身，推本求源，皆因沒(méi)有受教育”[54]。特別要說(shuō)明的是，此語(yǔ)中的“教育”，并不僅僅是一般的文化知識(shí)教育，還包含法律概念上的權(quán)利義務(wù)觀衡平教育。民初伊始，在教育、鼓動(dòng)伸張婦女權(quán)利時(shí)，基本沒(méi)有提及婦女在享受權(quán)利的同時(shí)還應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。

第四,激越革命引起權(quán)利與義務(wù)觀念的建構(gòu)失衡。

婚姻自由在我國(guó)由口號(hào)到法律文本、再到司法實(shí)踐，一路都伴隨著激越的革命，婚姻革命是社會(huì)革命的主要內(nèi)容?；橐龈锩膶?duì)象主要是舊式婚姻，是壓迫婦女的婚姻家庭倫理道德觀念。在封建婚姻關(guān)系中，婦女們承載了太多義務(wù)而少有權(quán)利，婚姻革命當(dāng)然要以翻身求解放的激情打倒舊式婚姻。革命中，爭(zhēng)取的是權(quán)利而非義務(wù)，渴求的是翻身而非平等。檢視二三十年代與婦女運(yùn)動(dòng)相關(guān)的文獻(xiàn)，幾乎全是伸張女子權(quán)利的吶喊。如1921年，《長(zhǎng)沙女界聯(lián)合會(huì)成立宣言》宣示要恢復(fù)女子人權(quán)，與家庭相關(guān)的權(quán)利包含“財(cái)產(chǎn)均分權(quán)”和“婚姻自決權(quán)”[47]；同年，《上海中華女界聯(lián)合會(huì)改造宣言及章程》與家庭相關(guān)的權(quán)利要求是“在男女權(quán)利平等的理由上，我們要求在私有財(cái)產(chǎn)制度未廢以前，女子有受父或夫之遺產(chǎn)權(quán)”[47]；次年，在《婦女問(wèn)題研究會(huì)宣言及章程》中，法律方面是“在民法上，怎樣改革親族法，使女子有和男子同樣的繼承權(quán)；怎樣改革婚姻法，廢除納妾制度，規(guī)定妻的完全權(quán)利和行為能力，并承認(rèn)女子有結(jié)婚自由和離婚自由”[47]。其它個(gè)人、團(tuán)體的文章、講話也一再提及類似意思。這些主張是對(duì)千百年來(lái)女子受壓迫的革命，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中婦女社會(huì)地位低下的反抗。革命的激情，翻身的鼓動(dòng)，對(duì)婦女婚姻權(quán)利觀的建構(gòu)起到了助推作用，但是對(duì)義務(wù)觀的確立則作用不大。在提及爭(zhēng)取婦女權(quán)利時(shí)幾乎沒(méi)有涉及義務(wù)，特別沒(méi)有提及家庭義務(wù)。就婦女受壓迫的歷史和現(xiàn)實(shí)而言，這完全可以理解；但問(wèn)題的另一面是，當(dāng)革命激情平復(fù)，回歸日常生活，用法律規(guī)范婚姻行為時(shí)，權(quán)利當(dāng)然要與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。法律理性中的義務(wù)本該是建構(gòu)的內(nèi)容，革命中卻無(wú)人顧及，致使權(quán)利義務(wù)平衡觀念的培育空缺。這或許是離婚案中的婦女動(dòng)輒就以被遺棄而提出離婚，或提出超過(guò)法律限制的財(cái)產(chǎn)訴求的一個(gè)原因。

激越的革命對(duì)于婦女權(quán)利義務(wù)觀的平衡建構(gòu)作用不大，也不能如秋風(fēng)掃落葉般一夜間清除舊觀念，不僅守舊人士、普通百姓抱殘，就是趨新人士骨子里也可能鑲嵌著舊觀念的碎片，舊觀念又循環(huán)激發(fā)出婦女更強(qiáng)烈的爭(zhēng)權(quán)意識(shí)。1918年，胡適在《貞操問(wèn)題》中論及寡婦再嫁，不自覺(jué)地流露出矛盾認(rèn)知。他批駁寡婦守節(jié)，主張寡婦再嫁，說(shuō)在幾種情況下寡婦可以不嫁，夫妻情深，兒女牽掛，年紀(jì)已大，“家道殷實(shí)，不愁衣食”，如果“家又貧苦，不能度日”，為何不再嫁呢[37]507？稍作解讀，便見(jiàn)其矛盾。胡適潛認(rèn)知中，再嫁到底是打破舊的貞操觀，還是迫于生計(jì)而依賴男方呢？若是后者，豈不就是婦女應(yīng)依靠男子嗎？即便兩者兼有，胡適也有婦女為穿衣吃飯而嫁漢的意思。在大革命狂飆之后的20年代末到30年代，兩種觀念仍舊對(duì)壘。1934年初，青島市府因前總統(tǒng)黎元洪之妾再醮而把她驅(qū)除，但把66歲的熊希齡娶33歲的毛彥文贊為佳話，這里需要注意的是驅(qū)黎之妾是政府所為[55]4-50。時(shí)至1934年，政府還用雙重標(biāo)準(zhǔn)衡量男女再婚，可見(jiàn)社會(huì)對(duì)婦女爭(zhēng)取平等權(quán)利的阻礙。

1934年修改《刑法》第239條關(guān)于通奸規(guī)定時(shí)，會(huì)場(chǎng)內(nèi)外的互動(dòng)也反映出新舊觀念的博弈。起因是現(xiàn)行刑法第256條單科“有夫之?huà)D”與人通奸罪，對(duì)有婦之夫的通奸行為則不予處罰，女界認(rèn)為違背了男女平等原則，要求修改此條。于是，立法會(huì)議起草時(shí)便將此條文修改為：“有配偶與人通奸者，處二年以下有期徒刑，其相奸者亦同。”意謂夫妻與人通奸均受刑法處罰。二讀討論，該條竟未獲通過(guò)，多數(shù)表決刪除此條，定為：“有配偶之男女違背貞操之行為，僅負(fù)民事責(zé)任，而不受刑法制裁。”再開(kāi)會(huì)時(shí)，卻全文翻版現(xiàn)行刑法第256條的規(guī)定：“有夫之?huà)D與人通奸處一年以下有期徒刑，相奸者亦同?！眱H在刑期上有所減少。這激起了南京婦女的極大不滿而開(kāi)會(huì)抗議：“此種科女子片面義務(wù)之法條，實(shí)屬壓抑女子，放縱男性，根本背叛總理遺教，違反對(duì)內(nèi)政策第12條，且與訓(xùn)政時(shí)期約法第6條明文抵觸?！盵56]31-34要求立法院按照男女平等原則復(fù)議。經(jīng)過(guò)多番辯論，該條定為：“有配偶與人通奸者處一年以下有期徒刑，其相奸者亦同。”最終定格維護(hù)了婦女的權(quán)利。為此，婦女們歡呼這是“婦女界力爭(zhēng)刑法第239條勝利”[57]1-2?！斗稍u(píng)論》稱：“三改而后定，慎重其事矣，立法委員之法律思想進(jìn)步，致有此現(xiàn)象矣。”[58]1女界眼中理所當(dāng)然之事，立法委員們要“進(jìn)步”后才能首肯，可見(jiàn)男女平等在還算開(kāi)明的立法委員和女界認(rèn)知中的差異。連本當(dāng)深明男女平等涵義的立法委員都存有男女權(quán)利不等的痼疾，可見(jiàn)雖然自民初以來(lái)婚姻自由、男女平等的聲浪從未斷絕，但時(shí)至30年代，要落實(shí)到可具體操作的法律條文仍然阻礙重重。阻力越大，婦女們爭(zhēng)取權(quán)利意識(shí)便越強(qiáng)烈，越要為爭(zhēng)取權(quán)利而抗?fàn)帯４藭r(shí)此景，又有誰(shuí)來(lái)提起婦女的權(quán)利義務(wù)觀應(yīng)平衡建構(gòu)呢？

注釋：

①參見(jiàn)：劉昕杰《民國(guó)民法中離婚權(quán)利的司法實(shí)踐》，《北方法學(xué)》2010年第3期；徐靜莉《民初司法判解中女性權(quán)利變化的總體趨勢(shì)——以大理院親屬繼承判解為中心》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期；徐靜莉《“立法”與“司法”的變奏——民初女性權(quán)利演變的特性》，《學(xué)術(shù)論壇》2010年第5期；徐靜莉《男女平等原則在近代中國(guó)民法中的確立》，《婦女研究論叢》2012年第4期；杜清娥《女性·婚姻與革命：華北革命根據(jù)地女性婚姻與兩性關(guān)系》，山西大學(xué)2016年博士學(xué)位論文等。

②天津市檔案館：檔號(hào)401206800-J0044-2-000413。

③天津市檔案館：檔號(hào)401206800-J0044-2-018812。

④⑤天津市檔案館：檔號(hào)401206800-J0044-2-049375。

⑥《被告鐘翠華申請(qǐng)同居上訴事件案》，四川德陽(yáng)市檔案館：全宗號(hào)5，目錄號(hào)2，案卷號(hào)716。

⑦司法行政部編《司法統(tǒng)計(jì)(1935—1936年)》，四川省檔案館：歷史資料5/19/1。

⑧《晉冀豫區(qū)婦總會(huì)一年來(lái)婦女工作總結(jié)報(bào)告(1941年8月)》，山西省檔案館：檔案號(hào)A1-7-4-6。

⑨《黃清繩與劉承英離婚案》，重慶市渝北區(qū)檔案館：全宗號(hào)民5，卷號(hào)7924。

⑩《鄭況普與鄭朱氏離婚案》，四川雅安市檔案館：全宗號(hào)3，目錄號(hào)1，案卷號(hào)353。

[1]天津最近三年離婚案件之統(tǒng)計(jì)[N].大公報(bào)，1929-02-10～12(9).

[2]沈登杰.中國(guó)離婚問(wèn)題之研究[J].東方雜志，1935,32(13).

[3]民法上親屬繼承兩編中家族制度規(guī)定之意義[M]//胡漢民先生文集.臺(tái)北:“中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)”黨史委員會(huì)，1978.

[4]黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐——清代與民國(guó)的比較[M].上海:上海書(shū)店出版社，2007.

[5]黃宗智.從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化[M].北京:法律出版社，2009.

[6]潘大禮.民國(guó)三四十年代湖北婚姻沖突案例研究[D].武漢:華中師范大學(xué),2011.

[7]大清民律草案 民國(guó)民律草案[G].楊立新點(diǎn)校.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2002.

[8]六法全書(shū)[G]//民國(guó)叢書(shū):第三編(28).上海:上海書(shū)店，1948.

[9]最高法院民事判例[J].法律評(píng)論,1934,12(8).

[10]丈夫跑了沒(méi)人管 她為穿衣吃飯欠債千元[N].大公報(bào)，1929-02-26(9).

[11]司法界極力進(jìn)行改革[J].法律評(píng)論,1929,6(38).

[12]天津婦協(xié)救濟(jì)科一年的工作[N].大公報(bào)，1929-09-12(13).

[13]杜清娥.女性·婚姻與革命：華北革命根據(jù)地女性婚姻與兩性關(guān)系[D].太原:山西大學(xué),2016.

[14]新法律與婚姻問(wèn)題[N].大公報(bào)，1929-08-01(13).

[15]最高法院判例要旨[J].法律評(píng)論,1934,11(33).

[16]最高法院判例要旨[J].法律評(píng)論,1936,13(51).

[17]彭時(shí).論離婚制度與我國(guó)立法應(yīng)采之方針[J].法律評(píng)論,1929,6(50).

[18]婚姻調(diào)查的答案[N].大公報(bào),1928-03-01&08(10).

[19]現(xiàn)代女兒談戀愛(ài) 條件離不了洋錢[N].新新新聞，1933-09-25(9).

[20]經(jīng)濟(jì)不能自立是女子的奇恥大辱[N].大公報(bào)，1929-06-20(13).

[21]丈夫深夜歸來(lái) 觀破家庭秘密[N].大公報(bào)，1928-10-04(6).

[22]感情不恰 要求離婚 丈夫同意 為免痛苦[N].大公報(bào)，1929-07-08(9).

[23]不良婚姻的結(jié)果 她何苦要枉負(fù)虛名[N].大公報(bào)，1928-10-05(6).

[24]最高法院民事判例要旨[J].法律評(píng)論,1935,12(20).

[25]最高法院民事判例要旨[J].法律評(píng)論,1935,12(19).

[26]最高法院訓(xùn)令[J].四川高等法院公報(bào),1935,(1).

[27]民事判決[J].四川高等法院公報(bào),1935,(1).

[28]里贊.“大波”中的“微瀾”——南京國(guó)民政府時(shí)期離婚立法在四川省新繁縣的實(shí)踐[J].民間法輯刊,2010-09-30.

[29]何時(shí)能解放[N].大公報(bào)，1929-01-31(9).

[30]婦人指控違背婚約案之判決書(shū)[N].申報(bào)，1927-03-21(11).

[31]司法官官等條例[J].東方雜志,1918,15(8).

[32]王世芳離婚案判決[N].大公報(bào)，1929-05-28(9).

[33]王世芳離婚案判決[N].大公報(bào)，1929-04-05&06(12).

[34]離婚以自由為原則[N].大公報(bào)，1929-05-25(9).

[35]生活費(fèi)20萬(wàn)元[N].大公報(bào),1929-01-20(9).

[36]王世芳要求生活費(fèi)案[N].大公報(bào)，1929-04-14(9).

[37]胡適.貞操問(wèn)題[C]//歐陽(yáng)哲生.胡適文集(2).北京:北京大學(xué)出版社，1998.

[38]胡長(zhǎng)清.婚姻習(xí)慣之研究[J].法律評(píng)論,1930,7(17,18).

[39]她受了舊禮教的熏染[N].大公報(bào)，1929-01-18(10).

[40]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[41]魯迅全集:第一卷[M].北京:人民文學(xué)出版社，2005.

[42]郭衛(wèi).六法判解理由總集[G].上海：法學(xué)書(shū)局,1935.

[43]守志之?huà)D的財(cái)產(chǎn)繼承[J].四川高等法院公報(bào),1935,(3,4).

[44]司法部訓(xùn)令[J].法律評(píng)論,1931,8(18).

[45]裁判要旨[J].司法公報(bào)，1934,(6).

[46]全國(guó)司法會(huì)議提案摘要[J].法學(xué)雜志,1935,8(5).

[47]中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史研究室.中國(guó)婦女運(yùn)動(dòng)歷史資料(1921—1927)[G].北京:人民出版社，1986.

[48]不愿再處傀儡家庭[N].大公報(bào)，1928-12-20(6).

[49]脫離了無(wú)邊苦海[N].大公報(bào)，1928-12-22(6).

[50]家庭之裂痕十年夫婦一旦離婚抹殺了以前的恩情[N].大公報(bào)，1929-01-17(9).

[51]民事判決[J].法律評(píng)論，1934,11(12).

[52]從婦女解放說(shuō)到經(jīng)濟(jì)獨(dú)立再說(shuō)到貞操問(wèn)題[N].大公報(bào)，1927-07-19(10).

[53]怎樣使全國(guó)婦女能行使女權(quán)[N].大公報(bào)，1930-07-08(3).

[54]什么是男女真正的平等[N].大公報(bào)，1928-05-24(9).

[55]時(shí)論集珍、節(jié)婦、再婚婦[J].婦女共鳴,1935,4(2).

[56]京婦女界反對(duì)刑草通奸罪條文[J].法律評(píng)論,1934,12(2).

[57]婦女界力爭(zhēng)刑法第239條的勝利[J].婦女共鳴,1934,3(12).

[58]論說(shuō)[J].法律評(píng)論,1935,12(11).